রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক গোষ্ঠী দ্বারা একাডেমিয়ার উপর প্রভাব ও তার আত্তীকরণ

ভূমিকা

একাডেমিক প্রতিষ্ঠানগুলো জ্ঞান, নাগরিক মূল্যবোধ এবং গণতান্ত্রিক আলোচনার ক্ষেত্র নির্মাণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তবুও, একটি অভ্যন্তরীণ প্রতিষ্ঠান হিসাবে একাডেমিয়া রাজনৈতিক শূন্যস্থানে অবস্থান করে না – এটি প্রায়শই সমাজের মধ্যে শক্তিশালী গোষ্ঠীগুলোর প্রতিযোগিতার মধ্যে টেনে আনা হয়। কেনেথ ওয়াল্টজের কাঠামোগত বাস্তববাদ [১] এবং হ্যারল্ড লাস্কির সার্বভৌমত্বের বহুত্ববাদী তত্ত্ব [২] থেকে অনুপ্রেরণা নিয়ে, এই পর্যালোচনাটি অভ্যন্তরীণ ক্ষেত্রকে একটি কাঠামোগতভাবে প্রতিযোগী ব্যবস্থা হিসাবে বিবেচনা করে যেখানে বিভিন্ন গোষ্ঠী প্রভাব বিস্তারের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। যেমন ওয়াল্টজের বাস্তববাদ [১] জোর দেয় কীভাবে কাঠামো রাষ্ট্রের আচরণকে প্রভাবিত করে, তেমনি অভ্যন্তরীণ রাজনীতিতে একাধিক কুশীলব (রাজনৈতিক দল, আমলাতন্ত্র, সামরিক বাহিনী, ব্যবসায়ী অভিজাত গোষ্ঠী ইত্যাদি) একটি কাঠামো তৈরি করে যা বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো প্রতিষ্ঠানকে প্রভাবিত করতে বা এমনকি কব্জা করতে পারে। লাস্কির বহুত্ববাদ [২] একইভাবে যুক্তি দিয়েছিল যে রাষ্ট্রকে একটি সর্বশক্তিমান সার্বভৌম সত্তা হিসাবে দেখা উচিত নয়; পরিবর্তে, ব্যক্তিরা অনেক সংগঠনের (চার্চ, ইউনিয়ন, বিশ্ববিদ্যালয় ইত্যাদি) প্রতি আনুগত্য পোষণ করে এবং ক্ষমতার এই কেন্দ্রগুলো প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে ও একে অপরের উপর প্রভাব ফেলে [২]। এই তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে বোঝা যায় যে একাডেমিয়ার স্বায়ত্তশাসন কাঠামোগতভাবে প্রভাবশালী গোষ্ঠী দ্বারা কব্জা বা আত্তীকৃত (co-optation) হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে, যা গণতান্ত্রিক রীতিনীতি এবং বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার জন্য উদ্বেগ সৃষ্টি করে।

এই সাহিত্য পর্যালোচনাটি পরীক্ষা করে দেখে কীভাবে একাডেমিয়া বিভিন্ন রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক গোষ্ঠী দ্বারা প্রভাবিত, দুর্বল বা আত্তীকৃত হয়। এটি প্রধান তাত্ত্বিক কাঠামো – এলিট তত্ত্ব এবং মার্কসবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে শুরু করে প্রাতিষ্ঠানিকতাবাদ, ক্রিটিক্যাল থিওরি, উত্তর-ঔপনিবেশিক এবং নব্য-উদারনৈতিক সমালোচনা পর্যন্ত – সমীক্ষা করে এবং মূল তাত্ত্বিকদের (গ্রামসি, বুর্দিউ, ফুকো, আলথুসার, মিলস, হ্যাবারমাস, চমস্কি এবং অন্যান্য) তুলে ধরে। এটি অন্বেষণ করে কীভাবে বিভিন্ন গোষ্ঠী (শাসক দল, বিরোধী আন্দোলন, রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্র, সামরিক বাহিনী, কর্পোরেট এবং আর্থিক এলিট, বিদেশী সংস্থা) ক্ষমতা প্রদর্শন, ভিন্নমতকে প্রান্তিকীকরণ এবং বুদ্ধিবৃত্তিক আলোচনাকে নতুন আকার দেওয়ার জন্য একাডেমিয়াকে ব্যবহার করে। অবশেষে, এটি গণতান্ত্রিক স্থিতিস্থাপকতা এবং বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসনের উপর এই গতিশীলতার প্রভাব নিয়ে আলোচনা করে। এর মূল ফোকাস হলো বিশ্ব প্রেক্ষাপটে তাত্ত্বিক অন্তর্দৃষ্টি, নির্দিষ্ট কেস স্টাডির পরিবর্তে, একাডেমিয়ার কাঠামোগত দুর্বলতা এবং গণতন্ত্রের উপর তাদের প্রভাব বোঝার জন্য।

এলিট তত্ত্ব বনাম বহুত্ববাদ: একাডেমিয়া কে নিয়ন্ত্রণ করে?

এলিট তত্ত্ব এবং বহুত্ববাদী তত্ত্ব সমাজে ক্ষমতার বিষয়ে বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে, যার মধ্যে একাডেমিয়ার মতো মূল প্রতিষ্ঠানগুলো কে নিয়ন্ত্রণ করে সে বিষয়টিও অন্তর্ভুক্ত। এলিট তাত্ত্বিকরা যুক্তি দেন যে একটি ছোট, পরস্পর সংযুক্ত এলিট গোষ্ঠী সমাজ এবং এর প্রতিষ্ঠানগুলোকে নিয়ন্ত্রণ করে। সি. রাইট মিলসের ক্লাসিক বিশ্লেষণ দ্য পাওয়ার এলিট (১৯৫৬) এ বর্ণনা করা হয়েছে কীভাবে রাজনৈতিক, সামরিক এবং কর্পোরেট নেতারা একটি আন্তঃসম্পর্কিত শাসক শ্রেণী গঠন করে যাদের সিদ্ধান্ত সমাজকে নিয়ন্ত্রণ করে, সাধারণ নাগরিকদের তুলনামূলকভাবে ক্ষমতাহীন করে তোলে [৩]। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, বিশ্ববিদ্যালয় এবং বুদ্ধিজীবীরা প্রায়শই এই এলিটদের স্বার্থ পরিবেশন করে বা অন্তত তাদের দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকে। মিলস [৩] পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ক্ষমতার “উচ্চ বৃত্তগুলো” তাদের আধিপত্য বজায় রাখার জন্য বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পদকে কব্জা করে, একাডেমিয়ার এজেন্ডাকে সূক্ষ্মভাবে এলিটের স্বার্থের সাথে সারিবদ্ধ করে রাখে। একইভাবে, ভিলফ্রেডো প্যারেটো এবং গায়েতানো মোস্কার মতো সমাজবিজ্ঞানীরা (প্রাথমিক এলিট তাত্ত্বিক) দাবি করেছিলেন যে কোনও সমাজে একটি শাসক সংখ্যালঘু আবির্ভূত হওয়ার এবং প্রধান প্রতিষ্ঠানগুলোর উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করার প্রবণতা থাকে। রবার্ট মিশেলসের “অলিগার্কির লৌহ আইন” আরও ইঙ্গিত দেয় যে এমনকি গণতান্ত্রিক বা সম্মিলিত সংগঠনগুলোও (অনুষদ প্রশাসন সহ) অলিগার্কিক নিয়ন্ত্রণের দিকে ঝুঁকে পড়ে, ক্ষমতা কয়েকজনের হাতে কেন্দ্রীভূত করে। এলিট তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, একাডেমিয়ার আনুষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন সমাজের এলিটদের দ্বারা অন্তর্নিহিত নিয়ন্ত্রণকে আড়াল করতে পারে – উদাহরণস্বরূপ, কর্পোরেট ম্যাগনেটদের দ্বারা পূর্ণ বিশ্ববিদ্যালয় বোর্ড, বা ধনী দাতাদের গবেষণার দিকনির্দেশনা প্রভাবিত করা।

বিপরীতে, বহুত্ববাদী তত্ত্বগুলো যুক্তি দেয় যে ক্ষমতা বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে বণ্টিত থাকে যারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে এবং আলোচনা করে, তাই কোনও একক গোষ্ঠী একচেটিয়াভাবে সমস্ত প্রতিষ্ঠান নিয়ন্ত্রণ করে না। হ্যারল্ড লাস্কি [২], একজন মূল বহুত্ববাদী, বজায় রেখেছিলেন যে রাষ্ট্র নিজেই সমাজের অনেক সমিতির মধ্যে একটি মাত্র এবং জীবনের সমস্ত দিকের উপর সার্বভৌম হওয়া উচিত নয় [২]। মানুষের একাধিক আনুগত্য থাকে (ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, পেশাদার সমিতি, স্থানীয় সম্প্রদায় ইত্যাদির প্রতি), এবং ক্ষমতার এই কেন্দ্রগুলো একে অপরকে পরীক্ষা ও ভারসাম্য বজায় রাখতে পারে। একাডেমিয়ার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হলে, বহুত্ববাদ পরামর্শ দেয় যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো তুলনামূলকভাবে স্বাধীন ফোরাম হিসাবে কাজ করতে পারে যেখানে বিভিন্ন স্বার্থ (সরকার, শিল্প, সুশীল সমাজ, অনুষদ, ছাত্র) ছেদ করে এবং কেউই সম্পূর্ণরূপে আধিপত্য করতে পারে না। প্রকৃতপক্ষে, রবার্ট ডালের মতো বহুত্ববাদীরা যুক্তি দিয়েছেন যে গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে উন্মুক্ত প্রতিযোগিতা দীর্ঘমেয়াদে কোনও একটি উপদলকে প্রতিষ্ঠান দখল করা থেকে বিরত রাখতে পারে। লাস্কির প্রাথমিক কাজ [২] বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে, অন্যান্য স্বেচ্ছাসেবী সমিতির সাথে, একটি বহুত্ববাদী নেটওয়ার্কের অংশ হিসাবে কল্পনা করেছিল যা কেন্দ্রীভূত ক্ষমতাকে প্রতিহত করে এবং ব্যক্তির স্বাধীনতা রক্ষা করে [২]।

তবে, এমনকি বহুত্ববাদীরাও স্বীকার করেন যে ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতা বিদ্যমান। লাস্কি নিজে পরে শ্রেণী এবং অর্থনৈতিক শক্তি স্বীকার করেছিলেন (তিনি ১৯৩০-এর দশকে আরও মার্কসবাদী হয়েছিলেন) যা বহুত্ববাদী সমতাকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে [২]। আধুনিক পণ্ডিতরা উল্লেখ করেছেন যে নির্দিষ্ট গোষ্ঠীগুলো – বিশেষ করে যাদের বেশি সম্পদ বা কর্তৃত্ব রয়েছে – একাডেমিয়ার উপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব ফেলতে পারে, যা বহুত্ববাদী ভারসাম্যের আদর্শকে জটিল করে তোলে। বাস্তবে, বাস্তবতা প্রায়শই বিশুদ্ধ এলিট নিয়ন্ত্রণ এবং বিশুদ্ধ বহুত্ববাদের মধ্যে থাকে: একাধিক গোষ্ঠী একাডেমিয়াকে প্রভাবিত করার জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, কিন্তু একটি সমান খেলার মাঠে নয়। কিছু তাত্ত্বিক তাই এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলোকে একীভূত করেন। উদাহরণস্বরূপ, কাঠামোগত পদ্ধতিগুলো (ওয়াল্টজ [১] দ্বারা অনুপ্রাণিত) পরামর্শ দেয় যে অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক প্রতিযোগিতা এমন একটি কাঠামো তৈরি করে যেখানে শক্তিশালী কুশীলবরা প্রাতিষ্ঠানিক আচরণকে সীমাবদ্ধ করে। এমনকি যদি অনেক গোষ্ঠী বিদ্যমান থাকে, তবে কাঠামোগত পরিবেশ তাদের পক্ষে থাকতে পারে যাদের বেশি সম্পদ রয়েছে (অর্থ, রাজনৈতিক ক্ষমতা, জবরদস্তিমূলক শক্তি)। এটি একটি আনুষ্ঠানিকভাবে বহুত্ববাদী ব্যবস্থার মধ্যে একটি কার্যত এলিট আধিপত্যের দিকে নিয়ে যেতে পারে – যাকে কেউ হয়তো একটি “প্রতিযোগিতামূলক অলিগার্কি” বলতে পারে যা একাডেমিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে আকার দেয়। এই আন্তঃক্রিয়া বোঝা একাডেমিয়ার মাধ্যমে কীভাবে মতাদর্শ এবং ক্ষমতা প্রবাহিত হয় সে সম্পর্কে আরও সমালোচনামূলক তত্ত্বগুলোর জন্য ক্ষেত্র প্রস্তুত করে।

মার্কসবাদী দৃষ্টিকোণ: আধিপত্য, মতাদর্শ এবং পুনরুৎপাদন

মার্কসবাদী এবং সমালোচনামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে, একাডেমিয়া সমাজের মতাদর্শিক উপরিকাঠামোর (ideological superstructure) সাথে গভীরভাবে জড়িত, প্রায়শই শাসক শ্রেণীর স্বার্থ প্রতিফলিত করে। মার্কস এবং এঙ্গেলস বিখ্যাতভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে “শাসক শ্রেণীর ধারণাগুলো প্রতিটি যুগে শাসক ধারণা” [৪], যার অর্থ অর্থনৈতিক ক্ষমতা ধারণকারী শ্রেণী সমাজের ধারণার উৎপাদনও নিয়ন্ত্রণ করে [৪]। তারা উল্লেখ করেছিলেন যে বস্তুগত উৎপাদনের উপায় নিয়ন্ত্রণকারী শ্রেণী “মানসিক উৎপাদনের” উপায়ও নিয়ন্ত্রণ করে, যাতে এই ধরনের সম্পদ ছাড়া যারা (যেমন শ্রমিক শ্রেণী) সাধারণত প্রভাবশালী শ্রেণীর বিশ্বদর্শন শোষণ করে [৪]। এই আলোকে, বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো প্রতিষ্ঠানগুলো বিদ্যমান সামাজিক শৃঙ্খলা প্রচার ও বৈধতা দেওয়ার প্রবণতা রাখে। একাডেমিয়ায় উৎপন্ন ও শেখানো জ্ঞান প্রায়শই সমাজে প্রভাবশালী বস্তুগত সম্পর্কের ছাপ বহন করে [৪]। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনীতি বিভাগগুলো এমন তত্ত্বের উপর জোর দিতে পারে যা বাজারের স্থিতাবস্থাকে ন্যায্যতা দেয়; ইতিহাস কোর্সগুলো জাতীয়তাবাদী বা এলিট-কেন্দ্রিক আখ্যান প্রতিফলিত করতে পারে। এটি অগত্যা একটি বিশাল ষড়যন্ত্রের মাধ্যমে হয় না, বরং বুদ্ধিবৃত্তিক উদ্যোগকে অর্থায়ন ও সমর্থনকারীদের স্বার্থের সাথে একাডেমিক প্যারাডাইমগুলোর সূক্ষ্ম সারিবদ্ধতার মাধ্যমে ঘটে।

আন্তোনিও গ্রামসি [৫] সাংস্কৃতিক আধিপত্য (cultural hegemony) ধারণাটি প্রবর্তন করে এর উপর ভিত্তি করে বিস্তারিত আলোচনা করেন। গ্রামসি [৫] বুদ্ধিজীবীদের (একাডেমিক সহ) শাসক শ্রেণীর আধিপত্য বজায় রাখা বা চ্যালেঞ্জ করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ কুশীলব হিসাবে দেখেছিলেন। তার প্রিজন নোটবুকস-এ, গ্রামসি [৫] লিখেছিলেন যে ঐতিহ্যবাহী বুদ্ধিজীবীরা প্রায়শই নিজেদের স্বায়ত্তশাসিত মনে করেন কিন্তু বাস্তবে সামাজিক ও রাজনৈতিক আধিপত্য প্রয়োগে প্রভাবশালী গোষ্ঠীর “ডেপুটি” হিসাবে কাজ করেন। অর্থাৎ, একাডেমিক, শিক্ষক এবং অন্যান্য বুদ্ধিজীবীরা শাসক শ্রেণীর নেতৃত্বের জন্য সম্মতি সুরক্ষিত করে এমন নিয়ম ও ধারণা ছড়িয়ে দিয়ে প্রশাসনের “অধীনস্থ কার্যাবলী” সম্পাদন করেন [৫]। পাঠ্যক্রম, গবেষণা এবং পাবলিক ডিসকোর্সের মাধ্যমে, একাডেমিক বুদ্ধিজীবীরা বিদ্যমান ক্ষমতার কাঠামোকে স্বাভাবিক বা উপকারী হিসাবে সাধারণীকরণ করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অর্থনীতি, আইন বা রাষ্ট্রবিজ্ঞানে বিতর্কের শর্তাবলী নির্ধারণ করে, একাডেমিয়া প্রতিষ্ঠিত এলিটদের অনুকূলে “সাধারণ জ্ঞান” হিসাবে বিবেচিত বিষয়গুলোকে আকার দিতে পারে। গ্রামসি [৫] জোর দিয়েছিলেন যে এই আধিপত্যবাদী ভূমিকা স্বয়ংক্রিয় নয় – এটি ক্রমাগত বজায় রাখতে হবে, এবং প্রতি-আধিপত্যবাদী ধারণার জন্য স্থান রয়েছে। তিনি অধীনস্থ শ্রেণীর “অর্গানিক বুদ্ধিজীবী” দের আলাদা করেছিলেন, যারা ভিতর থেকে আবির্ভূত হন এবং নিপীড়িত গোষ্ঠীর অভিজ্ঞতা তুলে ধরেন, সম্ভাব্যভাবে এলিট আধিপত্যকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য বিকল্প বিশ্বদর্শন তৈরি করেন [৫]। বিশ্ববিদ্যালয়গুলো স্থিতাবস্থার সাথে সারিবদ্ধ ঐতিহ্যবাহী বুদ্ধিজীবী এবং সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গি তুলে ধরা অর্গানিক বুদ্ধিজীবীদের মধ্যে সংগ্রামের ক্ষেত্র হতে পারে।

লুই আলথুসার [৬], আরেকজন মার্কসবাদী তাত্ত্বিক, বিশেষভাবে শিক্ষাকে আধুনিক পুঁজিবাদী সমাজের একটি মূল মতাদর্শিক রাষ্ট্রযন্ত্র (Ideological State Apparatus – ISA) হিসাবে তুলে ধরেছিলেন। তার দৃষ্টিতে, স্কুল এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো প্রতিষ্ঠানগুলো প্রতিটি নতুন প্রজন্মের মনে শাসক শ্রেণীর মতাদর্শ পুনরুৎপাদন করতে কাজ করে [৬]। দমনমূলক রাষ্ট্রযন্ত্র (Repressive State Apparatuses – RSA) (পুলিশ, আদালত, সামরিক বাহিনী) যা জবরদস্তির মাধ্যমে ক্ষমতা প্রয়োগ করে, তার বিপরীতে, ISA মতাদর্শ এবং সম্মতির মাধ্যমে কাজ করে। আলথুসার [৬] যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিক্ষাগত ISA পুঁজিবাদী সমাজে প্রভাবশালী মতাদর্শিক যন্ত্র, কারণ এটি কার্যত সমগ্র জনসংখ্যাকে তাদের গঠনমূলক বছরগুলোতে প্রভাবিত করে [৬]। যেমন তিনি বিখ্যাতভাবে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, “অন্য কোনও মতাদর্শিক রাষ্ট্রযন্ত্রের শিশুদের সমগ্রতার বাধ্যতামূলক দর্শক নেই… সপ্তাহের সাত দিনের মধ্যে পাঁচ বা ছয় দিন আট ঘন্টা করে” [৬]। “নিরপেক্ষ” জ্ঞান এবং শিক্ষার “মুক্তিদানকারী গুণাবলী” এর ছদ্মবেশের মাধ্যমে, স্কুলগুলো সেইসব মূল্যবোধ এবং অভ্যাস প্রেরণ করে যা বিদ্যমান শৃঙ্খলার জন্য উপযুক্ত [৬]। শিক্ষার্থীরা কেবল তথ্যই শেখে না, বরং সামাজিক শ্রম বিভাজনে তাদের ভবিষ্যতের ভূমিকার জন্য উপযুক্ত মনোভাবও শেখে – আনুগত্য, প্রতিযোগিতা, কর্তৃপক্ষের প্রতি শ্রদ্ধা এবং স্থিতাবস্থার स्वीकृति [৬]। শিক্ষা ব্যবস্থা থেকে বেরিয়ে আসার সময়, বেশিরভাগই খেলার নিয়মগুলো আত্মস্থ করে ফেলে (যাকে আলথুসার [৬] বিষয় হিসাবে “ইন্টারপেলেটেড (interpellated)” বা আহুত হওয়া বলেছেন)। যদি মতাদর্শিক শর্তারোপ ব্যর্থ হয়, তবে দমনমূলক যন্ত্র (যেমন আইনি শাস্তি) সম্মতি প্রয়োগ করতে প্রস্তুত থাকে [৬]। সংক্ষেপে, আলথুসার [৬] একাডেমিয়াকে একটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্র হিসাবে উপস্থাপন করেছেন যেখানে শাসক শ্রেণীর মতাদর্শ সাধারণ জ্ঞানের বুননে নীরবে বোনা হয়, নিজেকে নিরপেক্ষ জ্ঞান হিসাবে ছদ্মবেশিত করে [৬]।

ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের সমালোচনামূলক তাত্ত্বিকরাও একাডেমিয়াকে উদ্বেগ নিয়ে দেখেছিলেন কারণ এটি প্রভাবশালী স্বার্থ পরিবেশন করতে পারে। ম্যাক্স হোর্খাইমার এবং থিওডোর অ্যাডোর্নো [৭] “সংস্কৃতি শিল্প (culture industry)” এর সমালোচনা করেছিলেন, যদিও তাদের ফোকাস ছিল গণমাধ্যম এবং বিনোদন, একটি সম্পর্কিত অন্তর্দৃষ্টি প্রযোজ্য: মানসম্মত, গণ-উৎপাদিত ধারণাগুলো সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনাকে ভোঁতা করে দেয়। হার্বার্ট মারকিউজ ওয়ান-ডাইমেনশনাল ম্যান (১৯৬৪) এ যুক্তি দিয়েছিলেন যে উন্নত শিল্প সমাজ সর্বব্যাপী চিন্তাভাবনার ধরণ তৈরি করে যা বিরোধিতাকে একীভূত করে এবং সমালোচনামূলক যুক্তিকে বাধাগ্রস্ত করে – বিশ্ববিদ্যালয়গুলো, যদি সজাগ না থাকে, তবে এক-মাত্রিক চিন্তার কারখানায় পরিণত হতে পারে, যা শিক্ষার্থীদের প্রযুক্তিগত দক্ষতায় প্রশিক্ষণ দেয় কিন্তু উগ্র সমালোচনাকে নিরুৎসাহিত করে। পরে, ইয়ুর্গেন হ্যাবারমাস [৮] গণতন্ত্রের বিকাশের জন্য উন্মুক্ত, যুক্তিসঙ্গত আলোচনার একটি ক্ষেত্র ( পাবলিক স্ফিয়ার বা জনপরিসর) বজায় রাখার গুরুত্বের উপর জোর দিয়েছিলেন। তিনি স্পষ্টভাবে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে এই পাবলিক স্ফিয়ারের অংশ হিসাবে দেখেছিলেন – একটি অবাধ বিতর্ক এবং সত্য অনুসন্ধানের স্থান যা রাজনৈতিক ক্ষমতাকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে [৮]। যাইহোক, হ্যাবারমাস [৮] যোগাযোগের ক্রিয়ার “জীবনজগতে (lifeworld)” “সিস্টেমের অপরিহার্যতা (system imperatives)” (অর্থ এবং প্রশাসনিক ক্ষমতা) অনুপ্রবেশের বিষয়েও সতর্ক করেছিলেন। যদি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো আমলাতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণ বা বাজারের চাপের সাথে খুব ঘনিষ্ঠভাবে আবদ্ধ হয়ে পড়ে, তবে তারা একটি “বৈধতা সংকটের (legitimation crisis)” [৮] ঝুঁকিতে পড়ে: সমাজের বিশ্বাস হারানো এবং গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকে বৈধতা দেয় এমন সমালোচনামূলক, স্বাধীন চিন্তাভাবনা তৈরি করতে ব্যর্থ হওয়া। একটি আদর্শ হ্যাবারমাসিয়ান দৃষ্টিতে, বিশ্ববিদ্যালয় যুক্তিসঙ্গত আলোচনা এবং সমালোচনামূলক শিক্ষার একটি সম্প্রদায় (এক ধরণের সুরক্ষিত জীবনজগৎ) হিসাবে কাজ করবে যেখানে ধারণাগুলো তাদের যোগ্যতার ভিত্তিতে বিতর্কিত হয় [৮] – কিন্তু ক্ষমতার বাস্তবতা প্রায়শই এই আদর্শের থেকে কম পড়ে।

সংক্ষেপে, মার্কসবাদী এবং সমালোচনামূলক দৃষ্টিকোণগুলো আলোকিত করে যে কীভাবে সমাজে একাডেমিয়ার কাঠামোগত অবস্থান প্রায়শই এটিকে বিদ্যমান ক্ষমতার কাঠামোকে শক্তিশালী করতে পরিচালিত করে। খোলাখুলি মতাদর্শিক শর্তারোপের মাধ্যমে (যেমন আলথুসার [৬] পরামর্শ দেন) বা আরও সূক্ষ্ম সাংস্কৃতিক আধিপত্যের মাধ্যমে (গ্রামসির [৫] মতে), একাডেমিক জীবনের বিষয়বস্তু এবং নিয়মগুলো শাসক স্বার্থের পক্ষে থাকতে পারে। একই সময়ে, এই তত্ত্বগুলো প্রতিরোধের সম্ভাবনাও চিহ্নিত করে: সমালোচনামূলক পাণ্ডিত্য, ছাত্র আন্দোলন এবং প্রতি-আধিপত্যবাদী বুদ্ধিজীবীরা একাডেমিয়াকে আধিপত্যের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহারের বিরুদ্ধে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে। কে “সত্য” এবং বৈধ জ্ঞান সংজ্ঞায়িত করে তার সংগ্রাম শেষ পর্যন্ত সমাজে ক্ষমতার সংগ্রাম।

আধিপত্য, ডিসকোর্স এবং ক্ষমতা: গ্রামসি থেকে ফুকো

একাডেমিয়ার উপর ক্ষমতা কেবল প্রকাশ্য নিয়ন্ত্রণ বা অর্থায়নের মাধ্যমেই প্রয়োগ করা হয় না, বরং ডিসকোর্স (discourse) বা বয়ান এবং বৈধ জ্ঞান হিসাবে কী গণ্য হয় তা আকার দেওয়ার মাধ্যমেও প্রয়োগ করা হয়। আন্তোনিও গ্রামসির [৫] সাংস্কৃতিক আধিপত্যের ধারণা, যা উপরে আলোচনা করা হয়েছে, ইতিমধ্যেই ইঙ্গিত দেয় যে কীভাবে বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষেত্র (বিশ্ববিদ্যালয়, মিডিয়া, সাহিত্য) নিয়ন্ত্রণ করা ক্ষমতা বজায় রাখার একটি কৌশল। এর উপর ভিত্তি করে, মিশেল ফুকো [১০] এবং অন্যান্য পরবর্তী তাত্ত্বিকরা জ্ঞান এবং ক্ষমতার মধ্যে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক পরীক্ষা করেছিলেন। ফুকো [১০] বিখ্যাতভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে “ক্ষমতা সর্বত্র” এবং এটি জ্ঞানের স্বীকৃত রূপ এবং “সত্য” এর মাধ্যমে গঠিত হয়। একাডেমিয়ার প্রেক্ষাপটে, এর মানে হল যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো যে পাণ্ডিত্যপূর্ণ শৃঙ্খলা এবং প্যারাডাইমগুলো প্রতিষ্ঠা করে সেগুলো নিজেরাই ক্ষমতার সম্পর্কে আবদ্ধ। প্রতিটি একাডেমিক ক্ষেত্র সংজ্ঞায়িত করে কী সত্য বা মিথ্যা, গুরুত্বপূর্ণ বা তুচ্ছ হিসাবে বিবেচিত হয় – এবং এই সংজ্ঞাগুলো প্রায়শই বৃহত্তর সামাজিক কাঠামোর সাথে সারিবদ্ধ হয়। উদাহরণস্বরূপ, ১৯/২০ শতকে নৃতত্ত্ব বা প্রাচ্যবিদ্যা (Oriental studies) এর মতো শাখাগুলোর উত্থান ঔপনিবেশিক ক্ষমতার সম্পর্ক থেকে অবিচ্ছেদ্য (যেমন উত্তর-ঔপনিবেশিক সমালোচনা বিস্তারিত করবে)। ফুকো [১০] দেখিয়েছেন কীভাবে স্কুল, ক্লিনিক, কারাগারের মতো প্রতিষ্ঠানগুলো (এবং সম্প্রসারণ দ্বারা, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো) এমনভাবে জ্ঞান গঠন করে যা সামাজিক নিয়ন্ত্রণকে সহজতর করে – যেমন, মানব বিজ্ঞানগুলো মানুষ সম্পর্কে “বিশেষজ্ঞ” জ্ঞান তৈরি করেছিল যা নজরদারি এবং নিয়ন্ত্রণের নতুন রূপের অনুমতি দেয়।

একটি ১৯৭৭ সালের সাক্ষাৎকারে (“ট্রুথ এন্ড পাওয়ার”), ফুকো [১০] বুদ্ধিজীবী এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিবর্তিত ভূমিকার উপর মন্তব্য করেছিলেন। তিনি পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে যেখানে ঐতিহ্যবাহী বুদ্ধিজীবী (যেমন, আগের যুগের লেখক বা দার্শনিক) কে কিছুটা স্বায়ত্তশাসিত সত্য-কথক হিসাবে দেখা হত, সেখানে আধুনিক বুদ্ধিজীবী প্রায়শই প্রতিষ্ঠানের মধ্যে কাজ করা একজন বিশেষজ্ঞ, এবং বিশ্ববিদ্যালয় ক্ষমতা/জ্ঞানের নেটওয়ার্কে একটি মূল “নোড” হয়ে উঠেছে [১০]। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনের একটি বিস্তৃত, বহু-মুখী রাজনীতিকরণের প্রক্রিয়ায় বিশ্ববিদ্যালয় এবং একাডেমিক সিস্টেম “ছেদ করার বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত বিন্দু” হিসাবে আবির্ভূত হয়েছে [১০]। অন্য কথায়, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো এখন একটি কেন্দ্রীয় যুদ্ধক্ষেত্র যেখানে বিভিন্ন ধরণের জ্ঞান এবং ক্ষমতা ছেদ করে। ফুকো [১০] উল্লেখ করেছিলেন যে বিশ্ববিদ্যালয় ব্যবস্থায় সমসাময়িক সংকটগুলো – যেমন ছাত্র অসন্তোষ বা জনসাধারণের সমালোচনা – “ক্ষমতার ক্ষতি হিসাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নয়, বরং বিপরীতভাবে বুদ্ধিজীবীদের একটি বহুরূপী সমন্বয়ের কেন্দ্র হিসাবে [বিশ্ববিদ্যালয়ের] ক্ষমতার প্রভাবগুলোর গুণন এবং শক্তিশালীকরণ হিসাবে” ব্যাখ্যা করা উচিত। কারণ কার্যত সমস্ত বিশেষজ্ঞ এবং পেশাদার (ম্যাজিস্ট্রেট, ডাক্তার, প্রকৌশলী, সমাজবিজ্ঞানী ইত্যাদি) বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মধ্য দিয়ে যায়, এই প্রতিষ্ঠানগুলোর সমাজের জ্ঞান এবং নিয়মগুলোর উপর অপরিমেয় প্রভাব রয়েছে। এটি তাদের “রাজনৈতিকভাবে অতি-সংবেদনশীল এলাকা” করে তোলে [১০]: প্রতিটি উপদল স্বীকার করে যে একাডেমিক ডিসকোর্স নিয়ন্ত্রণ করা দীর্ঘমেয়াদী ক্ষমতা প্রদান করে।

ফুকোর [১০] বিশ্লেষণ ইঙ্গিত দেয় যে একাডেমিয়ার উপর দ্বন্দ্বগুলো (পাঠ্যক্রমের উপর চাপ, একাডেমিক স্বাধীনতার উপর আক্রমণ, বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনের উপর সংগ্রাম) তীব্র হয় ঠিক কারণ সমাজের বিশ্বদর্শন গঠনে অনেক কিছু ঝুঁকির মধ্যে থাকে। একাডেমিয়ার মধ্যে ক্ষমতার লড়াইয়ের বিস্তার – তা কোনও বিশ্ববিদ্যালয়ে ক্রিটিক্যাল রেস থিওরি নিয়ে হোক বা জলবায়ু বিজ্ঞান অর্থায়নের উপর হোক – এই সত্যটি প্রতিফলিত করে যে জ্ঞান কর্তৃপক্ষকে চ্যালেঞ্জ করার ক্ষমতা দিতে পারে বা স্থিতাবস্থাকে সমর্থন করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, ফুকো [১০] আধুনিক একাডেমিকদের ভিন্নমতাবলম্বী সত্য-কথকদের চেয়ে “নির্দিষ্ট বুদ্ধিজীবী” হিসাবে বেশি দেখেছিলেন যারা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে eingebettet এবং প্রায়শই সরকার বা পুঁজির জন্য কার্যাবলী সম্পাদন করে। আজকের প্রেক্ষাপটে, ফুকোর উপর একজন ভাষ্যকার যেমন উল্লেখ করেছেন, একাডেমিকের “রাজনীতিকরণ” অনেক ক্ষেত্রে “সরকারি ব্যবস্থার একজন কর্মকর্তা হওয়ার অর্থে তির্যক” হয়েছে। উগ্র পরিবর্তন চালনা করার পরিবর্তে, অনেক একাডেমিক বিশেষজ্ঞ হিসাবে কাজ করে যারা শক্তিশালী কুশীলবদের দ্বারা চাওয়া নীতি বা উদ্ভাবনের জন্য প্রযুক্তিগত ন্যায্যতা প্রদান করে – উদাহরণস্বরূপ, অর্থনীতির বিশেষজ্ঞরা অর্থের জন্য মডেল তৈরি করছেন, রাষ্ট্রবিজ্ঞানীরা রাষ্ট্রীয় নীতিতে পরামর্শ দিচ্ছেন, বা বিজ্ঞানীরা সামরিক অনুদানের অধীনে কাজ করছেন। এর মানে এই নয় যে স্বতন্ত্র একাডেমিকদের এজেন্সি নেই, তবে এটি জোর দেয় যে কীভাবে কাঠামোগত প্রণোদনাগুলো প্রায়শই বুদ্ধিবৃত্তিক কাজকে বিদ্যমান ক্ষমতার কাঠামোর সাথে সারিবদ্ধ করে।

ডিসকোর্স-ক্ষমতা সংযোগের আরেকটি দিক হল কীভাবে একাডেমিয়ার মধ্যে ভাষা এবং ফ্রেমিং ভিন্নমতকে প্রান্তিক করতে পারে। পিয়ার রিভিউ প্রক্রিয়া, অর্থায়ন গেটকিপার এবং পেশাদার নিয়মগুলোর মাধ্যমে, অনুসন্ধানের নির্দিষ্ট লাইনগুলোকে অবৈজ্ঞানিক বা প্রান্তিক হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে, যা কার্যকরভাবে প্রভাবশালী মতাদর্শের প্রতি চ্যালেঞ্জগুলোকে বাদ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, শীতল যুদ্ধের সময়, পশ্চিমা পুঁজিবাদের প্রতি খুব বেশি সমালোচনামূলক পাণ্ডিত্য বরখাস্ত করা হতে পারে বা বাধার সম্মুখীন হতে পারে (কখনও কখনও মার্কসবাদী বা কমিউনিস্ট সহানুভূতিশীল হিসাবে চিহ্নিত করা হয়)। আজ, নব্য-উদারনৈতিক গোঁড়ামিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে এমন গবেষণা তহবিলের জন্য সংগ্রাম করতে পারে যদি এটি প্রচলিত অর্থনৈতিক প্যারাডাইমগুলোর সাথে খাপ খায় না। ফুকো [১০] এটিকে কেবল পক্ষপাত হিসাবে নয়, বরং ডিসকোর্সের নিয়ন্ত্রণের মাধ্যমে ক্ষমতার ক্রিয়াকলাপ হিসাবে ব্যাখ্যা করবেন। একাডেমিয়া সত্য শাসনব্যবস্থা (truth regimes) স্থাপন করে – পদ্ধতি এবং অনুমান সম্পর্কে ঐকমত্য – যা বৃহত্তর ক্ষমতার সম্পর্ক প্রতিফলিত করে।

ইয়ুর্গেন হ্যাবারমাস [৮], যদিও একটি ভিন্ন ঐতিহ্য থেকে এসেছেন, তিনিও আলোচনা করেছেন কীভাবে যোগাযোগ এবং যুক্তিসঙ্গত ডিসকোর্স ক্ষমতা দ্বারা বিকৃত হতে পারে। তিনি বিশ্ববিদ্যালয়কে একটি গণতান্ত্রিক পাবলিক স্ফিয়ারের অংশ হিসাবে ধারণাটিকে সমর্থন করেছিলেন যেখানে যোগাযোগমূলক যৌক্তিকতা (communicative rationality) প্রাধান্য পাওয়া উচিত [৮]। কিন্তু তিনি সতর্ক করেছিলেন যে কৌশলগত কুশীলবদের (রাষ্ট্র, কর্পোরেশন) অনুপ্রবেশ এই ক্ষেত্রটিকে উপনিবেশিত করতে পারে [৮]। হ্যাবারমাসের লেজিটিমেশন ক্রাইসিস (১৯৭৩) যুক্তি দিয়েছিল যে প্রয়াত-পুঁজিবাদী সমাজগুলো একটি সমস্যার মুখোমুখি হয় যখন নাগরিকরা সিস্টেমের ন্যায্যতা বা সত্যতা নিয়ে সন্দেহ করতে শুরু করে [৮]। যদি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো, যা দক্ষতা এবং শিক্ষিত নাগরিক তৈরি করে, রাষ্ট্র বা ব্যবসার মুখপত্র হিসাবে অনুভূত হয়, তবে জনসাধারণের আস্থা ক্ষয়প্রাপ্ত হয় – যা রাজনৈতিক শৃঙ্খলার জন্য বৈধতার সংকটে অবদান রাখে। কার্যত, একাডেমিক বৈধতা গণতান্ত্রিক বৈধতার সাথে জড়িত [৮]। একটি প্রাণবন্ত গণতন্ত্রের জন্য স্বাধীন জ্ঞান প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন যা মানুষ সত্য বলার এবং উন্মুক্ত বিতর্ক উৎসাহিত করার জন্য বিশ্বাস করে। যদি একাডেমিয়ার ডিসকোর্স স্পষ্টতই উপদল দ্বারা চালিত হয়, নাগরিকরা হয় উদাসীন হয়ে পড়ে (অংশগ্রহণ থেকে সরে আসে) অথবা প্রতিযোগী “সত্য” এর চারপাশে মেরুকরণ করে, উভয়ই গণতান্ত্রিক ঐকমত্যকে বিপন্ন করে।

সংক্ষেপে, গ্রামসি [৫], ফুকো [১০], এবং হ্যাবারমাসের [৮] মতো তাত্ত্বিকরা তুলে ধরেন যে একাডেমিক ডিসকোর্স নিয়ন্ত্রণ করা একটি সূক্ষ্ম কিন্তু শক্তিশালী উপায় যার মাধ্যমে উপদলগুলো আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করে। আধিপত্যবাদী আখ্যান, ভিন্নমতাবলম্বী প্যারাডাইমগুলোর বর্জন, এবং ক্ষমতার সাথে দক্ষতার সারিবদ্ধতার মাধ্যমে, রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক গোষ্ঠীগুলো তাদের অনুকূলে জ্ঞানের বিবর্তনকে পরিচালিত করতে পারে। কিন্তু এই একই গতিশীলতা প্রতিরোধের বিন্দুও তৈরি করে: সমালোচনামূলক ডিসকোর্স, একবার তারা একাডেমিয়ায় পা রাখে (যেমন নারীবাদী তত্ত্ব, ক্রিটিক্যাল রেস থিওরি, উত্তর-ঔপনিবেশিক তত্ত্ব), প্রোথিত ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে। যে কোনও সমাজে ফলাফল শক্তির ভারসাম্যের উপর নির্ভর করে – বিশ্ববিদ্যালয় কি মতাদর্শ প্রচারের স্থান নাকি জ্ঞানার্জনের স্থানের দিকে বেশি ঝুঁকে পড়ে। পরবর্তী বিভাগগুলো বিবেচনা করে কীভাবে নির্দিষ্ট উপদল এবং কাঠামোগত শক্তি একাডেমিয়াকে এই দিকগুলোতে ঠেলে দেয়।

প্রাতিষ্ঠানিক তত্ত্ব এবং একাডেমিক ক্যাপচার (দখল বা নিয়ন্ত্রণ)

যদিও মতাদর্শিক সমালোচনা বিষয়বস্তুর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, প্রাতিষ্ঠানিক তত্ত্বগুলো একাডেমিয়ার মধ্যেকার কাঠামো এবং প্রণোদনাগুলো পরীক্ষা করে যা এটিকে বাইরের প্রভাবের প্রতি প্রবণ করে তুলতে পারে। পিয়েরে বুর্দিউ [৯] একাডেমিয়াকে একটি ক্ষেত্র (field) হিসাবে একটি সমৃদ্ধ বিশ্লেষণ প্রদান করেছেন – এটি তার নিজস্ব নিয়ম, পুঁজি এবং শ্রেণিবিন্যাস সহ একটি আধা-স্বায়ত্তশাসিত সামাজিক অঙ্গন, তবুও এটি সমাজের বৃহত্তর ক্ষমতার ক্ষেত্রের মধ্যে অবস্থিত [৯]। হোমো একাডেমিকাস (১৯৮৪) এ, বুর্দিউ [৯] ফরাসি বিশ্ববিদ্যালয় ক্ষেত্রটি ম্যাপ করেছিলেন, দেখিয়েছেন কীভাবে একাডেমিক পদ এবং প্রতিপত্তি প্রায়শই সামাজিক উৎস এবং রাজনৈতিক সংযোগের সাথে সম্পর্কিত। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একজন অধ্যাপকের রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি একাডেমিক শ্রেণিবিন্যাসে তার অবস্থান দ্বারা আকার পায়, যা ফলস্বরূপ বাহ্যিক ক্ষমতার সাথে তার নৈকট্য প্রতিফলিত করে [৯]। এলিট প্রতিষ্ঠান বা উচ্চ-মর্যাদার শাখাগুলোতে (আইন, চিকিৎসা, ইত্যাদি) যারা ছিলেন তারা রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠানের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সারিবদ্ধ ছিলেন, যেখানে নিম্ন-মর্যাদার ক্ষেত্র বা পদে যারা ছিলেন তারা আরও সমালোচনামূলক হতে পারেন। বুর্দিউ [৯] অনুষদগুলোর মধ্যে একটি শ্রেণিবিন্যাস পর্যবেক্ষণ করেছিলেন: আইন বা চিকিৎসার মতো শাখাগুলো, সরকারি এবং কর্পোরেট প্রয়োজনের কাছাকাছি হওয়ায়, আরও প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা (এবং রক্ষণশীল প্রবণতা) বহন করত, যেখানে কলা বা বিশুদ্ধ বিজ্ঞানের মতো ক্ষেত্রগুলোতে আরও বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসন ছিল কিন্তু কম সামাজিক প্রভাব ছিল। তিনি বিখ্যাতভাবে উল্লেখ করেছিলেন যে “বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপকরা… ক্ষমতার ক্ষেত্রে শিল্প ও ব্যবসার পরিচালকদের অধীনস্থ,” তবুও তারা একটি “সাংস্কৃতিক পুঁজির প্রাতিষ্ঠানিক রূপ” ধারণ করে যা তাদের শিল্পী বা লেখকদের উপর একটি নির্দিষ্ট মাত্রার প্রতীকী ক্ষমতা দেয় [৯]। অন্য কথায়, একাডেমিকরা একটি মধ্যবর্তী অবস্থানে থাকে – ব্যবসায়িক এলিটদের মতো অর্থনৈতিকভাবে শক্তিশালী নয়, কিন্তু সাংস্কৃতিক কর্তৃত্ব ধারণ করে। এটি শ্রেণিবিন্যাসের দুটি নীতির মধ্যে একটি উত্তেজনা তৈরি করতে পারে: একটি বাহ্যিক পুঁজির (অর্থ, রাজনৈতিক প্রভাব) উপর ভিত্তি করে এবং অন্যটি অভ্যন্তরীণ পুঁজির (একাডেমিক প্রমাণপত্র, সম্মান) উপর ভিত্তি করে [৯]।

এই উত্তেজনার মানে হল একাডেমিয়া স্বায়ত্তশাসনের (সত্য এবং একাডেমিক যোগ্যতাকে মূল্য দেওয়া) জন্য চেষ্টা করে কিন্তু ক্রমাগত পরাধীনতা (heteronomy) (বাহ্যিক শক্তি যা মূল্য দেয় তা মূল্য দেওয়ার চাপ) দ্বারা প্রলুব্ধ বা চাপযুক্ত হয় [৯]। বুর্দিউ [৯] সেইসব প্রক্রিয়া নথিভুক্ত করেছেন যার মাধ্যমে একাডেমিয়া সামাজিক শৃঙ্খলা পুনরুৎপাদন করে: উদাহরণস্বরূপ, একাডেমিক নিয়োগ এবং পদোন্নতি প্রায়শই “সঠিক” সামাজিক এবং সাংস্কৃতিক পুঁজিধারীদের পক্ষে থাকে, যা প্রভাবশালী শ্রেণীর প্রতিচ্ছবি একটি অনুষদকে স্থায়ী করে [৯]। তিনি স্বজনপ্রীতি, পৃষ্ঠপোষকতা নেটওয়ার্ক, এবং সূক্ষ্ম “আত্তীকরণ কৌশল” এর মতো অনুশীলনের দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যা নিশ্চিত করে যে অগ্রগতির জন্য নির্বাচিতরা সাধারণত এমন লোক যারা বিদ্যমান প্রাতিষ্ঠানিক নীতিকে সমুন্নত রাখবে [৯]। সময়ের সাথে সাথে, একাডেমিয়ার হ্যাবিটাস (habitus) – পণ্ডিতদের প্রোথিত স্বভাব – পাণ্ডিত্যপূর্ণ সম্প্রদায় এবং বৃহত্তর সমাজ উভয়ের প্রত্যাশাগুলোকে আত্মস্থ করে [৯]। তরুণ একাডেমিকরা এমন গবেষণা বিষয় অনুসরণ করতে শেখে যা অর্থায়নযোগ্য এবং সম্মানিত (প্রায়শই শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান দ্বারা সংজ্ঞায়িত), প্রভাবশালী ব্যক্তিদের উদ্ধৃত করতে (প্রায়শই গ্লোবাল নর্থ বা প্রভাবশালী গোষ্ঠী থেকে), এবং কর্মজীবনের জন্য বিপজ্জনক বিতর্ক এড়াতে। এই সব কিছুই প্রত্যক্ষ হস্তক্ষেপের প্রয়োজন ছাড়াই, অর্থায়নকারী সংস্থা, সরকার বা শিল্পের পছন্দের সাথে একাডেমিক আউটপুটকে সারিবদ্ধ করে এমন এক ধরণের আত্ম-সেন্সরশিপ এবং সামঞ্জস্যতা তৈরি করতে পারে।

সমাজবিজ্ঞানে নতুন প্রাতিষ্ঠানিক তত্ত্বগুলো (যেমন, ডিম্যাজিও এবং পাওয়েলের প্রাতিষ্ঠানিক সমরূপতার (institutional isomorphism) ধারণা) যোগ করে যে বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো সংগঠনগুলো প্রায়শই তাদের পরিবেশের প্রভাবশালী প্রতিষ্ঠানগুলোর কাঠামো এবং মূল্যবোধগুলোকে প্রতিফলিত করে। এখানে জবরদস্তিমূলক চাপ (সরকারি বিধি, অনুদানের প্রয়োজনীয়তা), আদর্শিক চাপ (পেশাদার মান, স্বীকৃতি মানদণ্ড), এবং অনুকরণমূলক চাপ (মর্যাদাপূর্ণ বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মডেল অনুলিপি করা) রয়েছে যা অভিসরণের কারণ হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয় কর্পোরেট-শৈলীর ব্যবস্থাপনা অনুশীলন এবং বাজার-চালিত পাঠ্যক্রম গ্রহণ করতে পারে, কারণ “কার্যকর” এবং প্রতিযোগিতামূলক হওয়ার জন্য সরকারি আদেশ (জবরদস্তিমূলক), কারণ বিশ্ববিদ্যালয়ের নেতারা একটি ব্যবস্থাপকীয় মতাদর্শ ভাগ করে নেয় (আদর্শিক), এবং কারণ তারা ধনী বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর সাফল্য অনুকরণ করতে চায় (অনুকরণমূলক)। এই ধরনের সমরূপ পরিবর্তন সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা এবং জনকল্যাণের স্থান হিসাবে একাডেমিয়ার স্বতন্ত্র মিশনকে ক্ষয় করতে পারে, এটিকে বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণ এবং লাভ-উৎপন্নকারী গবেষণার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা একটি আধা-কর্পোরেট সত্তা হিসাবে পুনর্নির্মাণ করে।

“প্রাতিষ্ঠানিক ক্যাপচার” বা প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণ ধারণাটি এখানে প্রাসঙ্গিক। এটি এমন একটি পরিস্থিতিকে বোঝায় যেখানে একটি প্রতিষ্ঠান আনুষ্ঠানিকভাবে জনস্বার্থ পরিবেশন করার উদ্দেশ্যে গঠিত হলেও, সেই স্বার্থগুলোর এর প্রশাসন বা সংস্কৃতিতে অনুপ্রবেশের কারণে ধারাবাহিকভাবে নির্দিষ্ট স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠীর সেবা করে। একাডেমিয়া বিভিন্ন উপায়ে নিয়ন্ত্রিত হতে পারে: যখন শিল্প পৃষ্ঠপোষকরা গবেষণার এজেন্ডা নিয়ন্ত্রণ করে (যেমন, ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলো বেশিরভাগ চিকিৎসা গবেষণার অর্থায়ন করে, সম্ভাব্যভাবে ফলাফল এবং প্রকাশনা পক্ষপাতকে তির্যক করে), যখন পরিচালনা পর্ষদে রাজনৈতিক নিয়োগপ্রাপ্তরা দলীয় লক্ষ্যগুলো চাপিয়ে দেয় (যেমন, একটি শাসক দল বিরোধী কণ্ঠস্বর দমন করার জন্য অনুগতদের বিশ্ববিদ্যালয়ের চ্যান্সেলর হিসাবে স্থাপন করে), অথবা যখন সামরিক এবং নিরাপত্তা সংস্থাগুলো নির্দিষ্ট ক্ষেত্রগুলোতে অর্থায়ন চ্যানেল করে (যা কেউ কেউ [১৩] একটি সামরিক-শিল্প-একাডেমিক কমপ্লেক্স বলে অভিহিত করে)। প্রকৃতপক্ষে, “সামরিক-শিল্প-একাডেমিক কমপ্লেক্স” শব্দটি হেনরি গিরক্স [১৩] এর মতো পণ্ডিতরা রাষ্ট্রপতি আইজেনহাওয়ারের “সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্স” [১৪] এর সতর্কবাণীকে প্রসারিত করতে ব্যবহার করেছেন। আইজেনহাওয়ার [১৪] ১৯৬১ সালে সামরিক বাহিনী এবং অস্ত্র শিল্পের একটি সম্মিলিত শক্তির “অনাকাঙ্ক্ষিত প্রভাব অর্জন” এর বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন, বলেছিলেন “ভুল জায়গায় ক্ষমতার বিপর্যয়কর উত্থানের সম্ভাবনা বিদ্যমান” [১৪]। গিরক্স [১৩] এবং অন্যরা উল্লেখ করেছেন যে একাডেমিয়া এই সংযোগের অংশ ছিল – আইজেনহাওয়ারের ভাষণের অনেক খসড়াতে, দাবি করা হয়, এমনকি “একাডেমিক” শব্দটি অন্তর্ভুক্ত ছিল (সামরিক-শিল্প-একাডেমিক কমপ্লেক্স) [১৪]। শীতল যুদ্ধের সময়, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো অস্ত্র গবেষণা এবং ভূ-রাজনৈতিক কৌশলের দিকে পরিচালিত এলাকা অধ্যয়নে গভীরভাবে জড়িত ছিল (প্রায়শই প্রতিরক্ষা সংস্থা বা গোয়েন্দা ফ্রন্ট দ্বারা অর্থায়িত)। সামরিক, কর্পোরেট এবং একাডেমিক স্বার্থের এই ছেদ প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণকে উদাহরণস্বরূপ তুলে ধরে, যেখানে একাডেমিক অনুসন্ধান শক্তিশালী বাহ্যিক কুশীলবদের (এই ক্ষেত্রে জাতীয় নিরাপত্তা) দ্বারা নির্ধারিত উদ্দেশ্যগুলোর দিকে পরিচালিত হয়, সম্ভাব্যভাবে উন্মুক্ততা এবং সমালোচনামূলক প্রতিফলনের মূল্যে।

প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণ আমলাতান্ত্রিক উপায়েও ঘটতে পারে। রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্র প্রায়শই পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর জন্য বাজেট এবং প্রবিধান নিয়ন্ত্রণ করে। স্বৈরাচারী প্রেক্ষাপটে, এর অর্থ হতে পারে সরাসরি সেন্সরশিপ এবং নিয়ন্ত্রণ – যেমন, একটি শিক্ষা মন্ত্রণালয় অনুমোদিত পাঠ্যপুস্তক নির্দেশ করে বা নির্দিষ্ট বিষয় নিষিদ্ধ করে। এমনকি গণতান্ত্রিক প্রেক্ষাপটেও, আমলাতান্ত্রিক তত্ত্বাবধান একাডেমিক স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, পেটেন্ট আউটপুট এবং শিল্প অংশীদারিত্বকে অগ্রাধিকার দেয় এমন মূল্যায়ন মেট্রিকগুলো অনুষদকে সেগুলোর দিকে ঠেলে দেবে এবং মৌলিক বা সমালোচনামূলক গবেষণা থেকে দূরে সরিয়ে দেবে। তদুপরি, আমলারা নিজেরাই স্বার্থ সহ একটি গোষ্ঠী গঠন করতে পারে – উদাহরণস্বরূপ, একটি টেকনোক্র্যাটিক সিভিল সার্ভিস এমন শিক্ষানীতির পক্ষে থাকতে পারে যা সমালোচনামূলক চিন্তাবিদদের পরিবর্তে অনুগত প্রশাসক তৈরি করে।

বুর্দিউ [৯] এবং অন্যদের বিশ্লেষণ দেখায় যে একাডেমিয়ার অভ্যন্তরীণ স্তরায়ন – একাডেমিয়ার মধ্যে কার ক্ষমতা আছে – প্রায়শই বাহ্যিক ক্ষমতার সাথে সম্পর্কযুক্ত। শীর্ষ বিশ্ববিদ্যালয় এবং মর্যাদাপূর্ণ একাডেমিকরা প্রায়শই রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক এলিটদের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রাখে (উপদেষ্টা হিসাবে কাজ করে, কর্পোরেট বোর্ডে বসে ইত্যাদি), যা তাদের সমালোচনামূলক অবস্থানকে দুর্বল করতে পারে। এদিকে, প্রান্তিক গোষ্ঠী বা উগ্র দৃষ্টিভঙ্গির পণ্ডিতরা নিজেদের কম অর্থায়িত প্রতিষ্ঠান বা প্রান্তিক অবস্থানে খুঁজে পেতে পারে, যা তাদের প্রভাব সীমিত করে। এই ধরণগুলো জ্ঞানের একটি কাঠামোগত ফিল্টারিংয়ের সমান: শক্তিশালী ব্যক্তিদের জন্য অসুবিধাজনক ধারণাগুলো মূলধারার একাডেমিয়ার মধ্যে উৎপাদিত হওয়ার সম্ভাবনা কম, কারণ সেগুলো তৈরি করার সম্ভাবনাযুক্ত ব্যক্তিদের মূল প্রাতিষ্ঠানিক সংস্থানগুলোতে অ্যাক্সেসের অভাব রয়েছে। সংক্ষেপে, প্রাতিষ্ঠানিক কারণগুলো একাডেমিয়াকে এলিট নিয়ন্ত্রণের প্রতি সংবেদনশীল করে তোলে যদি না সক্রিয় প্রচেষ্টা (যেমন শক্তিশালী একাডেমিক স্বাধীনতা সুরক্ষা এবং অন্তর্ভুক্তিমূলক নীতি) এই প্রবণতাগুলোকে প্রতিহত করে।

নব্য-উদারনীতিবাদ এবং কর্পোরেট বিশ্ববিদ্যালয়

সাম্প্রতিক দশকগুলোতে, বিশ্বব্যাপী একাডেমিয়ার উপর সবচেয়ে ব্যাপক প্রভাবগুলোর মধ্যে একটি এসেছে নব্য-উদারনীতিবাদের (neoliberalism) উত্থান থেকে – এটি একটি রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক মতাদর্শ যা মুক্ত বাজার, বেসরকারিকরণ এবং সামাজিক বিধান থেকে রাষ্ট্রের প্রত্যাহারকে সমর্থন করে। নব্য-উদারনৈতিক নীতিগুলো উচ্চ শিক্ষাকে একটি মার্কেটপ্লেস এবং জ্ঞানকে একটি পণ্য হিসাবে পুনর্নির্মাণ করেছে। সমালোচনামূলক তাত্ত্বিক এবং শিক্ষা পণ্ডিতরা যুক্তি দেন যে এই “নব্য-উদারনৈতিক পালাবদল” একাডেমিয়ার জনকল্যাণমূলক মিশনকে কাঠামোগতভাবে দুর্বল করেছে এবং এটিকে কর্পোরেট ও আর্থিক স্বার্থের প্রতি আরও ঝুঁকিপূর্ণ করে তুলেছে।

নব্য-উদারনৈতিক প্রভাবে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে ক্রমবর্ধমানভাবে একটি ব্যবসায়িক মডেল গ্রহণ করতে বাধ্য করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে লাভ-উৎপন্নকারী কার্যকলাপের উপর জোর দেওয়া (পেটেন্ট, শিল্প-অর্থায়িত গবেষণা, উচ্চ টিউশন ফি, নির্বাহী প্রশিক্ষণ প্রোগ্রাম), র‍্যাঙ্কিং এবং শিক্ষার্থীদের জন্য আক্রমণাত্মক প্রতিযোগিতা এবং শিক্ষার্থীদের “গ্রাহক” হিসাবে দেখা। অনেক দেশে পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর জন্য তহবিল কাটা হয়েছে, যা তাদের বেসরকারি তহবিল খুঁজতে বা উদ্যোগের মতো কাজ করতে বাধ্য করেছে। নোম চমস্কি [১১] এই বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর কর্পোরেটিকরণের একজন সোচ্চার সমালোচক ছিলেন। ২০১১ সালের একটি বক্তৃতায়, তিনি মেক্সিকোর একটি পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের (UNAM) – বিনামূল্যে এবং সহজলভ্য – সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রবণতাগুলোর তুলনা করেছিলেন, যেখানে বার্কলে এবং ইউসিএলএ-র মতো এলিট পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোও কার্যত বেসরকারিকরণের দিকে চালিত হচ্ছিল [১১]। তিনি “প্রকাণ্ড টিউশন” এবং এই ধারণাটি উল্লেখ করেছিলেন যে এই পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলো শীঘ্রই আইভি লিগের বেসরকারি স্কুলগুলোর মতো আচরণ করবে, যারা অর্থ প্রদান করতে পারে তাদের সেবা করবে, যখন বাকি পাবলিক সিস্টেম বৃত্তিমূলক প্রশিক্ষণে অবনমিত হবে [১১]। “বেসরকারিকরণ… ধনীদের জন্য বেসরকারিকরণ [এবং] বাকিদের জন্য বেশিরভাগ প্রযুক্তিগত প্রশিক্ষণের নিম্ন স্তর,” চমস্কি [১১] সতর্ক করেছিলেন, পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে এই স্তরায়ন ইতিমধ্যে চলছে [১১]। এই ধরনের উন্নয়ন গণতন্ত্রে উচ্চ শিক্ষাকে সমতা স্থাপনকারী হিসাবে আদর্শকে ক্ষুণ্ণ করে; পরিবর্তে, শিক্ষা এলিটদের জন্য একটি বিস্তৃত উদারনৈতিক শিক্ষা এবং জনসাধারণের জন্য সংকীর্ণ চাকরি প্রশিক্ষণ প্রদানের মাধ্যমে অসমতা পুনরুৎপাদন করে।

নব্য-উদারনৈতিক মতাদর্শ একাডেমিক স্বাধীনতা এবং গবেষণার দিকনির্দেশনার উপরও চাপ সৃষ্টি করে। বেসরকারি তহবিলের উপর ক্রমবর্ধমান নির্ভরতার সাথে, কর্পোরেট দাতারা প্রায়শই শর্তাবলী সহ আসে। যেমন চমস্কি [১১] সংক্ষিপ্তভাবে বলেছেন, “কর্পোরেট তহবিল শর্তাবলী সহ আসে… সেই সীমাবদ্ধতাগুলো একাডেমিক স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করে, কার্যত সংজ্ঞা অনুসারে।” উদাহরণস্বরূপ, একটি ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানি একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের বায়োমেডিকেল ল্যাবের অর্থায়ন করলে প্রভাবিত করতে পারে কোন গবেষণাগুলো অনুসরণ করা হবে (প্রায়শই লাভজনক ওষুধের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, পেটেন্ট-অযোগ্য জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থার উপর নয়) এবং প্রতিকূল ফলাফল দমন করার চেষ্টা করতে পারে। ব্যবসা এবং অর্থনীতি অনুষদে, আর্থিক সংস্থাগুলোর কাছ থেকে স্পনসরশিপ বা এমনকি এন্ডাউড চেয়ারগুলো শিক্ষাদান এবং গবেষণাকে মুক্ত-বাজারের দৃষ্টিভঙ্গির দিকে ঝুঁকিয়ে দিতে পারে, কখনও কখনও সমালোচনামূলক বা ভিন্নধর্মী অর্থনীতিকে ভিড় থেকে বের করে দেয়। মানবिकी এবং সামাজিক বিজ্ঞান যা নব্য-উদারনৈতিক বিশ্বায়নের সমালোচনা করে তারা প্রায়শই নিজেদেরকে কম অর্থায়িত বা “অ-অপরিহার্য” হিসাবে কাটার জন্য লক্ষ্যবস্তু হিসাবে খুঁজে পায়। এটি হেনরি গিরক্স [১৩] যাকে “নতুন কর্পোরেট বিশ্ববিদ্যালয়” বলে অভিহিত করেন তার অংশ, যেখানে পাঠ্যক্রম ডিজাইন থেকে শুরু করে অনুষদ নিয়োগ পর্যন্ত সবকিছুই বাজার যৌক্তিকতা এবং বাহ্যিক রাজস্বের সাধনা দ্বারা প্রভাবিত হয়।

আরেকটি দিক হল একাডেমিক শ্রমের অনিশ্চয়তা (precarization)। নব্য-উদারনৈতিক ব্যয়-সংকোচন বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে স্থায়ী অনুষদের পরিবর্তে অ্যাডজাঙ্কট প্রশিক্ষক, খণ্ডকালীন প্রভাষক এবং স্বল্পমেয়াদী চুক্তির উপর ক্রমবর্ধমানভাবে নির্ভর করতে পরিচালিত করেছে। এই শ্রম মডেল একটি অনুষদ কর্মীবাহিনী তৈরি করে যা নিরাপত্তাহীন এবং সহজে চাপযুক্ত। তাদের চুক্তি নবায়নের বিষয়ে চিন্তিত পণ্ডিতরা বিতর্কিত গবেষণা বা পাবলিক বিবৃতি এড়াতে পারেন যা প্রশাসক বা অর্থদাতাদের বিরক্ত করতে পারে। মেয়াদ এবং চাকরির স্থিতিশীলতার ক্ষয় এইভাবে নিয়ন্ত্রণের একটি প্রক্রিয়া, যা একাডেমিকদের তাদের অর্থ প্রদানকারীদের (তা নিয়োগকর্তা হিসাবে বিশ্ববিদ্যালয় হোক, বা বাহ্যিক অনুদান প্রদানকারী) এজেন্ডার প্রতি আরও অনুগত করে তোলে। যেমন একজন ভাষ্যকার বলেছেন, এটি একটি মডেল যা “শ্রম ব্যয় কমাতে এবং শ্রমের দাসত্ব বাড়াতে” ডিজাইন করা হয়েছে – একটি প্রবণতা যা চমস্কি [১১] এবং অন্যরা ইউনিয়ন এবং সম্মিলিত কণ্ঠস্বরকে দুর্বল করার জন্য একটি বৃহত্তর নব্য-উদারনৈতিক প্রচেষ্টার সাথে যুক্ত করে।

নব্য-উদারনীতিবাদের মেট্রিক্স এবং র‍্যাঙ্কিংয়ের উপর ফোকাসও একটি ভূমিকা পালন করে। সরকার এবং বৈশ্বিক র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমগুলো এখন পরিমাণগত মেট্রিক্স দ্বারা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মূল্যায়ন করে: পেটেন্টের সংখ্যা, গবেষণা আয়ের পরিমাণ, স্নাতকদের প্রারম্ভিক বেতন ইত্যাদি। এই সূচকগুলো প্রায়শই শিল্পের সাথে সারিবদ্ধতা এবং উচ্চ বেতনের চাকরিকে মূল্য দেয়, সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা বা সামাজিক সমালোচনার মতো আরও অস্পষ্ট অবদানের চেয়ে। ফলস্বরূপ, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো তাদের র‍্যাঙ্ক বা তহবিল উন্নত করে এমন মেট্রিক্সের পিছনে ছোটে, সেই অনুযায়ী তাদের অগ্রাধিকারগুলো সামঞ্জস্য করে। অধ্যয়নের সম্পূর্ণ ক্ষেত্র যা অবিলম্বে অর্থনৈতিক রিটার্ন দেয় না ( ধরা যাক, বিশুদ্ধ গণিত, দর্শন, বা শিল্প ইতিহাস) নিজেদের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে সংগ্রাম করে, যখন কর্পোরেট বিনিয়োগ আকর্ষণকারী ক্ষেত্রগুলো (কম্পিউটার বিজ্ঞান, বায়োটেকনোলজি, অর্থ) প্রসারিত হয়। ফলাফল হল একাডেমিয়ার পরিধিকে অবিলম্বে লাভজনক বা উপযোগীতাবাদী যা তার দিকে সংকুচিত করা, প্রতিফলিত নাগরিকত্ব গড়ে তোলা এবং প্রতিষ্ঠিত প্যারাডাইমগুলোকে প্রশ্নবিদ্ধ করার ক্ষেত্রে এর ভূমিকাকে প্রান্তিক করে।

আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোও সরাসরি উচ্চ শিক্ষা নীতিকে প্রভাবিত করেছে, বিশেষ করে উন্নয়নশীল বিশ্বে। ১৯৮০-৯০ এর দশকের কাঠামোগত সমন্বয় যুগে, আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল এবং বিশ্বব্যাংক প্রায়শই ঋণগ্রস্ত দেশগুলোকে বিশ্ববিদ্যালয় সহ পাবলিক ব্যয় কমাতে এবং বাজারমুখী দক্ষতা তৈরির দিকে শিক্ষাকে পুনর্নির্দেশিত করতে চাপ দেয়। তারা শিক্ষা পরিষেবাগুলোর বেসরকারিকরণ এবং পূর্বে বিনামূল্যে পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয় ছিল এমন জায়গায় টিউশন ফি চালুর পক্ষে যুক্তি দিয়েছিল, দাবি করেছিল যে এটি দক্ষতা উন্নত করবে। সমালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে এই নীতিগুলো প্রায়শই একাডেমিক গুণমান এবং অ্যাক্সেসযোগ্যতার উপর ক্ষতিকর প্রভাব ফেলেছিল, অসমতা প্রোথিত করেছিল এবং দরিদ্র দেশগুলোতে গবেষণা সক্ষমতা ক্ষুণ্ণ করেছিল। আরও সূক্ষ্মভাবে, বৈশ্বিক আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং থিঙ্ক ট্যাঙ্কগুলো একটি মতাদর্শ প্রচার করে যা শিক্ষাকে সম্পূর্ণরূপে “মানব পুঁজি (human capital)” তে বিনিয়োগ হিসাবে বিবেচনা করে (বিশ্বব্যাংকের সাহিত্যে একটি সর্বব্যাপী শব্দ)। শিক্ষার্থীদের বৃদ্ধির জন্য অপ্টিমাইজ করার জন্য মানব পুঁজি হিসাবে দেখা একাডেমিয়ার উদ্দেশ্যকে সংকীর্ণ অর্থনৈতিক পরিভাষায় ফ্রেম করে, নাগরিক শিক্ষা, সাংস্কৃতিক সংরক্ষণ এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনায় এর ভূমিকা উপেক্ষা করে।

নব্য-উদারনৈতিক শাসনের অধীনে সামরিক ও নিরাপত্তা খাতও একাডেমিয়ার সাথে ছেদ করে, বিশেষ করে উচ্চ-প্রযুক্তি গবেষণা এবং এলাকা অধ্যয়নের অর্থায়নের মাধ্যমে। উদাহরণস্বরূপ, ৯/১১-পরবর্তী মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হোমল্যান্ড সিকিউরিটি বিভাগ এবং প্রতিরক্ষা বিভাগের মতো সংস্থাগুলো নজরদারি প্রযুক্তি, ডেটা মাইনিং, কৌশলগত অঞ্চলের জন্য ভাষা প্রশিক্ষণ ইত্যাদির মতো বিষয়গুলোর গবেষণার জন্য বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে অর্থ ঢেলেছে। এটি গিরক্স [১৩] যাকে “সামরিক-শিল্প-একাডেমিক” সংযোগ বলে অভিহিত করেন তা আরও বাড়িয়ে তোলে, একাডেমিক অনুসন্ধান এবং রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা আদেশের মধ্যেকার সীমা অস্পষ্ট করে। এই ধরনের অর্থায়ন অন্যান্য গবেষণাকে ভিড় থেকে বের করে দিতে পারে (ড্রোন গবেষণায় ব্যয় করা অর্থ, ধরা যাক, শান্তি অধ্যয়ন বা আন্তর্জাতিক উন্নয়ন গবেষণায় ব্যয় করা হয় না) এবং বিশ্ববিদ্যালয়কে রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তার একটি শাখা হিসাবে ধারণাটিকে সাধারণীকরণ করতে পারে। স্বৈরাচারী বা নিরাপত্তা-কেন্দ্রিক রাষ্ট্রগুলোতে, সম্পূর্ণ বিশ্ববিদ্যালয় বিভাগগুলো কৌশলগত অধ্যয়নের জন্য নিবেদিত হতে পারে যা সামরিক বিশ্বদর্শনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সারিবদ্ধ, কখনও কখনও শান্তি-ভিত্তিক বা সমালোচনামূলক দৃষ্টিভঙ্গির ব্যয়ে।

সামগ্রিকভাবে, নব্য-উদারনীতিবাদ এবং কর্পোরেটিকরণ একাডেমিয়ার পরিবর্তনশীল কাঠামোর একটি সমালোচনা উপস্থাপন করে: জনস্বার্থ এবং সত্য পরিবেশনকারী একটি সম্মিলিত প্রতিষ্ঠান থেকে, ভোক্তা এবং বিনিয়োগকারীদের সেবা প্রদানকারী একটি প্রতিযোগী উদ্যোগে। সমালোচনামূলক এবং মার্কসবাদী ঐতিহ্যের তাত্ত্বিকরা এই পরিবর্তনকে গণতান্ত্রিক রীতিনীতির জন্য একটি বড় হুমকি হিসাবে দেখেন। যদি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রাথমিকভাবে বাজার যুক্তির সাথে সম্মতি শেখায় এবং ধনী পৃষ্ঠপোষকদের দ্বারা নির্দেশিত গবেষণা তৈরি করে, তবে অন্যায়ের চ্যালেঞ্জ বা লাভের উদ্দেশ্যের বাইরে উদ্ভাবনের জন্য প্রয়োজনীয় স্বাধীন সমালোচনামূলক চিন্তাবিদদের কে গড়ে তুলবে? নব্য-উদারনৈতিক বিশ্ববিদ্যালয় যাকে কেউ কেউ “বুদ্ধিবৃত্তিক মনোকালচার (intellectual monoculture)” বলে অভিহিত করে তার দিকে ঝুঁকে পড়ে, যা বৈশ্বিক পুঁজির স্বার্থ প্রতিফলিত করে। এটি একটি দরিদ্র গণতন্ত্র তৈরি করতে পারে, যেখানে পাবলিক বিতর্কে এমন কণ্ঠস্বরের অভাব থাকে যা প্রশ্ন করে যে বাজারের সমাধানগুলো সর্বদা সেরা কিনা, বা যারা এমন মূল্যবোধের পক্ষে কথা বলে যা বাজার মূল্য দেয় না (সমতা, পরিবেশগত স্থায়িত্ব, মানবাধিকার)।

উত্তর-ঔপনিবেশিক এবং বৈশ্বিক দৃষ্টিকোণ

বিশ্বজুড়ে একাডেমিক প্রতিষ্ঠানগুলো ঔপনিবেশিক ইতিহাস এবং বৈশ্বিক ক্ষমতার অসমতা দ্বারাও আকার পেয়েছে। উত্তর-ঔপনিবেশিক তত্ত্ব পরীক্ষা করে দেখে কীভাবে জ্ঞান উৎপাদন সাম্রাজ্যের একটি হাতিয়ার ছিল – এবং কীভাবে সেই উত্তরাধিকারগুলো টিকে আছে। এডওয়ার্ড সাইদের [১২] যুগান্তকারী কাজ ওরিয়েন্টালিজম (১৯৭৮) যুক্তি দিয়েছিল যে “প্রাচ্য” (মধ্যপ্রাচ্য, এশিয়া) সম্পর্কে পশ্চিমা একাডেমিক পাণ্ডিত্য কোনও উদ্দেশ্যমূলক উদ্যোগ ছিল না, বরং সাম্রাজ্যিক আধিপত্যের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত ছিল [১২]। সাইদ [১২] প্রদর্শন করেছিলেন যে “পূর্ব বিশ্ব সম্পর্কে পশ্চিমা পাণ্ডিত্য এটি উৎপাদনকারী সাম্রাজ্যবাদী সমাজগুলোর সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে জড়িত,” এর বেশিরভাগ অংশকে “অন্তর্নিহিতভাবে রাজনৈতিক এবং ক্ষমতার দাস” করে তোলে [১২]। অন্য কথায়, ঔপনিবেশিক শক্তিগুলো এমন গবেষণার পৃষ্ঠপোষকতা ও উৎসাহিত করেছিল যা প্রাচ্যের সংস্কৃতিকে স্থির, নিকৃষ্ট বা বহিরাগত হিসাবে চিত্রিত করেছিল – ঔপনিবেশিক শাসনকে সৌম্য বা প্রয়োজনীয় হিসাবে ন্যায্যতা দিয়েছিল। এই ধরনের গবেষণা উপনিবেশিতদের একটি চিত্র তৈরি করেছিল যা তাদের আধিপত্যকে সহজতর করেছিল। যদিও সাইদ [১২] এলাকা অধ্যয়ন এবং সাহিত্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেন, সমালোচনাটি প্রসারিত হয় কীভাবে বিশ্বব্যাপী একাডেমিক পাঠ্যক্রম এবং জ্ঞানতত্ত্ব (epistemologies) ইউরোপ-কেন্দ্রিক (Eurocentric) হয়েছে, প্রায়শই আদিবাসী জ্ঞান এবং পূর্বে উপনিবেশিত জনগণের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রান্তিক করে।

আনুষ্ঠানিক ঔপনিবেশিকতা শেষ হওয়ার পরেও, নব্য-ঔপনিবেশিক প্রভাব একাডেমিয়ায় রয়ে গেছে। বৈশ্বিক একাডেমিক সিস্টেম শ্রেণিবদ্ধ: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের বিশ্ববিদ্যালয়গুলো র‍্যাঙ্কিং, জার্নাল এবং উদ্ধৃতিতে আধিপত্য বিস্তার করে। গ্লোবাল সাউথের পণ্ডিতদের প্রায়শই উত্তরের দ্বারা নির্ধারিত তত্ত্ব এবং মানগুলোর সাথে জড়িত হতে হয় স্বীকৃত হওয়ার জন্য। এটি বুদ্ধিবৃত্তিক নির্ভরতা বা “একাডেমিক নির্ভরতা তত্ত্ব (academic dependency theory)” (যেমন কেউ কেউ একে অভিহিত করেছেন) এর একটি রূপের দিকে নিয়ে যেতে পারে যেখানে উন্নয়নশীল দেশগুলোর গবেষণা এজেন্ডা বিদেশী অর্থায়ন এবং প্যারাডাইম দ্বারা ব্যাপকভাবে আকার পায়। উদাহরণস্বরূপ, আফ্রিকান বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রায়শই পশ্চিমা ফাউন্ডেশন বা সরকারের অনুদানের উপর নির্ভর করে, যা আন্তর্জাতিক স্বার্থের সাথে সারিবদ্ধ নির্দিষ্ট বিষয়গুলোকে (যেমন প্রশাসন, জনস্বাস্থ্য কাঠামো, বা অর্থনৈতিক সংস্কার) অগ্রাধিকার দিতে পারে। একইভাবে, শিক্ষায় বিদেশী সাহায্য প্রায়শই প্রেসক্রিপশন সহ আসে: বিশ্ববিদ্যালয়ের সক্ষমতা তৈরি করা একটি আমেরিকান-শৈলীর পাঠ্যক্রম বা একটি নব্য-উদারনৈতিক নীতি কাঠামো গ্রহণের সাথে যুক্ত হতে পারে। সুতরাং, বিদেশী সংস্থাগুলো – তা USAID, ব্রিটিশ কাউন্সিল, চীন থেকে কনফুসিয়াস ইনস্টিটিউট, বা আন্তর্জাতিক এনজিও হোক – কী পড়ানো হয় এবং গবেষণা করা হয় তা প্রভাবিত করতে পারে। কিছু ক্ষেত্রে এটি ইতিবাচক হতে পারে (সম্পদ এবং বৈশ্বিক জ্ঞান প্রবর্তন), তবে এটি একাডেমিয়াকে সফট পাওয়ার টুল হিসাবে আত্তীকরণ করার সমানও হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বব্যাপী ক্যাম্পাসে চীনের কনফুসিয়াস ইনস্টিটিউটের অর্থায়নকে কেউ কেউ ডিসকোর্সকে আকার দেওয়ার এবং চীনের একটি অনুকূল দৃষ্টিভঙ্গি প্রচার করার প্রচেষ্টা হিসাবে দেখেন, কখনও কখনও চীনা সরকারের প্রতি সংবেদনশীল বিষয়গুলোর উপর আলোচনা সীমিত করার মূল্যে।

উত্তর-ঔপনিবেশিক পণ্ডিত এবং কর্মীরা “বিশ্ববিদ্যালয়কে উপনিবেশমুক্ত করার (decolonizing the university)” আহ্বান জানান। এর অর্থ কেবল পূর্বে উপনিবেশিত জনগোষ্ঠীর জন্য অ্যাক্সেস বৃদ্ধি করা নয়, বরং পশ্চিমা দৃষ্টিভঙ্গিকে মূল্য দেওয়া এবং বাহ্যিক এজেন্ডার পরিবর্তে স্থানীয় চাহিদা পরিবেশন করার জন্য পাঠ্যক্রম এবং গবেষণা সংস্কার করা। উদাহরণস্বরূপ, ফ্রান্টজ ফানন এবং নুগুগি ওয়া থিয়োঙ্গো উপনিবেশিত জনগণকে শিক্ষায় তাদের নিজস্ব জ্ঞান ব্যবস্থা এবং ভাষা পুনরুদ্ধার করার আহ্বান জানিয়েছিলেন। চ্যালেঞ্জ, যাইহোক, হল যে উত্তর-ঔপনিবেশিক রাষ্ট্রগুলোতে স্থানীয় শাসক এলিটরা কখনও কখনও নিজেরাই তাদের ক্ষমতা সিমেন্ট করার জন্য একাডেমিয়া ব্যবহার করে, প্রায়শই জাতীয়তাবাদকে আহ্বান করে বা ভিন্নমত দমন করে। অনেক নতুন রাষ্ট্রে, স্বাধীনতা-পরবর্তী নেতাদের প্রথম প্রজন্ম বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে জাতি গঠনের জন্য অপরিহার্য হিসাবে দেখেছিল – তবে ছাত্র উগ্রবাদ বা জাতিগত বিরোধিতারও ভয় পেয়েছিল। এটি ক্যাম্পাসে কঠোর দমন-পীড়নের পর্বে পরিণত হয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, অনেক আফ্রিকান এবং এশীয় দেশে ছাত্র প্রতিবাদ আন্দোলন রাষ্ট্রীয় সহিংসতা বা আত্তীকরণের মুখোমুখি হয়েছিল)। ২০২১ সালে মিয়ানমারে সামরিক অভ্যুত্থান বা তুরস্ক ও মিশরের মতো দেশগুলোতে চলমান স্বৈরাচারী প্রবণতা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর উপর সরাসরি আক্রমণ জড়িত করেছে – একাডেমিকদের জেলে পাঠানো, বই নিষিদ্ধ করা, বিভাগ বন্ধ করা – ঠিক কারণ স্বৈরাচারী শাসকরা বোঝেন যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো গণতান্ত্রিক বিরোধিতা তৈরি করতে পারে।

একটি বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটে, একাডেমিয়া প্রায়শই সার্বভৌমত্ব এবং বৈশ্বিক প্রভাবের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখতে নিজেকে খুঁজে পায়। আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলো (যেমন বিশ্বব্যাংক) এবং বহুজাতিক কর্পোরেশনগুলো বৈশ্বিক বাজারের দিকে পরিচালিত উচ্চ শিক্ষার একটি অভিন্ন মডেলের জন্য চাপ প্রয়োগ করে। এদিকে, স্থানীয় রাজনৈতিক উপদলগুলো (তা গণতান্ত্রিক বা স্বৈরাচারী হোক) নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করে যাতে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো বিরোধিতার আখড়া না হয়ে ওঠে। এটি একটি চাপ তৈরি করতে পারে যেখানে একাডেমিক স্বাধীনতা একাধিক দিক থেকে হুমকির সম্মুখীন হয়। উদাহরণস্বরূপ, একটি সাহায্য-নির্ভর দেশের একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের অর্থনীতি বিভাগ IMF-সমর্থিত নীতিগুলো প্রচার করতে পারে (আন্তর্জাতিক দাতাদের সন্তুষ্ট করার জন্য) যখন জাতীয় সরকারও আনুগত্য দাবি করে, যার ফলে উভয়েরই সমালোচনামূলক সত্যিকারের স্বাধীন বিশ্লেষণের জন্য সামান্য জায়গা থাকে।

উত্তর-ঔপনিবেশিক তত্ত্ব ভাষার বিষয়টিও উত্থাপন করে – প্রায়শই, গ্লোবাল সাউথের একাডেমিয়া প্রাক্তন উপনিবেশকের ভাষায় (ইংরেজি, ফরাসি ইত্যাদি) পরিচালিত হয়, যা স্থানীয় সম্প্রদায়কে বিচ্ছিন্ন করতে পারে এবং পশ্চিমা ঐতিহ্যে শিক্ষিতদের বিশেষ সুবিধা দিতে পারে। এই ভাষার বাধা বর্জন এবং নিয়ন্ত্রণের একটি রূপ হতে পারে, যা বৈশ্বিক জ্ঞান এবং স্থানীয় সমাজের মধ্যে মধ্যস্থতাকারী একটি এলিট শ্রেণী বজায় রাখে।

অবশেষে, সাংস্কৃতিক এবং ধর্মীয় উপদলগুলোও একাডেমিয়াকে প্রভাবিত করতে পারে, বিশেষ করে এমন সমাজে যেখানে পরিচয় রাজনীতি শক্তিশালী। উদাহরণস্বরূপ, কিছু দেশে ধর্মীয় কর্তৃপক্ষ বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে মতবাদিক লাইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে চাপ দেয় (যেমন, বিবর্তন বা সমালোচনামূলক ধর্মীয় অধ্যয়নের উপর সীমাবদ্ধতা)। এই উপদলগুলো একাডেমিয়াকে হয় হুমকি হিসাবে (যদি উদারনৈতিক বা ধর্মনিরপেক্ষ মূল্যবোধ শেখানো হয়) অথবা একটি যন্ত্র হিসাবে (তাদের মূল্যবোধ প্রচার করার জন্য) দেখে। ঔপনিবেশিক সময়ে, মিশনারি শিক্ষা নির্দিষ্ট ধরণ স্থাপন করেছিল; আজ, স্থানীয় সংস্কৃতি যুদ্ধগুলো (যেমন শিক্ষার “পশ্চিমা করণ” নিয়ে বিতর্ক) চলমান লড়াই প্রতিফলিত করে।

সংক্ষেপে, একটি বৈশ্বিক এবং উত্তর-ঔপনিবেশিক দৃষ্টিকোণ একাডেমিয়াকে কেবল একটি জাতির উপদলগুলোর মধ্যেই নয়, বরং অসম ক্ষমতার একটি বৈশ্বিক ব্যবস্থার মধ্যে একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ ভূখণ্ড হিসাবে দেখায়। জ্ঞান ঐতিহাসিকভাবে ইউরোপ-আমেরিকান কেন্দ্রিক হয়েছে, এবং এটিকে বৈচিত্র্যময় বা স্থানীয়করণ করার প্রচেষ্টা প্রোথিত বৈশ্বিক একাডেমিক কাঠামো এবং দেশীয় ক্ষমতার খেলা উভয় থেকেই প্রতিরোধের সম্মুখীন হয়। এর অর্থ হল যে কোনও দেশে একাডেমিয়ার জন্য বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসন অর্জন দ্বিগুণ চ্যালেঞ্জিং: এর জন্য দেশে অযাচিত রাজনৈতিক/অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণ প্রতিরোধ করার পাশাপাশি বিদেশ থেকে আধিপত্য নেভিগেট করার প্রয়োজন হয়।

উপদলগুলোর কৌশল: ক্ষমতা, ভিন্নমত এবং ডিসকোর্স

এই তাত্ত্বিক লেন্সগুলো জরিপ করার পর, আমরা বিশ্লেষণ করতে পারি কীভাবে বিভিন্ন উপদল – শাসক দল, বিরোধী গোষ্ঠী, আমলাতন্ত্র, সামরিক বাহিনী, কর্পোরেট/আর্থিক এলিট এবং বিদেশী কুশীলবরা – সাধারণত একাডেমিয়াকে ব্যবহার করতে চায়:

• শাসক রাজনৈতিক দল এবং শাসনব্যবস্থা: ক্ষমতায় থাকা সরকারগুলো প্রায়শই নিয়োগ, অর্থায়ন সিদ্ধান্ত এবং প্রবিধানের মাধ্যমে পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর উপর নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করে। গণতান্ত্রিক পরিবেশে, এর মধ্যে সূক্ষ্ম পৃষ্ঠপোষকতা (যেমন, একজন সহানুভূতিশীল বিশ্ববিদ্যালয় প্রেসিডেন্ট নিয়োগ) বা নির্দিষ্ট শিক্ষা নীতি চাপানো (স্ট্যান্ডার্ডাইজড টেস্টিং, দেশপ্রেমিক পাঠ্যক্রম) জড়িত থাকতে পারে। আরও স্বৈরাচারী পরিবেশে, এর অর্থ হতে পারে সরাসরি ভিন্নমতাবলম্বী পণ্ডিতদের বহিষ্কার করা, ছাত্র ইউনিয়ন নিষিদ্ধ করা এবং ক্যাম্পাসগুলোকে নজরদারিকৃত স্থানে পরিণত করা। শাসক উপদলের লক্ষ্য সাধারণত বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে বিরোধিতা বা সমালোচনার কেন্দ্র হওয়া থেকে বিরত রাখা। তারা তাদের মতাদর্শের সাথে সারিবদ্ধ একাডেমিক প্রোগ্রামগুলোকে প্রচার করতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, একটি অনুকূল আলোকে জাতীয় ইতিহাসের উপর জোর দেওয়া, বা নাগরিক প্রতিরোধের রাষ্ট্রবিজ্ঞানের তত্ত্বগুলোকে নিরুৎসাহিত করা)। শাসক দলগুলো প্রায়শই বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে জাতীয় গর্বের প্রতীক হিসাবে ব্যবহার করে, যার মানে তারা চায় সেগুলো স্থিতিশীল এবং সরকারী আখ্যানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ থাকুক। ঝুঁকি হল যে এটি উদ্ভাবনী বা সমালোচনামূলক পাণ্ডিত্যকে দমন করে, কারণ সামঞ্জস্যতাকে পুরস্কৃত করা হয়। একটি প্রাতিষ্ঠানিক তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, যখন রাষ্ট্র একাডেমিয়ার প্রাথমিক অর্থায়নকারী হয়, তখন এটি পণ্ডিতদের মধ্যে আত্ম-সেন্সরশিপ প্ররোচিত করতে পারে যারা ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের অসন্তুষ্ট করে অনুদান বা চাকরি বিপন্ন করার ভয় পান।

• বিরোধী দল এবং আন্দোলন: বিরোধী শক্তিগুলো ঐতিহ্যগতভাবে একাডেমিয়ায় একটি foothold খোঁজে – বিশ্ববিদ্যালয়গুলো ভিন্নমত এবং সংগঠনের জন্য উর্বর ভূমি। ছাত্র আন্দোলন অনেক রাজনৈতিক পরিবর্তনের অগ্রভাগে থেকেছে (যেমন, পশ্চিমে ১৯৬০-এর দশকের প্রতিবাদ, ঔপনিবেশিক বিরোধী ছাত্র সক্রিয়তা, চীনে তিয়েনআনমেন স্কয়ার প্রতিবাদ, হংকং, চিলি ইত্যাদির মতো জায়গায় সাম্প্রতিক প্রতিবাদ)। বিরোধী রাজনীতিবিদরা প্রায়শই বৈধতা অর্জন বা বিকল্প নীতি বিকাশের জন্য বুদ্ধিজীবীদের সাথে মিত্রতা করার চেষ্টা করে। উদাহরণস্বরূপ, ভিন্নমতাবলম্বী একাডেমিকরা এমন গবেষণা তৈরি করতে পারে যা সরকারী প্রচারণাকে খণ্ডন করে বা দুর্নীতি তুলে ধরে, যা বিরোধী দল ব্যবহার করতে পারে। স্বৈরাচারী শাসনব্যবস্থায়, বিরোধী বুদ্ধিজীবীরা নির্বাসনে যেতে বা বিদেশী প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে কাজ করতে বাধ্য হতে পারে (একটি “মেধা পাচার (brain drain)” তৈরি করে যা ব্যঙ্গাত্মকভাবে দেশীয় একাডেমিয়াকে দুর্বল করে)। গণতান্ত্রিক প্রেক্ষাপটে, বিরোধী দলগুলো কখনও কখনও একাডেমিক স্বাধীনতাকে বাগাড়ম্বরপূর্ণভাবে সমর্থন করে, কিন্তু যখন ভূমিকা উল্টে যায় এবং তারা ক্ষমতা অর্জন করে, তখন তারাও নিয়ন্ত্রণের প্রলোভনে পড়তে পারে। তা সত্ত্বেও, ঐতিহাসিকভাবে, বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রতি-আধিপত্যবাদী ধারণার সূতিকাগার হয়েছে, ১৯ শতকের ইউরোপে চরমপন্থাকে চ্যালেঞ্জকারী উদার জাতীয়তাবাদ থেকে শুরু করে, দক্ষিণ আফ্রিকার বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে বর্ণবাদ বিরোধী ধারণা, সমসাময়িক সামাজিক ন্যায়বিচার আন্দোলন পর্যন্ত। এই কারণেই শাসক উপদলগুলো সতর্ক দৃষ্টি রাখে – তারা জানে বিরোধিতা প্রায়শই ক্লাসরুমে বা একাডেমিক জার্নালের পাতায় জন্মায়।

• রাষ্ট্রীয় আমলাতন্ত্র: সিভিল সার্ভিস এবং প্রশাসনিক যন্ত্র আরও টেকনোক্র্যাটিক উপায়ে একাডেমিয়াকে প্রভাবিত করতে পারে। আমলারা শিক্ষা নীতি ডিজাইন করে, বাজেট বরাদ্দ করে এবং নিয়ম প্রয়োগ করে (যেমন স্বীকৃতি মান, গবেষণা মূল্যায়ন অনুশীলন)। একটি আমলাতান্ত্রিক নীতি শৃঙ্খলা, পূর্বাভাসযোগ্যতা এবং পরিমাপযোগ্য আউটপুটকে মূল্য দেওয়ার প্রবণতা রাখে। সুতরাং, আমলাতান্ত্রিক প্রভাব প্রায়শই মানসম্মতকরণ এবং অরাজনৈতিকীকরণে প্রকাশিত হয় – যেমন, নির্দিষ্ট মানসম্মত পাঠ্যক্রম বাধ্যতামূলক করা, বা “ব্যবহারিক” নয় বলে বিবেচিত কোর্সগুলোকে নিরুৎসাহিত করা। আমলাতন্ত্র বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে জাতীয় উন্নয়ন পরিকল্পনার সাথে সারিবদ্ধ করতে ঠেলে দিতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, একটি শিল্পায়ন কৌশলকে খাওয়ানোর জন্য STEM ক্ষেত্রে স্নাতক তৈরি করা)। যদিও এটি একাডেমিক আউটপুটকে অর্থনৈতিক প্রয়োজনের সাথে সারিবদ্ধ করতে পারে, এটি এমন ক্ষেত্রগুলোকেও প্রান্তিক করতে পারে যা সেইসব নীতির সমালোচনামূলক মূল্যায়নকারী তৈরি করে (যেমন সমাজবিজ্ঞান বা রাজনৈতিক তত্ত্ব)। উপরন্তু, আমলারা একাডেমিয়াকে রাষ্ট্রের আরেকটি শাখা হিসাবে পরিচালনা করতে পারে, যা অনেক একাডেমিকদের লালিত সম্মিলিত স্ব-শাসনকে ক্ষুণ্ণ করে। এটি ওয়েবারের যৌক্তিকীকরণের ধারণার সাথে সম্পর্কিত: বিশ্ববিদ্যালয়গুলো আনুষ্ঠানিক নিয়ম এবং মেট্রিক্স দ্বারা শাসিত “যৌক্তিককৃত (rationalized)” সংগঠনে পরিণত হয়, যা সমালোচনামূলক কারণ এবং মূল্যবোধ লালন করার তাদের গভীর উদ্দেশ্য হারাতে পারে। চরম ক্ষেত্রে, শিক্ষা আমলাতন্ত্র খোলাখুলিভাবে রাজনীতিকৃত হয়ে ওঠে – উদাহরণস্বরূপ, শাসক মতাদর্শ প্রচার করার জন্য স্কুলের পাঠ্যপুস্তক এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের কোর্স ব্যবহার করা (টোটালিটারিয়ান শাসনব্যবস্থায় সাধারণ)। আলথুসারের [৬] শিক্ষাকে একটি ISA হিসাবে ধারণাটি এখানে খাপ খায়: আমলাতন্ত্র নিশ্চিত করে যে মতাদর্শিক যন্ত্র (স্কুল/বিশ্ববিদ্যালয়) রাষ্ট্রের পছন্দের মতাদর্শ পুনরুৎপাদন করতে মসৃণভাবে কাজ করে [৬]।

• সামরিক এবং নিরাপত্তা প্রতিষ্ঠান: সামরিক বাহিনী একাডেমিয়া নিয়ন্ত্রণ বা নির্দেশনায় কৌশলগত মূল্য দেখে, উভয় ব্যবহারিক কারণে (কর্মকর্তাদের প্রশিক্ষণ, প্রযুক্তি বিকাশ) এবং মতাদর্শিক কারণে (দেশপ্রেমিক, প্রো-সামরিক অনুভূতি প্রচার)। অনেক দেশে সামরিক একাডেমি বা প্রতিরক্ষা বিশ্ববিদ্যালয় রয়েছে যা বেসামরিক একাডেমিয়ার সাথেকার সীমা অস্পষ্ট করে। সামরিক উপদলগুলোর প্রভাব প্রকৌশল, সাইবার নিরাপত্তা, ভূ-রাজনীতি এবং সামরিক অর্জনকে মহিমান্বিত করে এমন ইতিহাসের মতো ক্ষেত্রগুলোতে ভারী অর্থায়নের দিকে নিয়ে যেতে পারে, প্রায়শই শান্তি অধ্যয়ন, মানবাধিকার আইন বা সমালোচনামূলক আন্তর্জাতিক সম্পর্ক তত্ত্বের ব্যয়ে। কিছু দেশে, সক্রিয়-দায়িত্বশীল সামরিক কর্মকর্তাদের বেসামরিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে প্রশাসনিক ভূমিকায় রাখা হয় (বিশেষ করে অভ্যুত্থানের পরে বা জান্তার অধীনে) বিধ্বংসী কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ ও প্রতিরোধ করার জন্য। এটি স্পষ্টতই মুক্ত অনুসন্ধানকে শীতল করে। হ্যারল্ড ল্যাসওয়েল কর্তৃক উদ্ভাবিত “গ্যারিসন স্টেট (garrison state)” ধারণা – যেখানে সমাজ সংঘাতের প্রস্তুতির চারপাশে সংগঠিত – প্রায়শই বুদ্ধিজীবীদের সামরিক প্রয়োজনের অধীনস্থতা বোঝায়। বিপরীতভাবে, সামরিক বাহিনী নির্দিষ্ট একাডেমিক শাখাগুলোকে সন্দেহের চোখে দেখতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, নৃতত্ত্ব কিছু ল্যাটিন আমেরিকান একনায়কত্বে নিষিদ্ধ ছিল এই ভয়ে যে নৃতাত্ত্বিকরা বামপন্থী আন্দোলনকারী)। পূর্বে উল্লিখিত সামরিক-শিল্প-একাডেমিক কমপ্লেক্স [১৩, ১৪] বর্ণনা করে কীভাবে সামরিক এবং প্রতিরক্ষা শিল্প বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে গবেষণার অর্থায়ন করে, কার্যকরভাবে উদ্ভাবনকে অস্ত্র বা নজরদারির দিকে চালিত করে। যদিও এটি অত্যাধুনিক বিজ্ঞান তৈরি করতে পারে, এটি নৈতিক সমস্যাও উত্থাপন করে এবং, ধরা যাক, টেকসই কৃষি বা জনস্বাস্থ্যের উপর গবেষণাকে ভিড় থেকে বের করে দিতে পারে। ৯/১১-পরবর্তী যুগের নিরাপত্তা ফোকাস গোয়েন্দা সংস্থাগুলোকে একাডেমিয়ার সাথে ঘনিষ্ঠ সংস্পর্শে নিয়ে আসে (ভাষা প্রোগ্রামের অর্থায়ন, রাষ্ট্রবিজ্ঞান বিভাগ থেকে বিশ্লেষক নিয়োগ), যা জাতীয় নিরাপত্তা অগ্রাধিকারগুলোকে পাণ্ডিত্যপূর্ণ এজেন্ডার সাথে আরও জড়িত করে।

• কর্পোরেট এবং ব্যবসায়িক এলিট: একাডেমিয়ার উপর কর্পোরেট প্রভাব নব্য-উদারনৈতিক যুগের অন্যতম বৈশিষ্ট্যপূর্ণ উদ্বেগ। ব্যবসায়িক এলিটরা বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে বিভিন্ন উপায়ে ক্ষমতা প্রয়োগ করে: বড় অনুদান (যা কীভাবে অর্থ ব্যবহার করা হয় বা কে নিয়োগ করা হয় তার উপর প্রভাব সহ আসতে পারে), গবেষণা ও উন্নয়নের জন্য অংশীদারিত্ব (যা বাণিজ্যিক ফলাফলের দিকে গবেষণার লক্ষ্য নির্ধারণ করে), এবং পরিচালনা পর্ষদে প্রতিনিধিত্ব (অনেক বিশ্ববিদ্যালয় বোর্ডে সিইও বা ব্যবসায়িক নেতারা অন্তর্ভুক্ত যারা ক্যাম্পাসের সিদ্ধান্তগুলোতে কর্পোরেট দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আসে)। এই ধরনের উপায়ে, কর্পোরেশন এবং ধনী ব্যক্তিরা বুদ্ধিবৃত্তিক ডিসকোর্সকে আরও বাজার-বান্ধব করার জন্য নতুন আকার দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কর্পোরেট-স্পন্সর করা প্রোগ্রামগুলো উদ্যোক্তা এবং বেসরকারিকরণের উপর জোর দিতে পারে, যখন কর্পোরেট ক্ষমতা বা শ্রম অধিকারের সমালোচনাকে অবহেলা করে। চরম ক্ষেত্রে, কর্পোরেট তদবির একাডেমিক কেন্দ্রগুলোর দিকে পরিচালিত করেছে যা কার্যকরভাবে শিল্প প্রচারণার কেন্দ্র হিসাবে কাজ করে – যেমন, একটি পেট্রোলিয়াম কোম্পানি একটি ইনস্টিটিউটের অর্থায়ন করছে যা জলবায়ু পরিবর্তনকে খাটো করে এমন গবেষণা তৈরি করে। কর্পোরেট নিয়ন্ত্রণ পাঠ্যক্রমেও প্রকাশিত হতে পারে: “চাকরির জন্য প্রস্তুত” স্নাতক তৈরি করার চাপ নাগরিক শিক্ষা বা সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করতে পারে আরও সংকীর্ণ প্রযুক্তিগত প্রশিক্ষণের পক্ষে। পণ্ডিতরা সতর্ক করেছেন যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো ব্যবসার কাছাকাছি আসার সাথে সাথে, সত্যকে একটি পণ্য হিসাবে বিবেচনা করার ঝুঁকি রয়েছে – গবেষণার ফলাফলগুলো মালিকানাধীন রাখা হতে পারে বা তির্যক করা হতে পারে যদি সেগুলো কোনও পৃষ্ঠপোষকের স্বার্থকে হুমকি দেয়। অন্যদিকে, ব্যবসাগুলো যুক্তি দেয় যে একাডেমিয়ার সাথে সহযোগিতা উদ্ভাবন এবং অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি চালিত করে। মূল বিষয় হল ভারসাম্য এবং প্রশাসন: শক্তিশালী একাডেমিক সততার নিয়ম এবং স্বচ্ছতা ছাড়া, কর্পোরেট অংশীদারিত্বগুলো বৃহত্তর শিক্ষাগত মিশনকে ছাপিয়ে যেতে পারে। যখন তা ঘটে, তখন বিশ্ববিদ্যালয়গুলো জনসাধারণের আস্থা হারানোর ঝুঁকিতে পড়ে, একটি স্বাধীন অনুসন্ধানের ফোরাম হওয়ার পরিবর্তে পুঁজিবাদী উদ্যোগের আরেকটি শাখা হিসাবে উপস্থিত হয়।

• আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং বৈশ্বিক বাজার: কর্পোরেট ক্ষমতার সাথে সম্পর্কিত কিন্তু কার্যপ্রণালীতে ভিন্ন, আর্থিক খাত (ব্যাংক, বিনিয়োগকারী) একাডেমিয়াকে প্রত্যক্ষ এবং পরোক্ষ উভয়ভাবেই প্রভাবিত করে। প্রত্যক্ষভাবে, বড় ফাইন্যান্স ফার্মগুলো অর্থনীতি এবং বিজনেস স্কুলগুলোকে অর্থায়ন করতে পারে, কখনও কখনও গবেষণা কেন্দ্র স্থাপন করে যা дерегулиয়েটরি, প্রো-মার্কেট অর্থনৈতিক তত্ত্বের পক্ষে (এটি উল্লেখ করা হয়েছে কীভাবে নির্দিষ্ট বিজনেস স্কুলগুলো নব্য-উদারনৈতিক চিন্তার শক্ত ঘাঁটিতে পরিণত হয়েছিল, স্নাতক তৈরি করেছিল যারা তখন সেই নীতিগুলো চালিয়ে যাওয়ার জন্য সরকারে প্রবেশ করে – একটি রিভলভিং ডোর প্রভাব)। পরোক্ষভাবে, আর্থিক বাজারের যুক্তি বন্ড রেটিং এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর জন্য ক্রেডিট অর্থায়নের মতো প্রক্রিয়ার মাধ্যমে একাডেমিয়ার উপর নিজেকে চাপিয়ে দেয়। বড় বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রায়শই সম্প্রসারণের জন্য ঋণ নেয়; ক্রেডিট রেটিং এজেন্সিগুলো তখন তাদের ব্যালেন্স শীট যাচাই করে। এটি প্রশাসনকে আয়ের ধারাগুলোকে অগ্রাধিকার দিতে এবং “অলাভজনক” বিভাগগুলো কেটে ফেলতে ঠেলে দেয়। উপরন্তু, যেসব দেশে ছাত্র ঋণ শিক্ষার অর্থায়ন করে, সেখানে ব্যাংকগুলো কার্যকরভাবে গেটকিপার হয়ে ওঠে কে উচ্চ শিক্ষা অ্যাক্সেস করবে এবং শিক্ষার্থীরা কী চাপের মুখোমুখি হবে (ভারী ঋণী স্নাতকরা সক্রিয়তা বা কম বেতনের জনস্বার্থ কর্মজীবন এড়াতে পারে, সমাজে বুদ্ধিবৃত্তিক অবদানের পরিধি সংকুচিত করে)। ফাইন্যান্সিয়ালাইজেশন (Financialization) বিশ্ববিদ্যালয়গুলো কীভাবে তাদের এনডাউমেন্ট বিনিয়োগ করে তাতেও দেখা যায় – কেউ কেউ একাডেমিক মানের বিনিয়োগের চেয়ে স্টক মার্কেট খেলার বিষয়ে বেশি উদ্বিগ্ন হওয়ার জন্য সমালোচিত হয়েছে।

• বিদেশী সরকার এবং সংস্থা: উত্তর-ঔপনিবেশিক বিভাগে যেমন আলোচনা করা হয়েছে, বিদেশী কুশীলবরা সফট পাওয়ার প্রজেক্ট করার জন্য একাডেমিয়া ব্যবহার করে। গণতান্ত্রিক দেশগুলো প্রায়শই বিনিময় প্রোগ্রাম প্রচার করে এবং তাদের ভাষা ও মূল্যবোধ ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য বিদেশী বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে চেয়ার অর্থায়ন করে (যেমন, ব্রিটিশ কাউন্সিল বা গোয়েটে-ইনস্টিটিউট উদ্যোগ)। স্বৈরাচারী রাষ্ট্রগুলোও একাডেমিয়াকে প্রভাবের ক্ষেত্র হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে: বিদেশে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে চীনের কনফুসিয়াস ইনস্টিটিউটগুলো ভাষা ও সংস্কৃতি প্রোগ্রাম সরবরাহ করে তবে বিতর্কিত হয়েছে, অভিযোগ রয়েছে যে তারা চীনা কমিউনিস্ট পার্টির প্রতি সংবেদনশীল বিষয়গুলো এড়িয়ে যায়, এইভাবে সেন্সরশিপ রপ্তানি করে। শীতল যুদ্ধের সময়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং সোভিয়েত ইউনিয়ন প্রত্যেকে হৃদয় ও মন জয় করার জন্য বিদেশে একাডেমিক উদ্যোগের পৃষ্ঠপোষকতা করেছিল। সিআইএ বিখ্যাতভাবে কংগ্রেস ফর কালচারাল ফ্রিডমকে অর্থায়ন করেছিল, গোপনে বুদ্ধিজীবী এবং ম্যাগাজিনগুলোকে সমর্থন করেছিল কমিউনিজম-বিরোধী (বা অন্তত অ-কমিউনিস্ট) চিন্তাভাবনা প্রচার করার জন্য। এই ধরনের উদাহরণ বিদেশী এজেন্ডা দ্বারা বুদ্ধিজীবীদের আত্তীকরণ চিত্রিত করে – একাডেমিকরা অজান্তেই তথ্য প্রচারণার অংশ হতে পারে। উল্টোদিকে, আন্তর্জাতিক সহযোগিতা একাডেমিয়াকে সমৃদ্ধ করতে পারে এবং বৈচিত্র্যময় দৃষ্টিভঙ্গি আনতে পারে; উদ্বেগ হল যখন এটি একতরফা বা কারসাজিমূলক হয়। বিদেশী প্রভাব উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে যখন এটি জাতীয় একাডেমিক সার্বভৌমত্বকে ক্ষুণ্ণ করে বা প্রচারণা প্রবর্তন করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে সংযুক্ত একটি বিদেশী-অর্থায়িত থিঙ্ক ট্যাঙ্ক নির্দিষ্ট নীতিগুলো (যেমন বিদেশী অর্থায়নকারীর পক্ষে বাণিজ্য চুক্তি) চাপাতে পারে যা হোস্ট দেশের স্বার্থে নয় বা যা স্থানীয় কণ্ঠস্বরকে দমন করে।

প্রতিটি উপদলের কৌশলের সাধারণ সূত্র হল একাডেমিয়া ব্যবহার করে নিজেকে বৈধতা দেওয়া এবং তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের অবৈধতা প্রমাণ করা। শাসক দলগুলো চায় একাডেমিয়া তাদের শাসনকে বৈধতা দিক (বন্ধুত্বপূর্ণ বুদ্ধিজীবীদের মাধ্যমে), সামরিক বাহিনী চায় এটি তাদের অভিভাবকের ভূমিকাকে সম্মান করুক, ব্যবসা চায় এটি পুঁজিবাদের জন্য উদ্ভাবন এবং মতাদর্শিক ন্যায্যতা তৈরি করুক ইত্যাদি। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ কৌশল হল ভিন্নমতকে প্রান্তিকীকরণ করা: নিশ্চিত করা যে একাডেমিয়ার মধ্যে যে কণ্ঠস্বরগুলো উপদলের লক্ষ্যকে চ্যালেঞ্জ করে সেগুলোকে একপাশে সরিয়ে দেওয়া হয়। এটি তহবিল অস্বীকার, চরিত্র হনন (ভিন্নমতাবলম্বী পণ্ডিতদের “অদেশপ্রেমিক” বা “মতাদর্শিক” হিসাবে চিহ্নিত করা), বা কঠোর পরিস্থিতিতে এমনকি সহিংসতা এবং ভীতি প্রদর্শনের মাধ্যমে ঘটতে পারে।

গণতন্ত্র এবং বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসনের জন্য প্রভাব

একাডেমিয়ার উপর এই রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক চাপগুলোর ক্রমবর্ধমান প্রভাব হল গণতান্ত্রিক রীতিনীতি এবং বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসনের কাঠামোগত দুর্বলতা। যখন একাডেমিয়া দলীয় বা আর্থিক স্বার্থ দ্বারা আত্তীকৃত হয়, তখন বেশ কয়েকটি পরিণতি দেখা দেয়:

• একাডেমিক স্বাধীনতার ক্ষয়: পণ্ডিতরা আর তাদের দেখা সত্য শেখানো বা গবেষণা করার স্বাধীনতা অনুভব করতে পারে না। পরিবর্তে, তারা শক্তিশালী স্বার্থের চারপাশে সাবধানে পা ফেলে। এটি জ্ঞানের অগ্রগতিকে বাধা দেয়, কারণ প্রতিষ্ঠিত ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ করা (যার শক্তিশালী সমর্থক থাকতে পারে) অগ্রগতির ইঞ্জিন। এর মানে হল শিক্ষার্থীরা একটি বিকৃত শিক্ষা পায়, কেবল ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের কাছে গ্রহণযোগ্য যা তা শেখে। একাডেমিক স্বাধীনতাকে প্রায়শই সমাজে বৃহত্তর স্বাধীনতার একটি অগ্রদূত হিসাবে দেখা হয় – এর ক্ষতি স্বৈরাচারী বিচ্যুতির একটি প্রাথমিক সতর্ক সংকেত।

• বুদ্ধিবৃত্তিক গোঁড়ামি (Orthodoxy): একটি আত্তীকৃত একাডেমিয়া বুদ্ধিবৃত্তিক সামঞ্জস্যতার দিকে ঝুঁকে পড়ে। তা একদলীয় রাষ্ট্রে মার্কসবাদ-লেনিনবাদ হোক বা একটি নব্য-উদারনৈতিক শাসনব্যবস্থায় বাজার মৌলবাদ হোক, প্রভাব একই রকম: বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গিগুলোকে প্রান্তিক করা হয়। এটি পাবলিক বিতর্ককে দরিদ্র করে। যেমন জন স্টুয়ার্ট মিল উল্লেখ করেছিলেন, সত্য ধারণার প্রতিযোগিতা থেকে উদ্ভূত হয়; যদি কিছু ধারণা দমন করা হয়, সমাজ অপ্রত্যাহৃত মিথ্যা বিশ্বাস ধারণ করতে পারে। গণতন্ত্রের জন্য, এটি মারাত্মক – ভোটার এবং নীতিনির্ধারকরা একটি সংকীর্ণ কাঠামোর মধ্যে পছন্দ করে, সামাজিক সমস্যার উদ্ভাবনী বা ভিন্নমতাবলম্বী সমাধান বিবেচনা করতে অক্ষম।

• প্রতিষ্ঠানের প্রতি আস্থা হ্রাস: যখন মানুষ বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে দলীয় বা বিশেষ স্বার্থ পরিবেশনকারী হিসাবে উপলব্ধি করে, তখন তারা একাডেমিক দক্ষতার বিশ্বাসযোগ্যতার উপর আস্থা হারায়। আমরা এটি সমসাময়িক সমাজে বিশেষজ্ঞদের প্রতি সংশয়বাদে দেখতে পাই – এর বেশিরভাগই এই (সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন নয়) বিশ্বাস দ্বারা চালিত হয় যে অধ্যাপকরা পক্ষপাতদুষ্ট বা “কারও পকেটে”। এই উদাসীনতা ডেমাগগদের দ্বারা কাজে লাগানো যেতে পারে যারা সমস্ত বৈজ্ঞানিক ফলাফল বা সমালোচনামূলক বিশ্লেষণকে কেবল রাজনীতিকৃত মতামত হিসাবে খারিজ করে দেয়। উদাহরণস্বরূপ, জলবায়ু পরিবর্তন অস্বীকারকারীরা একাডেমিকদের অনুদানের অর্থ বা সমাজতান্ত্রিক এজেন্ডার পিছনে ছুটছে বলে চিত্রিত করে; ভ্যাকসিন-বিরোধী আন্দোলন দাবি করে যে চিকিৎসা গবেষণা দুর্নীতিগ্রস্ত। যদি একাডেমিয়া, কিছু ক্ষেত্রে, কর্পোরেট বা রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকদের কাছে নতি স্বীকার করে থাকে, তবে এটি দুর্ভাগ্যবশত এই দাবিগুলোতে সত্যের বীজ ধার দেয়, যা তখন প্রকৃত জ্ঞানকে অসম্মান করার জন্য অনুপাতের বাইরে ফুঁকিয়ে তোলা যেতে পারে। যখন তথ্যের কোনও বিশ্বস্ত রেফারি থাকে না তখন গণতান্ত্রিক ডিসকোর্স ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

• মতাদর্শ প্রচার বনাম ক্ষমতায়ন হিসাবে শিক্ষা: শিক্ষার্থীদের সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা এবং বিস্তৃত জ্ঞান দিয়ে ক্ষমতায়ন করার পরিবর্তে, একটি নিয়ন্ত্রিত একাডেমী কেবল তাদের শাসক মতাদর্শ দিয়ে মতাদর্শ প্রচার করতে পারে বা বিদ্যমান আদেশে ভূমিকার জন্য সংকীর্ণভাবে প্রশিক্ষণ দিতে পারে। এটি কর্তৃত্বকে প্রশ্ন করতে সক্ষম স্বাধীন নাগরিকদের গঠনকে ক্ষুণ্ণ করে – একটি সুস্থ গণতন্ত্রের অন্যতম বৈশিষ্ট্য। এটি সামাজিক গতিশীলতাকেও হ্রাস করে; যদি বিশ্ববিদ্যালয়গুলো কেবল এলিটদের স্বার্থ পরিবেশন করে, তবে তারা সমান সুযোগের ইঞ্জিন হবে না বরং শ্রেণী এবং ক্ষমতার স্তরায়নকে শক্তিশালী করবে।

• গণতান্ত্রিক জবাবদিহিতার দুর্বলতা: একটি গণতন্ত্রে, আদর্শগতভাবে, বিশেষজ্ঞ এবং বুদ্ধিজীবীরা বিষয়গুলো তদন্ত করে, সমস্যাগুলো উন্মোচন করে এবং জনসাধারণকে পরামর্শ দিয়ে সরকার এবং কর্পোরেশনগুলোকে জবাবদিহি করে। যদি সেই বিশেষজ্ঞরা চুপ করিয়ে দেওয়া হয় বা আত্তীকৃত হয়, তবে ক্ষমতাধারীরা কম যাচাই-বাছাইয়ের মুখোমুখি হন। একটি উপমা হিসাবে, একটি মুক্ত প্রেসকে তার নজরদারি ভূমিকার জন্য “চতুর্থ স্তম্ভ (fourth estate)” বলা হয় – একাডেমিয়া গবেষণা (যেমন, সরকারী কর্মক্ষমতা, অর্থনৈতিক অসমতা, পরিবেশগত প্রভাব নিয়ে অধ্যয়ন) এবং পাবলিক ভাষ্যের মাধ্যমে একই ধরনের তদারকি ভূমিকা পালন করতে পারে। আত্তীকরণ নজরদারি কুকুরকে পোষা কুকুরে পরিণত করে। শাসক উপদলগুলো কম তদারকি নিয়ে কাজ করতে পারে, যা দুর্নীতি, অদক্ষতা এবং অধিকার লঙ্ঘনের ঝুঁকি বাড়ায়।

• মেধা পাচার এবং প্রতিরোধ: একটি শ্বাসরুদ্ধকর পরিবেশের একটি প্রতিক্রিয়া হল যে সেরা মনগুলো চলে যেতে পারে (মুক্ত জলবায়ুতে মেধা পাচার), যা দেশের বুদ্ধিবৃত্তিক ভিত্তিকে আরও দুর্বল করে। বিকল্পভাবে, যদি দমন شدید হয়, তবে এটি একাডেমিক সম্প্রদায়কে উগ্রপন্থী করতে পারে, কখনও কখনও গোপন প্রতিরোধ বা চরম বিরোধী উপাদানগুলোর সাথে সারিবদ্ধতার দিকে পরিচালিত করে। কোনওটিই স্থিতিশীল গণতন্ত্রের জন্য ভাল নয়: মেধা পাচার প্রতিষ্ঠানগুলোকে শূন্য করে দেয়, যখন উগ্রপন্থা মেরুকরণ বা এমনকি সহিংসতার দিকে নিয়ে যেতে পারে।

• উদ্ভাবনের উপর প্রভাব: বুদ্ধিবৃত্তিক স্বায়ত্তশাসন কেবল রাজনৈতিক ধারণা সম্পর্কে নয় – এটি বৈজ্ঞানিক এবং সাংস্কৃতিক সৃজনশীলতা সম্পর্কেও। একটি নিয়ন্ত্রিত একাডেমিক পরিবেশ নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান এড়াতে পারে (যেমন, ধর্মীয় উপদল চাপের কারণে স্টেম সেল গবেষণা বছরের পর বছর ধরে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রাজনৈতিক চাপের কারণে বন্দুক সহিংসতার উপর সামাজিক বিজ্ঞান কম অর্থায়িত হয়)। এর মানে হল বাস্তব সমস্যার সমাধান পাওয়া যায় না, বা খুব দেরিতে পাওয়া যায়। এছাড়াও, সত্যিকারের উদ্ভাবন প্রায়শই বাক্সের বাইরে চিন্তা করা থেকে আসে – যা একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ পরিবেশে নিরুৎসাহিত করা হয়। দীর্ঘমেয়াদে, এটি একটি সমাজকে কম অভিযোজনযোগ্য এবং বিশ্বব্যাপী কম প্রতিযোগী করে তুলতে পারে, যা আবার সামাজিক অসন্তোষকে উস্কে দিতে পারে।

তবুও, এই উদ্বেগজনক প্রভাবগুলোর পরেও, এটি লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে একাডেমিয়া গণতান্ত্রিক স্থিতিস্থাপকতার জন্য সম্পদও ধারণ করে। আমরা আলোচনা করেছি এমন অনেক তাত্ত্বিক – গ্রামসি [৫], হ্যাবারমাস [৮], চমস্কি [১১], সাইদ [১২] ইত্যাদি – নিজেরাই একাডেমিক বা বুদ্ধিজীবী ছিলেন যারা ক্ষমতার সমালোচনা করেছিলেন। এটি দেখায় যে এমনকি একটি আত্তীকৃত একাডেমিয়ার মধ্যেও, প্রতিরোধ এবং চিন্তাভাবনার পকেট রয়েছে যা গণতান্ত্রিক আদর্শকে বাঁচিয়ে রাখতে পারে। প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায় কীভাবে সেই স্বাধীন কণ্ঠস্বরগুলোকে রক্ষা এবং প্রসারিত করা যায়। সাধারণ প্রস্তাবগুলোর মধ্যে রয়েছে: একাডেমিক স্বাধীনতার জন্য শক্তিশালী সুরক্ষা (সম্ভবত আইনে অন্তর্ভুক্ত এবং স্বাধীন আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা), বৈচিত্র্যময় অর্থায়ন উৎস (যাতে কোনও একক পৃষ্ঠপোষক শর্তাবলী নির্দেশ করতে না পারে), অন্তর্ভুক্তিমূলক প্রশাসন (অনুষদ, ছাত্র এবং কর্মীদের বক্তব্য থাকা, কেবল বাহ্যিক নিয়োগপ্রাপ্তদের নয়), এবং আন্তর্জাতিক সংহতি (যেকোনও একটি দেশে হুমকির সম্মুখীন সহকর্মীদের রক্ষা করার জন্য বৈশ্বিক একাডেমিক সম্প্রদায়)।

পরিশেষে, একাডেমিয়াকে একটি বহুত্ববাদী, সমালোচনামূলক ক্ষেত্র হিসাবে বজায় রাখা গণতন্ত্র-বিরোধী প্রবণতাগুলোকে প্রতিহত করার জন্য অপরিহার্য। যেমন আইজেনহাওয়ার [১৪] তার সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্স সম্পর্কে বিখ্যাত সতর্কবাণীতে বলেছিলেন, “কেবলমাত্র একটি সতর্ক এবং জ্ঞানী নাগরিক সমাজই বিশাল শিল্প ও সামরিক যন্ত্রপাতির সঠিক সংযোগ বাধ্য করতে পারে […] যাতে নিরাপত্তা এবং স্বাধীনতা একসাথে সমৃদ্ধ হতে পারে।” [১৪] একটি সতর্ক এবং জ্ঞানী নাগরিক সমাজ অবিকল একটি মুক্ত এবং প্রাণবন্ত শিক্ষা ব্যবস্থার ফল। যদি একাডেমিয়া উপদলীয় নিয়ন্ত্রণের কাছে নতি স্বীকার করে, নাগরিকরা সতর্ক এবং জ্ঞানী হওয়া বন্ধ করে দিতে পারে, এবং গণতন্ত্র অবহিত অংশগ্রহণের অভাবে শুকিয়ে যাবে। অতএব, এই পর্যালোচনায় বর্ণিত ঝুঁকিগুলো উচ্চ: বিশ্ববিদ্যালয়ের উপর যুদ্ধটি অনেক উপায়ে গণতান্ত্রিক সমাজের আত্মার উপর যুদ্ধ।

উপসংহার

তাত্ত্বিক সাহিত্য একটি নিরাশাকর অন্তর্দৃষ্টিতে একত্রিত হয়: একাডেমিয়া ক্ষমতার রাজনীতি থেকে বিচ্ছিন্ন কোনও হাতির দাঁতের মিনার নয়, বরং সংগ্রামের একটি ভূখণ্ড যেখানে গণতন্ত্র এবং বুদ্ধিবৃত্তিক স্বাধীনতার ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয়। এলিট তত্ত্ব [৩] থেকে আমরা শিখি কীভাবে একটি কেন্দ্রীভূত ক্ষমতা ব্লক তার উদ্দেশ্য সাধনের জন্য প্রতিষ্ঠানগুলোকে চালিত করতে পারে, যখন বহুত্ববাদী তত্ত্ব [২] আমাদের প্রতিযোগিতা এবং ভারসাম্যের সম্ভাবনার কথা মনে করিয়ে দেয় – এমন একটি সম্ভাবনা যার জন্য সচেতন রক্ষণাবেক্ষণ প্রয়োজন। মার্কসবাদী এবং সমালোচনামূলক তাত্ত্বিকরা [৪, ৫, ৬, ৭, ৮] শিক্ষাগত কাঠামোর মাধ্যমে পরিচালিত আধিপত্য এবং মতাদর্শিক পুনরুৎপাদনের সূক্ষ্ম প্রক্রিয়াগুলো উন্মোচন করেন, তবুও তুলে ধরেন যে আধিপত্য কখনও সম্পূর্ণ নয় এবং সমালোচনামূলক বুদ্ধিজীবীদের দ্বারা প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা যেতে পারে। প্রাতিষ্ঠানিকতাবাদীরা [৯] দেখান কীভাবে একাডেমিয়ার নিয়ম এবং কাঠামো বাহ্যিক প্রভাবের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করতে বা তার কাছে নতি স্বীকার করতে পারে। উত্তর-ঔপনিবেশিক এবং বৈশ্বিক দৃষ্টিকোণ [১২] আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে আন্তর্জাতিক ক্ষমতার গতিশীলতা এবং ঐতিহাসিক অবিচারের দিকে প্রসারিত করে যা আজও জ্ঞানের শ্রেণিবিন্যাসকে আকার দেয়। এবং নব্য-উদারনৈতিক সমালোচনা [১১, ১৩] জ্ঞানের সমসাময়িক পণ্যকরণ এবং মুক্ত অনুসন্ধানের উপর এর পরিণতি সম্পর্কে বিপদের ঘণ্টা বাজায়।

বিভিন্ন উপদল – তা রাজনৈতিক দল, আমলাতন্ত্র, সামরিক প্রতিষ্ঠান, ব্যবসায়িক এলিট বা বিদেশী কুশীলব হোক – একাডেমিয়াকে প্রভাবিত করার স্বতন্ত্র পদ্ধতি রয়েছে, তবে সকলেই একই মৌলিক চ্যালেঞ্জ তৈরি করে: সত্যকে ক্ষমতার অধীনস্থ করার ঝুঁকি। গণতান্ত্রিক রীতিনীতি – যেমন উন্মুক্ত বিতর্ক, ভিন্নমতের প্রতি সহনশীলতা এবং প্রমাণ-ভিত্তিক নীতি – দুর্বল হয়ে পড়ে যখন বিশ্ববিদ্যালয়গুলো স্বাধীন চিন্তার কেন্দ্র হিসাবে কাজ করতে পারে না। বিপরীতভাবে, একটি শক্তিশালী এবং স্বায়ত্তশাসিত একাডেমিক ক্ষেত্র সমালোচনামূলক নাগরিকদের শিক্ষিত করে এবং ক্ষমতার কাছে সত্য কথা বলে গণতন্ত্রকে শক্তিশালী করতে পারে।

সমীক্ষা করা তাত্ত্বিকরা (গ্রামসি [৫], বুর্দিউ [৯], ফুকো [১০], আলথুসার [৬], মিলস [৩], হ্যাবারমাস [৮], চমস্কি [১১], সাইদ [১২] এবং অন্যান্য) এই গতিশীলতাগুলো বোঝার জন্য একটি টুলকিট সরবরাহ করেন। তারা আমাদের একাডেমিয়ার উপর কাঠামোগত চাপ সম্পর্কে সজাগ থাকতে এবং আত্তীকরণের ধরণগুলো চিনতে অনুরোধ করেন। তবে তারা কর্মেও অনুপ্রাণিত করেন: গ্রামসির [৫] অর্গানিক বুদ্ধিজীবীদের প্রতি-আধিপত্য গড়ে তোলার আহ্বান, হ্যাবারমাসের [৮] কারণ দ্বারা টিকিয়ে রাখা একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক পাবলিক স্ফিয়ারের দৃষ্টিভঙ্গি, চমস্কির [১১] মিথ্যাচারের বিরোধিতা করার বুদ্ধিজীবীদের দায়িত্বের উপর জোর, বা সাইদের [১২] প্রান্ত থেকে কণ্ঠস্বর নিশ্চিত করার আবেদন – এগুলো একাডেমিয়া কারসাজি প্রতিরোধ করার উপায়গুলোর দিকে নির্দেশ করে। নিশ্চিত করা যে কোনও একক উপদল – তা সরকারী মন্ত্রণালয়, একটি দল, একটি কর্পোরেশন বা একজন দাতা হোক – একতরফাভাবে একাডেমিক এজেন্ডা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না তা মূল বিষয়। এর মধ্যে নীতি (যেমন প্রশাসন সংস্কার বা তহবিল সুরক্ষা) পাশাপাশি সংস্কৃতিও (অভিজ্ঞতার উপরে একাডেমিক সততা এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার নিয়ম বজায় রাখা) জড়িত থাকতে পারে।

উপসংহারে, একাডেমিয়া এবং ক্ষমতার মধ্যে সম্পর্ক দ্বি-ধারী। একদিকে, কাঠামোগত দুর্বলতাগুলো রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক শক্তিগুলোকে একাডেমিক প্রতিষ্ঠানগুলোতে অনুপ্রবেশ এবং নির্দেশিত করার অনুমতি দেয়, সেগুলোকে এমন যন্ত্রে পরিণত করে যা আধিপত্যকে শক্তিশালী করতে এবং গণতান্ত্রিক জীবনকে ক্ষয় করতে পারে। অন্যদিকে, একাডেমিয়া জ্ঞানার্জন এবং সমালোচনার বীজ ধারণ করে যা অন্যায্য ক্ষমতার কাঠামোকে চ্যালেঞ্জ করতে এবং এমনকি উল্টে দিতে পারে। এই শক্তিগুলোর ভারসাম্য পূর্বনির্ধারিত নয়; এটি মানুষের ক্রিয়াকলাপ দ্বারা ক্রমাগত নতুন আকার পায় – প্রশাসকরা যারা হস্তক্ষেপে দাঁড়ানোর সিদ্ধান্ত নেন, অধ্যাপকরা যারা অসুবিধাজনক সত্য বলার সিদ্ধান্ত নেন, ছাত্ররা যারা প্রশ্ন করার বা মেনে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন। তত্ত্ব আমাদের সচেতনতা দিয়ে সজ্জিত করে, তবে অনুশীলন নির্ধারণ করবে একাডেমিয়া গণতন্ত্রের একটি দুর্গ হিসাবে থাকবে নাকি এর ধ্বংসের কারণ হবে। ঝুঁকিগুলো জোর দেয় কেন গণতান্ত্রিক সমাজের স্বাস্থ্য নিয়ে উদ্বিগ্ন যে কারও জন্য এই বিষয়ে চলমান তাত্ত্বিক এবং ব্যবহারিক সম্পৃক্ততা অপরিহার্য।

তথ্যসূত্র:

1. ওয়াল্টজ, কেনেথ। থিওরি অফ ইন্টারন্যাশনাল পলিটিক্স। (১৯৭৯)।

2. লাস্কি, হ্যারল্ড। স্টাডিজ ইন দ্য প্রবলেম অফ সভরেনটি (১৯১৭) ও সম্পর্কিত বহুত্ববাদী ধারণা। (সূত্র: উইকিপিডিয়া [https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Laski], বার্গাহন জার্নালস [https://www.berghahnjournals.com/view/journals/theoria/69/170/th6917002.xml])।

3. মিলস, সি. রাইট। দ্য পাওয়ার এলিট। (১৯৫৬)। (সূত্র: উইকিপিডিয়া [https://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_Elite])।

4. মার্কস, কার্ল ও এঙ্গেলস, ফ্রেডরিখ। দ্য জার্মান আইডিওলজি। (লিখিত ১৮৪৫, প্রকাশিত ১৯৩২)। (সূত্র: Marxists.org [https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/Marx_The_German_Ideology.pdf])।

5. গ্রামসি, আন্তোনিও। প্রিজন নোটবুকস। (১৯২৯-১৯৩৫)।

6. আলথুসার, লুই। আইডিওলজি এন্ড আইডিওলজিক্যাল স্টেট অ্যাপারেটাসেস। (১৯৭০)। (সূত্র: Exordiumuq.org [https://exordiumuq.org/2019/06/04/on-the-modern-university-as-ideological-state-apparatus/])।

7. হোর্খাইমার, ম্যাক্স ও অ্যাডোর্নো, থিওডোর। ডায়ালেক্টিক অফ এনলাইটেনমেন্ট। (১৯৪৪)।

8. হ্যাবারমাস, ইয়ুর্গেন। দ্য স্ট্রাকচারাল ট্রান্সফরমেশন অফ দ্য পাবলিক স্ফিয়ার (১৯৬২); লেজিটিমেশন ক্রাইসিস (১৯৭৩)।

9. বুর্দিউ, পিয়েরে। হোমো একাডেমিকাস। (১৯৮৪)।

10. ফুকো, মিশেল। পাওয়ার/নলেজ: সিলেক্টেড ইন্টারভিউজ এন্ড আদার রাইটিংস। (১৯৮০) (বিশেষত “ট্রুথ এন্ড পাওয়ার”)।

11. চমস্কি, নোম। “একাডেমিক ফ্রিডম এন্ড দ্য কর্পোরেটাইজেশন অফ ইউনিভার্সিটিজ” (বক্তৃতা, ২০১১) ও সম্পর্কিত সমালোচনা। (সূত্র: সিয়াটেল এডুকেশন ব্লগ [https://seattleducation2010.wordpress.com/2011/08/14/noam-chomsky-on-academic-freedom-and-the-corporatization-of-universities/])।

12. সাইদ, এডওয়ার্ড। ওরিয়েন্টালিজম। (১৯৭৮)। (সূত্র: উইকিপিডিয়া [https://en.wikipedia.org/wiki/Orientalism_(book)])।

13. গিরক্স, হেনরি। মিলিটারি-ইন্ডাস্ট্রিয়াল-একাডেমিক কমপ্লেক্স ধারণা (যেমন, ইউনিভার্সিটি ইন চেইনস, ২০০৭)।

14. আইজেনহাওয়ার, ডোয়াইট ডি. “ফেয়ারওয়েল অ্যাড্রেস।” (১৯৬১)। (সূত্র: উইকিপিডিয়া অন মিলিটারি-ইন্ডাস্ট্রিয়াল কমপ্লেক্স [https://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex])।

---