ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ এর অধীনে গণতান্ত্রিক প্রশাসন

ভূমিকা ও প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশের রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ভূমিকা দীর্ঘদিনের। ১৯৭৩ সালে, বাংলাদেশের স্বাধীনতার পর, বিশ্ববিদ্যালয়ের কার্যক্রমে গণতান্ত্রিক রীতিনীতি ও স্বায়ত্তশাসন অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি নতুন প্রশাসন সনদ – ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ (রাষ্ট্রপতির আদেশ নং ১১, ১৯৭৩) – প্রণয়ন করা হয় [৩]। এই আদেশটি ছিল ১৯৬০-এর দশকের সীমাবদ্ধতামূলক বিশ্ববিদ্যালয় অধ্যাদেশগুলোর প্রতিক্রিয়া, যার লক্ষ্য ছিল সরকারের অযাচিত হস্তক্ষেপ রোধ করা এবং একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক, স্ব-শাসিত একাডেমিক কমিউনিটি গড়ে তোলা [২, ৪]। এই আদেশটি বিভিন্ন প্রাতিষ্ঠানিক সংস্থা ও প্রক্রিয়ার (যেমন: সিনেট, সিন্ডিকেট, একাডেমিক কাউন্সিল, ছাত্র প্রতিনিধিত্ব, নির্বাচন) একটি কাঠামো প্রতিষ্ঠা করে, যার উদ্দেশ্য ছিল ক্যাম্পাসে একটি গণতান্ত্রিক পরিবেশ তৈরি করা এবং অ্যাকাডেমিক স্বাধীনতা (শিক্ষা সংক্রান্ত স্বাধীনতা) ও বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বায়ত্তশাসন রক্ষা করা [১, ৪]।

এই প্রতিবেদনটি ১৯৭৩ সালের আদেশ দ্বারা সৃষ্ট আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়াগুলো – যেমন সিনেট, সিন্ডিকেট, একাডেমিক কাউন্সিল এবং ছাত্র প্রতিনিধিত্বের বিধানগুলো – পরীক্ষা করে দেখবে এবং ব্যাখ্যা করবে কীভাবে প্রতিটি প্রক্রিয়া একটি গণতান্ত্রিক বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনকে সমর্থন করার জন্য পরিকল্পিত হয়েছিল। এরপর এটি ঐতিহাসিক ও পাণ্ডিত্যপূর্ণ ভাষ্য ব্যবহার করে মূল্যায়ন করবে কীভাবে এই প্রক্রিয়াগুলো বাস্তবে কাজ করেছে। বিশ্লেষণে গণতান্ত্রিক পরিবেশ উন্নয়নে সাফল্য এবং ঘাটতিগুলো তুলে ধরা হবে, যার মধ্যে রয়েছে বাহ্যিক রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ, প্রশাসনিক কেন্দ্রীকরণ এবং দলীয় রাজনীতির প্রভাব। উচ্চশিক্ষায় গণতান্ত্রিক প্রশাসন এবং রাজনৈতিক অংশগ্রহণের প্রাসঙ্গিক তত্ত্বগুলো এই ফলাফলগুলোকে প্রাসঙ্গিক করতে উল্লেখ করা হবে। সবশেষে, ১৯৭৩ সালের আদেশের সেইসব ফাঁক বা সীমাবদ্ধতা চিহ্নিত করা হবে যা গণতান্ত্রিক প্রশাসন বা অংশগ্রহণকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে।

১৯৭৩ সালের আদেশের অধীনে গণতান্ত্রিক প্রশাসনিক কাঠামো

বিশ্ববিদ্যালয় সিনেট – একটি প্রতিনিধিত্বমূলক পরিচালনা পর্ষদ

১৯৭৩ সালের আদেশ অনুযায়ী, সিনেট ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের সর্বোচ্চ পরিচালনা পর্ষদ, যা অংশগ্রহণমূলক সিদ্ধান্ত গ্রহণ নিশ্চিত করার জন্য বিভিন্ন অংশীজনের একটি বিস্তৃত সমাবেশ হিসাবে পরিকল্পিত [১]। সিনেটের গঠন অত্যন্ত বৈচিত্র্যময়, এতে বিশ্ববিদ্যালয় ও সমাজের বিভিন্ন অংশের প্রতিনিধি অন্তর্ভুক্ত। আদেশ অনুসারে, সিনেটে অন্তর্ভুক্ত (অন্যান্যদের মধ্যে) উপাচার্য (চেয়ারম্যান হিসেবে), উপ-উপাচার্যগণ, নির্বাচিত শিক্ষক প্রতিনিধি, রেজিস্টার্ড গ্র্যাজুয়েট (প্রাক্তন ছাত্র), অধিভুক্ত কলেজের অধ্যক্ষ ও শিক্ষক, বিশিষ্ট শিক্ষাবিদ, সরকারি কর্মকর্তা, সংসদ সদস্য এবং ছাত্র প্রতিনিধি [১, ৪]। উল্লেখযোগ্যভাবে, সিনেটের পাঁচজন সদস্য হলেন ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় কেন্দ্রীয় ছাত্র সংসদ (ডাকসু) কর্তৃক মনোনীত ছাত্র প্রতিনিধি, যা নিশ্চিত করে যে সর্বোচ্চ স্তরের প্রশাসনে ছাত্রসমাজের কণ্ঠস্বর থাকবে [১, ৪]। সিনেট সদস্যপদের বেশিরভাগ শ্রেণী তাদের সহকর্মীদের দ্বারা নির্বাচিত বা মনোনীত হয় – উদাহরণস্বরূপ, ৩৫ জন বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষক সকল ঢাবি শিক্ষক দ্বারা নির্বাচিত হন, ২৫ জন প্রাক্তন ছাত্র নিবন্ধিত গ্র্যাজুয়েটদের দ্বারা নির্বাচিত হন ইত্যাদি – যা সংস্থার গঠনের মধ্যেই গণতান্ত্রিক নির্বাচন প্রক্রিয়া স্থাপন করে [১, ৪]। সিনেট সদস্যরা (ছাত্র ব্যতীত) তিন বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন, যেখানে ছাত্র সদস্যরা এক বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন [১, ৪], যা ছাত্র প্রতিনিধিত্বের ঘন ঘন নবায়নের প্রয়োজনীয়তা প্রতিফলিত করে।

সিনেটের ক্ষমতা ও কার্যাবলী একটি গণতান্ত্রিক প্রশাসনিক কাঠামোতে এর ভূমিকা আরও স্পষ্ট করে। সিনেট সংবিধি অনুমোদন (সিন্ডিকেটের প্রস্তাবের ভিত্তিতে), বার্ষিক প্রতিবেদন ও বাজেট অনুমোদন এবং বিস্তৃত নীতিগত বিষয়ে আলোচনার জন্য দায়ী [১, ৪]। মূলত, সিনেট বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি সংসদের মতো কাজ করে: এটি গুরুত্বপূর্ণ একাডেমিক ও প্রশাসনিক বিষয়ে বিতর্ক করে এবং সিদ্ধান্ত নেয়, যা সিন্ডিকেটের নির্বাহী কার্যাবলীর উপর একটি নিয়ন্ত্রণ স্থাপন করে। বছরে অন্তত একবার (এবং সদস্যদের অনুরোধে বিশেষ অধিবেশনে) সভা আহ্বানের মাধ্যমে, সিনেট একটি ফোরাম প্রদান করে যেখানে বিভিন্ন প্রতিনিধিরা মতামত প্রকাশ করতে এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের নীতিকে প্রভাবিত করতে পারে [১, ৪]। আদেশটি এমনকি উচ্চ-পর্যায়ের নিয়োগের ক্ষেত্রেও সিনেটকে ভূমিকা দিয়েছে – সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে, উপাচার্যের জন্য প্রার্থীদের একটি প্যানেল নির্বাচন করা। সিনেট উপাচার্যের জন্য তিনজন প্রার্থীর নাম প্রস্তাব করত, যার মধ্য থেকে চ্যান্সেলর (বাংলাদেশের রাষ্ট্রপতি) একজনকে নিয়োগ দিতেন [১, ২, ৪]। এই প্রক্রিয়াটি নিশ্চিত করার জন্য করা হয়েছিল যাতে উপাচার্য সিনেটে প্রতিনিধিত্বকারী “ছাত্র ও শিক্ষকদের ইচ্ছার” প্রতিফলন ঘটান [৫], শুধুমাত্র সরকারের একতরফা নিয়োগপ্রাপ্ত ব্যক্তি না হন। গণতান্ত্রিক প্রশাসন তত্ত্ব অনুসারে, এই ধরনের অন্তর্ভুক্তিমূলক এবং প্রতিনিধিত্বমূলক সংস্থাগুলো অংশগ্রহণ ও জবাবদিহিতা প্রাতিষ্ঠানিক করতে সাহায্য করে, যা বিশ্ববিদ্যালয়ের কাঠামোর মধ্যে একটি উদার গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের আদর্শের প্রতিচ্ছবি।

সিন্ডিকেট – মিশ্র প্রতিনিধিত্বসহ নির্বাহী কর্তৃপক্ষ

সিন্ডিকেট নির্বাহী পরিচালনা পর্ষদ (একটি বোর্ড অফ ট্রাস্টি বা নির্বাহী পরিষদের অনুরূপ) হিসাবে কাজ করে এবং দৈনন্দিন প্রশাসন ও নীতি বাস্তবায়নের দায়িত্বে নিয়োজিত [১]। ১৯৭৩ সালের আদেশ সিন্ডিকেটকে পদাধিকারবলে, নির্বাচিত এবং মনোনীত সদস্যদের মিশ্রণে গঠন করেছে, যা বিভিন্ন স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখে। এর সভাপতিত্ব করেন উপাচার্য এবং এতে কোষাধ্যক্ষ অন্তর্ভুক্ত, তবে শিক্ষকদের নির্বাচিত প্রতিনিধি এবং অন্যান্য সংস্থা থেকে মনোনীতরাও থাকেন। নির্দিষ্টভাবে, সিন্ডিকেটের গঠন হলো: উপাচার্য, কোষাধ্যক্ষ, দুজন কলেজের অধ্যক্ষ (একাডেমিক কাউন্সিল কর্তৃক মনোনীত), ছয়জন বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষক (সকল শিক্ষক দ্বারা নির্বাচিত, প্রভাষক থেকে ডিন পর্যন্ত প্রতিটি পদমর্যাদা থেকে একজন করে যাতে ব্যাপক অনুষদ প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত হয় [১, ৪]), দুজন সিনেট প্রতিনিধি (একজন প্রাক্তন ছাত্র এবং একজন শিক্ষাবিদ, সিনেট কর্তৃক তার সদস্যদের মধ্য থেকে নির্বাচিত), চ্যান্সেলর কর্তৃক মনোনীত তিনজন ব্যক্তি, সচিব পদমর্যাদার একজন সরকারি কর্মকর্তা, এবং সিনেট কর্তৃক মনোনীত একজন বিশিষ্ট নাগরিক [১, ৪]। এই মিশ্রণটি এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছিল যাতে সিন্ডিকেট শুধুমাত্র প্রশাসন বা রাষ্ট্র দ্বারা প্রভাবিত না হয়; এতে শিক্ষাবিদ এবং বহিরাগত সম্মানিত ব্যক্তিদের কণ্ঠস্বর অন্তর্ভুক্ত থাকে, যা তাত্ত্বিকভাবে একটি সম্মিলিত নির্বাহী কমিটি প্রদান করে। সদস্যরা সাধারণত দুই বছরের মেয়াদে দায়িত্ব পালন করেন [১, ৪]।

নির্বাহী কর্তৃপক্ষ হিসেবে, সিন্ডিকেটের ক্ষমতা ব্যাপক। এটি বিশ্ববিদ্যালয়ের “সম্পত্তি ও তহবিল ধারণ, নিয়ন্ত্রণ এবং পরিচালনা করে”, আর্থিক ব্যবস্থাপনা তত্ত্বাবধান করে (অর্থ কমিটির পরামর্শে), এবং গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে [১, ৪]। সিন্ডিকেট আদেশ এবং সংবিধি অনুসারে বিশ্ববিদ্যালয়ের সমস্ত বিষয় নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা রাখে, যার মধ্যে রয়েছে অনুষদ ও কর্মীদের নিয়োগ, কলেজ অধিভুক্তি এবং পরীক্ষার ব্যবস্থা করা [১, ৪]। গুরুত্বপূর্ণভাবে, সিন্ডিকেটের বেশিরভাগ একাডেমিক বা কর্মী সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের জন্য একাডেমিক সংস্থাগুলোর ইনপুট প্রয়োজন বা জড়িত থাকে (যেমন একাডেমিক বিষয়ে একাডেমিক কাউন্সিলের সাথে পরামর্শ করা) [১, ৪], যা নির্বাহী পদক্ষেপ এবং একাডেমিক তত্ত্বাবধানের মধ্যে একটি নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্যের ব্যবস্থা প্রতিফলিত করে। সিন্ডিকেটে নির্বাচিত শিক্ষকদের অন্তর্ভুক্তি প্রশাসনের জবাবদিহিতা অনুষদের কাছে নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, যা উচ্চশিক্ষায় অংশীদারিত্বমূলক প্রশাসনের (shared governance) নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। তাত্ত্বিকভাবে, সিন্ডিকেটের এই গণতান্ত্রিক মিশ্রণটি উপর থেকে চাপানো কর্তৃত্ববাদী ব্যবস্থাপনাকে প্রতিরোধ করবে, পরিবর্তে প্রধান সিদ্ধান্তগুলোর জন্য প্রশাসক, অনুষদ এবং অন্যান্য অংশীজনদের মধ্যে ঐকমত্যের প্রয়োজন হবে [২, ৪]। এটি আশা করা হয়েছিল যে স্বাধীন এবং একাডেমিক কণ্ঠস্বর অন্তর্ভুক্ত একটি সংস্থায় সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা অর্পণ করে বিশ্ববিদ্যালয়কে বাহ্যিক রাজনৈতিক চাপ থেকে রক্ষা করবে, ও এর মাধ্যমে বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বায়ত্তশাসন এবং বাইরের হস্তক্ষেপমুক্ত জ্ঞানের অন্বেষণকে সমুন্নত রাখবে [২, ৪]।

একাডেমিক কাউন্সিল – সম্মিলিত একাডেমিক তত্ত্বাবধান

একাডেমিক কাউন্সিল আদেশের অধীনে বিশ্ববিদ্যালয়ের সর্বোচ্চ একাডেমিক কর্তৃপক্ষ, যা একাডেমিক মান বজায় রাখা এবং পাঠদান, পাঠ্যক্রম ও গবেষণা নিয়ন্ত্রণের দায়িত্বে নিয়োজিত [১]। যদিও একাডেমিক কাউন্সিলের বিস্তারিত গঠন উপরে সম্পূর্ণরূপে উদ্ধৃত করা হয়নি, এটি ঐতিহ্যগতভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের একাডেমিক নেতৃত্ব নিয়ে গঠিত: উপাচার্য, উপ-উপাচার্যগণ, সকল অনুষদের ডিন, বিভাগীয় প্রধানগণ, ইনস্টিটিউটের পরিচালকগণ এবং অন্যান্য সিনিয়র শিক্ষাবিদগণ, প্রায়শই প্রয়োজনে অধিভুক্ত কলেজ এবং বহিরাগত শিক্ষা বিশেষজ্ঞদের প্রতিনিধিত্ব সহ। এর সদস্যপদ তাই অপ্রতিরোধ্যভাবে একাডেমিক, যা সম্মিলিত (collegial) প্রশাসনের মডেলকে প্রতিফলিত করে যেখানে পণ্ডিতরা সম্মিলিতভাবে একাডেমিক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেন। একাডেমিক কাউন্সিলের গণতান্ত্রিক উপাদানটি এই সত্য থেকে আসে যে এর অনেক সদস্য (যেমন ডিন) ১৯৭৩ সালের আদেশের অধীনে নির্বাচন বা সহকর্মী নির্বাচনের মাধ্যমে নির্বাচিত হন। উদাহরণস্বরূপ, আদেশটিতে বলা হয়েছিল যে অনুষদের ডিনরা নির্বাচিত হবেন (সম্ভবত প্রতিটি অনুষদের সদস্যদের দ্বারা) নিয়োগপ্রাপ্ত না হয়ে [১, ৪, ৭]। এর মানে হল একাডেমিক কাউন্সিল এমন শিক্ষাবিদদের দ্বারা গঠিত যারা নির্বাচন বা একাডেমিক যোগ্যতার ভিত্তিতে তাদের পদে অধিষ্ঠিত হন, যা নিশ্চিত করে যে একাডেমিক নীতিগুলো তাদের সহকর্মীদের মধ্যে বৈধতাপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের দ্বারা নির্ধারিত হয়।

একাডেমিক কাউন্সিলের কার্যাবলী সাধারণত পাঠ্যক্রম ও সিলেবাস প্রণয়ন, পরীক্ষার মান নির্ধারণ, ফলাফল অনুমোদন, নতুন একাডেমিক প্রোগ্রাম বা বিভাগ তৈরির সুপারিশ এবং একাডেমিক বিষয়ে সিন্ডিকেটকে পরামর্শ দেওয়া অন্তর্ভুক্ত করে [১]। ১৯৭৩ সালের আদেশ একাডেমিক কাউন্সিলকে প্রশাসনে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা দেয়, উদাহরণস্বরূপ, এটিকে অন্যান্য সংস্থায় সদস্য মনোনীত করার অনুমতি দিয়ে (যেমন কলেজের অধ্যক্ষ এবং শিক্ষক যারা সিনেটে বসেন [১, ৪] এবং সিন্ডিকেটে [১, ৪])। ফি বা শিক্ষক পারিশ্রমিকের মতো একাডেমিক বিষয়ে সিন্ডিকেটকে অবশ্যই এর সাথে পরামর্শ করতে হবে [১, ৪]। একাডেমিক কাউন্সিলের মাধ্যমে, একাডেমিক স্বাধীনতার নীতি প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়: কী পড়ানো হবে, কে পড়াবেন এবং কীভাবে মান বজায় রাখা হবে সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত প্রাথমিকভাবে শিক্ষাবিদদের হাতেই থাকে। এই সম্মিলিত সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামো বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনের বৈশ্বিক রীতিনীতির সাথে অনুরণিত হয় যা সত্য অনুসন্ধানের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য অপরিহার্য হিসাবে অনুষদের স্ব-শাসনকে জোর দেয়। একাডেমিক বিষয়বস্তুর উপর সরাসরি সরকারি বা রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ হ্রাস করে, ১৯৭৩ সালের আদেশের অধীনে একাডেমিক কাউন্সিল নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে ছিল যে পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিবেচনা, রাজনৈতিক নয়, বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষাগত মিশনকে পরিচালনা করবে – যা একটি গণতান্ত্রিক একাডেমিক পরিবেশের একটি মূল দিক।

ছাত্র প্রতিনিধিত্ব ও গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণ

১৯৭৩ সালের আদেশের গণতান্ত্রিক চেতনার একটি ভিত্তিপ্রস্তর হলো প্রশাসনে ছাত্রদের অন্তর্ভুক্তি এবং ক্যাম্পাসে ছাত্রদের কণ্ঠস্বরের সুরক্ষা। আদেশটি আনুষ্ঠানিকভাবে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় কেন্দ্রীয় ছাত্র সংসদ (ডাকসু) – ছাত্র সংসদ – কে বিশ্ববিদ্যালয় কাঠামোর অংশ হিসাবে স্বীকৃতি দেয় [১]। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, ডাকসু সিনেটে পাঁচজন ছাত্র প্রতিনিধি মনোনীত করে [১, ৪], যা ছাত্রদের সর্বোচ্চ পরিচালনা পর্ষদে সরাসরি প্রতিনিধিত্ব প্রদান করে। এই বিধানটি একটি প্রগতিশীল স্বীকৃতি প্রতিফলিত করে যে ছাত্ররা বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনের অংশীজন, যাদের শিক্ষা এবং ক্যাম্পাস জীবনকে প্রভাবিত করে এমন বিষয়গুলিতে বৈধ ইনপুট রয়েছে। ডাকসু এবং অন্যান্য হল (ছাত্রাবাস) ইউনিয়নের মাধ্যমে, ছাত্ররা তাদের নিজস্ব নেতা নির্বাচন করবে, যারা তখন সিদ্ধান্ত গ্রহণের ফোরামে অংশগ্রহণ করবে। এই ধরনের প্রতিনিধিত্ব গণতান্ত্রিক তত্ত্বের উপর ভিত্তি করে যে অংশগ্রহণমূলক প্রশাসন শুধুমাত্র ছাত্র দৃষ্টিভঙ্গি অন্তর্ভুক্ত করে সিদ্ধান্তের মান উন্নত করে না, বরং এটি একটি নাগরিক শিক্ষার রূপ হিসাবেও কাজ করে, যা ছাত্রদের নেতৃত্ব এবং গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় প্রশিক্ষণ দেয়।

আনুষ্ঠানিক প্রতিনিধিত্বের বাইরে, ১৯৭৩ সালের আদেশটি একটি উদারপন্থী ক্যাম্পাস পরিবেশ তৈরি করতে চেয়েছিল যা ছাত্রদের মধ্যে মত প্রকাশের স্বাধীনতা, বিতর্ক এবং সংগঠনকে উৎসাহিত করে – এগুলি সবই একটি গণতান্ত্রিক পরিবেশের বৈশিষ্ট্য। নীতিগতভাবে, ডাকসু এবং অন্যান্য ছাত্র সংগঠনগুলো ক্যাম্পাসে আলোচনা, সাংস্কৃতিক কার্যক্রম এবং এমনকি রাজনৈতিক বিতর্ক আয়োজন করতে পারত, যা বাংলাদেশের রাজনৈতিক উন্নয়নে বিশ্ববিদ্যালয়ের ঐতিহাসিক ভূমিকা প্রতিফলিত করে। আদেশটি স্পষ্টভাবে একটি মুক্ত ছাত্র সংবাদমাধ্যম এবং ক্যাম্পাস বিধি সীমার মধ্যে প্রতিবাদ বা আবেদন করার অধিকারকে সমর্থন করেছিল। যাইহোক, এতে শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য কিছু প্রক্রিয়াও অন্তর্ভুক্ত ছিল – উদাহরণস্বরূপ, প্রক্টরিয়াল সিস্টেম (একজন প্রক্টর এবং সহকারীদের নেতৃত্বে) ক্যাম্পাস শৃঙ্খলা ও নিরাপত্তা তত্ত্বাবধানের জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল [১, ৪]। প্রক্টর নিরাপত্তার কারণে ক্যাম্পাসে সমাবেশের অনুমতি দিতে বা সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা রাখতেন [১, ৪]। আদর্শগতভাবে, এটি ছাত্র সক্রিয়তাকে দমন করার জন্য নয়, বরং গণতান্ত্রিক কার্যক্রমের শান্তিপূর্ণ ও সুশৃঙ্খল আচরণ নিশ্চিত করার জন্য করা হয়েছিল। যখন সঠিকভাবে কাজ করে, আদেশের অধীনে ছাত্র প্রতিনিধিত্ব এবং ক্যাম্পাসে মত প্রকাশের স্বাধীনতা সেই একাডেমিক স্বাধীনতা এবং উন্মুক্ত আলোচনাকে মূর্ত করবে যা গণতন্ত্রের বৈশিষ্ট্য। ছাত্ররা বিশ্ববিদ্যালয়ের নির্বাচনে অংশ নিতে পারত, সিনেট সভায় (তাদের প্রতিনিধিদের মাধ্যমে) মতামত প্রকাশ করতে পারত এবং আবাসিক জীবন, পাঠ্যক্রম বহির্ভূত কার্যক্রম এবং ছাত্র কল্যাণের মতো বিষয়গুলিতে নীতি নির্ধারণে অবদান রাখতে পারত।

নির্বাচন ও স্বায়ত্তশাসনের বিধান

উপরের সমস্ত প্রক্রিয়ার ভিত্তি হলো নির্বাচন এবং সম্মিলিত সিদ্ধান্ত গ্রহণকে স্বায়ত্তশাসন প্রতিষ্ঠার উপায় হিসাবে ব্যবহার করা। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ বেশ অনন্য ছিল এই কারণে যে এটি অনেক গুরুত্বপূর্ণ পদ সরকারি নিয়োগের পরিবর্তে সহকর্মীদের নির্বাচনের মাধ্যমে পূরণের নির্দেশ দিয়েছিল [১]। সিনেট ও সিন্ডিকেট সদস্য এবং ছাত্র নেতাদের নির্বাচনের পাশাপাশি, আদেশটি প্রদান করেছিল যে উপাচার্য সিনেট কর্তৃক নির্বাচিত একটি সংক্ষিপ্ত তালিকা থেকে নিযুক্ত হবেন, এবং অনুষদের ডিন এবং বিভাগীয় প্রধানরা (অনেক ক্ষেত্রে) সংশ্লিষ্ট একাডেমিক কমিউনিটি দ্বারা নির্বাচিত হবেন [১, ২, ৪, ৭]। এটি ইচ্ছাকৃতভাবে “একাডেমিক স্বায়ত্তশাসন এবং স্বাধীনতা নিশ্চিত করার” জন্য করা হয়েছিল, নেতৃত্বস্থানীয় পদগুলোকে সরাসরি রাজনৈতিক নিয়োগ থেকে বিচ্ছিন্ন করে [২, ৪]। তাত্ত্বিকভাবে, বিশ্ববিদ্যালয় সিনেট কর্তৃক নির্বাচিত প্রার্থীদের মধ্য থেকে নির্বাচিত একজন উপাচার্য বিশ্ববিদ্যালয় কমিউনিটির কাছে দায়বদ্ধ থাকবেন, শুধুমাত্র সরকারের কাছে নয়। একইভাবে, নির্বাচিত ডিনরা একাডেমিক কাউন্সিলগুলিতে তাদের অনুষদের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করবেন, উপর থেকে চাপানো নিয়োগপ্রাপ্ত ব্যক্তি হওয়ার পরিবর্তে। এই পদক্ষেপগুলো বিশ্ববিদ্যালয়ের স্ব-শাসনের ধারণার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়কে একটি স্ব-নিয়ন্ত্রক সত্তা – এক ধরণের “পণ্ডিতদের প্রজাতন্ত্র” – হিসাবে গড়ে তোলার উদ্দেশ্যে, যা উচ্চশিক্ষা প্রশাসনে একটি ক্লাসিক আদর্শ। আদেশের প্রণেতারা, স্বাধীনতার পর “স্বাধীনতার উল্লাস” দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে, কল্পনা করেছিলেন যে এই গণতান্ত্রিক কাঠামো “বিশ্ববিদ্যালয়কে বাহ্যিক হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করবে” এবং এমন একটি পরিবেশ তৈরি করবে যেখানে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপমুক্ত হয়ে উৎকর্ষতা বিকাশ লাভ করতে পারে [২, ৪]।

আদেশে স্বায়ত্তশাসনের আরেকটি মূল দিক হল চ্যান্সেলরের (বাংলাদেশের রাষ্ট্রপতি) ভূমিকা [১]। চ্যান্সেলর বিশ্ববিদ্যালয়ের আনুষ্ঠানিক প্রধান এবং তার কিছু আনুষ্ঠানিক ক্ষমতা রয়েছে – যেমন সিনেটের প্যানেল থেকে উপাচার্য নিয়োগ করা এবং বিভিন্ন সংস্থায় কয়েকজন সদস্য মনোনীত করা – কিন্তু তিনি বিশ্ববিদ্যালয়ের দৈনন্দিন কার্যক্রম পরিচালনা করেন না [১]। চ্যান্সেলরের সম্পৃক্ততা নির্দিষ্ট কিছু নিয়োগে সীমাবদ্ধ রেখে (এবং এমনকি সেগুলোও সিনেটের পছন্দের দ্বারা সীমিত), আদেশটি বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বায়ত্তশাসনকে ন্যূনতম তত্ত্বাবধানের সাথে ভারসাম্য বজায় রাখার চেষ্টা করেছিল। এটি প্রশাসনের তত্ত্বের বাফার্ড স্বায়ত্তশাসনের ধারণাকে প্রতিফলিত করে: বিশ্ববিদ্যালয় গণতান্ত্রিক উপায়ে নিজেকে পরিচালনা করে, কিন্তু রাষ্ট্র (চ্যান্সেলরের মাধ্যমে) জনস্বার্থের জবাবদিহিতা নিশ্চিত করার জন্য একটি সংকীর্ণভাবে সংজ্ঞায়িত তত্ত্বাবধায়ক ভূমিকা পালন করে।

একাডেমিক স্বাধীনতা – যদিও একটি একক ধারায় বিশদভাবে বলা হয়নি – এই বিধানগুলোর মধ্যে বোনা হয়েছে। শিক্ষক ও গবেষকদের প্রশাসনে অংশগ্রহণের ক্ষমতা এবং তাদের চাকরির স্থায়িত্ব (আদেশে বলা হয়েছিল যে শিক্ষকরা সাধারণত যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে কারণ দর্শিয়ে বরখাস্ত হতে পারেন [১, ৫]), এবং ছাত্রদের ইউনিয়নবাদের মাধ্যমে ভিন্নমত প্রকাশের সুযোগ সহ, উদ্দেশ্য ছিল এমন একটি ক্যাম্পাস পরিবেশ যেখানে ধারণাগুলো অবাধে অন্বেষণ করা যেতে পারে। আদেশটি এইভাবে প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন (সিনেট/সিন্ডিকেটের মাধ্যমে স্ব-শাসন) এবং অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র (নির্বাচন ও প্রতিনিধিত্ব) উভয়কেই প্রতিষ্ঠা করেছিল, সেগুলোকে একটি প্রাণবন্ত একাডেমিক পরিবেশের জন্য অপরিহার্য বিবেচনা করে [১]।

বাস্তব কার্যকারিতা এবং বাস্তবায়নে চ্যালেঞ্জ

যদিও ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ গণতান্ত্রিক প্রশাসনের জন্য একটি আদর্শিক নীলনকশা তৈরি করেছিল, কয়েক দশক ধরে এর বাস্তবায়ন অনেক চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হয়েছে। বাস্তবে, কিছু কাঠামো অংশগ্রহণমূলক ব্যবস্থাপনাকে উৎসাহিত করতে সফল হয়েছে, কিন্তু অনেকগুলোই রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ, দলীয়করণ এবং প্রশাসনিক বা আইনি বাধার কারণে বাধাগ্রস্ত হয়েছে। ঐতিহাসিক এবং পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিশ্লেষণগুলো এই কাঠামোর অধীনে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিবেশ বাস্তবে কতটা গণতান্ত্রিক ছিল তার একটি মিশ্র চিত্র প্রকাশ করে।

সিনেট এবং সিন্ডিকেটের বাস্তব কার্যকারিতা: স্বায়ত্তশাসন বনাম রাজনৈতিক প্রভাব

১৯৭৩ সালের পরের প্রাথমিক বছরগুলোতে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় একটি উচ্চ মাত্রার স্ব-শাসন উপভোগ করেছিল, যেখানে সিনেট এবং সিন্ডিকেটের নিয়মিত সভা অনুষ্ঠিত হতো এবং সিদ্ধান্তগুলো বিশ্ববিদ্যালয় সম্প্রদায়ের মধ্যে নেওয়া হতো। ১৯৭০-এর দশকের প্রথম দিকে সিনেট নির্বাচন এবং ভিসি প্যানেল নির্বাচন পরিকল্পনা অনুযায়ী অনুষ্ঠিত হয়েছিল, এবং আশা করা হয়েছিল যে বিশ্ববিদ্যালয় স্বাধীনতার এক নতুন যুগে প্রবেশ করেছে [২, ৪]। যাইহোক, বাংলাদেশের অস্থিতিশীল রাজনৈতিক ইতিহাস শীঘ্রই বিশ্ববিদ্যালয়কে প্রভাবিত করে। সামরিক শাসন বা স্বৈরাচারী সরকারের সময়কালে (১৯৭০-এর দশকের শেষ এবং ১৯৮০-এর দশক), ১৯৭৩ সালের আদেশের চেতনা প্রায়শই ক্ষুণ্ণ হয়েছিল। সরকার সময়ে সময়ে নিয়োগের ক্ষেত্রে সিনেটের ভূমিকাকে পাশ কাটিয়েছিল বা স্থগিত করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, অন্যান্য প্রধান পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে, রাষ্ট্রপ্রধানের (চ্যান্সেলর) প্যানেল পদ্ধতি উপেক্ষা করে নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে সরাসরি উপাচার্য নিয়োগ করা একটি রুটিন হয়ে দাঁড়িয়েছিল, যা সিনেটের সুপারিশকে উপেক্ষা করে [৫]। যদিও ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের সিনেট আনুষ্ঠানিকভাবে বিলুপ্ত করা হয়নি, প্রতিবেদনগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ধারাবাহিক সরকারগুলো সিনেট এবং সিন্ডিকেটকে অনুগতদের দ্বারা পূর্ণ করেছিল বা প্রয়োজনীয় নির্বাচন বিলম্বিত করেছিল, যার ফলে সংস্থাগুলোর প্রতিনিধিত্বমূলক চরিত্র দুর্বল হয়ে পড়ে [৪, ৫]। একটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ মূল্যায়ন উল্লেখ করেছে যে আইনি ফাঁক এবং অগণতান্ত্রিক চর্চা একটি “দুষ্টচক্র” তৈরি করেছে যেখানে দুর্বল বা রাজনীতিকৃত সিনেট নির্বাচন সরকারকে “তাদেরকে পাশ কাটিয়ে অনুগত একাডেমিক কর্মকর্তাদের” নেতৃত্বে বসানোর সুযোগ করে দিয়েছে [৫]। সংক্ষেপে, কাগজে-কলমে একটি সিনেটের উপস্থিতি বাস্তবে সর্বদা একটি স্বাধীন সিনেটে রূপান্তরিত হয়নি।

সিন্ডিকেটের কার্যকারিতাও একইভাবে প্রভাবিত হয়েছে। যেহেতু সরকার (চ্যান্সেলর এবং শিক্ষা মন্ত্রণালয়) সিন্ডিকেটের বেশ কয়েকটি আসনে প্রভাব ফেলতে পারে – যেমন, চ্যান্সেলরের তিনজন মনোনীত এবং সরকারি সচিব সদস্যের মাধ্যমে [১, ৪] – এমন উদাহরণ রয়েছে যেখানে সিন্ডিকেটের ভারসাম্য ক্ষমতাসীন দলের স্বার্থের পক্ষে ঝুঁকে পড়েছে। যখন সিন্ডিকেট (এবং সিনেটে) নির্বাচিত অনুষদ সদস্যরা নিজেরাই রাজনৈতিক উপদলগুলোর (সাধারণত প্রধান জাতীয় দলগুলোর প্রতিনিধিত্বকারী “নীল” এবং “সাদা” প্যানেল) সাথে সংযুক্ত থাকে, তখন সিন্ডিকেট নিরপেক্ষ প্রশাসনের পরিবর্তে দলীয় কোন্দলের ক্ষেত্র হয়ে উঠতে পারে [৪]। প্রকৃতপক্ষে, বিশ্লেষকরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সময়ের সাথে সাথে, বিশ্ববিদ্যালয়ে মূল প্রশাসক নিয়োগ এবং এমনকি অনুষদ নিয়োগ/পদোন্নতির সিদ্ধান্তগুলোও রাজনীতিকৃত হয়ে উঠেছে, কারণ সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় যোগ্যতার চেয়ে রাজনৈতিক সংশ্লিষ্টতা প্রাধান্য পেতে শুরু করেছে [৭]। ২০২১ সালের একটি ভাষ্য স্পষ্টভাবে বলেছে যে ১৯৭৩ সালের আদেশের ব্যবস্থা “অনিচ্ছাকৃতভাবে এমন একটি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত করেছে যেখানে একাডেমিক নিয়োগ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াগুলো রাজনীতির দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়,” উল্লেখ করে যে ডিন এবং অন্যান্য ব্যক্তিদের নির্বাচন প্রায়শই তাদের একাডেমিক যোগ্যতার পরিবর্তে তাদের রাজনৈতিক শিবিরের উপর নির্ভর করে [৭]। বিশ্ববিদ্যালয়কে রাজনীতি থেকে দূরে রাখার পরিবর্তে, নির্বাচনী প্রশাসন কাঠামো কখনও কখনও ক্যাম্পাসের মধ্যে জাতীয় ক্ষেত্রের পৃষ্ঠপোষক-অনুগ্রহপ্রার্থী রাজনীতি (patron–client politics) পুনরুৎপাদন করেছে। অধ্যাপক আমেনা মোহসিনের মতো পণ্ডিতরা নথিভুক্ত করেছেন যে কীভাবে বাংলাদেশের প্রধান রাজনৈতিক দলগুলো দলীয় এজেন্ডা এগিয়ে নিতে বিশ্ববিদ্যালয়গুলো (ঢাবি সহ) ব্যবহার করে, যেখানে দল-সংশ্লিষ্ট শিক্ষক এবং প্রশাসকরা তাদের পৃষ্ঠপোষকদের সেবা করার জন্য সিনেট/সিন্ডিকেটকে ব্যবহার করে [৯]। এর ফলে প্রায়শই অভিযোগ উঠেছে যে সিন্ডিকেটে বাজেট সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত বা শৃঙ্খলা সংক্রান্ত বিষয়গুলোও স্বাধীন বিবেচনার পরিবর্তে বাহ্যিক রাজনৈতিক চাপে প্রভাবিত হয়।

তা সত্ত্বেও, সিন্ডিকেট এবং সিনেট ক্ষমতাহীন হয়ে পড়েনি – তারা সভা চালিয়ে যাচ্ছে এবং আনুষ্ঠানিকভাবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করছে – তবে তাদের আলোচনা-পর্যালোচনার মান এবং স্বাধীনতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। এমন মুহূর্ত এসেছে যখন এই সংস্থাগুলো নিজেদের প্রতিষ্ঠা করেছে; উদাহরণস্বরূপ, অনুষদ-নির্বাচিত সদস্যরা কখনও কখনও এমন নীতিগুলোর বিরোধিতা করেছেন যা তারা একাডেমিক বিষয়ে হস্তক্ষেপ হিসাবে দেখেছেন, এবং সিনেট উদ্বেগ প্রকাশের একটি প্ল্যাটফর্ম হয়েছে (যেমন, ক্যাম্পাস নিরাপত্তা বা শিক্ষার মান সম্পর্কে)। এই ফোরামগুলোর অস্তিত্বের মানে হল বিষয়গুলো সম্পূর্ণরূপে বন্ধ দরজার পিছনে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না – সেগুলোকে একটি বৃহত্তর গোষ্ঠীর কাছে উপস্থাপন করতে হয়। এই অর্থে, ১৯৭৩ সালের আদেশ একটি অফিসে ক্ষমতার সম্পূর্ণ কেন্দ্রীকরণ রোধ করতে সফল হয়েছে। কোনও উপাচার্যই অনেক বিষয়ে সিন্ডিকেটের অনুমোদন ছাড়া একতরফাভাবে বিশ্ববিদ্যালয় পরিচালনা করতে পারেন না, এবং প্রধান সংবিধি পরিবর্তনগুলোর জন্য এখনও সিনেটের অনুমোদন প্রয়োজন [১, ৪]। এই অন্তর্নির্মিত পরামর্শের প্রয়োজনীয়তা, কিছু ক্ষেত্রে, চরম পদক্ষেপগুলোকে সংযত করেছে। উদাহরণস্বরূপ, বিশ্ববিদ্যালয়ের নিয়ম বা ফি কাঠামো পরিবর্তনের পরিকল্পনাগুলো সিনেটের কাছে ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হয়েছে, যেখানে সেগুলো বিতর্কের মুখোমুখি হয়। তাত্ত্বিকভাবে, সিনেট এমনকি উপাচার্যের উপর অনাস্থা বা প্রভাব ফেলতে পারে এমন সুপারিশ পাস করতে পারে (যদিও অভিশংসন সহজ নয়) [১]। বিশ্ববিদ্যালয়ের উপর অনুষদের মালিকানার অনুভূতি, প্রশাসনে তাদের নিজস্ব নির্বাচিত সহকর্মী থাকার কারণে জন্ম নেওয়া, আদেশের একটি ইতিবাচক উত্তরাধিকার হিসাবে রয়ে গেছে – বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকরা প্রায়শই ঢাবির স্বায়ত্তশাসন সোচ্চারভাবে রক্ষা করেন এবং গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তে সরাসরি সরকারি দখলের বিরোধিতা করেছেন।

তবে, সমালোচকরা উল্লেখ করেছেন যে এই আনুষ্ঠানিক নিয়ন্ত্রণগুলো প্রায়শই ব্যর্থ হয় যদি পরিচালনা পর্ষদগুলো নিজেরাই দলীয় স্বার্থে বন্দী হয়ে পড়ে। গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে আদেশের পর থেকে প্রতিটি সরকার পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর উপর আরও নিয়ন্ত্রণ অর্জনের জন্য ১৯৭৩ সালের প্রশাসন ব্যবস্থাকে সংশোধন বা কারসাজি করার চেষ্টা করেছে [৪]। ১৯৮০-এর দশকে, নতুন বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর জন্য একটি অভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয় আইন পাস করা হয়েছিল যা সেই প্রতিষ্ঠানগুলোতে সিনেট সম্পূর্ণভাবে বিলুপ্ত করে [৫], যা এই ধরনের গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলোর প্রতি স্বৈরাচারী শাসকদের недовериকে চিত্রিত করে। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়, তার বিশেষ স্থান এবং ১৯৭৩ সালের আদেশের আইনি সুরক্ষার কারণে, তার সিনেট হারায়নি, তবে সামরিক আইনের সময়কালে অবশ্যই তার কার্যকর স্বায়ত্তশাসন ক্ষয়প্রাপ্ত হতে দেখেছে। এমনকি সাম্প্রতিক দশকগুলোতে গণতান্ত্রিক সরকারের অধীনেও, ভিসি এবং প্রো-ভিসি নিয়োগগুলো সিনেটের আনুষ্ঠানিক ভোটের অনেক আগেই ক্ষমতাসীন দলের উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের দ্বারা নির্ধারিত হয়েছে বলে জানা গেছে, যা একটি নিয়ন্ত্রিত ফলাফলের ইঙ্গিত দেয়। একজন পণ্ডিত উল্লেখ করেছেন যে “নিয়ম অনুসরণ করার পরিবর্তে, ভিসিদের নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে নিয়োগ দেওয়া হচ্ছে… রাজনৈতিক নেতাদের সাথে যুক্ত ব্যক্তিদের গুরুতর তদবিরের ফল,” যা সেই ভিসিদের তখন রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকদের প্রতি অনুগত থাকতে পরিচালিত করে [৫]। এই চক্রটি আদেশের গণতান্ত্রিক নকশার মূল ভিত্তিকেই ক্ষুণ্ণ করে।

সংক্ষেপে, ১৯৭৩ সালের আদেশ দ্বারা প্রদত্ত সিনেট এবং সিন্ডিকেট কাঠামো অংশগ্রহণের ক্ষেত্র হিসাবে কাজ করেছে, কিন্তু একটি সত্যিকারের গণতান্ত্রিক পরিবেশ প্রচারে তাদের সাফল্য বাহ্যিক হস্তক্ষেপ এবং অভ্যন্তরীণ দলীয়করণের দ্বারা সীমিত হয়েছে। একটি স্ব-শাসিত, রাজনৈতিকভাবে নিরপেক্ষ বিশ্ববিদ্যালয়ের আদর্শ প্রায়শই আপোস করা হয়েছে। যেমন প্রশাসন তত্ত্ববিদরা বর্ণনা করতে পারেন, আইনের দ্বারা প্রদত্ত প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন বাস্তবে একটি অত্যাধিক প্রভাবশালী রাষ্ট্র এবং রাজনীতিকৃত অভ্যন্তরীণ কুশীলবদের দ্বারা খর্ব করা হয়েছে – এটি একটি ক্লাসিক প্রিন্সিপাল-এজেন্ট সমস্যা যেখানে এজেন্টকে (বিশ্ববিদ্যালয়) তার চার্টার্ড স্বাধীনতা সম্পূর্ণরূপে ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয় না।

ছাত্র প্রতিনিধিত্ব ও ক্যাম্পাস গণতন্ত্র: প্রতিশ্রুতি ও বাস্তবতা

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে ছাত্র প্রতিনিধিত্ব ও অংশগ্রহণ সম্ভবত ১৯৭৩ সালের আদেশের আদর্শ এবং বাস্তবতার মধ্যে সবচেয়ে বড় ব্যবধান দেখেছে। আদেশে ডাকসু এবং প্রশাসনে ছাত্রদের কণ্ঠস্বর অন্তর্ভুক্ত করা ছাত্র গণতন্ত্রের গুরুত্বের একটি সাহসী স্বীকৃতি ছিল [১]। প্রাথমিকভাবে, ১৯৭০ এবং ১৯৮০-এর দশকে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাম্পাস প্রকৃতপক্ষে ছাত্র রাজনীতিতে প্রাণবন্ত ছিল – ডাকসু এবং হল ইউনিয়নগুলোর নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছিল, এবং ছাত্র নেতারা সিনেট সভায় বসে ছাত্র কল্যাণ বিষয়ক আলোচনায় অবদান রেখেছিলেন [৪]। এটি বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষের ছাত্রসমাজের কাছে একটি নির্দিষ্ট মাত্রার জবাবদিহিতা নিশ্চিত করেছিল এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের রাজনৈতিক সচেতনতা ও সক্রিয়তার ঐতিহ্যকে বাঁচিয়ে রেখেছিল। এই বছরগুলোতে, ছাত্রদের প্রতিবাদ এবং মতামত পরীক্ষা সংস্কার এবং ক্যাম্পাস নীতির মতো বিষয়গুলোতে সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করেছিল, যা আদেশটির পরিকল্পিত গণতান্ত্রিক চেতনাকে উদাহরণস্বরূপ তুলে ধরে।

তবে, ১৯৯০-এর দশকের শুরু থেকে, বৃহত্তর রাজনৈতিক সংঘাতের কারণে ছাত্র প্রতিনিধিত্ব ভেঙে পড়ে। ১৯৯০ সালের পর, ডাকসু নির্বাচন কয়েক দশক ধরে অনুষ্ঠিত হয়নি – একটি ২৮ বছরের বিরতি ঘটেছিল যেখানে কোনও নতুন ছাত্র ইউনিয়ন নেতৃত্ব নির্বাচিত হয়নি [৮]। এটি আনুষ্ঠানিক ছাত্র প্রতিনিধিত্বে একটি শূন্যতা তৈরি করে: ছাত্রদের জন্য পাঁচটি সিনেট আসন কার্যত খালি থাকে বা মেয়াদোত্তীর্ণ ম্যান্ডেট সহ পুরনোদের দ্বারা দখল করা হয় [১]। এই ভাঙ্গনের কারণগুলো জটিল ছিল: রাজনৈতিক দলগুলোর ছাত্র শাখাগুলোর (বাংলাদেশ ছাত্রলীগ বনাম অন্যান্য) মধ্যে তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং কখনও কখনও সহিংসতা ক্যাম্পাসে অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন অনুষ্ঠানকে কঠিন করে তুলেছিল [৯]। বিশ্ববিদ্যালয় কর্তৃপক্ষ এবং ধারাবাহিক সরকারগুলো, অস্থিরতার ভয়ে, ডাকসুকে নিষ্ক্রিয় রাখতে সন্তুষ্ট বলে মনে হয়েছিল। ফলস্বরূপ, একটি পুরো প্রজন্মের ছাত্রদের তাদের উদ্বেগ জানানোর জন্য কোনও প্রাতিষ্ঠানিক চ্যানেল ছিল না। গুরুত্বপূর্ণ ছাত্র বিষয়গুলো – ছাত্রাবাসের অবস্থা থেকে শুরু করে টিউশন এবং ফি পর্যন্ত – প্রায়শই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্তদের ইনপুট ছাড়াই সিদ্ধান্ত নেওয়া হতো। এটি একটি গণতান্ত্রিক ক্যাম্পাস পরিবেশ উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে একটি বড় ব্যর্থতা।

ছাত্র রাজনীতি অবশ্য অদৃশ্য হয়ে যায়নি। ইউনিয়ন নির্বাচনের অনুপস্থিতিতে, স্থানটি ক্ষমতাসীন দলের ছাত্র শাখার দ্বারা প্রভাবিত ছিল, যা প্রায়শই অনানুষ্ঠানিক সুযোগ-সুবিধা ভোগ করত [৯]। ছাত্রদের জড়িত করে এমন বড় সিদ্ধান্তগুলো (যেমন শাস্তিমূলক কোড পরিবর্তন বা প্রতিবাদের মোকাবেলা) প্রায়শই বিতর্কিত ছিল। ক্যাম্পাস অসংখ্য ঘটনার সাক্ষী হয়েছে যেখানে ভিন্নমতাবলম্বী ছাত্র গোষ্ঠীগুলোকে জোরপূর্বক দমন করা হয়েছে, যা মত প্রকাশের স্বাধীনতার পরিবেশকে ক্ষুণ্ণ করেছে। বিড়ম্বনা হল যে ১৯৭৩ সালের আদেশের প্রক্টরিয়াল সিস্টেম, যা সুশৃঙ্খল গণতান্ত্রিক কার্যকলাপ রক্ষার উদ্দেশ্যে ছিল, কখনও কখনও ছাত্র সমাবেশ সীমিত করার ন্যায্যতা প্রদানের জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল [১, ৪]। সভার জন্য প্রক্টরের অনুমতি প্রয়োজন এমন বিধিমালা [১, ৪], উদাহরণস্বরূপ, কর্তৃপক্ষ-বিরোধী বলে বিবেচিত বিক্ষোভ ভেঙে দেওয়ার জন্য আহ্বান করা হয়েছে। এটি একাডেমিক স্বাধীনতা এবং শৃঙ্খলার মধ্যে একটি উত্তেজনার ইঙ্গিত দেয় – একটি ভারসাম্য যা ঢাবিতে সর্বদা স্বাধীনতার পক্ষে বজায় রাখা হয়নি।

কেবলমাত্র ২০১৯ সালের মার্চ মাসে ছাত্র কর্মী এবং আদালতের চাপে ডাকসু নির্বাচন অবশেষে পুনরুজ্জীবিত হয়েছিল [৮]। প্রায় তিন দশক পর এই নির্বাচন, প্রশাসনে ছাত্র প্রতিনিধিত্ব পুনরুদ্ধার করার কথা ছিল। প্রকৃতপক্ষে, একটি নতুন ডাকসু প্যানেল নির্বাচিত হয়েছিল এবং ছাত্র মনোনীতরা আবার সিনেটে যোগ দিয়েছিলেন। যাইহোক, নির্বাচনটি কারচুপি এবং ভীতি প্রদর্শনের অভিযোগে কলঙ্কিত হয়েছিল; ফলাফল প্রায় সম্পূর্ণরূপে সরকারপন্থী ছাত্র সংগঠনের (ছাত্রলীগ ২৫টি ইউনিয়ন পদের মধ্যে ২৩টি জিতেছে) পক্ষে গিয়েছিল [৮]। বিরোধী ছাত্র সংগঠনগুলো ফলাফল প্রত্যাখ্যান করেছিল, এবং ছাত্র কণ্ঠস্বরের পুনরুজ্জীবনের আশা বিতর্কে জড়িয়ে পড়েছিল। ফলস্বরূপ, সিনেটে ছাত্র প্রতিনিধিদের কার্যকারিতা প্রশ্নবিদ্ধ থেকে যায় – যদি তাদের একটি রাজনৈতিক স্বার্থের সাথে সংযুক্ত হিসাবে দেখা হয়, তবে তারা বৈচিত্র্যময় ছাত্র সম্প্রদায়ের জন্য বৈধভাবে কথা বলতে পারে না। তদুপরি, ডাকসু মেয়াদ ২০২০ সালে শেষ হয়েছিল, এবং বিশ্লেষণের সময় পর্যন্ত, পরবর্তী কোনও নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়নি, যা ডাকসুকে আবার অনিশ্চয়তার মধ্যে ফেলেছে [৮]। এই অনিয়মিত প্যাটার্ন দেখায় যে ছাত্র গণতন্ত্রের আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া বিদ্যমান কিন্তু রাজনৈতিক বিবেচনা এবং প্রশাসনিক নিষ্ক্রিয়তার দ্বারা সীমাবদ্ধ।

ধারাবাহিক ছাত্র অংশগ্রহণের অভাবের বাস্তব প্রভাব রয়েছে। এটি নিঃসন্দেহে ক্যাম্পাসের অবনতিশীল পরিবেশে অবদান রেখেছে যেখানে অনানুষ্ঠানিক ক্ষমতা (রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকতায় সমর্থিত) শূন্যতা পূরণ করে, কখনও কখনও ক্যাম্পাসে সহিংসতা এবং সাধারণ ছাত্রদের মধ্যে ভয়ের সংস্কৃতি তৈরি করে [৯]। একটি গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত ইউনিয়নের অনুপস্থিতি ছাত্রদের প্রশাসনের সাথে আলোচনার জন্য একটি বৈধ ফোরাম থেকে বঞ্চিত করেছে, সম্ভবত আনুষ্ঠানিক প্রশাসনিক কাঠামোর বাইরে আরও সংঘাতমূলক সক্রিয়তার (যেমন রাস্তার প্রতিবাদ, ক্লাস বয়কট) দিকে ঠেলে দিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৮ সালের কোটা সংস্কার আন্দোলনের মতো আন্দোলনগুলোতে ছাত্ররা ব্যাপক বিক্ষোভে নেমেছিল যা বিশৃঙ্খল হয়ে পড়েছিল, আংশিকভাবে কারণ সেই অভিযোগগুলো সংলাপের মাধ্যমে জানানোর জন্য কোনও কার্যকরী ছাত্র ইউনিয়ন ছিল না। কার্যত, ডাকসুকে একপাশে সরিয়ে রাখা আদেশের গণতান্ত্রিক পরিবেশের অন্যতম মূল স্তম্ভকে ক্ষুণ্ণ করেছে, যা দেখায় যে আইনি কাঠামোর বাস্তবায়নে একটি ফাঁক কীভাবে অস্থিতিশীলতা এবং সেইসব ফলাফলের (বিশৃঙ্খলা, কঠোর শৃঙ্খলা) দিকে নিয়ে যেতে পারে যা একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থা আদর্শগতভাবে প্রশমিত করবে।

ছাত্রদের জন্য একাডেমিক স্বাধীনতার সামগ্রিক পরিবেশও মিশ্র। একদিকে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্যাম্পাস রাজনৈতিক বিতর্কের জন্য দেশের অন্যতম উন্মুক্ত স্থান হিসাবে রয়ে গেছে – ছাত্র এবং শিক্ষকরা প্রায়শই জাতীয় ইস্যুতে পাবলিক সেমিনার, সাংস্কৃতিক অনুষ্ঠান এবং এমনকি প্রতিবাদও আয়োজন করেছেন। এটি বিশ্ববিদ্যালয়ের গণতান্ত্রিক আন্দোলনের সূতিকাগার হিসাবে ঐতিহ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ [৩]। অন্যদিকে, সেন্সরশিপ এবং ভিন্নমতের জন্য শাস্তির ঘটনা ঘটেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে বিশ্ববিদ্যালয়ের স্বায়ত্তশাসন ব্যক্তিদের সম্পূর্ণরূপে রক্ষা করতে পারেনি। উদাহরণস্বরূপ, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, সরকারি নীতির সমালোচনা করার জন্য শিক্ষকদের (এবং এটি স্পষ্টভাবে ছাত্র বক্তৃতাকেও শীতল করে) অপসারণ বা হয়রানি করার ঘটনা ঘটেছে [৫]। এই ধরনের পদক্ষেপ, প্রায়শই বাহ্যিক রাজনৈতিক চাপে প্রভাবিত, ১৯৭৩ সালের আদেশ দ্বারা সমুন্নত রাখার উদ্দেশ্যে করা একাডেমিক স্বাধীনতার নীতির পরিপন্থী [১, ৫]। একাডেমিক প্রশাসনের তত্ত্বগুলো জোর দেয় যে প্রশ্ন ও সমালোচনা করার স্বাধীনতা ছাড়া, একটি বিশ্ববিদ্যালয় একটি গণতান্ত্রিক নীতি বজায় রাখতে পারে না। সুতরাং, যখনই রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ ক্যাম্পাস মত প্রকাশের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার দিকে নিয়ে যায়, এটি আদেশের উদ্দেশ্য পূরণে ব্যর্থতার প্রতিনিধিত্ব করে।

প্রশাসনিক কেন্দ্রীকরণ এবং প্রশাসনিক সীমাবদ্ধতা

আরেকটি বাস্তব চ্যালেঞ্জ হল সম্মিলিত কাঠামো থাকা সত্ত্বেও প্রশাসনিক কেন্দ্রীকরণের দিকে একটি প্রবণতা। উপাচার্য, যিনি সিন্ডিকেট এবং সিনেটের তত্ত্বাবধানে কাজ করার কথা [১], কিছু সময়কালে উল্লেখযোগ্য একতরফা ক্ষমতা অর্জন করেছেন – বিশেষ করে যখন সেই সংস্থাগুলো নিস্ক্রিয় বা উপাচার্যের সাথে সংযুক্ত থাকে। কিছু উপাচার্যের বিরুদ্ধে একটি ছোট অভ্যন্তরীণ বৃত্তের (প্রায়শই প্রো-ভিসি, কোষাধ্যক্ষ, রেজিস্ট্রার, প্রক্টর ইত্যাদি গুরুত্বপূর্ণ পদে অনুগতদের সমন্বয়ে গঠিত) মাধ্যমে বিশ্ববিদ্যালয় পরিচালনার অভিযোগ আনা হয়েছে, যা বৃহত্তর সিনেটকে প্রান্তিক করে তোলে [৪]। সিনেটের সভাগুলো মাঝে মাঝে আনুষ্ঠানিকতায় পর্যবসিত হয়েছে, কেবল প্রশাসন কর্তৃক ইতিমধ্যে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলো অনুমোদন করেছে। একইভাবে, একাডেমিক কাউন্সিলের ইনপুট কখনও কখনও আনুষ্ঠানিকতায় হ্রাস পেয়েছে যদি আসল সিদ্ধান্তগুলো ভিসি বা ডিনদের একটি ঘনিষ্ঠ গোষ্ঠী দ্বারা অগ্রিম নেওয়া হয়। এটি আদেশের অংশগ্রহণমূলক চেতনার বিপরীতে, আমলাতান্ত্রিক উপর থেকে নীচের দিকে ব্যবস্থাপনার দিকে ঝোঁকের ইঙ্গিত দেয়।

এর একটি কারণ হতে পারে সিনেটের নিছক জটিলতা এবং আকার – ১০০ জনেরও বেশি সদস্য (বিভিন্ন শ্রেণীর কারণে) [১, ৪] সহ, এটি এমন একটি সংস্থা নয় যা ঘন ঘন মিলিত হতে পারে বা প্রতিটি বিষয়ে বিস্তারিতভাবে আলোচনা করতে পারে। বাস্তবে, ভারী কাজ সিন্ডিকেট এবং কয়েকটি কমিটির উপর পড়ে। যদি সেগুলো প্রশাসন দ্বারা প্রভাবিত হয়ে পড়ে, তবে সিনেটে বৃহত্তর প্রতিনিধিত্ব বাস্তবে প্রভাবে রূপান্তরিত নাও হতে পারে। উপরন্তু, যখন একই ক্ষমতাসীন দল সরকার এবং সিনেট/সিন্ডিকেট সদস্যদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ নিয়ন্ত্রণ করে (অনুষদ এবং মনোনীত পছন্দের দলীয় সংযুক্তির মাধ্যমে), তখন ভিসি (প্রায়শই একজন রাজনৈতিক নিয়োগপ্রাপ্ত) শক্তিশালী পরামর্শ ছাড়াই কাজ করতে সাহসী বোধ করতে পারেন, জেনে যে সম্ভবত কোনও প্রতিরোধ হবে না [৫]। এটি উচ্চশিক্ষা প্রশাসন পণ্ডিতরা যাকে “সংখ্যাগরিষ্ঠের দখল (majoritarian capture)” বলে অভিহিত করেন তা প্রতিফলিত করে – কাঠামো বিদ্যমান, কিন্তু যদি একটি উপদল বেশিরভাগ পদে অধিষ্ঠিত হয়, তবে গোষ্ঠীচিন্তা বা রাজনৈতিক আনুগত্য দ্বারা প্রকৃত বিতর্ক দমন করা যেতে পারে।

উপরন্তু, অধিভুক্ত কলেজ সমস্যা ঐতিহাসিকভাবে ঢাবির প্রশাসনকে ভারাক্রান্ত করেছিল [৪]। ১৯৯২ সালে জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয় প্রতিষ্ঠার আগ পর্যন্ত, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় শত শত স্নাতক কলেজ অধিভুক্ত করেছিল, যার মানে সিনেটে সেই কলেজগুলোর প্রতিনিধি ছিল এবং একাডেমিক কাউন্সিল তাদের পাঠ্যক্রম এবং পরীক্ষার বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করত। এই বিশাল পরিধি প্রশাসনকে громоздкий করে তুলেছিল এবং প্রায়শই ক্যাম্পাস-কেন্দ্রিক বিষয়গুলো থেকে মনোযোগ সরিয়ে নিত। কিছু ভাষ্যকার যুক্তি দেন যে সিনেট বিশ্ববিদ্যালয়ের অভ্যন্তরীণ প্রশাসনের উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার পরিবর্তে কলেজ প্রতিনিধিদের (যারা রাজনৈতিকভাবে প্রভাবিত হতে পারে) জন্য একটি ক্ষেত্র হয়ে উঠেছিল। ১৯৯২ সালের পর, সেই কলেজগুলোকে ঢাবির অধিভুক্তি থেকে বের করে দেওয়া হয়েছিল, যা নীতিগতভাবে সিনেটকে ঢাবির নিজস্ব বিষয়ে আরও বেশি মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করার অনুমতি দেওয়া উচিত। তবুও, একটি স্ফীত প্রশাসন কাঠামোর উত্তরাধিকার রয়ে গেছে।

গুরুত্বপূর্ণভাবে, ১৯৭৩ সালের আদেশের গণতান্ত্রিক বিধানগুলো নিজেরাই অনাকাঙ্ক্ষিত পরিণতির জন্য সমালোচিত হয়েছে। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, প্রথম আলোতে একটি সাম্প্রতিক বিশ্লেষণ দাবি করে যে নির্বাচন-ভিত্তিক ব্যবস্থা “এমন একটি ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত করেছে যা প্রায়শই যোগ্যতার চেয়ে রাজনৈতিক সংশ্লিষ্টতাকে অগ্রাধিকার দেয়”, যা ইঙ্গিত করে যে একটি রাজনীতিকৃত প্রেক্ষাপটে গণতান্ত্রিক নির্বাচন পৃষ্ঠপোষকতা-ভিত্তিক ফলাফলের দিকে পরিচালিত করেছে [৭]। তাত্ত্বিকভাবে, গণতন্ত্রের জবাবদিহিতা এবং গুণমান বৃদ্ধি করা উচিত; বাস্তবে, যদি ভোটাররা (অনুষদ বা ছাত্র) যোগ্যতার পরিবর্তে দলীয় আনুগত্যের ভিত্তিতে প্রার্থীদের বেছে নেয়, তবে ফলাফল একাডেমিক মানের পতন হতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, এর কিছু প্রমাণ বিশ্ববিদ্যালয়ের অবনতিশীল একাডেমিক সূচকগুলোতে দেখা যায় (যেমন র‍্যাঙ্কিংয়ে পতন, গবেষণা আউটপুট উদ্বেগ), যা পর্যবেক্ষকরা আংশিকভাবে রাজনীতির উপর পাণ্ডিত্যের চেয়ে প্রশাসনের মনোযোগকে দায়ী করেন [৭]। আদেশটি নির্বাচনের রাজনীতিকরণ রোধ করার জন্য নির্দিষ্ট সুরক্ষা ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত করেনি – এটি গণতন্ত্রের একটি অপেক্ষাকৃত উচ্চ-মানসিক অনুশীলনকে ধরে নিয়েছিল। দুর্ভাগ্যবশত, একটি বৃহত্তর জাতীয় প্রেক্ষাপটে যেখানে দলীয় রাজনীতি প্রতিটি প্রতিষ্ঠানে প্রবেশ করে, বিশ্ববিদ্যালয়টি অভেদ্য ছিল না [৬, ৯]। এটি গণতান্ত্রিক প্রাতিষ্ঠানিক নকশার একটি তাত্ত্বিক বিষয় প্রতিফলিত করে: গণতন্ত্রকে উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করার জন্য একটি সংস্কৃতি এবং রীতিনীতির প্রয়োজন। ক্যাম্পাস নির্বাচনে নির্দলীয়তার একটি নিয়ম ছাড়া, আনুষ্ঠানিক কাঠামো একাই সুশাসন নিশ্চিত করতে পারেনি।

বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসন এবং অংশগ্রহণের উপর তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ

১৯৭৩ সালের আদেশের অধীনে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের অভিজ্ঞতা বিভিন্ন তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে পরীক্ষা করা যেতে পারে। একটি প্রাসঙ্গিক ধারণা হল উচ্চশিক্ষায় প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন বনাম রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ। আদেশটিকে প্রায়শই স্বায়ত্তশাসন প্রদানের একটি সাহসী পরীক্ষা হিসাবে উল্লেখ করা হয় – যা একাডেমিক স্বাধীনতার জন্য একটি প্রয়োজনীয় শর্ত [১, ২]। ধারণাটি হল যে একটি বিশ্ববিদ্যালয়, তার শিক্ষা, গবেষণা এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা উৎসাহিত করার মিশন পূরণের জন্য, অবশ্যই অযাচিত বাহ্যিক হস্তক্ষেপ (বিশেষ করে রাষ্ট্র বা ক্ষমতাসীন দলের কাছ থেকে) থেকে মুক্ত থাকতে হবে। নির্বাচিত সংস্থা তৈরি করে, ১৯৭৩ সালের আদেশ এই তত্ত্বের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল যে পণ্ডিতদের একটি সম্প্রদায় সম্মিলিত স্ব-শাসনের মাধ্যমে সবচেয়ে ভালভাবে শাসিত হয়, যা বিশ্ববিদ্যালয়ের ঐতিহ্যগত উদারনৈতিক ধারণার (হামবোল্টের একটি স্ব-শাসিত পাণ্ডিত্যপূর্ণ সম্প্রদায়ের ধারণা) সন্ধান করে [১, ৪]। বাস্তবে, যাইহোক, প্রিন্সিপাল-এজেন্ট সমস্যা দেখা দিয়েছে: রাষ্ট্র (প্রিন্সিপাল) এজেন্টকে (বিশ্ববিদ্যালয়) স্বাধীনভাবে কাজ করতে দিতে সম্পূর্ণ ইচ্ছুক ছিল না, বিশেষ করে যখন বিশ্ববিদ্যালয় বিরোধিতা বা সমালোচনার কেন্দ্রবিন্দু হয়ে ওঠে [৫]। এটি অনেক উন্নয়নশীল গণতন্ত্রের নিদর্শনগুলোকে প্রতিফলিত করে যেখানে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর আনুষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন কাগজে-কলমে বিদ্যমান, কিন্তু অনানুষ্ঠানিক চাপ এটিকে ক্ষুণ্ণ করে।

আরেকটি দৃষ্টিকোণ হল বৈধতা এবং কার্যকারিতা বৃদ্ধিতে অংশগ্রহণমূলক প্রশাসনের ভূমিকা। সিনেট এবং অন্যান্য সংস্থাগুলোকে অংশীজন অংশগ্রহণের (অনুষদ, ছাত্র, প্রাক্তন ছাত্র – একটি বহু-অংশীজন প্রশাসন মডেলের অনুরূপ) উপকরণ হিসাবে দেখা যেতে পারে [১]। প্রশাসনের অংশীজন তত্ত্ব পরামর্শ দেয় যে যখন সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত ব্যক্তিরা সেগুলো নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি বক্তব্য রাখেন, তখন সিদ্ধান্তগুলো আরও ভালভাবে অবহিত এবং আরও বেশি গৃহীত হবে। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রশাসনিক সমস্যাগুলো এই পদ্ধতির শক্তি এবং দুর্বলতা উভয়ই দেখায়। যেখানে প্রকৃত অংশগ্রহণ ঘটেছে (যেমন, সিন্ডিকেট কমিটিগুলোতে অনুষদ), সিদ্ধান্তগুলো সম্ভবত তৃণমূলের অন্তর্দৃষ্টি থেকে উপকৃত হয়েছে। কিন্তু যেখানে অংশীজন গোষ্ঠীগুলোকে সহ-নির্বাচিত করা হয়েছিল (যেমন, ছাত্র প্রতিনিধিরা নিষ্ক্রিয় বা অনুষদ প্রতিনিধিরা ব্লক আদেশে ভোট দিচ্ছেন) [৪, ৮], সেখানে সুবিধাটি হারিয়ে গিয়েছিল। এটি একটি গণতান্ত্রিক প্যারাডক্সও তুলে ধরে: গণতান্ত্রিক কাঠামো উপদল দ্বারা হাইজ্যাক করা যেতে পারে, সেগুলোকে সহযোগিতার পরিবর্তে প্রতিযোগিতার ক্ষেত্র হিসাবে পরিণত করে। মূলত, বিশ্ববিদ্যালয়টি বাংলাদেশের জাতীয় রাজনীতির একটি ক্ষুদ্র প্রতিচ্ছবি হয়ে উঠেছে [৬, ৯] – রবার্ট মিশেলসের “অলিগার্কির লৌহ আইন” প্রতিফলিত করে, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে এমনকি একটি বিশ্ববিদ্যালয় সিনেটেও, কয়েকজন নেতা (প্রায়শই রাজনৈতিকভাবে সংযুক্ত) শেষ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন, যা উদ্দিষ্ট বিস্তৃত গণতন্ত্রকে হ্রাস করে।

একাডেমিক স্বাধীনতার তত্ত্বগুলোও কার্যকর হয়। ক্লাসিক সাহিত্য দাবি করে যে একাডেমিক স্বাধীনতা এমন একটি পরিবেশে বৃদ্ধি পায় যেখানে প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন (বাহ্যিক সেন্সরশিপ বা নিয়ন্ত্রণ থেকে স্বাধীনতা) এবং অভ্যন্তরীণ গণতন্ত্র (ভয় ছাড়াই ব্যক্তিদের ধারণা প্রকাশের স্বাধীনতা) উভয়ই বিদ্যমান। ১৯৭৩ সালের আদেশ উভয়ই সুরক্ষিত করার চেষ্টা করেছিল [১], তবুও অনুশীলন একটি ব্যবধান দেখায়: প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন সময়ে সময়ে আপোস করা হয়েছিল [৫], এবং ফলস্বরূপ ব্যক্তিগত একাডেমিক স্বাধীনতা লঙ্ঘন দেখেছিল (যেমন মতামতের জন্য অনুষদকে বহিষ্কার করা [৫])। এটি জোর দেয় যে আনুষ্ঠানিক প্রশাসন সনদগুলোকে একাডেমিক স্বাধীনতার জন্য শক্তিশালী আইনি এবং সাংস্কৃতিক সুরক্ষার সাথে যুক্ত করতে হবে। বাংলাদেশের উদাহরণ অনেক দেশের বৈশ্বিক চ্যালেঞ্জের সাথে অনুরণিত হয় যেখানে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর আইনি স্বায়ত্তশাসন রয়েছে কিন্তু পণ্ডিতরা এখনও অনানুষ্ঠানিক দমন-পীড়নের মুখোমুখি হন – যা বোঝায় যে প্রকৃত একাডেমিক স্বাধীনতা সংবিধিগুলোর মতোই রাজনৈতিক সংস্কৃতি সম্পর্কেও [৫]।

একটি রাজনৈতিক অংশগ্রহণের দৃষ্টিকোণ থেকে, বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনে ছাত্রদের ভূমিকা তাৎপর্যপূর্ণ [১]। বিশ্ববিদ্যালয়গুলোকে প্রায়শই গণতান্ত্রিক নাগরিকত্বের প্রশিক্ষণ ক্ষেত্র হিসাবে দেখা হয়। ডাকসুর দীর্ঘ স্থগিতাদেশকে যুব রাজনৈতিক সামাজিকীকরণের লেন্সের মাধ্যমে দেখা যেতে পারে: একটি ছাত্র ইউনিয়ন ছাড়া, ছাত্ররা হাতে-কলমে গণতন্ত্র শেখার একটি মূল স্থান হারিয়েছিল [৮]। পরিবর্তে, অনেকে অতিরিক্ত-আইনি রাজনৈতিক কার্যকলাপে আকৃষ্ট হয়েছিল, যা কখনও কখনও ভুল শিক্ষা দেয় (যেমন, বিতর্ক এবং নির্বাচনের পরিবর্তে পেশীশক্তি এবং পৃষ্ঠপোষকতা ফলাফল দেয়) [৯]। যখন ডাকসু ২০১৯ সালে বিতর্কিত পরিস্থিতিতে ফিরে আসে, তখন এটি একটি দীর্ঘ ব্যবধানের পরে গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি পুনর্গঠনের অসুবিধা তুলে ধরেছিল [৮]। গণতান্ত্রিক তাত্ত্বিকরা পরামর্শ দেবেন যে নিয়মিত, সুষ্ঠু নির্বাচন (এমনকি যদি তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ হয়) কর্তৃত্বকে বৈধতা দিতে এবং সংঘাতগুলোকে চ্যানেল করতে প্রয়োজনীয়। ঢাবির ঘটনা দেখায় যে বিলম্বিত গণতন্ত্র বঞ্চিত গণতন্ত্রে পরিণত হতে পারে – নিয়মিত নির্বাচনের অনুপস্থিতি ক্যাম্পাস রাজনীতি সম্পর্কে ছাত্রদের মধ্যে একটি প্রজন্মের উদাসীনতা এবং অনীহা তৈরি করেছে, যা তর্কযোগ্যভাবে গণতান্ত্রিক কাঠামোকে আরও দুর্বল করেছে।

১৯৭৩ সালের আদেশের কাঠামোর ফাঁক এবং সীমাবদ্ধতা

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩-এর বেশ কিছু অন্তর্নিহিত ফাঁক বা সীমাবদ্ধতা সময়ের সাথে সাথে স্পষ্ট হয়ে উঠেছে, যা বিশ্ববিদ্যালয়ে সত্যিকারের গণতান্ত্রিক প্রশাসনকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে:

• নির্বাচনের জন্য প্রয়োগকারী ব্যবস্থার অভাব: আদেশটি সিনেট সদস্যদের (অনুষদ, প্রাক্তন ছাত্র) এবং ডাকসুর জন্য পর্যায়ক্রমিক নির্বাচন অনুমান করে [১], কিন্তু এটি নিশ্চিত করার জন্য বিধান অন্তর্ভুক্ত করেনি যে এই নির্বাচনগুলো আসলে সময়মতো অনুষ্ঠিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসন বা সরকার যদি এই নির্বাচনগুলো বিলম্বিত করে তবে কোনও অন্তর্নির্মিত প্রতিকার নেই। এটি ডাকসুর ক্ষেত্রে একটি গুরুতর ত্রুটি হয়ে দাঁড়িয়েছিল – আদেশের কিছুই কর্তৃপক্ষকে ছাত্র ইউনিয়নের নির্বাচন অনুষ্ঠিত করতে বাধ্য করেনি, যা একটি ২৮ বছরের ব্যবধানের অনুমতি দেয় যা কার্যকরভাবে ছাত্রদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল [৮]। একইভাবে, অনুষদ/প্রাক্তন ছাত্র সিনেট নির্বাচন সময়ে সময়ে বিলম্বিত বা বাহ্যিক কারণ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে [৪]। একটি আরও শক্তিশালী আইন একটি সময়সূচী নির্ধারণ করতে পারত বা বিশ্ববিদ্যালয় নির্বাচন তত্ত্বাবধানের জন্য একটি স্বাধীন সংস্থাকে (যেমন ইউজিসি বা একটি নির্বাচন কমিশন) ক্ষমতা দিতে পারত, যাতে স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠীগুলো গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করতে না পারে।
• বাহ্যিক প্রতিনিধিত্ব এবং সম্ভাব্য হস্তক্ষেপ: সিনেটে সরকারি কর্মকর্তা এবং সংসদ সদস্যদের (প্রত্যেকে ৫ জন) [১, ৪] অন্তর্ভুক্তি, সেইসাথে সিন্ডিকেটে চ্যান্সেলরের মনোনীতদের [১, ৪] অন্তর্ভুক্তি, জাতীয় স্বার্থ এবং বিশেষজ্ঞ ইনপুট অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যে ছিল। যাইহোক, এটি বিশ্ববিদ্যালয়ের অভ্যন্তরে সরাসরি রাজনৈতিক প্রভাবের জন্য একটি চ্যানেলও খুলে দিয়েছে। বাস্তবে, এই সদস্যদের প্রায়শই ক্ষমতাসীন সরকারের পছন্দের পক্ষে সিদ্ধান্ত প্রভাবিত করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছে [৫]। আদেশটি সীমাবদ্ধ করেনি যে কোন ধরনের এমপি বা কর্মকর্তাদের মনোনীত করা যেতে পারে – যেমন, এটি শাসক ও বিরোধী উভয় দলের প্রতিনিধিত্ব বা নির্দলীয় বিশেষজ্ঞদের প্রয়োজন করেনি – তাই সাধারণত স্পিকার (ক্ষমতাসীন দল থেকে) ক্ষমতাসীন দলের এমপিদের মনোনীত করতেন। এই দলীয় পক্ষপাতিত্ব আলোচনার নিরপেক্ষতাকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে। একটি সম্ভাব্য উন্নতি হতে পারত নির্দিষ্ট করা যে বাহ্যিক সদস্যরা নির্দলীয় হবেন বা মতামত ভারসাম্য করার জন্য বিরোধী প্রতিনিধিত্ব অন্তর্ভুক্ত করা। এই ধরনের সুরক্ষা ব্যবস্থা ছাড়া, বাহ্যিক সদস্যদের উপস্থিতি কখনও কখনও সিনেটকে একটি সম্পূর্ণরূপে একাডেমিক সিনেটের পরিবর্তে জাতীয় রাজনীতির যুদ্ধক্ষেত্রে পরিণত করেছে [৪, ৯]।
• উপাচার্য নিয়োগের জন্য প্যানেল সিস্টেম: যদিও উপাচার্য নিয়োগের জন্য তিনজনের প্যানেল সিস্টেম একটি উদ্ভাবনী গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণ ছিল [১, ২], এটি এখনও শেষ পর্যন্ত নিয়োগ ক্ষমতা চ্যান্সেলরের (অর্থাৎ রাষ্ট্রপ্রধান) হাতে দেয় [১]। এর মানে হল সরকার চূড়ান্ত বক্তব্য রাখে – তারা তাদের স্বার্থের সাথে সবচেয়ে বেশি সঙ্গতিপূর্ণ প্রার্থীকে বেছে নিতে পারে (অথবা, অনুমানমূলকভাবে, একটি প্যানেল প্রত্যাখ্যান করতে পারে এবং একটি নতুন প্যানেলের জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারে, যেমন কিছু ক্ষেত্রে ঘটেছে)। একটি বিশ্লেষণ যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, “সুতরাং এটি যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে সরকার প্যানেল নির্বাচন সত্ত্বেও বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনের উপর চূড়ান্ত কর্তৃত্ব বজায় রাখে” [৫]। অন্য কথায়, আদেশটি সম্পূর্ণরূপে স্ব-নির্বাচিত উপাচার্যের (যা কিছু পশ্চিমা বিশ্ববিদ্যালয়ে দেখা যেতে পারে যেখানে একটি কাউন্সিল প্রেসিডেন্ট নির্বাচন করে) থেকে কম ছিল। এই আপস একটি ফাঁক রেখেছিল যা রাজনৈতিক কর্তৃপক্ষ শীর্ষ নেতৃত্বকে প্রভাবিত করার জন্য ব্যবহার করতে পারত [৫]। প্রকৃতপক্ষে, ঢাবির বেশিরভাগ উপাচার্যই ক্ষমতাসীন সরকারের কাছে গ্রহণযোগ্য ব্যক্তি ছিলেন, যা সিনেটের প্রাথমিক ভোটের কতটা পার্থক্য তৈরি করে তা নিয়ে সন্দেহ তৈরি করে [৫]। কিছু সমালোচক পরামর্শ দেন যে এই মডেলটি প্রক্রিয়াটিকে আরও বিচ্ছিন্ন করার জন্য বা কাঁচা রাজনীতি প্রতিহত করার জন্য স্বাধীন অনুসন্ধান কমিটি চালু করার জন্য পুনর্বিবেচনা করা উচিত [৭]।
• প্রশাসনে দলীয় রাজনীতি রোধ করার কোনও বিধান নেই: আদেশের প্রণেতারা সম্ভবত অনুমান করেননি যে জাতীয় রাজনৈতিক দলের সংযুক্তি বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদ এবং ছাত্র নির্বাচনে কতটা প্রবেশ করবে [২, ৪]। সংবিধিতে এমন কিছুই নেই যা শিক্ষকদের সিনেট বা সিন্ডিকেট নির্বাচনের জন্য রাজনৈতিক দলগুলোর সাথে খোলাখুলিভাবে অনুমোদিত প্যানেল গঠন করতে বাধা দেয় [১]। দলগুলোর ছাত্র শাখাগুলোকে ইউনিয়ন নির্বাচনে আধিপত্য বিস্তার করা থেকেও বিরত রাখার কোনও নিয়ম নেই [১]। ফলস্বরূপ, ক্যাম্পাস গণতন্ত্র জাতীয় গণতন্ত্রের পৃষ্ঠপোষকতার ধরণগুলোকে প্রতিফলিত করেছে [৭, ৯]। এটি একটি নকশার সীমাবদ্ধতা: একটি সত্যিকারের শক্তিশালী বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসন ব্যবস্থায় ক্যাম্পাস নির্বাচনে নির্দলীয় বা ইস্যু-ভিত্তিক প্রচারণার প্রচার করার নিয়ম থাকতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, সরাসরি দলীয় টিকিট নিষিদ্ধ করা)। এই ধরনের নিয়মের অনুপস্থিতির মানে হল যে ১৯৯০-এর দশকে, স্বাধীন ক্যাম্পাস রাজনীতির ধারণা ম্লান হয়ে গিয়েছিল – ছাত্র এবং শিক্ষক প্রতিযোগিতা আওয়ামী লীগ বনাম বিএনপি যুদ্ধের প্রক্সি ছিল [৬]। এটি প্রশাসনের একাডেমিক নিরপেক্ষতাকে ক্ষুণ্ণ করেছে। এই বিষয়ে আদেশের নীরবতা সম্ভবত বোধগম্য (রাজনৈতিক সংস্কৃতি আইন করা কঠিন), কিন্তু এটি দেশের বিভেদমূলক রাজনীতি থেকে স্বতন্ত্র একটি পাণ্ডিত্যপূর্ণ গণতান্ত্রিক পরিবেশ গড়ে তোলার ক্ষেত্রে একটি দুর্বলতা হিসাবে রয়ে গেছে।
• সিনেটের আকার এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের কার্যকারিতা: সিনেট খুব বড় এবং খুব কমই মিলিত হয় (আইন অনুসারে বছরে অন্তত একবার) [১, ৪]। এটি এটিকে একটি চটপটে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীর চেয়ে তত্ত্বাবধান এবং বৈধতা প্রদানকারী সংস্থা হিসাবে বেশি করে তোলে। জরুরী বা দ্রুত পরিবর্তনশীল পরিস্থিতিতে, কার্যকর ক্ষমতা উপাচার্য বা ছোট কমিটিগুলোর দিকে চলে যায়। আদেশটি অনুরোধের ভিত্তিতে বিশেষ সিনেট সভার অনুমতি দেয়, তবে এত বড় একটি সংস্থার কোরাম সংগ্রহ করা কঠিন হতে পারে [১]। বাস্তবে এর মানে হল যে সংকটের সময় ( ধরা যাক, একটি ক্যাম্পাসdisturbance বা সরকারি আদেশের কারণে হঠাৎ নীতি পরিবর্তন), ভিসি প্রথমে কাজ করতে পারেন এবং পরে সিনেটের অনুমোদন চাইতে পারেন। এটিকে গণতান্ত্রিক প্রশাসনের একটি ফাঁক হিসাবে দেখা যেতে পারে: সিনেট সর্বদা সক্রিয় আলোচনা ফোরাম হিসাবে কাজ করতে পারে না যা আদর্শটি পরামর্শ দেবে, কেবল ব্যবহারিক সীমাবদ্ধতার কারণে। ছোট প্রতিনিধি পরিষদ বা একটি সিনেট নির্বাহী কমিটি সংবিধিতে এই ব্যবধান পূরণ করার জন্য একটি দরকারী সংযোজন হতে পারত, কিন্তু আদেশটি স্পষ্টভাবে একটি তৈরি করেনি (সিন্ডিকেট আংশিকভাবে এই ভূমিকা পালন করে, কিন্তু যেমন আলোচনা করা হয়েছে, এটি ছোট এবং প্রভাবিত হতে পারে) [১]।
• জবাবদিহিতা এবং স্বচ্ছতা প্রক্রিয়া: প্রশাসনে গণতন্ত্র কেবল প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কে নয়, জবাবদিহিতা সম্পর্কেও। আদেশটি বার্ষিক প্রতিবেদন এবং অডিট সিনেটে উপস্থাপনের ব্যবস্থা করে [১, ৪], যা জবাবদিহিতার একটি রূপ। যাইহোক, এর বাইরে, প্রশাসকদের শাসিত সম্প্রদায়ের কাছে জবাবদিহিতার জন্য সুস্পষ্ট ব্যবস্থার অভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, যদিও সিনেটের একজন উপাচার্যের প্রতি অনাস্থা প্রকাশ বা অপসারণের সুপারিশ করার একটি অন্তর্নিহিত সম্ভাবনা রয়েছে, আদেশটি সিনেটের নেতৃত্বে একটি স্পষ্ট অভিশংসন বা অপসারণ প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে না [১]। অন্যদিকে, সরকারের নিয়মগুলোর একজন উপাচার্যকে অপসারণ করার ক্ষমতা রয়েছে [৫]। এই অসামঞ্জস্যতার মানে হল অভ্যন্তরীণ জবাবদিহিতা দুর্বল – একজন বিপথগামী ভিসিকে ভিতর থেকে অপসারণ করা কঠিন, কিন্তু সরকার দ্বারা অপসারণ করা যেতে পারে। এটি আবার বাহ্যিক নিয়ন্ত্রণের দিকে ভারসাম্য স্থানান্তরিত করে। একইভাবে, আদেশে স্বচ্ছতার (যেমন, উন্মুক্ত সভা বা প্রকাশিত কার্যবিবরণী) কোনও শক্তিশালী প্রয়োজনীয়তা নেই [১]। স্বচ্ছতার অভাব গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণকে বাধাগ্রস্ত করতে পারে, কারণ অংশীজনরা এমনকি সিদ্ধান্ত বা আলোচনা সম্পর্কে সম্পূর্ণরূপে অবহিত নাও হতে পারে। আধুনিক প্রশাসনিক সর্বোত্তম অনুশীলনগুলো আরও উন্মুক্ত তথ্য প্রবাহের জন্য আহ্বান জানাবে, যা ১৯৭৩ সালের নথিতে (তার সময়ের জন্য বোধগম্যভাবে) জোর দেওয়া হয়নি।

সংক্ষেপে, যদিও ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ স্বায়ত্তশাসন প্রদান এবং গণতান্ত্রিক কাঠামো তৈরিতে দূরদর্শী ছিল [২], এটির কিছু নকশার সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং এটি মূলত সদাচরণের অনানুষ্ঠানিক রীতিনীতির উপর নির্ভর করে। যেখানে সেই রীতিনীতিগুলো ক্ষয়প্রাপ্ত হয়েছে, সেখানে আদেশের বিধানগুলো একাই একটি সত্যিকারের গণতান্ত্রিক প্রশাসন ব্যবস্থা বজায় রাখতে সংগ্রাম করেছে [৪, ৬]। চিহ্নিত ফাঁকগুলো এমন ক্ষেত্র যেখানে হয় নতুন নিয়ম বা সংশোধনের পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ১৯৭৩ সালের আদেশ সংশোধন করার জন্য সমসাময়িক আহ্বান রয়েছে রাজনীতির বাড়াবাড়ি রোধ করার জন্য (কেউ কেউ ডিন নির্বাচন শেষ করে একাডেমিক যোগ্যতার ভিত্তিতে তাদের নিয়োগের পক্ষে কথা বলেন [৭]), অথবা বিপরীতভাবে, নিয়মিত ছাত্র নির্বাচন এবং কম সরকারি হস্তক্ষেপ নিশ্চিত করে আদেশের চেতনাকে বলবৎ করার জন্য। এই বিতর্কগুলো ইঙ্গিত দেয় যে একটি অনুকূল প্রশাসন মডেলের অনুসন্ধান চলমান [৭, ৯]।

উপসংহার

১৯৭৩ সালের ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ একটি প্রাতিষ্ঠানিক ভিত্তি স্থাপন করেছিল যা স্পষ্টভাবে বাংলাদেশের প্রধান বিশ্ববিদ্যালয়ে একটি গণতান্ত্রিক পরিবেশ গড়ে তোলার লক্ষ্য নিয়েছিল [১, ২]। সিনেট, সিন্ডিকেট এবং একাডেমিক কাউন্সিলের মতো প্রতিনিধিত্বমূলক সংস্থা প্রতিষ্ঠা এবং নির্বাচন ও ছাত্র অংশগ্রহণের বিধানের মাধ্যমে, এটি বিশ্ববিদ্যালয়কে পণ্ডিত এবং ছাত্রদের একটি স্ব-শাসিত, স্বায়ত্তশাসিত সম্প্রদায় হিসাবে গড়ে তুলতে চেয়েছিল [১]। এই প্রক্রিয়াগুলো, তাত্ত্বিকভাবে, গণতন্ত্র এবং একাডেমিক স্বাধীনতার নীতির সাথে ভালভাবে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল: তারা কর্তৃত্ব বিকেন্দ্রীভূত করেছিল, সিদ্ধান্ত গ্রহণে একাধিক অংশীজনকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল এবং নির্বাচিত সংস্থা জুড়ে ক্ষমতা ছড়িয়ে দিয়ে বিশ্ববিদ্যালয়কে সরাসরি রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ থেকে রক্ষা করেছিল [১, ২, ৪]। উচ্চশিক্ষা প্রশাসনের ইতিহাসে, আদেশটি একটি নব-স্বাধীন জাতির বিশ্ববিদ্যালয় স্বায়ত্তশাসন এবং সম্মিলিত প্রশাসনের একটি দৃঢ় ঘোষণা হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে যা সমাজে বিশ্ববিদ্যালয়ের ভূমিকাকে মূল্যায়ন করেছিল [৩]।

তবে, ১৯৭৩ সাল থেকে বাস্তব যাত্রা প্রকাশ করেছে যে আনুষ্ঠানিক কাঠামো একাই একটি গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি নিশ্চিত করতে পারে না। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রশাসন বাংলাদেশের বৃহত্তর রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট দ্বারা ক্রমাগত পরীক্ষিত হয়েছে [৪, ৫, ৬]। গণতন্ত্র নিশ্চিত করার উদ্দেশ্যে গঠিত সংস্থাগুলোই সময়ে সময়ে প্রতিযোগিতা এবং রাজনীতিকরণের ক্ষেত্র হয়ে উঠেছে [৪, ৭, ৯]। বাহ্যিক রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ – প্রকাশ্য সরকারি পদক্ষেপ থেকে সূক্ষ্ম দলীয় চাপ পর্যন্ত – প্রায়শই সিনেট এবং সিন্ডিকেটের স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করেছে, স্বেচ্ছাচারী সিদ্ধান্ত যাচাই করার ক্ষেত্রে তাদের কার্যকারিতাকে ভোঁতা করে দিয়েছে [৫]। একই সাথে, অভ্যন্তরীণ কুশীলবরা কখনও কখনও সত্যের সম্মিলিত অনুসন্ধানের চেয়ে আনুগত্য এবং রাজনীতিকে অগ্রাধিকার দিয়েছে, যার ফলে একাডেমিক মেধাতন্ত্র এবং স্বাধীনতার রীতিনীতি দুর্বল হয়েছে [৭]। ছাত্র প্রতিনিধিত্ব, ক্যাম্পাস গণতন্ত্রের একটি অত্যাবশ্যক উপাদান, কয়েক দশক ধরে স্থগিত ছিল, বিশ্ববিদ্যালয়কে ছাত্র কণ্ঠস্বরের পূর্ণ শক্তি থেকে বঞ্চিত করেছে এবং আদেশের অন্তর্ভুক্তিমূলক দৃষ্টিভঙ্গিকে ক্ষুণ্ণ করেছে [৮]।

তবুও, আদেশটিকে ব্যর্থতা বলা খুব কঠোর হবে। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় এখনও বাংলাদেশের অনেক পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের চেয়ে বেশি স্ব-শাসন উপভোগ করে এই সত্যটি মূলত ১৯৭৩ সালের আদেশের আইনি প্রাচীরের কারণে [১]। নতুন বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মতো নয় যেগুলোতে সিনেট নেই এবং সরকার দ্বারা আরও সরাসরি নিয়ন্ত্রিত [৫], ঢাবির সংবিধিবদ্ধ সংস্থাগুলো এটিকে তার মতামত জাহির করার জন্য একটি প্ল্যাটফর্ম (যদিও অপূর্ণ) দেয়। বছরের পর বছর ধরে, এমন মুহূর্ত এসেছে যখন বিশ্ববিদ্যালয় সম্প্রদায় – শিক্ষক, ছাত্র, প্রাক্তন ছাত্র – আদেশ দ্বারা প্রদত্ত স্বায়ত্তশাসন রক্ষা করার জন্য সমাবেশ করেছে, এর নীতিগুলো আহ্বান করে अतिक्रमण প্রতিরোধ করেছে। উদাহরণস্বরূপ, একাডেমিক স্বাধীনতা হ্রাস বা নির্দিষ্ট পাঠ্যক্রম চাপিয়ে দেওয়ার প্রস্তাবগুলো একাডেমিক কাউন্সিল বা সিনেটে বিতর্কিত হয়েছে, কখনও কখনও প্রতিরোধের দিকে পরিচালিত করেছে। এগুলো বিশ্ববিদ্যালয়ের গণতান্ত্রিক অঙ্গগুলোতে জীবনের লক্ষণ।

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের মিশ্র ফলাফল প্রশাসনের তত্ত্বগুলো থেকে একটি মূল অন্তর্দৃষ্টি তুলে ধরে: প্রাতিষ্ঠানিক নকশা গুরুত্বপূর্ণ, তবে রাজনৈতিক সংস্কৃতি এবং প্রেক্ষাপটও গুরুত্বপূর্ণ। ১৯৭৩ সালের আদেশ একটি আদর্শিক গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান ডিজাইন করেছিল; সেই আদর্শের উপলব্ধি অভিনেতাদের সেই গণতান্ত্রিক রীতিনীতির প্রতি অঙ্গীকারের উপর নির্ভর করেছে [১, ২]। যেখানে সেই অঙ্গীকার ব্যর্থ হয়েছে, কাঠামো খোলসে পরিণত হয়েছে [৪]; যেখানে এটি শক্তিশালী ছিল, কাঠামো ইতিবাচক পরিবর্তনের সহায়ক হয়েছে। সামনে এগিয়ে, আদেশের সংস্কার নিয়ে আলোচনা করা হচ্ছে যা এর দুর্বল দিকগুলো সমাধান করার চেষ্টা করে – উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট নির্বাচনকে অরাজনৈতিক করা বা সংস্থাগুলোর গঠন আপডেট করা – বিশ্ববিদ্যালয়ের একাডেমিক শ্রেষ্ঠত্বকে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য [৭, ৯]। যেকোনো ধরনের সংস্কারকে অংশগ্রহণ, জবাবদিহিতা এবং মেধাতন্ত্রের মূল্যবোধগুলোকে সাবধানে ভারসাম্য বজায় রাখতে হবে।

উপসংহারে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩-এর আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়াগুলো – সিনেট, সিন্ডিকেট, একাডেমিক কাউন্সিল, ছাত্র ইউনিয়ন এবং সম্পর্কিত বিধানগুলো – সম্মিলিতভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের ডিএনএ-র মধ্যে গণতন্ত্রকে স্থাপন করার লক্ষ্য নিয়েছিল [১]। তারা অন্তর্ভুক্তিমূলক প্রশাসনের জন্য একটি কাঠামো প্রদান করেছে এবং, একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে, বছরের পর বছর ধরে অস্থিরতার মধ্যেও ক্যাম্পাসে গণতান্ত্রিক চেতনা বাঁচিয়ে রেখেছে। যাইহোক, এই প্রক্রিয়াগুলোর কার্যকারিতা বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ শক্তি দ্বারা ক্রমাগত চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, যার ফলে একটি গণতান্ত্রিক পরিবেশ তৈরি হয়েছে যা সর্বোত্তমভাবে আংশিক এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ [৪, ৫]। যেমন একটি ভাষ্য যথাযথভাবে উল্লেখ করেছে, ১৯৭৩ সালের অধ্যাদেশ দ্বারা প্রদত্ত স্বায়ত্তশাসন “একাডেমিক স্বাধীনতা অনুশীলনে বাধা” অপসারণ করার উদ্দেশ্যে ছিল, কিন্তু দলীয় দলীয়করণ এবং পৃষ্ঠপোষকতার অধ্যবসায় সেই স্বায়ত্তশাসনকে বাস্তবে কিছুটা “অধরা (illusive)” করে তুলেছে [১০, ৬, ৯]। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের অভিজ্ঞতা এইভাবে উচ্চশিক্ষায় গণতান্ত্রিক প্রশাসনের প্রতিশ্রুতি এবং বিপদগুলোর একটি সমৃদ্ধ কেস স্টাডি সরবরাহ করে। এটি তুলে ধরে যে একটি প্রতিষ্ঠানের সত্যিকারের গণতন্ত্রীকরণের জন্য কেবল প্রগতিশীল আইনই নয়, প্রয়োজন ধ্রুব সতর্কতা, একটি সহায়ক রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট এবং সকল অংশগ্রহণকারীর মধ্যে সততার সংস্কৃতি। আদেশের বাস্তবায়নে ফাঁকগুলো ভবিষ্যতের নীতির জন্য শিক্ষা, যখন এর শক্তিগুলো ১৯৭৩ সালের চেতনায় একটি আরও গণতান্ত্রিক এবং স্বায়ত্তশাসিত বিশ্ববিদ্যালয়ের জন্য যারা সংগ্রাম চালিয়ে যাচ্ছে তাদের জন্য একটি বাতিঘর হিসাবে রয়ে গেছে।

তথ্যসূত্র

1. ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আদেশ, ১৯৭৩ (রাষ্ট্রপতির আদেশ নং ১১, ১৯৭৩)। উৎস [৪]-এ উল্লিখিত উদ্ধৃতি ও বিধান এবং আদেশের সাধারণ জ্ঞানের মাধ্যমে উল্লেখিত।
2. কামাল হোসেন, “রিভিজিটিং দ্য ঢাকা ইউনিভার্সিটি অর্ডার, ১৯৭৩,” দ্য ডেইলি স্টার (এপ্রিল ২৯, ২০০৮)। ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট ও উদ্দেশ্যের জন্য উদ্ধৃত।
3. ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় প্রাতিষ্ঠানিক ঐতিহাসিক রূপরেখা। (https://www.du.ac.bd/university/HistoricalOutline)
4. এনামুল হাসান, “ঢাকা ইউনিভার্সিটি অর্ডিন্যান্স ১৯৭৩ এন্ড দ্য প্রেজেন্ট রিয়ালিটি: অ্যান ওভারভিউ,” (২০১৯)। (https://www.academia.edu/42732013/DHAKA_UNIVERSITY_ORDINANCE_1973_AND_THE_PRESENT_REALITY_AN_OVERVIEW_SUPERVISOR)
5. মুবাশার হাসান ও নাজমুল আহসান, “একাডেমিক ফ্রিডম ইন বাংলাদেশ,” ইউনিভার্সিটি অটোনমি ডিক্লাইন: কজেস, রেসপন্সেস, এন্ড ইমপ্লিকেশনস ফর একাডেমিক ফ্রিডম (রুটলেজ, ২০২৩) গ্রন্থে। (https://library.oapen.org/bitstream/id/061483fd-edaa-4cd5-8d9d-4e240fabec62/9781000814088.pdf)
6. আলী রীয়াজ, “১০০ ইয়ার্স অফ ঢাকা ইউনিভার্সিটি: দ্য ইলুসিভ অটোনমি এন্ড পার্টিজানশিপ,” দ্য ডেইলি স্টার (জুন ৩০, ২০২১)। রাজনীতিকরণের উপর মন্তব্যের জন্য উদ্ধৃত।
7. প্রথম আলো সম্পাদকীয়, “ঢাকা ইউনিভার্সিটি ফলস ইন টিএইচই র‍্যাঙ্কিংস: কল ফর আর্জেন্ট রিফর্মস,” (২০২৪)। (https://en.prothomalo.com/opinion/25qqi0lmpl)
8. ডাকসু নির্বাচন ও অবস্থা সম্পর্কিত সংবাদ প্রতিবেদন: দ্য ডেইলি স্টার (https://www.thedailystar.net/frontpage/ducsu-election-2019-first-pro-govt-students-sweep-1714381), দ্য বিজনেস স্ট্যান্ডার্ড ([https://www.tbsnews.net/bangladesh/education/ducsu-election-uncertain-once-again-213895](htt