দ্য গ্রুমিং গ্যাংস স্ক্যান্ডাল (Grooming Gangs Scandal) নিয়ে কিছু কথা

মূল কথা

সম্প্রতি, ইলন মাস্কের (Elon Musk) কিছু “ভয়াবহ” (incendiary) টুইটের কারণে, ব্রিটেনের বিভিন্ন শহরে ও জনপদে হতদরিদ্র ও ঝুঁকিপূর্ণ কিশোরী মেয়েদেরকে ধর্ষণ ও যৌন ব্যবসায় জড়ানোর (raping vulnerable young girls) চাঞ্চল্যকর ঘটনা আবারও সংবাদে উঠে এসেছে। ইলন মাস্ক এই কাহিনীকে তার “চরম ডানপন্থী” (far-right) ন্যারেটিভের সাথে যুক্ত করেছেন—যেখানে মুসলিম পুরুষরা (Muslim men) শ্বেতাঙ্গ মেয়েদের (white girls) প্রতি হুমকি হিসেবে চিত্রিত, আর “উদারপন্থী বা লিবারাল এলিটরা” নাকি তাদের এই কাজে পার পেতে দিচ্ছে।

কিন্তু প্রকৃত সত্য কী? আদতে কী ঘটেছিল?

আমরা প্রথমেই নিশ্চিতভাবে জানি যে, কয়েক দশকেরও বেশি সময় ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষ (British authorities) সাধারণ শ্রমজীবী (working-class) সম্প্রদায়ে বাস করা হাজার হাজার তরুণীকে নিরাপত্তা দিতে ব্যর্থ হয়েছে—এরা “গ্রুমিং” (groomed), ধর্ষণ (raped) এবং যৌন ব্যবসায় বিক্রি (sold for sex) হয়ে গিয়েছিল পুরুষদের গ্যাং (gangs of men) দ্বারা। টেলফোর্ড (Telford) থেকে শুরু করে রোচডেল (Rochdale), রদারহ্যাম (Rotherham) হয়ে অক্সফোর্ড (Oxford)—অসংখ্য বিপন্ন কিশোরীকেই ‘বন্ধু’ অথবা ‘প্রেমিক’ সেজে কাছে টানা হত, তারপর মাদক ও অ্যালকোহলের প্রলোভন দেখিয়ে তাদের ভীত সন্ত্রস্ত করে জোরপূর্বক এই কাজে ঠেলে দেওয়া হত।

হ্যাঁ, এই উচ্চ-প্রচারিত মামলাগুলোর অধিকাংশে দেখা যায়—ভিকটিমরা (girls) ছিলেন শ্বেতাঙ্গ, আর অপরাধীরা (men) দক্ষিণ এশীয় (South Asian) বংশোদ্ভূত। এটি অস্বীকার করলে ডানপন্থী বর্ণনার (right-wing narrative) খোরাক যোগাতো, যা বলে যে “একটি ধর্ম বা জাতির পক্ষ থেকে ব্যাপক ষড়যন্ত্র” চলছে, আবার “সবাই সেটি আড়াল করছে।” তবে অন্যদিকে, অনেক ক্ষেত্রেই (সবার নজরে না আসা) শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের (white men) দ্বারাও গ্রুমিং গ্যাং গঠিত হয়েছে। কেন যেন এই ‘সাদা চেহারার’ গ্যাং গুলো সংবাদমাধ্যমের বেশি মনোযোগ পায়নি, যা “এশিয়ান পুরুষ-নিয়ন্ত্রিত গ্যাং”-এর ক্ষেত্রে দেখা যায়।

মূল কথা হলো—জাতীয় পর্যায়ে অপরাধীদের (perpetrators) জাতিগত পরিচয় (ethnicity) নিয়ে সুসংগঠিত কোনো পরিসংখ্যান (data) পাওয়া যায় না। ২০২০ সালের এক হোম অফিস (Home Office) রিপোর্ট অনুযায়ী:

“উচ্চ-প্রচারিত কয়েকটি বিশেষ মামলা ছাড়া, গবেষণাগতভাবে (academic literature) এখনো স্পষ্ট নয় যে জাতিগত পরিচয় ও এই ধরনের অপরাধের মধ্যে নির্দিষ্ট সম্পর্ক কী। গবেষণায় দেখা গেছে, দলবদ্ধ শিশুশোষণ (group-based child sexual exploitation)-এর অপরাধীরা সবচেয়ে বেশি ‘শ্বেতাঙ্গ’ (white)। কিছু গবেষণা বলেছে, ‘কালো ও এশিয়ান’ (black and Asian) অপরাধীদের সংখ্যা জাতীয় জনগোষ্ঠীর অনুপাতের তুলনায় বেশি (over representation) হতে পারে। তবে এ-সংক্রান্ত তথ্যের গুণগত মানের সমস্যা (data quality problems), নমুনা নির্বাচনের পদ্ধতি ও জাতিগত পরিচয় সংগ্রহের পদ্ধতিতে পক্ষপাত (bias) ইত্যাদি কারণে সামগ্রিকভাবে সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কঠিন।”

সোজা কথায়, এ বিষয়ে বামপন্থীরা বলেন, “অধিকাংশ গ্রুমিং গ্যাং-ই শ্বেতাঙ্গদের দ্বারা গঠিত,” আর ডানপন্থীরা বলেন, “সংখ্যালঘু জনগোষ্ঠী অপেক্ষাকৃত বেশি মাত্রায় (disproportionately) জড়িত।” কিন্তু হোম অফিসের ভাষ্য: “তথ্যই ঠিকমতো নেই, তাই কোনো পক্ষেরই জোরাল দাবি বিশ্বাস করা কঠিন।”

প্রশ্ন হচ্ছে, ২০২০ সাল পর্যন্ত পুলিশ কেন ঠিকমতো এই তথ্য সংগ্রহ করেনি? ২০২২ সালের “ইন্ডিপেনডেন্ট ইনকোয়েরি ইন্টু চাইল্ড সেক্সুয়াল এবিউজ (Independent Inquiry into Child Sexual Abuse)”-এর রিপোর্টে উল্লেখ করা হয়েছে, পুলিশ তথ্যের ঘাটতি নিয়ে এখনো একই সমস্যায় আছে:

“অনেক উচ্চ-প্রচারিত মামলা যেখানে সংখ্যালঘু জাতিগত সম্প্রদায়ের (minority ethnic communities) পুরুষদের ভূমিকা বেশি ছিল, তা নিয়ে বিতর্ক হয়েছে—তবে সঠিক বা অনুপস্থিত তথ্যসংগ্রহের (poor or non-existent data collection) কারণে সঠিকভাবে বলা যায় না, কোনো বিশেষ জাতিগোষ্ঠী আদৌ বেশি মাত্রায় অপরাধে যুক্ত কি না।”

এই ইনকোয়েরির চেয়ার (Chair) ছিলেন অ্যালেক্সিস জে (Alexis Jay)—যিনি এর আগেও ২০১৩ সালে “রথেরহ্যাম বরো কাউন্সিল (Rotherham Borough Council)” কর্তৃক গঠিত স্বতন্ত্র তদন্ত পরিচালনা করেছিলেন। সেই প্রতিবেদনে (২০১৪) রথেরহ্যামের ঘটনাগুলো সারা বিশ্বে আলোড়ন তোলে। জে বলেছেন, রথেরহ্যামে তিনি যা পেয়েছিলেন, তা রীতিমতো “ভয়াবহ”—তিনি ২০১৪ সালে বলেছেন:

“ওই মেয়েদের ঘনঘন ধর্ষণ করা হয়েছে, বিভিন্ন শহরে পাচার করা হয়েছে, অপহরণ, প্রহার ও ভয় দেখানো হয়েছে। পেট্রোল ঢেলে আগুনে পুড়িয়ে মারার হুমকি, বন্দুক দেখিয়ে হুমকি বা অন্য মেয়েদের নির্যাতন দেখিয়ে বলা হয়েছে ‘তুমি পরের শিকার হবে যদি কাউকে বলো।’ ১১ বছর বয়সী মেয়েদের একসঙ্গে অনেক পুরুষ ধর্ষণ করেছে।”

তিনি স্পষ্টভাবেই উল্লেখ করেছিলেন, কীভাবে কর্তৃপক্ষ (political ও officer leadership) এই মেয়েদের বিপদের দিকে ঠেলে দিয়েছিল। তার রিপোর্টে বলা হয়:

“প্রথম ১২ বছরে রাজনৈতিক ও অফিসার নেতৃত্বের সম্মিলিত ব্যর্থতা ছিল চোখে পড়ার মতো।… রথেরহ্যামে ‘child sexual exploitation’ যে মারাত্মক সমস্যা ছিল, তা সত্ত্বেও ঊর্ধ্বতন ম্যানেজাররা এটি এড়িয়ে গেছেন, পুলিশ এই বিষয়কে গুরুত্ব দেয়নি, এমনকি ‘বেশিরভাগ ভিকটিমদেরকে’ (child victims) তাচ্ছিল্য করেছে, তাদের অভিযোগকে অপরাধ হিসেবে নেওয়ার বদলে অগ্রাহ্য করা হয়েছে।… ২০০২, ২০০৩ ও ২০০৬ সালে যে তিনটি রিপোর্ট আসে, সেগুলোতে রথেরহ্যামের শিশু যৌন শোষণের বিষয়টি খুবই স্পষ্টভাবে লেখা ছিল—তবে এসব রিপোর্টকে উপেক্ষা করে কার্যত কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি।”

এই “পরপর ব্যর্থতা” শুধু রথেরহ্যামে নয়, বরং এমন বেশ কয়েকটি জায়গায় দেখা গেছে যেখানে গ্রুমিং গ্যাংয়ের ঘটনা হয়েছে।

২০১৫ সালে, ১২ জন পুরুষকে কেথলি (Keighley), ওয়েস্ট ইয়র্কশায়ারে (West Yorkshire) দুইজন কিশোরীর যৌন নির্যাতনে দায়ী করে কারাদণ্ড দেওয়া হয়। কিন্তু এর ১২ বছর আগে (২০০৩ সালে), তখনকার লেবার এমপি অ্যান ক্রিয়ার (Ann Cryer) ছিলেন প্রথম রাজনৈতিক ব্যক্তিদের একজন যিনি কেথলির ঝুঁকিপূর্ণ কিশোরীদের এই নির্যাতনের প্রসঙ্গ তুলেছিলেন। তিনি বলেছেন (BBC-তে ২০১৭ তে)—কিভাবে ৭ জন মা দেখা করতে এসে জানিয়েছিলেন তাদের ১২/১৩ বছর বয়সী মেয়েরা প্রলোভনে পড়ে বড়লোক “পাকিস্তানি” ছেলেদের ফাঁদে আটকেছে, কিন্তু পুলিশ ‘মেয়েরা রাজি (consenting) ছিল’—এই অজুহাতে কিছুই করছে না।

একই ধরনের চিত্র পাওয়া গেছে (২০০৩ সালে) রচডেলেও (Rochdale): সেখানকার “রচডেল ক্রাইসিস ইন্টারভেনশন টিম” এর ম্যানেজার সারাহ রবোহ্যাম (Sarah Robbohm) বলেছেন, কিশোরী মেয়েদের মধ্যে ‘বয়ফ্রেন্ড’ হিসেবে পরিচয় দেওয়া ট্যাক্সি ড্রাইভার বা প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষরা ‘পার্টি’তে মাদক বা অ্যালকোহল সরবরাহ করত, অনুরূপভাবে মেয়েদের শারীরিক সম্পর্ক ও যৌন ব্যবসায় জড়াতে বাধ্য করত।

বিবিসি (BBC) একটি ডকুমেন্টারিতে একাধিক ভুক্তভোগী সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, যেগুলোতে নিচের পয়েন্টগুলো উঠে আসে:

• ১৪ বছর বয়সে ‘পাকিস্তানি’ ছেলেদের সঙ্গে মেলামেশা করে নেশা, পার্টি—তারপর একে একে বিভিন্ন পুরুষের দ্বারা ধর্ষিত হওয়া।
• বন্ধু বা প্রেমিক সাজানো পুরুষরা প্রথমে সখ্যতা গড়ে তোলেন, মাদক/মদ সরবরাহ করেন, তারপর ধর্ষণ করে অপর পুরুষদেরও সুযোগ দেয়।
• ভুক্তভোগীরা পুলিশের কাছে সাহায্য চেয়েও পাননি, বরং পুলিশ কখনো কখনো ‘নেশাগ্রস্ত বা মাতাল কিশোরী’ ভেবেই গ্রেফতার করেছে বা তাদের অভিযোগকে পাত্তা দেয়নি।

এখানে দেখা যায়, স্থানীয় সামাজিক কর্মী (social worker) বা যুবকর্মীরা (youth workers) চেষ্টা করেছেন পুলিশকে জানাতে—তবে পুলিশ প্রায়ই বলেছে “অপরাধীদের ধরতে হলে ভিকটিমকে সাক্ষ্য দিতে হবে,” যা ভুক্তভোগীরা করতে ভয় পেতেন (হুমকি, মারধর, পরিবার ধ্বংসের ভয়)। অনেকে স্থানীয় সরকারি সংস্থা (local authority) থেকেও সহযোগিতা পাননি—কারণ তারা বলেছে, “শিশু যদি পরিবারে থাকে, তখন পরিবারের দায়িত্ব,” ইত্যাদি।

এখানে শ্রেণিগত (class) বিষয় বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক—কাজে, পুলিশ বা কর্তৃপক্ষ মনে করেছে ‘এরা শ্রমজীবী, বিয়ন্ড হেল্প’, ‘এরা হয়তো নিজেরা কনসেন্ট করেছে বা সম্মতি দিয়েছে’। অথচ এরা শিশু—১২, ১৩, ১৪ বছর বয়সী মেয়েরা কখনোই প্রাপ্তবয়স্কদের সাথে “consent” করতে পারে না, সেটি আইনি ও নৈতিকভাবে অসম্ভব।

২০১৫-তে রচডেল মামলায় (Rochdale grooming gang) পুলিশের ভূমিকায় ব্যাপক সমালোচনা হয়। ২০২২ সালের জিএমপি (Greater Manchester Police)-এর ওপর করা তদন্ত জানায়, অনেক মেয়ে অপরাধীদের পরিচয় সনাক্ত করেও বিচার পায়নি; পুলিশ অপরাধগুলো সঠিকভাবে নথিভুক্ত করেনি বা তদন্তেই যায়নি। তাদেরকে “নিরাপত্তা” বা পরবর্তী সাপোর্টও দেওয়া হয়নি, বরং অনেক মেয়েই আরও হুমকি-অবমাননার মুখে পড়েছে।

একটি রিপোর্টে উঠে আসে, “মেয়েরা যখনই সাহায্য চেয়েছে, পুলিশ বরং তাদেরই শাস্তি দেওয়ার চেষ্টা করেছে—‘মদ্যপ’ বা ‘মিথ্যা অভিযোগকারী’ হিসেবে চিহ্নিত করে।”

এর মধ্যে দেখা যায়, শ্রেণিগত পূর্বধারণা (“ওরা খারাপ পরিবার বা খারাপ মেয়ে, তাই এমন হচ্ছে”), মিসোজিনি (misogyny) (মেয়েদের প্রতি অবহেলা), আর কার্যকর বা যত্নবান তদন্তের অভাব—এসব মিলেই রাষ্ট্রযন্ত্র কার্যত এই কিশোরীদের রক্ষা করেনি।

কিন্তু রাজনৈতিক ও প্রচারমাধ্যমের স্তরে যে বিষয়টি বেশি আলোচনায় আসে, তা হলো “রাজনৈতিক শুদ্ধাচার (political correctness)” বা ‘পিসি’—যা নাকি পুলিশ কিংবা স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে “এশিয়ান পুরুষদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা না নিতে” বাধ্য করেছিল, যাতে জাতিগত উত্তেজনা না বাড়ে। সাবেক প্রধানমন্ত্রী টেরিজা মে (Theresa May) বলেছিলেন, “প্রাতিষ্ঠানিক রাজনৈতিক শুদ্ধাচার” এই মামলাগুলোতে সমস্যা তৈরি করেছিল। ঋষি সুনাক (Rishi Sunak) ২০২৩ সালে বলেছিলেন, “সামাজিককর্মী, স্থানীয় রাজনীতিক, এমনকি পুলিশ—সবাই ‘সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতা’ ও ‘রাজনৈতিক শুদ্ধাচার’-এর কারণে অভিযোগগুলো উপেক্ষা করেছে।”

যদিও পদ্ধতিগতভাবে এটিও একটা ফ্যাক্টর হতে পারে, কিন্তু প্রায় সব প্রত্যক্ষদর্শী বা গবেষক বলছেন, মূল অন্তরায় ছিল শ্রেণিগত/লিঙ্গগত অবহেলা, অবমাননা বা নিছক ‘অকারণ দেখা না দেখা’-র প্রবণতা। একই সঙ্গে, রথেরহ্যামের আলেক্সিস জে রিপোর্ট বলছে:

“আমরা কাউন্সিলের ভিতরে কোনো প্রমাণ পাইনি যে, শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় অন্য জাতিগোষ্ঠীর সন্দেহভাজনদের ক্ষেত্রে ‘দুরকম নীতি’ নেওয়া হয়েছে শিশু সুরক্ষা পর্যায়ে। তবে বৃহত্তর সাংগঠনিক প্রেক্ষিতে কিছু ঊর্ধ্বতন লোক ‘জাতিগত দিকটি’ আড়াল করে রাখতে চেয়েছে…অথচ মাঠপর্যায়ের কর্মীরা কী করবেন, কী বলবেন, তা নিয়ে দ্বিধায় থেকেছেন।”

এছাড়া “পাকিস্তানি নারী ও মেয়েদের” কথাও উপেক্ষা করা হয়েছে, যারা হয়তো এ ধরণের নির্যাতন নিজ সম্প্রদায়ের মধ্যেই হচ্ছিল বলে অভিযোগ করতে চেয়েছিল, কিন্তু প্রশাসন কেবল “নির্বাচিত স্থানীয় নেতা বা ইমাম”-এর সঙ্গেই কথা বলেছে—ফলে এসব নারীরা উল্টো উপেক্ষিত হয়েছেন।

সবচেয়ে বড় কথা, ডানপন্থী চর্চা যেটুকুকে কেন্দ্রে রাখে—‘এশিয়ান পুরুষরা শ্বেতাঙ্গ মেয়েদের শিকার করছে এবং সবাই চেপে যাচ্ছে’—এটি ঘটনাপ্রবাহের সীমিত অংশ। পুরো ছবিতে দেখা যায়, রাষ্ট্রযন্ত্রের স্থানীয় স্তরে এতটাই উদাসীন, অদক্ষ ও শ্রেণিগত বৈষম্যে নিমজ্জিত ছিল যে, এই শোষণ দীর্ঘদিন অবাধে চলেছে।

একটি বিশদ আলোচনায় বিষয়টি আরও পরিষ্কার হয়—মূল অন্তরায় ছিল “দারিদ্র্যপীড়িত কিশোরীদের কথা শুনতে প্রশাসনের অনীহা,” পুলিশের উদাসীনতা, সামাজিক সুরক্ষা সংস্থাগুলোর ব্যর্থতা, এবং স্থানীয় ও জাতীয় নেতৃত্বের ব্যর্থতা।

যেমন, আন ক্রিয়ার (Ann Cryer) বলেছিলেন, তিনি প্রায় এক বছর ধরে প্রতি মাসে পুলিশের কাছে গেছেন, কিন্তু পুলিশ প্রত্যেকবার নতুন অজুহাত দেখিয়েছে “কিশোরীরা consent করছে” ইত্যাদি। ঠিক একইভাবে, রচডেলে সারাহ রবোহ্যাম বলেছেন, “পুলিশ প্রায়ই বলেছে—একজন ভিকটিমকে মামলা করতেই হবে; কিন্তু মেয়েরা তো ভয় পায়, তারা কথা বলতেও পারে না, হয়তো পরিবার বা বন্ধুবান্ধবের ক্ষতি হতে পারে বলে তারা নিশ্চুপ থাকে।”

অনেক মেয়ে সাক্ষাৎকারে বলেছে—“আমি কাঁদছি, সাহায্য চাইছি, আর পুলিশ এসে আমাকে ‘উপদ্রব সৃষ্টিকারী মাতাল’ হিসেবে দেখে আমাকে গ্রেপ্তার করছে, অথচ অপরাধীরা সামনেই দাঁড়িয়ে—কিছু হচ্ছে না।”

সংবাদপত্র ও সরকারি তদন্ত শোনায়, এই অবহেলা বা ব্যর্থতা আজো পুরোপুরি পাল্টায়নি। ২০২২ ও ২০২৩-এর তথ্যে জানা যায়, পুলিশ এখনো অনেক ক্ষেত্রে ভুক্তভোগীদের (victims) দোষ দেখছে।

রাজনৈতিক বিতর্কের অন্য দিক: ‘পলিটিকাল কারেক্টনেস’ বনাম বাস্তবতা

“রাজনৈতিক শুদ্ধাচার” বা “সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতা” যে ভূমিকা পালন করেছে—কিছু প্রতিবেদন ও ভুক্তভোগীদের বয়ান থেকে ইঙ্গিত মিলেছে, স্থানীয় কর্মকর্তা কেউ কেউ হয়তো জাতিগত উত্তেজনা চাননি, তাই বিষয়টিকে কম নজরে এনেছেন। কিন্তু আলেক্সিস জে বা অন্য রিপোর্টগুলো বলছে—মূল প্রবল সমস্যা ছিল প্রশাসনিক অক্ষমতা, অদক্ষতা, শ্রেণি-নির্বিশেষে (class-based) অবহেলা, লিঙ্গভিত্তিক হেয় (misogyny), আর ভিকটিমদেরকে “অবিশ্বাসযোগ্য” মনে করার প্রবণতা।

এ বিষয়গুলো মিলে কাজে দেরিতে বা অপকর্ম থেকে চোখ ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে।

আসলে কী ব্যর্থ হল?

এই স্ক্যান্ডাল (grooming gangs) দেখিয়েছে, স্থানীয় সরকার (local authority), পুলিশ, সামাজিক সেবা (social care)—সবখানেই ঝুঁকিপূর্ণ মেয়েদের (working-class teenage girls) প্রতি উদাসীনতা কাজ করেছে। পুরুষতান্ত্রিক দৃষ্টিতে (misogyny) ও শ্রেণিগত অবস্থানের (class prejudice) কারণে তারা ভেবেছে, “এরা সমস্যাযুক্ত, এজন্যই এমন হচ্ছে,” বা “এরা কি আদৌ বিশ্বস্ত সাক্ষী হতে পারবে?”—এমন ধারণা। পাশাপাশি, কোথাও কোথাও জাতিগত সংবেদনশীলতাও (ethnic sensitivity) ভূমিকা রাখতে পারে, তবে সেটি মূল চালিকাশক্তি ছিল না।

শুধু তাই নয়, গত কয়েক দশকে পুলিশ বাহিনীর সামর্থ্য, সাধারণ মানুষের প্রতি তাদের দায়িত্ববোধ, স্থানীয় কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব—এসব ক্ষেত্রেও ফাঁকফোকর প্রমাণিত হয়েছে। বিভিন্ন সরকার নিয়মিতভাবে কমিশন বা রিপোর্ট তৈরির পরও, সেগুলোর সুপারিশ (recommendations) বাস্তবায়নে খুব বেশি অগ্রগতি দেখায়নি।

ডানপন্থী বনাম বামপন্থী রাজনীতি

এ ব্যাপারে অনেকে সামাজিক মাধ্যমে বলছেন, “বামপন্থীরা (left) নরম, তাই এই নিপীড়ন ঘটেছে,” বা “ডানপন্থী (right) একাই আসলে এই সমস্যা খুঁজে বের করেছে।” এসব মনোভাব পুরো বিষয়কে রাজনীতির কাদাযুদ্ধ বানাচ্ছে। বাস্তবে, শিশু যৌন নির্যাতন (child sexual abuse) কোনো মতাদর্শের বিষয় নয়।

বড় প্রশ্ন

• এই ধর্ষণ-যৌননির্যাতন কেন এতদিন ধামাচাপা পড়েছিল?
• কেন আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনী বারবার মেয়েদের (এবং কখনো নির্ভীক যুবকর্মী) অভিযোগ উপেক্ষা করেছে?
• কেন স্থানীয় সরকার (council) বা সামাজিক সেবাপ্রতিষ্ঠান শৈথিল্য দেখিয়েছে?

উত্তরে উঠে আসে—দরিদ্র ও ঝুঁকিপূর্ণ তরুণীদেরকে কোনো মূল্য না দেওয়া, সেইসঙ্গে অদক্ষতা, ঔদাসীন্য, কখনো “পলিটিকাল কারেক্টনেস” নিয়ে অতি-সতর্কতা, আবার অপরাধীদের বিচার করা কঠিন—এই সবকিছু।

অনেক ক্ষেত্রে, যারা ঘটনাগুলো ফাঁস করতে চেয়েছিলেন—যুবকর্মী, সোশ্যাল ওয়ার্কার, স্থানীয় এমপি—তারাই বাধার সম্মুখীন হয়েছেন। ফলে অপরাধীরা দীর্ঘদিন “শাস্তির ঝুঁকি ছাড়াই” (impunity) কর্মকাণ্ড চালিয়ে গেছে।

আগামির জন্য শিক্ষা

এই ঘটনার গভীরে মূল বার্তাগুলো হলো:

1. একটি কার্যকরী পুলিশ ও সামাজিক সেবা দরকার, যা নাগরিকদের, বিশেষত সবচেয়ে অরক্ষিতদের, সুরক্ষা দিতে পারবে।
2. শ্রেণিগত ও লিঙ্গভিত্তিক বা বয়সভিত্তিক (childhood) অবমূল্যায়নের মোকাবেলা জরুরি—যাতে “হতদরিদ্র” বা “ঝুঁকিপূর্ণ” বলে কাউকে উপেক্ষা করা না হয়।
3. তথ্যসংগ্রহ ও গবেষণা আরও উন্নত করা দরকার, যেন অপরাধীদের পরিচয় ও প্রেক্ষাপট সঠিকভাবে বোঝা যায়—যাতে রাজনৈতিক বা বানোয়াট কাহিনী সৃষ্টি না হয়।

ফলে, আজকের আলোচনায় ইলন মাস্ক বা ডানপন্থী কোনো গোষ্ঠীর ‘উস্কানি’ বড় কথা নয়; বড় কথা হলো—আসলে এই ঘটনা ভুক্তভোগীদের জীবনে কী প্রভাব ফেলেছে, প্রশাসন কীভাবে ব্যর্থ হয়েছে এবং কীভাবে তা আর ঘটতে না দেওয়ার নিশ্চয়তা আমরা আনতে পারি।

যুক্তরাজ্য বিষয়ক সংবাদ ও বিশ্লেষণ নিয়ে আরও জানতে যান এখানে – যুক্তরাজ্য সংবাদ