অর্থনীতিবিদরা ব্যাখ্যা করেছেন কেন ভারত কখনই চীনের মতো উন্নতি করতে পারেনি

চীন কেন ভারতকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল?

১৯৮০-এর দশকে যখন চীন এবং ভারতের অর্থনীতি প্রায় একই আকারের ছিল, তখন চীন শীঘ্রই ভারতকে পিছনে ফেলে প্রায় পাঁচগুণ বড় হয়ে ওঠে। তবে, এখন চীনের অর্থনীতিতে মন্দা এবং পশ্চিমা কোম্পানিগুলো তাদের কারখানা অন্য কোথাও সরিয়ে নিতে চাইছে, সেক্ষেত্রে কি ভারতের পক্ষে চীনের উন্নয়নের দৃষ্টান্ত স্থাপন করার পালা? এই প্রশ্নটিই সম্প্রতি ভারত এবং বিশ্ব উভয়কেই ভাবিয়ে তুলেছে। তবে, “দুর্নীতি কমাতে হবে”, “অর্থনীতিকে আরও উদার করতে হবে”, অথবা “শিক্ষা এবং অবকাঠামো বাড়াতে হবে” – এই ধরনের গতানুগতিক উত্তরগুলো এড়িয়ে গিয়ে, এই লেখায় আমি ভারতের দুই বিশিষ্ট অর্থনীতিবিদ, প্রাক্তন সেন্ট্রাল ব্যাংক (Central Bank)-এর সভাপতি অধ্যাপক রঘুরাম রাজন এবং জন হপকিন্স (John Hopkins)-এর অধ্যাপক দেবেশ কাপুরের গবেষণার মূল বিষয়গুলো একত্রিত করেছি। মূলত তিনটি প্রশ্নের উত্তর খোঁজার চেষ্টা করেছি:

• প্রথমত, কেন আশি ও নব্বইয়ের দশকে উদার অর্থনৈতিক সংস্কারের পর চীনের অর্থনীতি দ্রুত বৃদ্ধি পায়, যেখানে ভারতের অর্থনীতি সেই পথে হাঁটেনি?
• দ্বিতীয়ত, চীনের উন্নয়নের পথ কেন ভারতের জন্য কাজ করবে না?
• এবং সবশেষে, ভারত কি শীঘ্রই তার নিজস্ব উন্নয়নের দৃষ্টান্ত তৈরি করতে সক্ষম হবে?

আমি আনন্দের সাথে জানাচ্ছি যে তাদের গবেষণায় আমি কিছু সত্যিই আশ্চর্যজনক অন্তর্দৃষ্টি খুঁজে পেয়েছি। ভারতের আসল সমস্যা হল এটা জানা ছিল না যে কী করতে হবে, বরং তাদের নিজস্ব অনন্য রাজনৈতিক কাঠামোর কারণে চীনের কৌশল সঠিকভাবে বাস্তবায়নে ব্যর্থ হয়েছে। এই কাঠামোতে স্বল্পসংখ্যক কর্মীযুক্ত স্থানীয় সরকার প্রায়শই জনগণের স্বার্থের চেয়ে স্থানীয় স্বার্থের প্রতি বেশি মনোযোগ দেয়। এই কাঠামোর অর্থ হল ভারতের অনুসরণ করার মতো অন্যান্য প্রবৃদ্ধির মডেল থাকলেও, দেশটি চীনের মতো উন্নতি করতে পারত না এবং এখনও পারবে না। কিন্তু কেন এমন, তা জানতে প্রথমে আমাদের উত্তর দিতে হবে কেন চীন শুরুতে ভারতকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল। অন্য কথায়, ১৯৮০-এর দশকে ভারত ও চীনের মধ্যে এই বিশাল পার্থক্য সৃষ্টির কারণ কী ছিল?

প্রাথমিক শিক্ষাই মূল পার্থক্য

সেই প্রশ্নের উত্তরে, আমি প্রথমে অধ্যাপক রঘুরাম রাজনের কাজের দিকে নজর দিয়েছি। তিনি তুলে ধরেছেন যে ১৯৭০-এর দশকের শেষের দিকেই, চীনা শ্রমিকদের তাদের ভারতীয় প্রতিরূপদের তুলনায় ভালো মানের প্রাথমিক শিক্ষা ছিল। ভালো মানের প্রাথমিক শিক্ষা চীনের কৃষিভিত্তিক সমাজ থেকে আজকের উৎপাদন কেন্দ্রে (manufacturing powerhouse) রূপান্তরিত হওয়ার পথে দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদানকে সক্ষম করেছে। প্রথম উপাদানটি হল, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে দ্রুতগতিতে চালিত করতে চীন ১৯৮০ ও ১৯৯০-এর দশকে প্রচুর বিদেশি কারখানা আকৃষ্ট করতে শুরু করে। এই কারখানাগুলোতে সাধারণত কর্মীদের কাছ থেকে অন্তত প্রাথমিক শিক্ষা প্রত্যাশা করা হতো, যাতে তারা সাধারণ নির্দেশনা অনুসরণ করতে পারে। দ্বিতীয় উপাদানটি হল, বিশেষ করে হিসাববিজ্ঞানে (accounting) প্রাথমিক শিক্ষা থাকার কারণে এই শ্রমিকদের অনেকেই পরে নিজেদের কোম্পানি শুরু করতে সক্ষম হন, যা ২০০০-এর দশকে চীনের অর্থনীতিকে পরবর্তী স্তরে উন্নীত করে। তবে ১৯৭০-এর দশকের শেষের দিকে চীনের চেয়ে ভালো মানের প্রাথমিক শিক্ষা সম্পন্ন প্রচুর দেশ থাকা সত্ত্বেও, শুধু ভালো শিক্ষাই এটা ব্যাখ্যা করা যথেষ্ট নয় যা ব্যাখ্যা করতে পারে কেন চীন বিদেশি কারখানা আকৃষ্ট করতে এবং তার শ্রমিকদের নিজস্ব কারখানা শুরু করতে সক্ষম হয়েছিল, যেখানে ভারত পারেনি।

চীনের অর্থনৈতিক সাফল্যের তিনটি মূল উপাদান

প্রকৃতপক্ষে, বিদেশি কারখানা আকৃষ্ট করে তাদের কাছ থেকে শেখা ছাড়াও, আরও দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান ছিল যা চীনকে তার অর্থনীতিকে আজকের উৎপাদন পরাশক্তিতে রূপান্তরিত করতে সাহায্য করেছে। প্রথম এবং সর্বাধিক আলোচিত উপাদানটি হল, ১৯৮০-এর দশকে কমিউনিস্ট (communist) চীন তার অর্থনীতিকে উদার করে, বেসরকারি উদ্যোক্তাদের (private entrepreneurs) কোম্পানি শুরু করার অনুমতি দেয় এবং বিদেশি সংস্থাগুলোকে চীনে আসার সুযোগ করে দেয়। চীনা অর্থনৈতিক সাফল্যের জন্য এটি একটি প্রয়োজনীয় শর্ত ছিল। তবে আরও অনেক বেশি উদার অর্থনীতি (liberalized economies) থাকার কারণে, এটি একা চীনের দ্রুত প্রবৃদ্ধি ব্যাখ্যা করতে পারে না। ভারত এর একটি প্রধান উদাহরণ। চীনের পথ অনুসরণ করে, ভারতও ১৯৯০-এর দশকে তার সমাজতান্ত্রিক অর্থনীতিকে (socialist economy) সাবধানে উদার করে এবং ২০০০-এর দশকে আরও বড় আকারের উদারীকরণ করা হয়। তবে এই সংস্কারগুলোর পরে ভারতের অর্থনীতি অবশ্যই দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছে, কিন্তু এটি কখনই চীনের দুই অঙ্কের প্রবৃদ্ধির সংখ্যায় পৌঁছাতে পারেনি। অবশ্যই, আপনি তখন যুক্তি দিতে পারেন যে ভারত যথেষ্ট উদার হয়নি। এবং সেটা সত্যি হতে পারে, তবে চীন আজও ব্যবসা করার জন্য একটি অত্যন্ত সীমাবদ্ধ জায়গা, যখন আমরা অর্থনৈতিক স্বাধীনতার সূচক (index of economic freedom) ব্যবহার করে দুটি দেশের তুলনা করি, তখন তারা প্রায় একই নম্বর পায়। অতএব, দুটি দেশের মধ্যে এই বিশাল পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য, আমি মনে করি আমাদের চীনা সাফল্যের দ্বিতীয় এবং তৃতীয় উপাদান নিয়ে কথা বলা দরকার, যা ভারত সেরা উদ্দেশ্য থাকা সত্ত্বেও কখনই পুনরুৎপাদন করতে পারেনি।

বিনিয়োগ-নেতৃত্বাধীন প্রবৃদ্ধি মডেল

চীনা সাফল্যের দ্বিতীয় মূল উপাদানটি হল এমন একটা জিনিস যেটাকে পিকিং বিশ্ববিদ্যালয়ের (Peking University) অধ্যাপক মাইকেল পিটার্স বিনিয়োগ-নেতৃত্বাধীন প্রবৃদ্ধি মডেল (investment led growth model) বলেছেন। আর চীন সেটাকে অনুসরণ করেই সামনে এগিয়ে গেছে। এই প্রবৃদ্ধি মডেলটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, জার্মানি, জাপানের মতো দেশগুলোতে সাফল্যের মূলে ছিল এবং পরে চীন এটি গ্রহণ করে।

মূলত, বিনিয়োগ-নেতৃত্বাধীন প্রবৃদ্ধির ধারণাটি হল ১৯৮০-এর দশকে চীন ও ভারতের মতো দরিদ্র দেশগুলোতে বিশাল বিনিয়োগের অভাব ছিল। তাদের এমন জনসংখ্যা ছিল যারা সম্ভবত খুব উৎপাদনশীল হতে পারত, কিন্তু অবকাঠামো, জ্ঞান এবং যন্ত্রপাতি জাতীয় উৎপাদনশীল সম্পদের (productive assets) অভাবে তারা পিছিয়ে ছিল। তাই অলৌকিক গতির (miracle level speed) সাথে উন্নতি করতে, একটি দরিদ্র দেশকে কেবল অবকাঠামো এবং অন্যান্য উৎপাদনশীল সম্পদে অলৌকিক গতির সাথে বিনিয়োগ করতে হবে। কিন্তু একটি দরিদ্র দেশে সেই টাকা কোথা থেকে আসে? সম্ভবত অর্থনীতিবিদ নন এমন লোকদের জন্য অবাক করার মতো বিষয় হল, দরিদ্রতম দেশেও অর্থের অভাব কখনই আসল সমস্যা নয়। সর্বোপরি, একটি ফিয়াট মুদ্রা ব্যবস্থায় (fiat money system), স্থানীয় অর্থ অসীমভাবে পাওয়া যায়, কারণ কেন্দ্রীয় ব্যাংক (central bank) যতক্ষণ খুশি টাকা ছাপাতে পারে এবং সেই টাকা বেকার শ্রমিকদের কাজে লাগাতে ব্যবহার করতে পারে।

তবে, এই বিশাল দেশগুলির কেন্দ্রীয় সরকার একা সেই সমস্ত অর্থ উৎপাদনশীলভাবে ব্যয় করে মুদ্রাস্ফীতি (inflation) রোধ করতে পারে না, তাই তারা মূলত বেশিরভাগ অর্থ তৈরি করার কাজটি বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলোর (commercial banks) ওপর ছেড়ে দিয়েছে, যারা ঋণ হিসাবে অর্থ তৈরি করে। ঋণের সেই অর্থ মুদ্রাস্ফীতি ঘটাবে না এবং যতক্ষণ এটি অর্থনীতিকে প্রসারিত করতে ব্যবহৃত হবে ততক্ষণ ঋণ থেকে জিডিপি (debt to GDP) বাড়াবে না। সুতরাং, চীনের ব্যাংকগুলো যাতে উৎপাদনশীল অবকাঠামো ও কারখানায় বিনিয়োগ করে, তা নিশ্চিত করার জন্য চীন তার স্থানীয় এবং রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন ব্যাংকগুলোকে কম সুদের হারে মূলত অবকাঠামো ও উৎপাদন খাতে ঋণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়। এবং যদিও এই রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপগুলো এখন ব্যাখ্যা করতে পারে কেন চীনে অতিরিক্ত অবকাঠামো এবং এমনকি অতিরিক্ত কারখানার ক্ষমতাও রয়েছে। তবে চীন যখন উন্নয়নশীল দেশ ছিল তখন এটি খুব ভালোভাবে কাজ করেছিল। কিন্তু ভারতের কী হবে? কেন ভারত বিনিয়োগ-নেতৃত্বাধীন প্রবৃদ্ধি মডেল অনুসরণ করার এবং কারখানা ও অবকাঠামোতে বিনিয়োগ দ্রুত করার চেষ্টা করেনি?

আসলে, তারা করেছিল। যদিও এটি তার কর্পোরেট সেক্টরকে (corporate sector) উদার করেছিল, তবে এটি তার ব্যাংকিং ব্যবস্থাকে চীনের মতোই মূলত রাষ্ট্রের হাতে রেখেছিল। এবং চীনের মতোই, সেই ব্যাংকিং ব্যবস্থা তখন প্রভাবশালী ব্যবসায়ী শিল্পপতিদের (business tycoons) কাছে ব্যাপক ঋণ দেওয়া শুরু করে। তবে, চীনের সফল উদ্যোক্তাদের (entrepreneurs) বিপরীতে, ভারতের প্রভাবশালী শিল্পপতিরা সেই অর্থ উৎপাদনশীলভাবে ব্যয় করেননি। যার অর্থ হল ২০১৩ সালের দিকে, যখন চীনের কর্পোরেট সংস্থাগুলো বিশ্ব জয় করছিল, তখন ভারতের কর্পোরেট সংস্থাগুলো ব্যর্থ হচ্ছিল এবং একটি রাষ্ট্রীয় ব্যাংকিং ব্যবস্থার কাছে প্রচুর ঋণে জর্জরিত ছিল যা পতনের কাছাকাছি ছিল। যদিও আমাকে বলতে হবে যে তারপর থেকে ভারতের বিনিয়োগ অনেক ভালো হয়েছে। এই পুনরুদ্ধারের পেছনে অধ্যাপক রাজনেরও আংশিক অবদান রয়েছে, যিনি ভারতের কেন্দ্রীয় ব্যাংকের প্রধান থাকাকালীন এই খারাপ ঋণের (bad debts) অনেকটাই পরিষ্কার করতে সাহায্য করেছিলেন। ২০১৪ সালে ক্ষমতায় আসার পর থেকে মোদীর ভারতের অবকাঠামোতে অনেক নতুন বিনিয়োগের কৃতিত্বও প্রাপ্য। তবে ভারতীয় বিনিয়োগ ও প্রবৃদ্ধি মোটেও খারাপ না হলেও, তা চীনের মতো অলৌকিক ছিল না।

প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগের গুরুত্ব এবং ভারতের ব্যর্থতা

অতএব, আমি মনে করি এখন সময় এসেছে চীনের প্রবৃদ্ধির তৃতীয় মূল উপাদান, বিদেশি কারখানা আকৃষ্ট করার বিষয়টি পুনরায় খতিয়ে দেখার, যা প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ (Foreign Direct Investment – FDI) নামেও পরিচিত। এফডিআই-এর এই নামটি এসেছে এই কারণে যে আপনি যদি কোথাও একটি কারখানা তৈরি করেন তবে আপনি সেখানে সরাসরি বিনিয়োগ করছেন। যখন এফডিআই-এর কথা আসে, চীন যখন বিশ্বের কারখানায় পরিণত হয়েছিল, ভারত ততটা পরিমাণে এফডিআই আকৃষ্ট করতে ব্যর্থ হয়েছিল। কিন্তু কেন এফডিআই আকর্ষণ করা এত গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন চীন এটি করতে সক্ষম হয়েছিল যেখানে ভারত শোচনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়েছিল? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে, চলুন ১৯৮০-এর দশকে ভারত ও চীনে ফিরে যাই। তাদের কেবল অবকাঠামো ও মেশিনের অভাব ছিল না, দক্ষ কারখানা কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে জ্ঞানেরও অভাব ছিল। এমন জ্ঞান যা স্কুলে শেখা যায় না, বরং দক্ষ কারখানায় কাজ করার মাধ্যমে অর্জন করতে হয়। এই কারণেই স্থানীয় জ্ঞানকে দ্রুতগতিতে বাড়াতে বিদেশি কারখানাগুলোকে আকৃষ্ট করা চীনের প্রবৃদ্ধির তৃতীয় মূল উপাদান ছিল। এর উপরে, স্থানীয় অর্থ তাত্ত্বিকভাবে অসীম, কারণ এটি স্থানীয় ব্যাংক এবং কেন্দ্রীয় ব্যাংক তৈরি করতে পারে। তবে গুরুত্বপূর্ণ আমদানির জন্য বিদেশি অর্থের প্রয়োজন, যেমন চীনের ক্ষেত্রে জার্মান মেশিনের প্রয়োজন ছিল। তাই বেশিরভাগ উন্নয়নের সাফল্যের জন্য প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান কারণ এটি স্থানীয় জ্ঞানকে দ্রুতগতিতে বাড়াতে এবং গুরুত্বপূর্ণ আমদানির জন্য প্রয়োজনীয় মার্কিন ডলার পেতে ব্যবহার করা যেতে পারে। এবং আমরা যেমন আলোচনা করেছি, চীনের প্রাথমিক শিক্ষা সত্যিই এফডিআই-এর জন্য সঠিক পরিবেশ তৈরি করতে সাহায্য করেছে।

স্থানীয় সরকারের ভূমিকা

তবে অধ্যাপক রাজনের মতে, চীন ও ভারতের মধ্যে আসলে একটি গভীর পার্থক্য রয়েছে এবং তা হল তাদের স্থানীয় সরকারগুলো কতটা ভালোভাবে কাজ করে সেটা, যেহেতু চীনা ও ভারতীয় অর্থনীতি উভয়ই বিশাল আকারের বিকেন্দ্রীভূত ব্যবস্থা (decentralized systems)। এটা মনে রাখা খুবই গুরুত্বপূর্ণ যে শিক্ষা, বিনিয়োগ এবং এফডিআই সঠিকভাবে পাওয়াটা ওপর মহল থেকে নির্ধারিত হয় না। এই পরিবর্তনগুলো কার্যকর করার জন্য স্থানীয় পর্যায়ে সরকারগুলোর প্রয়োজন। এবং তার জন্য তাদের সঠিক প্রণোদনা (incentives) দরকার। এবং যদি আমরা চীনের স্থানীয় সরকারগুলো কীভাবে কাজ করে তার দিকে নজর দিই, তাহলে আমরা দেখতে পাব যে স্থানীয় বিনিয়োগ এবং প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ উভয়কেই উৎসাহিত করার জন্য তাদের সঠিক প্রণোদনা ছিল।

প্রথমত, স্থানীয় সরকারগুলো চীনা কমিউনিস্ট পার্টির (Chinese Communist Party) অংশ ছিল এবং স্থানীয় জনগণের কাছে কতটা জনপ্রিয় বা বসের প্রতি কতটা অনুগত তার ওপর ভিত্তি করে তাদের পদোন্নতি বা পদাবনতি হত না, বরং তাদের স্থানীয় অর্থনীতি কতটা বাড়াতে পেরেছে তার ওপর ভিত্তি করে হত। তার উপরে, স্থানীয় সরকারের রাজস্বের একটি বড় অংশ ভূমি বিক্রির মাধ্যমে উৎপন্ন হওয়ার কথা ছিল। এবং যেহেতু সঠিক অবকাঠামো নির্মিত হলে জমির মূল্য বৃদ্ধি পায়, তাই স্থানীয় গভর্নররা যদি পার্টিতে তাদের কর্মজীবনকে আরও উন্নত করতে চাইতেন, তবে তাদের অন্যতম সেরা উপায় ছিল এমন অবকাঠামো তৈরি করা যাতে তারা বেশি রাজস্ব পেতে পারে এবং তাদের প্রদেশ বা শহরের জিডিপি বাড়াতে পারে। এবং সম্ভবত প্রক্রিয়ার মাঝে একটু চুরিও করত। এই প্রণোদনাগুলোর মানে ছিল যে স্থানীয় চীনা গভর্নররা তাদের শহরে বিনিয়োগ করতে চাওয়া বিদেশিদের জন্য সবকিছু যতটা সম্ভব সহজ করতে আগ্রহী ছিলেন।

উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক রাজন তার বইতে বর্ণনা করেছেন, যখন একজন ভারতীয় ব্যবসায়ী চীনের মাঝারি আকারের একটি শহরে বিনিয়োগ করতে চেয়েছিলেন, তখন তাকে বিমানবন্দরে উপ-মেয়র অভ্যর্থনা জানান, একই দিনে সম্ভাব্য একটি স্থান পরিদর্শনে নিয়ে যাওয়া হয় এবং তারপরে সরাসরি মেয়রের অফিসে নিয়ে যাওয়া হয় যেখানে প্রয়োজনীয় সমস্ত কাগজপত্র ইতিমধ্যে পূরণ করা হয়েছিল এবং তিনি যে কোনও সমস্যার কথা তুলে ধরলে স্থানীয় সরকার তা সমাধান করতে পারত। একইভাবে, যখন ইলন মাস্ক (Elon Musk) চীনে এসেছিলেন, তখন তিনি তার সাংহাইয়ের (Shanghai) কারখানাটি রেকর্ড সময়ে চালু করতে সক্ষম হয়েছিলেন কারণ সাংহাইয়ের স্থানীয় সরকারি কর্মকর্তারা তার জন্য সমস্ত আইনি বাধা দূর করেছিলেন। এর বিপরীতে ভারতে, কেন্দ্রীয় সরকার নাগরিকদের নিশ্চিত করেছিল যে এটি এখন এফডিআই-এর জন্য একটি দুর্দান্ত গন্তব্য। তবে এর স্থানীয় সরকার প্রায়শই ভারতের কঠিন নিয়মকানুন কঠোরভাবে প্রয়োগ করে এবং সেগুলো এড়িয়ে চলা সময়সাপেক্ষ করে বিদেশি সংস্থাগুলোর আগমনকে সক্রিয়ভাবে হতাশ করত।

সংক্ষেপে, অধ্যাপক রাজনের অন্তর্দৃষ্টি অনুসরণ করে বলা যায়, চীন প্রাথমিকভাবে ভারতের চেয়ে দ্রুত উন্নতি করতে পেরেছিল কারণ তাদের শিক্ষার মান ভালো ছিল। এবং উভয় দেশ তাদের অর্থনীতিকে উদার করলেও, শুধুমাত্র চীন বিশাল আকারে সফলভাবে বিনিয়োগ করতে এবং তার অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে দ্রুতগতিতে চালিত করতে যথেষ্ট পরিমাণে প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ আকর্ষণ করতে সক্ষম হয়েছিল। পরিশেষে, ভারতের কেন্দ্রীয় সরকার বেশি বিনিয়োগ করার ব্যাপারে এবং এফডিআই আকর্ষণ করার ব্যাপারে অবগত ছিল না, এমনটা নয়। না। ভারত কেন চীনের সাথে তাল মিলিয়ে চলতে পারেনি তার গভীর কারণ হল এর স্থানীয় সরকারগুলো সহযোগিতা করেনি, যেখানে চীনের স্থানীয় গভর্নরদের স্থানীয় বিনিয়োগ এবং এফডিআই উভয়কেই উৎসাহিত করার জন্য সঠিক প্রণোদনা ছিল।

ভারতের স্থানীয় সরকার কেন চীনের মতো উন্নতি করতে পারবে না?

দুঃখজনকভাবে, আমরা যদি অধ্যাপক দেবেশ কাপুরের কাজের দিকে তাকাই, তবে আমি আশঙ্কা করছি এটা স্পষ্ট হয়ে যাবে যে অতীতে অকার্যকর স্থানীয় সরকারগুলো কেবল ভারতকেই পিছিয়ে রাখেনি, বরং এর অর্থ হল আজও ভারত কখনই চীনের মতো উন্নতি করতে পারবে না। আচ্ছা, কেন ভারতের স্থানীয় সরকারগুলো চীনের মতো সাফল্য আনতে ব্যর্থ হচ্ছে, তা বোঝার জন্য, চলুন অধ্যাপক কাপুরের দিকে তাকাই যিনি তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা চিহ্নিত করেছেন।

কর্মী সংকট

প্রথম ব্যাখ্যাটি হল ভারতের স্থানীয় সরকারগুলোতে ভয়ানকভাবে কর্মীর অভাব রয়েছে, বিশেষ করে চীনের তুলনায়, যারা তাদের প্রবৃদ্ধির সময় স্থানীয় সরকারের সক্ষমতা ব্যাপকভাবে বাড়িয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, ভারতের সরকারি কর্মচারীর সংখ্যার কাঠামো মূলত চীন ও যুক্তরাষ্ট্রের বিপরীত। যেখানে যুক্তরাষ্ট্র ও চীনে বেশিরভাগ সরকারি কর্মচারী স্থানীয় পর্যায়ে এবং কিছু রাজ্য বা ফেডারেল (federal) পর্যায়ে কাজ করেন, সেখানে ভারতে এর উল্টোটা দেখা যায়। ভারতের বেশিরভাগ সরকারি কর্মচারী রাজ্য এবং কিছু ফেডারেল স্তরে কাজ করেন, যেখানে স্থানীয় পর্যায়ে খুব কম সংখ্যক কর্মচারী কাজ করেন। এটি ব্যাখ্যা করতে পারে কেন ভারতের স্থানীয় সরকারগুলো তাদের চীনা প্রতিপক্ষদের মতো একই পরিমাণে বিনিয়োগ করতে বা বিদেশি বিনিয়োগকারীদের নিয়মকানুন এড়িয়ে চলতে সহায়তা করতে পারেনি। তবে স্থানীয় সক্ষমতাই যদি একমাত্র সমস্যা হত, তাহলে স্থানীয় সরকারগুলোকে আরও বেশি লোক নিয়োগের জন্য বেশি অর্থ দিলেই তো এর সমাধান হয়ে যেত, তাই না? দুঃখজনকভাবে, এতে সমস্যার সম্পূর্ণ সমাধান হবে না। আপনারা জানেন, ভারতের স্থানীয় সরকারগুলোর মধ্যে সত্যিই অদ্ভুত কিছু ঘটছে। উচ্চ বেকারত্বের (unemployment) পরেও, অনেক স্থানীয় সরকারের অধীনে হাজার হাজার পদ খালি রয়েছে। আরও খারাপ বিষয় হল, ভারতের কিছু দরিদ্রতম স্থানীয় সরকার কেন্দ্রীয় সরকারের কাছ থেকে পাওয়া সমস্ত অর্থও ব্যয় করে না।

বর্ণপ্রথা

তাহলে আর কী ঘটছে? আচ্ছা, এটি আমাদের অধ্যাপক কাপুরের দ্বিতীয় ব্যাখ্যাটির দিকে নিয়ে যায় যে কেন ভারতের স্থানীয় সরকারগুলো তাদের সম্ভাবনা অনুযায়ী কাজ করছে না। সেটি হল ভারতের কুখ্যাত বর্ণপ্রথা (caste system), যা মানুষকে তাদের জন্মের ভিত্তিতে সামাজিক শ্রেণিবিন্যাসের (hierarchy of social categories) মধ্যে বিভক্ত করে। তবে এর গভীরে যাওয়ার আগে, আমাদের মনে রাখতে হবে যে বর্ণপ্রথা কার্যকরভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে, তবে তা সত্ত্বেও, দেশের অনেক অংশে এটি এখনও একটি বড় রাজনৈতিক বাস্তবতা। বর্ণপ্রথা তিনটি ভিন্ন উপায়ে ভারতের অকার্যকর স্থানীয় সরকারগুলোকে ব্যাখ্যা করতে পারে।

• প্রথমত, স্থানীয় সরকার পর্যায়ে বর্ণপ্রথার প্রভাব এখনও জোরালো, এটি উপলব্ধি করে ভারতের প্রতিষ্ঠাতারা (founders) ইচ্ছাকৃতভাবে স্থানীয় সরকারগুলোকে খুব বেশি শক্তিশালী করেননি।
• দ্বিতীয়ত, এমনকি যদি কোনও স্থানীয় সরকারের পর্যাপ্ত সক্ষমতা থাকেও, তাদের হয়তো সঠিক প্রণোদনা নাও থাকতে পারে, যার অর্থ তারা সচেতনভাবে কেন্দ্রীয় সরকারের নীতিগুলোর বাস্তবায়নে বাধা দিতে পারে কারণ এটি বর্ণপ্রথার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক কাপুর উল্লেখ করেছেন যে বেশ কয়েকটি ফেডারেল শিক্ষা কর্মসূচি যেখানে মেয়েদের শিক্ষার উন্নতির জন্য স্কুল তৈরি করা হয়েছিল, স্থানীয় পর্যায়ে তা ব্যর্থ হয়েছে কারণ, তার উদ্ধৃতি অনুসারে, “শ্রেণীকক্ষের ভেতরের ঘটনা বর্ণ ও লিঙ্গীয় রীতিনীতি দ্বারা প্রভাবিত হয়”।
• তৃতীয়ত, কিছু চরম ক্ষেত্রে, বর্ণপ্রথা এমনকি সরকারি পদগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে খালি ফেলে রাখার দিকে নিয়ে যায় কারণ সেখানে কেবল উচ্চ বর্ণের প্রার্থীরাই রয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, অধ্যাপক আজমোগলু (Asamoglu) এবং রবিনসন (Robinson) তাদের “দ্য ন্যারো করিডোর” (The Narrow Corridor) বইতে বর্ণনা করেছেন যে ভারতের দরিদ্র রাজ্যগুলোর মধ্যে একটি বিহারে ইঞ্জিনিয়ারদের জন্য হাজার হাজার পদ খালি ছিল যা পূরণ করা হয়নি, যদিও সেখানে উচ্চ বেকারত্ব ছিল। কেন? কারণ যারা ইঞ্জিনিয়ার হওয়ার যোগ্য তারা সাধারণত উচ্চ বর্ণের, তবে প্রদেশের ক্ষমতাসীন গভর্নর লালু প্রসাদ যাদব যেহেতু নিম্ন বর্ণের ছিলেন, তাই তিনি এই পদগুলো পূরণ করতে অস্বীকার করেছিলেন। অবশ্যই, এর ফলস্বরূপ, সবাই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল কারণ বিহারের সরকার এতটাই স্বল্পসংখ্যক কর্মীযুক্ত ছিল যে স্থানীয় অবকাঠামো উন্নয়নের জন্য কেন্দ্রীয় সরকার থেকে বরাদ্দ করা সমস্ত অর্থও তারা ব্যয় করতে পারেনি।

অপরিণত গণতন্ত্র

তবে এটি একটি চরম ঘটনা যা সমস্ত রাজ্যের জন্য প্রযোজ্য নাও হতে পারে। কিন্তু যা পুরো ভারতের জন্য প্রযোজ্য, তা হল কেন এর স্থানীয় সরকারগুলো তাদের চীনা প্রতিপক্ষদের মতো ব্যবসাবান্ধব (businesses) নয় সেটার তৃতীয় কারণটি। আর সেটি হল ভারত একটি গণতন্ত্র (democracy)। আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে এটি নিজেই কোনও সমস্যা নয়। নিশ্চিতভাবে বলা যায়, চীনে, পার্টিতে পদোন্নতির প্রণোদনার অর্থ ছিল স্থানীয় গভর্নররা অবকাঠামো তৈরি করতে এবং বিদেশি সংস্থাগুলোকে আকৃষ্ট করার জন্য স্থানীয় উদ্বেগ অগ্রাহ্য করতে পারতেন। তবে, ভালোভাবে কার্যকরী গণতন্ত্রে, এটি কোনও সমস্যা হওয়ারই কথা নয়, কেননা সেখানে গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া নিজেই স্থানীয় গভর্নরদের তাদের শহরে বিনিয়োগ করতে এবং বিদেশি সংস্থাগুলোকে আকৃষ্ট করতে উৎসাহিত করতে পারে। সর্বোপরি, আপনি যদি একজন স্থানীয় গভর্নর হিসাবে আপনার অর্থনীতিকে উন্নত করেন, তবে আপনার পুনরায় স্থানীয় গভর্নর নির্বাচিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

প্রকৃতপক্ষে, গণতন্ত্র পশ্চিম জার্মানি থেকে ইতালি, জাপান এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পর্যন্ত বেশিরভাগ উন্নয়নের সাফল্য এনে দিয়েছে। তবে এই দেশগুলোর বিপরীতে, অধ্যাপক কাপুর দাবি করেন যে ভারত একটি তথাকথিত অপরিণত গণতন্ত্র (precocious democracy), যার অর্থ একটি দেশ সম্ভবত গণতান্ত্রিক হওয়ার জন্য প্রস্তুত হওয়ার আগেই গণতান্ত্রিক হয়ে উঠেছে। অধ্যাপক কাপুর তিনটি কারণ নিয়ে আলোচনা করেছেন ও দেখিয়েছেন কেন এটি ভারতের স্থানীয় সরকারগুলোকে পিছিয়ে রাখছে।

• প্রথমত, একটি অপরিণত গণতন্ত্র একটি দুষ্টচক্রে (vicious cycle) পড়তে পারে যেখানে এটি প্রতিষ্ঠিত হওয়ার সময় স্কুল এবং স্বাস্থ্যসেবার মতো দুর্বল সরকারি পরিষেবা সরবরাহ করে। ফলস্বরূপ, ধনী লোকেরা সরকারি ব্যবস্থা থেকে বেরিয়ে এসে পরিবর্তে বেসরকারি স্কুল ও হাসপাতাল ব্যবহার করতে শুরু করবে এবং তাই তারা এখন ট্যাক্স দিতে কম ইচ্ছুক হবে, যা স্থানীয় সরকারি পরিষেবাগুলোকে আরও অকার্যকর করে তুলবে। প্রকৃতপক্ষে, অধ্যাপক কাপুর উল্লেখ করেছেন যে ভারতের স্থানীয় সরকারগুলোকে বিশেষভাবে তাদের ট্যাক্স বাড়াতে খুব দ্বিধাগ্রস্ত মনে হয়, যে ট্যাক্সগুলো তাদের শহরগুলোকে উন্নত করার জন্য প্রয়োজন।
• তবে দুঃখজনকভাবে, আরও কিছু বিষয় আছে। অপরিণত গণতন্ত্র হওয়ার কারণে ভারত কেন পিছিয়ে আছে তার দ্বিতীয় কারণ হল ভারত এত বিভক্ত হওয়ায়, তাদের নির্দিষ্ট বর্ণ বা ধর্মীয় গোষ্ঠী বা অন্য কোনও স্বার্থগোষ্ঠীর দ্বারা নির্বাচিত স্থানীয় সরকারি কর্মকর্তারা সার্বজনীন পরিষেবাগুলোতে বিনিয়োগ করার চেয়ে তাদের ভোটারদের ভর্তুকি (subsidies) বা অন্যান্য নির্দিষ্ট সুবিধা দিয়ে পুরস্কৃত করতে বেশি পছন্দ করেন যা সকলের দ্বারা উপভোগ করা যায়।
• পরিশেষে, অপরিণত গণতন্ত্রে, রাজনীতিবিদরা এমন সরকারি পণ্যগুলোর ওপর জোর দেবেন যা অত্যন্ত দৃশ্যমান এবং সরবরাহ করা তুলনামূলকভাবে সহজ। উদাহরণস্বরূপ, তারা শিক্ষা ব্যবস্থার উন্নতির জন্য বিনিয়োগ করার চেয়ে অত্যাধুনিক মেট্রোতে (metros) বিনিয়োগ করতে পছন্দ করতে পারেন, যার ফলাফল কয়েক বছর পরে দেখা যাবে। অবশ্যই, এটি যেকোনো গণতন্ত্রেই ঘটে, তবে অপরিণত গণতন্ত্রে আরও বেশি ঘটে বলে অধ্যাপক কাপুর যুক্তি দেন।

সুতরাং দৃশ্যত, ভারত চীনের মতো দ্রুত বৃদ্ধি পায়নি কারণ এটির প্রাথমিক শিক্ষার অভাব ছিল, ততটা বিনিয়োগ করেনি এবং ততটা এফডিআই আকর্ষণ করতে পারেনি। তবে এর গভীর কারণ হল ভারতের স্থানীয় সরকারগুলোর শিক্ষা ব্যবস্থার উন্নতি, প্রচুর বিনিয়োগ এবং এফডিআই আকর্ষণ করার মতো সক্ষমতা বা সঠিক প্রণোদনা ছিল না, যার কারণ কর্মী অভাব এবং বর্ণপ্রথা ও ভারতের অপরিণত গণতন্ত্রের কারণে ভুল প্রণোদনা। দুঃখজনকভাবে, মোদী সরকারের অনেক ভালো উদ্দেশ্য থাকা সত্ত্বেও, ভারতের স্থানীয় সরকারের অকার্যকারিতার এই সমস্ত কারণ এখনও বিদ্যমান। এবং এই কারণেই বলা যায় যে, ভারত কখনই চীনের মতো উন্নতি করতে পারবে না, বিশেষ করে যখন মোদী সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ক্রমবর্ধমানভাবে স্বৈরাচারী (autocratic) হয়ে উঠেছেন, আর সম্ভবত এই কারণে সংসদেও নিজের সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছেন।

ভারতের জন্য আশার আলো

তাহলে এর মানে কি ভারতের চীনের সাথে কখনও পাল্লা দেওয়ার কোনও আশা নেই? না, আমি আসলে বেশ আশাবাদী কারণ ভারতের অর্থনীতি সম্পর্কে আশাবাদী হওয়ার আরও কয়েকটি কারণ রয়েছে। প্রথমত, ১৯৮০-এর দশকে ভারতের পরিস্থিতির সাথে যদি আমরা এখনকার ভারতের তুলনা করি, তাহলে আমরা দেখব যে এটি অলৌকিক প্রবৃদ্ধির মধ্য দিয়ে না গেলেও, এখনকার মানুষ আগের চেয়ে বেশি শিক্ষিত এবং এর অবকাঠামো, বিশেষ করে ডিজিটাল (digital) এবং আর্থিক (financial) দিক থেকে বড় ধরনের উন্নতি লাভ করেছে। আর যেহেতু বিদেশি কোম্পানিগুলো ক্রমশ চীনের বিকল্প খুঁজছে, তাই ভারত তাত্ত্বিকভাবে প্রচুর পরিমাণে প্রত্যক্ষ বিদেশি বিনিয়োগ আকর্ষণ করার জন্য সত্যিই ভালো অবস্থানে রয়েছে।

এখন, অবশ্যই, ভারতে এফডিআই এখনও তেমন উল্লেখযোগ্য কিছু নয়, কারণ স্থানীয় সরকারগুলোর জটিল নিয়মকানুনের মধ্য দিয়ে বিদেশি সংস্থাগুলোকে সাহায্য করার মতো সক্ষমতা বা প্রণোদনা নেই। তবে, এখন যেহেতু ভারতে বিজেপির বদলে ন্যাশনাল ডেমোক্রেটিক অ্যালায়েন্স নামে একটি জোট সরকার (coalition government) নির্বাচিত করেছে (বিজেপি যার একটি অংশ), তাই কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছেন যে এর অর্থ হতে পারে যে সংস্কার এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য মোদীকে এখন স্থানীয় সরকারগুলোর সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করতে হবে। একটি বিভক্ত দেশে ঘনিষ্ঠ সহযোগিতা ভারতকে কখনই চীনের পথে নিয়ে যাবে না, তবে এটি দেশটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পথে ফেলতে পারে, যা একটি বৃহৎ বিভক্ত জাতি যা ধীরে, বিশৃঙ্খল প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে গিয়েছিল, তবে শেষ পর্যন্ত যা সর্বকালের সবচেয়ে সফল উন্নয়নের সাফল্য হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে। পরিশেষে, সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, অধ্যাপক কাপুর যেমন উল্লেখ করেছেন, ব্যাংক অ্যাকাউন্ট খোলা, গ্যাস সংযোগ এবং পয়ঃনিষ্কাশন ব্যবস্থার (sewage system) সাথে সংযোগকারী টয়লেট খোলার মতো বিভিন্ন কর্মসূচির সফল বাস্তবায়ন প্রমাণ করে যে ধীরে ধীরে স্থানীয় সরকারি সক্ষমতা বাড়ছে। তবে হ্যাঁ, আমি খুব শীঘ্রই চীনের মতো অলৌকিক কিছু আশা করি না, তবে আগামী দশকগুলোতে ভারতের উন্নতির সম্ভাবনা নিয়ে আমি এখনও আশাবাদী থাকাই যায়।

তথ্যসূত্র

• • Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2019). The narrow corridor: States, societies, and the fate of liberty. Penguin Press. https://www.amazon.com/Narrow-Corridor-States-Societies-Liberty/dp/0735224382
  • Rajan, R. G. (2020). The third pillar: How markets and the state leave the community behind. HarperCollins India. https://www.amazon.com/Third-Pillar-Markets-Community-Behind/dp/9353028396
  • Kapur, D. (2020). Why does the Indian state both fail and succeed? Journal of Economic Perspectives, 34(1), 31–54. https://doi.org/10.1257/jep.34.1.31