আফ্রিকা সংবাদ

সুদানের সেনাপ্রধানের ওপর যুক্তরাষ্ট্রের নিষেধাজ্ঞা (সংক্ষিপ্ত) (১৭ জানুয়ারি, ২০২৫)

মোজাম্বিকে (Mozambique) নির্বাচন-পরবর্তী সহিংসতা কেন বাড়ছে (২৪ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

মোজাম্বিক (Mozambique), আফ্রিকার (Africa) দক্ষিণপূর্ব উপকূলের একটি দেশ, যার জনসংখ্যা প্রায় ৩.৪ কোটি। অক্টোবর মাসে অনুষ্ঠিত প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের ফলাফল নিয়ে বিতর্কের জেরে সেখানে কয়েক মাস ধরেই রাজনৈতিক সহিংসতা চলছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী, এখন পর্যন্ত অন্তত ১০০ জন নিহত এবং আরও কয়েকশো মানুষ আহত হয়েছে। সহিংসতার ধরন হিসেবে আছে দাঙ্গা (rioting), লুটপাট (looting), রাস্তা অবরোধ (road blockages) এবং অগ্নিসংযোগ (arson)–এর মতো ঘটনা।

মোজাম্বিকের নির্বাসিত বিরোধীদলীয় নেতা ভেনানসিও মনডেলেইন (Venancio Mondelein) দাবি করেছেন যে নির্বাচন কারচুপি করা হয়েছে। তিনি আরও দুই থেকে তিন মাসের মতো প্রতিবাদ-বিক্ষোভ চালিয়ে যাওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন এবং সরকারের বিরুদ্ধে একটি গণঅভ্যুত্থানের (popular uprising) ডাক দিয়েছেন। এই প্রতিবেদনে মোজাম্বিকের অস্থির রাজনৈতিক ইতিহাস, বর্তমান পরিস্থিতি এবং এ থেকে সামনে কী হতে পারে তা বিশদে আলোচনা করা হবে।

মোজাম্বিকের অস্থির রাজনৈতিক ইতিহাস

মোজাম্বিকের রাজনৈতিক পরিস্থিতি অনেক জটিল। ১৯৭৫ সালে স্বাধীনতা লাভের পর এর পটভূমিতে রয়েছে অনেকগুলো বিষয়, যার মধ্যে রয়েছে ১৯৭৭ থেকে ১৯৯২ পর্যন্ত চলা গৃহযুদ্ধ (civil war) এবং পরবর্তী সময়ের অনিশ্চিত রাজনৈতিক পরিবেশ, নির্বাচন-সংশ্লিষ্ট সহিংসতা ও ইসলামপন্থী বিদ্রোহ (Islamist insurgencies) ইত্যাদি।

মূলত মোজাম্বিকের রাজনৈতিক বিশৃঙ্খলা একতরফা ক্ষমতাধর সরকার ও দুর্বল বিরোধী দলের মাঝে ভারসাম্যহীনতার ফল। ১৯৯৪ সাল থেকে এখন পর্যন্ত প্রতিটি নির্বাচনে একই দল, মার্কসবাদী ফ্রেলিমো পার্টি (Marxist FRELIMO Party) (সরকারি নাম মোজাম্বিক লিবারেশন ফ্রন্ট (the Mozambique Liberation Front)) ক্ষমতায় আসছে।

ফ্রেলিমোর (FRELIMO) উত্পত্তি ১৯৭৫ সালে স্বাধীনতার আগে। পর্তুগিজ (Portuguese) ঔপনিবেশিক শাসন থেকে দেশকে মুক্ত করার উদ্দেশ্যে এটি জাতীয়তাবাদী গেরিলা আন্দোলন হিসেবে গড়ে ওঠে। ১৯৭৪ সালে পর্তুগাল (Portugal) যখন মোজাম্বিককে স্বাধীনতা দিতে সম্মত হয়, তখন কোনও নির্বাচন বা গণভোট ছাড়াই তারা ফ্রেলিমোর হাতে ক্ষমতা হস্তান্তর করে। এতে করে পশ্চিমা দেশগুলোর মধ্যে আশঙ্কা জাগে যে, সোভিয়েত ইউনিয়ন (Soviet Union) এবং চীন (China) (যারা ফ্রেলিমোকে স্বাধীনতা যুদ্ধের সময় সামরিক ও অর্থনৈতিক সহায়তা দিয়েছিল) মোজাম্বিকের পরবর্তী রাজনীতিতে প্রভাব ফেলতে পারে। জিওপলিটিক্যালি বিষয়টি ছিল গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মোজাম্বিক সীমান্তবর্তী ছিল সেসময়ের দুটি কমিউনিবিরোধী (anti-communist) রাষ্ট্র: বর্ণবৈষম্যতান্ত্রিক দক্ষিণ আফ্রিকা (apartheid South Africa) ও রোডেশিয়া (Rhodesia) (বর্তমান জিম্বাবুয়ে (Zimbabwe))।

স্বাধীনতা-উত্তর (post-independence) সময়ে, ফ্রেলিমো (FRELIMO) মোজাম্বিককে একদলীয় সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্রে (one party socialist state) পরিণত করে। তারা ভিন্ন মত দমিয়ে রাখে, ফ্রেলিমো-বিরোধীদের বা পর্তুগিজ সহযোগীদের গ্রেফতার করে এবং ছোটখাটো রাজনৈতিক দলগুলোকে গুঁড়িয়ে দেয়। একই সময়ে, দেশটি মারাত্মক অর্থনৈতিক (socioeconomic) সংকটের সম্মুখীন হয়। প্রায় সব দক্ষ জনবল দেশ ছেড়ে পালিয়ে যাওয়ার পর মাথাপিছু অক্ষরজ্ঞান (literacy) মাত্র ৫%-এ নেমে আসে।

অন্যদিকে, রোডেশিয়া (Rhodesia) এবং দক্ষিণ আফ্রিকার (South Africa) সাহায্যপুষ্ট রেনামো (Renamo) বা মোজাম্বিক ন্যাশনাল রেজিস্ট্যান্স (the Mozambique National Resistance) (যেটি ছিল একটি সাম্যবাদবিরোধী (anti-communist) বিদ্রোহী গোষ্ঠী) দ্রুত শক্তিশালী হয়ে ওঠে। উভয় পক্ষের সংঘাত গড়ায় গৃহযুদ্ধে, যা মোজাম্বিক সিভিল ওয়ার (Mozambique civil war) নামে পরিচিত। এতে অর্থনীতিতে (economy) ১৫ বিলিয়ন ডলারের ক্ষয়ক্ষতি হয় বলে ধারণা করা হয়। আনুমানিক ১০ লক্ষ মানুষ প্রাণ হারায় এবং প্রায় ৬ মিলিয়ন মানুষকে দেশত্যাগ করতে হয়। অধিকন্তু, মানবাধিকার লঙ্ঘন, শিশু সৈন্য (child soldiers) নিয়োগ, বেসামরিক জনগণের ওপর অত্যাচার, গ্রামাঞ্চলকে প্রস্তরযুগে (Stone Age condition) ফিরিয়ে নেওয়া–এমন অগণিত সহিংস ঘটনা ঘটে।

১৯৯২ সালে রোম জেনারেল পিস অ্যাকর্ডস (Rome General Peace Accords) সইয়ের মাধ্যমে ফ্রেলিমো সরকার (FRELIMO government) এবং রেনামোর (Renamo) মধ্যে আনুষ্ঠানিকভাবে গৃহযুদ্ধের ইতি ঘটে। কিন্তু ২০১৩ সালে রেনামো ফের এই শান্তিচুক্তি বাতিল করে। ৯০-এর দশকে মোজাম্বিক ছিল বিশ্বের সবচেয়ে অনুন্নত দেশগুলোর (least developed countries) মধ্যে একটি। তখন দেশটির শিশু মৃত্যুহার (child mortality rate) ছিল প্রতি ১০০০ জনে ২৫৮ জন, আর মাথাপিছু আয় (per capita income) ছিল মাত্র ১৫০ ডলার।

আজও অনেক মানুষ চরম দারিদ্র্যসীমায় (absolute poverty) বাস করে। তা সত্ত্বেও, ১৯৯৪ সালের পর থেকে প্রতিটি সাধারণ নির্বাচনে ফ্রেলিমো (FRELIMO) ৫২% থেকে শুরু করে আরও বেশি শতাংশ ভোটে জয়লাভ করে। রেনামো (Renamo), যারা দ্বিতীয় অবস্থানে ছিল, প্রতিবারই ফলাফল প্রত্যাখ্যান করেছে এবং নির্বাচনে জালিয়াতির অভিযোগ তুলেছে। ২০১৯ সালের নির্বাচনও ছিল সহিংসতায় পরিপূর্ণ। উত্তরাঞ্চলে ইসলামপন্থী হামলা (Islamist attacks) এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন (EU) ও বেশ কয়েকটি এনজিওর (NGO) পর্যবেক্ষণে অনিয়ম (irregularities), কারচুপি (manipulation), ভয়ভীতি প্রদর্শন (intimidation) ইত্যাদির প্রমাণ মেলে। মাত্র দুই সপ্তাহের নির্বাচনী প্রচারণায় অন্তত ১৪ জন নিহত হয়, যাদের মধ্যে একজন নির্বাচন পর্যবেক্ষকও ছিলেন।

সাম্প্রতিক পরিস্থিতি: ২০২৪ সালের নির্বাচন ও পরবর্তী সহিংসতা

চলতি বছরের (অক্টোবর ২০২৪) সপ্তম সাধারণ নির্বাচনে আবারও ফ্রেলিমো (FRELIMO) ৭০% ভোট পেয়ে বিজয়ী হয়। এর ফলে দলটির প্রার্থী ড্যানিয়েল চ্যাপো (Daniel Chapo) প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হন। তবে এবার নবীন রাজনৈতিক দল পোডেমোস (Podemos) (যার পুরো নাম পার্টি ফর দ্য অপ্টিমিস্টিক ডেভেলপমেন্ট অব মোজাম্বিক (the Optimist Party for the Development of Mozambique)) ২০% ভোট পেয়ে দ্বিতীয় অবস্থানে উঠে আসে। রেনামো (Renamo) নেমে যায় তৃতীয় স্থানে, মাত্র ৬% ভোট পেয়ে।

অবশ্য ফলাফল প্রকাশের পর সবকিছু থেমে থাকেনি। পোডেমোস-এর নেতা ভেনানসিও মনডেলেইন (Venancio Mondelein) এই ফলাফলকে সম্পূর্ণ অগ্রহণযোগ্য বলে অভিহিত করেন এবং নিজেকে বিজয়ী বলে দাবি করেন। যদিও ইউরোপীয় ইউনিয়নের (EU) পর্যবেক্ষকগণ নির্বাচন কেন্দ্রে ও জেলা পর্যায়ে অনিয়মের (unjustified alteration of election results) কথা বলেছেন, মনডেলেইন তার বিজয়ের পক্ষে কোনও প্রত্যক্ষ প্রমাণ দেননি। আন্তর্জাতিক বিশ্লেষকরাও এখন পর্যন্ত তাকে সমর্থন করেননি।

তারপরও মনডেলেইন গত কয়েক মাস ধরে ফ্রেলিমো সরকারের (FRELIMO government) বিরুদ্ধে গণবিক্ষোভের ডাক দিয়েছেন। এসব বিক্ষোভ ক্রমশ সহিংস রূপ নিচ্ছে। এখন পর্যন্ত ১৩০ জনেরও বেশি মানুষ নিহত হয়েছে বলে এনজিওগুলো জানিয়েছে, যাদের বেশিরভাগই বিরোধী দলের কর্মী; নিরাপত্তা বাহিনীর গুলিতে তারা নিহত হয়েছেন বলে অভিযোগ উঠেছে। সরকার কঠোর হাতে এই বিক্ষোভ দমনে নামায় দেশটির অর্থনীতি (economy) প্রায় অচল হয়ে পড়েছে, সীমান্ত বন্ধ (borders shut) করে দেওয়া হয়েছে এবং বাণিজ্যে (trade) বড় রকমের বিপর্যয় দেখা দিয়েছে।

মনডেলেইন এরই মধ্যে দেশ ছেড়ে পালিয়ে গেছেন বলে জানা গেছে। তিনি ফেসবুকে (Facebook) অবস্থান নিয়ে বিক্ষোভে উসকানি দিচ্ছেন এবং দাবি করছেন যে তাকে দুই দফা হত্যার চেষ্টা করা হয়েছে। তিনি ঘোষণা দিয়েছেন যে মোজাম্বিকে এমন একটি গণঅভ্যুত্থান ঘটবে, যা আগে কখনও দেখা যায়নি।

সামনের সম্ভাব্য পরিণতি

কয়েক সপ্তাহ ধরে চলমান আলোচনা শেষে, গত সোমবার মোজাম্বিকের কনস্টিটিউশনাল কাউন্সিল (Constitutional Council) (যেখানে সাতজন বিচারক (judges) রয়েছেন, যাদের মধ্যে ছয়জনই ফ্রেলিমো (FRELIMO) কর্তৃক নিযুক্ত) অক্টোবর নির্বাচনের ফলাফলকে বৈধ ঘোষণা করেছে। এর ফলে প্রেসিডেন্ট-নির্বাচিত ড্যানিয়েল চ্যাপো (Daniel Chapo) নির্ধারিত সময়েই শপথ নেবেন। বিদায়ী প্রেসিডেন্ট, যিনি ফ্রেলিমো দলের বর্তমান নেতা, জানিয়েছেন যে তিনি জরুরি অবস্থা (state of emergency) জারি করবেন না এবং ১৫ জানুয়ারি তার মেয়াদ শেষ হলে চ্যাপোর কাছে ক্ষমতা হস্তান্তর করবেন।

কিন্তু কোনও পক্ষই আপাতত পিছু হটতে রাজি নয়। মনডেলেইন (Mondelein) আরও দুই থেকে তিন মাস বিক্ষোভ চালিয়ে যাওয়ার ঘোষণা দিয়েছেন এবং তার সমর্থকদের ক্রিসমাস (Christmas) ও নববর্ষ (New Year’s) উদযাপন বন্ধ রেখে বিক্ষোভে অংশ নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন। এর অর্থ আরও লুটপাট ও অগ্নিসংযোগ (looting and arson) হতে পারে, বিশেষ করে বিদেশি ব্যবসা প্রতিষ্ঠান (foreign businesses) ও খনিশিল্পের ঘাঁটিগুলো (mining compounds) বা বিমানবন্দর (airports) এবং সমুদ্রবন্দর (port cities) লক্ষ্যবস্তু হতে পারে।

এ ছাড়া, নভেম্বরে মনডেলেইন সরকারের কাছে বেশ কিছু দাবি উত্থাপন করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ প্রত্যাহার, কারাগারে থাকা বিক্ষোভকারীদের মুক্তি, এবং তথাকথিত “নির্বাচনী সত্য” (electoral truth) প্রকাশ করা। সরকার এসব দাবি প্রত্যাখ্যান করায় মনডেলেইন চ্যাপোর সাথে একটি পূর্ব-নির্ধারিত বৈঠক বর্জন করে বিক্ষোভ অব্যাহত রাখার কথা বলেছেন।

অবশেষে, রাজনৈতিকভাবে যা-ই ঘটুক না কেন, অর্থনীতিতে এর নেতিবাচক প্রভাব দীর্ঘস্থায়ী হবে বলে মনে হয়। এরই মধ্যে মোজাম্বিকের নিরাপত্তা পরিস্থিতি খারাপের দিকে যাচ্ছে। বিশেষত দেশের উত্তরাঞ্চলে জিহাদিস্ট (jihadist) হামলার ঘটনা বেড়েই চলেছে, যার ফলে হাজার হাজার মানুষ বাস্তুচ্যুত হচ্ছে। অবকাঠামোর (infrastructure) যে ক্ষতি হয়েছে, তা মেরামত করতেও বিপুল অর্থের প্রয়োজন হবে, এবং সহিংসতার ঝুঁকিতে বিদেশি বিনিয়োগও (foreign investment) শ্লথ হয়ে যেতে পারে। এছাড়াও প্রতিবেশী দেশগুলো, বিশেষ করে দক্ষিণ আফ্রিকা (South Africa), এই পরিস্থিতির শিকার হচ্ছে। সরাসরি বাণিজ্য বিঘ্নিত হওয়ার পাশাপাশি, রাজনৈতিক অস্থিরতার কারণে বহু মানুষ পালিয়ে এই অঞ্চলজুড়ে উদ্বাস্তু (refuge) হয়ে যেতে পারে।

তথ্যসূত্র

Political Context
https://www.hrw.org/reports/Mozamb927.pdf
https://www.bmz.de/en/countries/mozambique/political-situation-146330
https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/mozambique
https://2009-2017.state.gov/r/pa/ei/bgn/7035.htm
https://www.prb.org/resources/mozambique-struggles-to-shake-off-effects-of-civil-strife/
https://www.dw.com/en/violence-threatens-mozambican-elections/a-50678227

Jihadist Insurgency
https://www.crisisgroup.org/africa/southern-africa/mozambique/winning-peace-mozambiques-embattled-north
https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-68477274

2024 Election Controversy
https://www.france24.com/en/live-news/20241223-mozambique-on-edge-as-judges-rule-on-disputed-election
https://www.eeas.europa.eu/eom-mozambique-2024/eu-eom-mozambiques-second-post-election-press-statement_en
https://www.theguardian.com/world/2024/dec/22/mozambique-constitutional-council-results-disputed-election
https://clubofmozambique.com/news/mozambique-elections-attorney-generals-office-summons-venancio-mondlane-aim-268731/
https://aimnews.org/2024/12/06/no-christmas-this-year-decrees-mondlane/

Anti-Government Protests
https://www.economist.com/middle-east-and-africa/2024/12/11/protests-have-shut-down-mozambique
https://www.bbc.co.uk/news/articles/c1lg01rv3vyo
https://crisis24.garda.com/alerts/2024/12/mozambique-opposition-leader-calls-for-renewed-nationwide-protests-dec-4-11-update-13
https://www.hindustantimes.com/world-news/venancio-mondlane-leading-mozambique-s-vote-dispute-from-exile-101734850590984.html

What Next?
https://www.crisisgroup.org/africa/east-and-southern-africa/mozambique/what-driving-mozambiques-post-electoral-protests
https://al24news.com/en/mozambican-president-nyusi-announces-power-transfer-to-daniel-chapo-rules-out-state-of-emergency/
https://www.fides.org/en/news/75783-AFRICA_MOZAMBIQUE_Ongoing_protests_against_election_results_have_significant_impacts_on_the_economy

ট্রাম্প কি সোমালিল্যান্ডকে (Somaliland) স্বীকৃতি দেবেন? (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

সোমালিয়া (Somalia) আন্তর্জাতিক অঙ্গনে খুব একটা ভালো সুনাম উপভোগ করে না। এটি বিশ্বের অন্যতম দরিদ্র ও সহিংস দেশগুলোর মধ্যে একটি, এবং ১৯৯১ সালে স্বৈরশাসক সিয়াদ বারে (Siad Barre) সরকারের পতনের পর থেকে দেশটি ক্রমাগত সংকটে ডুবে আছে। কিন্তু এই অস্থির দেশটির উত্তর-পশ্চিম প্রান্তে এমন একটি অঞ্চল রয়েছে, যেখানে প্রকৃতপক্ষে একটি কার্যকরী গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র বিদ্যমান। এই অঞ্চলটি সোমালিল্যান্ড (Somaliland), যা বিগত ৩০ বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রকৃতপক্ষে স্বাধীনভাবে পরিচালিত হচ্ছে এবং মাত্র গত মাসেই সেখানে শান্তিপূর্ণভাবে প্রেসিডেন্ট নির্বাচন সম্পন্ন হয়েছে।

তারপরও, এত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও সোমালিল্যান্ডকে এখনো কোনো জাতিসংঘ (UN) সদস্য রাষ্ট্র স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দেয়নি। কিন্তু শীঘ্রই এই পরিস্থিতি বদলে যেতে পারে। সম্প্রতি খবর পাওয়া গেছে যে ডোনাল্ড ট্রাম্প (Donald Trump) যুক্তরাষ্ট্রকে (US) প্রথম দেশ হিসেবে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিতে পারেন। এই প্রবন্ধে সংক্ষেপে সোমালিল্যান্ডের ইতিহাস, ট্রাম্প কেন এটিকে স্বীকৃতি দিতে চান, এবং সেটি আদৌ একটি ভালো পদক্ষেপ হবে কিনা—তা বিশ্লেষণ করা হবে।

সোমালিল্যান্ডের (Somaliland) সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

সোমালিল্যান্ডের গল্প বুঝতে হলে কিছু প্রেক্ষাপট জানা দরকার। সংক্ষেপে বললে, আজকের সোমালিয়া (Somalia) এক সময় মূলত দুটি উপনিবেশিক অঞ্চলে বিভক্ত ছিল—পূর্ব দিকে ছিল ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ড (Italian Somaliland) এবং উত্তর-পশ্চিমে ছিল ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড (British Somaliland)।

১৯৬০ সালে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড (British Somaliland) পাঁচদিনের জন্য একটি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতিও পেয়েছিল, সেই সময়ে ৩৫টি জাতিসংঘ সদস্য রাষ্ট্র এটিকে স্বীকৃতি দেয়। কিন্তু মাত্র পাঁচ দিন পর, ইতালি (Italy) তাদের সোমালিল্যান্ড উপনিবেশ ছেড়ে দিলে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড ও ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ড একত্র হয়ে সোমালি রিপাবলিক (Somali Republic) গঠন করে, যাকে এখন আমরা সোমালিয়া নামে জানি।

পরে দেখা গেল, ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি সম্ভবত একটি ভুল পদক্ষেপ ছিল। কারণ ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ডের জনসংখ্যা ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের তুলনায় প্রায় আট গুণ বেশি ছিল, এবং এই নতুন যুক্তরাষ্ট্রে উত্তরের অংশটি (অর্থাৎ সাবেক ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড) প্রায়শই উপেক্ষিত হত। উদাহরণস্বরূপ, সোমালিয়ার প্রথম সংবিধান মূলত দক্ষিণের সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে পাস হয়েছিল।

সোমালিল্যান্ডের স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠার সুযোগ আসে ১৯৯১ সালে, যখন স্বৈরশাসক সিয়াদ বারে (Siad Barre) বিরোধী গোষ্ঠীগুলোর হাতে ক্ষমতা হারান। এই বিরোধীদের মধ্যে ছিল সোমালি ন্যাশনাল মুভমেন্ট (Somali National Movement – SNM), যারা ছিল উত্তরাঞ্চলের একটি সশস্ত্র গোষ্ঠী। তারা বারে সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করার পর ১৯৯১ সালে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের সাবেক সীমানা অনুযায়ী সোমালিল্যান্ডকে স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে ঘোষণা করে।

২০০১ সালে একটি গণভোট অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে ৯৭% সোমালিল্যান্ডবাসী স্বাধীনতার পক্ষে ভোট দেয়। সেই থেকে সোমালিল্যান্ড মূলত সোমালিয়ার বাইরে স্বশাসিত একটি রাষ্ট্র হিসেবে পরিচালিত হয়ে আসছে, যা অস্থির অঞ্চলে স্থিতিশীলতার এক নিদর্শন। সেখানে একাধিকবার শান্তিপূর্ণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছে। ২০১৭ সালে ফ্রিডম হাউস (Freedom House) সোমালিল্যান্ডকে পূর্ব আফ্রিকায় একমাত্র “স্বাধীন” (free) রাষ্ট্র হিসেবে রেটিং দিয়েছিল।

যদিও দেশটি খুবই দরিদ্র, তবে তাদের নিজস্ব সরকার, মুদ্রা, পাসপোর্ট, পুলিশ বাহিনী, গাড়ির লাইসেন্স প্লেট এবং এমনকি ওয়াশিংটনে (Washington) একটি কনস্যুলেটও আছে। তবু কোনো দেশ সরাসরি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে তাদের স্বীকৃতি দেয়নি। যদিও কিছু পরোক্ষ স্বীকৃতি এসেছে—দক্ষিণ আফ্রিকা (South Africa) সোমালিল্যান্ডের পাসপোর্ট গ্রহণ করে, সংযুক্ত আরব আমিরাত (UAE) ২০১৭ সালে সেখানে সামান্য সামরিক উপস্থিতি স্থাপন করেছে, এবং ইথিওপিয়া (Ethiopia) চলতি বছরের শুরুর দিকে সোমালিল্যান্ড সরকারের সঙ্গে বার্বেরা বন্দর (Berbera Port) ব্যবহারের জন্য একটি চুক্তিও স্বাক্ষর করেছে।

সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়ার আন্তর্জাতিক আগ্রহ

সোমালিল্যান্ডের সম্ভাব্য স্বাধীনতা স্বীকৃতির বিষয়টি যুক্তরাজ্য (UK) ও যুক্তরাষ্ট্রে (US) বেশ কিছুদিন ধরেই আলোচনা হচ্ছে। যুক্তরাজ্যে ব্রিস্টল (Bristol), শেফিল্ড (Sheffield), কার্ডিফ (Cardiff), লিভারপুল (Liverpool) এবং টাওয়ার হ্যামলেটস (Tower Hamlets) নামের পাঁচটি স্থানীয় কাউন্সিল কোনো এক অদ্ভুত কারণে সোমালিল্যান্ডের স্বাধীনতার অধিকারের স্বীকৃতি সংক্রান্ত প্রস্তাব পাস করেছে।

ডানপন্থী (the right) মহলের মধ্যে বিষয়টি বেশ জনপ্রিয়। নাইজেল ফারাজের (Nigel Farage) ইউকিপ (UKIP) নীতিমালার মধ্যে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়ার কথা অন্তর্ভুক্ত ছিল। অন্যদিকে যুক্তরাজ্যের সাবেক প্রতিরক্ষা সচিব গেভিন উইলিয়ামসনও (Gavin Williamson) (তেরেসা মে’র (Theresa May) প্রতিরক্ষা সচিব ছিলেন) এই বিষয়ে সোচ্চার ছিলেন। উইলিয়ামসন রাশিয়াকে (Russia) একসময় “চলে যেতে এবং চুপ থাকার” কথা বলেছিলেন এবং জিব্রাল্টারের (Gibraltar) উপকূলে স্প্যানিশ জাহাজ লক্ষ্য করে পেইন্টবল ছোড়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন। এরকম কাজের জন্যই তিনি পরিচিত।

তিনি ২০১৮ সালে যুক্তরাজ্যকে সোমালিল্যান্ডের রাজধানী হারগেইসা (Hargeisa)-তে একটি অফিস খুলতে উদ্বুদ্ধ করেন, এবং ২০১৯ সালে ব্রিটিশ পার্লামেন্টে সোমালিল্যান্ডকে দেশ হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার প্রস্তাবও দেন। তার প্রচেষ্টার স্বীকৃতি হিসেবে তিনি সোমালিল্যান্ডের সম্মানসূচক নাগরিকত্বও পেয়েছেন।

যুক্তরাষ্ট্রে (US) বিষয়টি আবার সামনে আসে ২০২৩ সালের শুরুর দিকে, যখন হাউস ডেমোক্র্যাট (House Democrat) ইলহান ওমর (Ilhan Omar) (যিনি মার্কিন কংগ্রেসের অন্যতম প্রগতিশীল ডেমোক্র্যাট এবং তথাকথিত “স্কোয়াড” (the squad)-এর সদস্য হিসেবে পরিচিত) ইথিওপিয়া (Ethiopia) ও সোমালিয়ার (Somalia) মধ্যে বন্দর চুক্তির সমালোচনা করে বক্তব্য রাখেন। জাতিগতভাবে সোমালি ওমর এক বক্তব্যে বলেন যে, যতদিন তিনি কংগ্রেসে থাকবেন, ততদিন সোমালিয়ার সাগর এলাকার ওপর অন্য কোনো দেশ দখল নিতে পারবে না, এবং যুক্তরাষ্ট্রও (US) সেই কাজে কাউকে সমর্থন করবে না।

কেন ট্রাম্প (Trump) সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিতে চান?

সম্প্রতি সংবাদমাধ্যম সেমাফোর (Semaphore) জানিয়েছে, ট্রাম্প আবার ক্ষমতায় ফিরলে সোমালিল্যান্ডকে রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দিতে পারেন। কেন হঠাৎ ট্রাম্প এটি করতে চাইছেন?

• প্রথমত, এটি হতে পারে এমন কিছু ব্যক্তিকে বিরক্ত করার উদ্দেশ্যে, যেমন ইলহান ওমরের মত ডেমোক্র্যাট নেতারা। এছাড়াও এটি বাইডেন (Biden) প্রশাসনের প্রতি একপ্রকার কটাক্ষ হতে পারে, কারণ বাইডেন প্রশাসন ট্রাম্পের সময় নেওয়া সোমালিয়া থেকে মার্কিন সেনা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত বাতিল করেছে। এ ছাড়া উল্লিখিত গেভিন উইলিয়ামসনও দাবি করেছেন তিনি ট্রাম্পকে এটি করতে রাজি করিয়েছেন।
• আরেকটি কারণ হতে পারে সংযুক্ত আরব আমিরাত (UAE)-এর লবিং। গত কয়েক বছরে মার্কিন-আমিরাত সম্পর্ক ঘনিষ্ঠ হয়েছে, এবং আমিরাতের সাথে সোমালিল্যান্ডেরও তুলনামূলকভাবে ভালো সম্পর্ক আছে।
• তবে মূল এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ সম্ভবত সোমালিল্যান্ডের কৌশলগত অবস্থান। সোমালিল্যান্ড উত্তর-পশ্চিম আফ্রিকায় লোহিত সাগরের (Red Sea) ঠিক দক্ষিণে এবং এডেন উপসাগরের (Gulf of Aden) কাছাকাছি, ইয়েমেনের (Yemen) বিপরীত তীরে অবস্থিত। লোহিত সাগর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ আন্তর্জাতিক বাণিজ্যপথ, যা বিশ্ব বাণিজ্যের উল্লেখযোগ্য শতাংশের জন্য দায়ী। গত এক বছরে ইয়েমেনের হুথি (Houthis) বিদ্রোহীরা এই অঞ্চলে বাণিজ্যিক জাহাজগুলোর উপর আক্রমণ চালিয়েছে, ফলে জাহাজ চলাচল ব্যাহত হয়েছে। সোমালিল্যান্ডে মার্কিন উপস্থিতি থাকলে যুক্তরাষ্ট্র সেখানে হুথি সহ অন্যান্য গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে অবস্থান নিতে পারবে, যার ফলে বাণিজ্যিক জাহাজ চলাচল নিরাপদ হবে।

সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিলে যুক্তরাষ্ট্র-ইথিওপিয়া সম্পর্কের উন্নতি ঘটতে পারে। ইথিওপিয়া সোমালিল্যান্ডের বন্দর ব্যবহার করতে চায়, এবং ইথিওপিয়া আফ্রিকা ও পূর্ব আফ্রিকার কূটনীতি ও স্থিতিশীলতার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। তাই এ অঞ্চলে মার্কিন প্রভাব বিস্তারের জন্য সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি একটি কৌশলগত পদক্ষেপ হতে পারে।

স্বীকৃতির কূটনৈতিক প্রভাব

যদিও কৌশলগত দিক থেকে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি যুক্তরাষ্ট্রের জন্য লাভজনক হতে পারে এবং সোমালিল্যান্ড দীর্ঘদিন যাবৎ কার্যত স্বাধীন রাষ্ট্রের মতোই পরিচালিত হচ্ছে, তবু আফ্রিকান ইউনিয়ন (African Union) বা এ ধরনের আঞ্চলিক জোটগুলো সাধারণত এই ধরনের সীমান্ত পুনর্বিন্যাসকে (redrawing borders) সমর্থন করে না। কারণ, আফ্রিকার বর্তমান সীমানাগুলো নিখুঁত নয়, কিন্তু সীমানা পরিবর্তন করার প্রক্রিয়া সাধারণত আরো বেশি অস্থিরতা সৃষ্টি করে।

এ ক্ষেত্রে কেউ বলতে পারে, সোমালিল্যান্ড একটি ব্যতিক্রম। কেননা তারা ৩০ বছরেরও বেশি সময় ধরে স্বাধীনভাবে টিকে আছে, এবং তাদের স্বাধীনতার ফলে সৃষ্ট অস্থিরতার সম্ভাবনা বেশ নগণ্য। কিন্তু সোমালিয়ার (Somalia) মধ্যেই অন্য কিছু স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চল রয়েছে যা এই স্বীকৃতি দেখে অনুপ্রাণিত হয়ে নিজেদের স্বাধীনতার দাবি জোরদার করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু মাস আগে পুন্টল্যান্ড (Puntland) নামে আরেকটি স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চলও একটি বিতর্কিত সাংবিধানিক সংশোধনী প্রসঙ্গে সোমালি সরকারের বিরোধিতায় স্বাধীনতার ঘোষণা দিয়েছে।

ঝুঁকি ও উদ্বেগ

ট্রাম্পের সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিৎ নয় সেটা বলছি না। তবে এটি ইতোমধ্যে অস্থিতিশীল অঞ্চলে আরও অস্থিরতা তৈরি করতে পারে। সম্ভবত এটি আঞ্চলিক গোষ্ঠীগুলোর (যেমন আফ্রিকান ইউনিয়ন) সাথে সমন্বয় করে করা উচিত, যাতে অপ্রত্যাশিত অশান্তি কমিয়ে আনা যায়।

সর্বোপরি, সোমালিল্যান্ডের স্বীকৃতি আন্তর্জাতিক কূটনীতিতে একটি জটিল বিষয়। এটি একদিকে মার্কিন কৌশলগত অবস্থানকে শক্তিশালী করতে পারে, অন্যদিকে আফ্রিকান অঞ্চলে আরও অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করতে পারে। এর চূড়ান্ত পরিণতি কী হবে, তা সময়ই বলে দেবে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বাইডেনের ক্ষমার (clemency) ঘোষণা (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

বৃহস্পতিবার, বিদায়ী মার্কিন প্রেসিডেন্ট (outgoing US President) জো বাইডেন প্রায় ১,৫০০ জনের সাজা লঘু (commute) করেছেন এবং আরও ৩৯ জনকে পূর্ণ ক্ষমা (pardon) দিয়েছেন। এটিই আধুনিক আমেরিকার ইতিহাসে এক দিনে সর্বোচ্চ সংখ্যক ক্ষমা প্রদান। বাইডেন বলেন, তিনি দয়া (mercy) দেখিয়েছেন তাদের প্রতি যারা অনুশোচনা ও সংশোধনের প্রক্রিয়ায় এগিয়ে গেছে। হোয়াইট হাউস (White House) জানিয়েছে, ৩৯ জন যাদের ক্ষমা করা হয়েছে তারা সবাই সহিংস নয় এমন অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিল। আর দেড় হাজার যাদের সাজা লঘু করা হয়েছে, তারা COVID-19 মহামারির (COVID 19 pandemic) সময় গৃহবন্দিত্ব (home confinement) অবস্থায় ছিল এবং সফলভাবে তাদের পরিবার ও সম্প্রদায়ে পুনঃএকীভূত হয়েছে।

মার্কিন প্রেসিডেন্টদের কাছে ক্ষমা বা সাজার লাঘব করার (commutation) ক্ষমতা থাকে। ক্ষমা (pardon) মানে দোষ ও শাস্তি থেকে পুরো মুক্তি দেওয়া, আর সাজার লাঘব (commute) মানে শাস্তির মেয়াদ কমানো বা বিলুপ্ত করা, তবে অপরাধের অভিযোগ থেকে মুক্তি দেওয়া নয়। সাধারণত বিদায়ী প্রেসিডেন্টরা তাদের মেয়াদের শেষ দিকে এই ক্ষমা প্রদান করেন। তবে চলতি মাসের শুরুর দিকে প্রেসিডেন্ট বাইডেন তার ছেলে হান্টার বাইডেন (Hunter Biden)-কে ক্ষমা করায় (যিনি অস্ত্র ও কর সংক্রান্ত অপরাধে দোষী সাব্যস্ত হয়েছিলেন) সমালোচনার মুখে পড়েন।

অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস (Associated Press) জানিয়েছে, বাইডেন বিভিন্ন পক্ষের চাপের মুখে আছেন, যাতে তিনি ডোনাল্ড ট্রাম্প (Donald Trump) জানুয়ারিতে ক্ষমতা নেওয়ার আগে ফেডারেল ডেথ রো (federal death row) সহ বহু ব্যক্তিকে ক্ষমা করে দেন।

সূত্র –

• https://apnews.com/article/biden-pardons-clemency-4432002d67334e6716c2776fd73f3cc8
• https://www.bbc.co.uk/news/articles/c30nq7r0v2mo
• https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/12/12/fact-sheet-president-biden-announces-clemency-for-nearly-1500-americans/

ট্রাম্প কি সোমালিল্যান্ডকে (Somaliland) স্বীকৃতি দেবেন? (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

সোমালিয়া (Somalia) আন্তর্জাতিক অঙ্গনে খুব একটা ভালো সুনাম উপভোগ করে না। এটি বিশ্বের অন্যতম দরিদ্র ও সহিংস দেশগুলোর মধ্যে একটি, এবং ১৯৯১ সালে স্বৈরশাসক সিয়াদ বারে (Siad Barre) সরকারের পতনের পর থেকে দেশটি ক্রমাগত সংকটে ডুবে আছে। কিন্তু এই অস্থির দেশটির উত্তর-পশ্চিম প্রান্তে এমন একটি অঞ্চল রয়েছে, যেখানে প্রকৃতপক্ষে একটি কার্যকরী গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র বিদ্যমান। এই অঞ্চলটি সোমালিল্যান্ড (Somaliland), যা বিগত ৩০ বছরেরও বেশি সময় ধরে প্রকৃতপক্ষে স্বাধীনভাবে পরিচালিত হচ্ছে এবং মাত্র গত মাসেই সেখানে শান্তিপূর্ণভাবে প্রেসিডেন্ট নির্বাচন সম্পন্ন হয়েছে।

তারপরও, এত প্রচেষ্টা সত্ত্বেও সোমালিল্যান্ডকে এখনো কোনো জাতিসংঘ (UN) সদস্য রাষ্ট্র স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দেয়নি। কিন্তু শীঘ্রই এই পরিস্থিতি বদলে যেতে পারে। সম্প্রতি খবর পাওয়া গেছে যে ডোনাল্ড ট্রাম্প (Donald Trump) যুক্তরাষ্ট্রকে (US) প্রথম দেশ হিসেবে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিতে পারেন। এই প্রবন্ধে সংক্ষেপে সোমালিল্যান্ডের ইতিহাস, ট্রাম্প কেন এটিকে স্বীকৃতি দিতে চান, এবং সেটি আদৌ একটি ভালো পদক্ষেপ হবে কিনা—তা বিশ্লেষণ করা হবে।

সোমালিল্যান্ডের (Somaliland) সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

সোমালিল্যান্ডের গল্প বুঝতে হলে কিছু প্রেক্ষাপট জানা দরকার। সংক্ষেপে বললে, আজকের সোমালিয়া (Somalia) এক সময় মূলত দুটি উপনিবেশিক অঞ্চলে বিভক্ত ছিল—পূর্ব দিকে ছিল ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ড (Italian Somaliland) এবং উত্তর-পশ্চিমে ছিল ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড (British Somaliland)।

১৯৬০ সালে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড (British Somaliland) পাঁচদিনের জন্য একটি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতিও পেয়েছিল, সেই সময়ে ৩৫টি জাতিসংঘ সদস্য রাষ্ট্র এটিকে স্বীকৃতি দেয়। কিন্তু মাত্র পাঁচ দিন পর, ইতালি (Italy) তাদের সোমালিল্যান্ড উপনিবেশ ছেড়ে দিলে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড ও ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ড একত্র হয়ে সোমালি রিপাবলিক (Somali Republic) গঠন করে, যাকে এখন আমরা সোমালিয়া নামে জানি।

পরে দেখা গেল, ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি সম্ভবত একটি ভুল পদক্ষেপ ছিল। কারণ ইটালিয়ান সোমালিল্যান্ডের জনসংখ্যা ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের তুলনায় প্রায় আট গুণ বেশি ছিল, এবং এই নতুন যুক্তরাষ্ট্রে উত্তরের অংশটি (অর্থাৎ সাবেক ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ড) প্রায়শই উপেক্ষিত হত। উদাহরণস্বরূপ, সোমালিয়ার প্রথম সংবিধান মূলত দক্ষিণের সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর করে পাস হয়েছিল।

সোমালিল্যান্ডের স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠার সুযোগ আসে ১৯৯১ সালে, যখন স্বৈরশাসক সিয়াদ বারে (Siad Barre) বিরোধী গোষ্ঠীগুলোর হাতে ক্ষমতা হারান। এই বিরোধীদের মধ্যে ছিল সোমালি ন্যাশনাল মুভমেন্ট (Somali National Movement – SNM), যারা ছিল উত্তরাঞ্চলের একটি সশস্ত্র গোষ্ঠী। তারা বারে সরকারকে ক্ষমতাচ্যুত করার পর ১৯৯১ সালে ব্রিটিশ সোমালিল্যান্ডের সাবেক সীমানা অনুযায়ী সোমালিল্যান্ডকে স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে ঘোষণা করে।

২০০১ সালে একটি গণভোট অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে ৯৭% সোমালিল্যান্ডবাসী স্বাধীনতার পক্ষে ভোট দেয়। সেই থেকে সোমালিল্যান্ড মূলত সোমালিয়ার বাইরে স্বশাসিত একটি রাষ্ট্র হিসেবে পরিচালিত হয়ে আসছে, যা অস্থির অঞ্চলে স্থিতিশীলতার এক নিদর্শন। সেখানে একাধিকবার শান্তিপূর্ণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছে। ২০১৭ সালে ফ্রিডম হাউস (Freedom House) সোমালিল্যান্ডকে পূর্ব আফ্রিকায় একমাত্র “স্বাধীন” (free) রাষ্ট্র হিসেবে রেটিং দিয়েছিল।

যদিও দেশটি খুবই দরিদ্র, তবে তাদের নিজস্ব সরকার, মুদ্রা, পাসপোর্ট, পুলিশ বাহিনী, গাড়ির লাইসেন্স প্লেট এবং এমনকি ওয়াশিংটনে (Washington) একটি কনস্যুলেটও আছে। তবু কোনো দেশ সরাসরি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে তাদের স্বীকৃতি দেয়নি। যদিও কিছু পরোক্ষ স্বীকৃতি এসেছে—দক্ষিণ আফ্রিকা (South Africa) সোমালিল্যান্ডের পাসপোর্ট গ্রহণ করে, সংযুক্ত আরব আমিরাত (UAE) ২০১৭ সালে সেখানে সামান্য সামরিক উপস্থিতি স্থাপন করেছে, এবং ইথিওপিয়া (Ethiopia) চলতি বছরের শুরুর দিকে সোমালিল্যান্ড সরকারের সঙ্গে বার্বেরা বন্দর (Berbera Port) ব্যবহারের জন্য একটি চুক্তিও স্বাক্ষর করেছে।

সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়ার আন্তর্জাতিক আগ্রহ

সোমালিল্যান্ডের সম্ভাব্য স্বাধীনতা স্বীকৃতির বিষয়টি যুক্তরাজ্য (UK) ও যুক্তরাষ্ট্রে (US) বেশ কিছুদিন ধরেই আলোচনা হচ্ছে। যুক্তরাজ্যে ব্রিস্টল (Bristol), শেফিল্ড (Sheffield), কার্ডিফ (Cardiff), লিভারপুল (Liverpool) এবং টাওয়ার হ্যামলেটস (Tower Hamlets) নামের পাঁচটি স্থানীয় কাউন্সিল কোনো এক অদ্ভুত কারণে সোমালিল্যান্ডের স্বাধীনতার অধিকারের স্বীকৃতি সংক্রান্ত প্রস্তাব পাস করেছে।

ডানপন্থী (the right) মহলের মধ্যে বিষয়টি বেশ জনপ্রিয়। নাইজেল ফারাজের (Nigel Farage) ইউকিপ (UKIP) নীতিমালার মধ্যে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়ার কথা অন্তর্ভুক্ত ছিল। অন্যদিকে যুক্তরাজ্যের সাবেক প্রতিরক্ষা সচিব গেভিন উইলিয়ামসনও (Gavin Williamson) (তেরেসা মে’র (Theresa May) প্রতিরক্ষা সচিব ছিলেন) এই বিষয়ে সোচ্চার ছিলেন। উইলিয়ামসন রাশিয়াকে (Russia) একসময় “চলে যেতে এবং চুপ থাকার” কথা বলেছিলেন এবং জিব্রাল্টারের (Gibraltar) উপকূলে স্প্যানিশ জাহাজ লক্ষ্য করে পেইন্টবল ছোড়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন। এরকম কাজের জন্যই তিনি পরিচিত।

তিনি ২০১৮ সালে যুক্তরাজ্যকে সোমালিল্যান্ডের রাজধানী হারগেইসা (Hargeisa)-তে একটি অফিস খুলতে উদ্বুদ্ধ করেন, এবং ২০১৯ সালে ব্রিটিশ পার্লামেন্টে সোমালিল্যান্ডকে দেশ হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার প্রস্তাবও দেন। তার প্রচেষ্টার স্বীকৃতি হিসেবে তিনি সোমালিল্যান্ডের সম্মানসূচক নাগরিকত্বও পেয়েছেন।

যুক্তরাষ্ট্রে (US) বিষয়টি আবার সামনে আসে ২০২৩ সালের শুরুর দিকে, যখন হাউস ডেমোক্র্যাট (House Democrat) ইলহান ওমর (Ilhan Omar) (যিনি মার্কিন কংগ্রেসের অন্যতম প্রগতিশীল ডেমোক্র্যাট এবং তথাকথিত “স্কোয়াড” (the squad)-এর সদস্য হিসেবে পরিচিত) ইথিওপিয়া (Ethiopia) ও সোমালিয়ার (Somalia) মধ্যে বন্দর চুক্তির সমালোচনা করে বক্তব্য রাখেন। জাতিগতভাবে সোমালি ওমর এক বক্তব্যে বলেন যে, যতদিন তিনি কংগ্রেসে থাকবেন, ততদিন সোমালিয়ার সাগর এলাকার ওপর অন্য কোনো দেশ দখল নিতে পারবে না, এবং যুক্তরাষ্ট্রও (US) সেই কাজে কাউকে সমর্থন করবে না।

কেন ট্রাম্প (Trump) সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিতে চান?

সম্প্রতি সংবাদমাধ্যম সেমাফোর (Semaphore) জানিয়েছে, ট্রাম্প আবার ক্ষমতায় ফিরলে সোমালিল্যান্ডকে রাষ্ট্র হিসেবে স্বীকৃতি দিতে পারেন। কেন হঠাৎ ট্রাম্প এটি করতে চাইছেন?

• প্রথমত, এটি হতে পারে এমন কিছু ব্যক্তিকে বিরক্ত করার উদ্দেশ্যে, যেমন ইলহান ওমরের মত ডেমোক্র্যাট নেতারা। এছাড়াও এটি বাইডেন (Biden) প্রশাসনের প্রতি একপ্রকার কটাক্ষ হতে পারে, কারণ বাইডেন প্রশাসন ট্রাম্পের সময় নেওয়া সোমালিয়া থেকে মার্কিন সেনা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত বাতিল করেছে। এ ছাড়া উল্লিখিত গেভিন উইলিয়ামসনও দাবি করেছেন তিনি ট্রাম্পকে এটি করতে রাজি করিয়েছেন।
• আরেকটি কারণ হতে পারে সংযুক্ত আরব আমিরাত (UAE)-এর লবিং। গত কয়েক বছরে মার্কিন-আমিরাত সম্পর্ক ঘনিষ্ঠ হয়েছে, এবং আমিরাতের সাথে সোমালিল্যান্ডেরও তুলনামূলকভাবে ভালো সম্পর্ক আছে।
• তবে মূল এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণ সম্ভবত সোমালিল্যান্ডের কৌশলগত অবস্থান। সোমালিল্যান্ড উত্তর-পশ্চিম আফ্রিকায় লোহিত সাগরের (Red Sea) ঠিক দক্ষিণে এবং এডেন উপসাগরের (Gulf of Aden) কাছাকাছি, ইয়েমেনের (Yemen) বিপরীত তীরে অবস্থিত। লোহিত সাগর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ আন্তর্জাতিক বাণিজ্যপথ, যা বিশ্ব বাণিজ্যের উল্লেখযোগ্য শতাংশের জন্য দায়ী। গত এক বছরে ইয়েমেনের হুথি (Houthis) বিদ্রোহীরা এই অঞ্চলে বাণিজ্যিক জাহাজগুলোর উপর আক্রমণ চালিয়েছে, ফলে জাহাজ চলাচল ব্যাহত হয়েছে। সোমালিল্যান্ডে মার্কিন উপস্থিতি থাকলে যুক্তরাষ্ট্র সেখানে হুথি সহ অন্যান্য গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে অবস্থান নিতে পারবে, যার ফলে বাণিজ্যিক জাহাজ চলাচল নিরাপদ হবে।

সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দিলে যুক্তরাষ্ট্র-ইথিওপিয়া সম্পর্কের উন্নতি ঘটতে পারে। ইথিওপিয়া সোমালিল্যান্ডের বন্দর ব্যবহার করতে চায়, এবং ইথিওপিয়া আফ্রিকা ও পূর্ব আফ্রিকার কূটনীতি ও স্থিতিশীলতার কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। তাই এ অঞ্চলে মার্কিন প্রভাব বিস্তারের জন্য সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি একটি কৌশলগত পদক্ষেপ হতে পারে।

স্বীকৃতির কূটনৈতিক প্রভাব

যদিও কৌশলগত দিক থেকে সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি যুক্তরাষ্ট্রের জন্য লাভজনক হতে পারে এবং সোমালিল্যান্ড দীর্ঘদিন যাবৎ কার্যত স্বাধীন রাষ্ট্রের মতোই পরিচালিত হচ্ছে, তবু আফ্রিকান ইউনিয়ন (African Union) বা এ ধরনের আঞ্চলিক জোটগুলো সাধারণত এই ধরনের সীমান্ত পুনর্বিন্যাসকে (redrawing borders) সমর্থন করে না। কারণ, আফ্রিকার বর্তমান সীমানাগুলো নিখুঁত নয়, কিন্তু সীমানা পরিবর্তন করার প্রক্রিয়া সাধারণত আরো বেশি অস্থিরতা সৃষ্টি করে।

এ ক্ষেত্রে কেউ বলতে পারে, সোমালিল্যান্ড একটি ব্যতিক্রম। কেননা তারা ৩০ বছরেরও বেশি সময় ধরে স্বাধীনভাবে টিকে আছে, এবং তাদের স্বাধীনতার ফলে সৃষ্ট অস্থিরতার সম্ভাবনা বেশ নগণ্য। কিন্তু সোমালিয়ার (Somalia) মধ্যেই অন্য কিছু স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চল রয়েছে যা এই স্বীকৃতি দেখে অনুপ্রাণিত হয়ে নিজেদের স্বাধীনতার দাবি জোরদার করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু মাস আগে পুন্টল্যান্ড (Puntland) নামে আরেকটি স্বায়ত্তশাসিত অঞ্চলও একটি বিতর্কিত সাংবিধানিক সংশোধনী প্রসঙ্গে সোমালি সরকারের বিরোধিতায় স্বাধীনতার ঘোষণা দিয়েছে।

ঝুঁকি ও উদ্বেগ

ট্রাম্পের সোমালিল্যান্ডকে স্বীকৃতি দেওয়া উচিৎ নয় সেটা বলছি না। তবে এটি ইতোমধ্যে অস্থিতিশীল অঞ্চলে আরও অস্থিরতা তৈরি করতে পারে। সম্ভবত এটি আঞ্চলিক গোষ্ঠীগুলোর (যেমন আফ্রিকান ইউনিয়ন) সাথে সমন্বয় করে করা উচিত, যাতে অপ্রত্যাশিত অশান্তি কমিয়ে আনা যায়।

সর্বোপরি, সোমালিল্যান্ডের স্বীকৃতি আন্তর্জাতিক কূটনীতিতে একটি জটিল বিষয়। এটি একদিকে মার্কিন কৌশলগত অবস্থানকে শক্তিশালী করতে পারে, অন্যদিকে আফ্রিকান অঞ্চলে আরও অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করতে পারে। এর চূড়ান্ত পরিণতি কী হবে, তা সময়ই বলে দেবে।

ডেমোক্র্যাটদের বিতর্ক: নিয়ম মেনে খেলা নাকি কৌশল বদলানো? (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

এই মাসের বড় খবর হল প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন (Joe Biden) তার ছেলে হান্টার বাইডেনকে (Hunter Biden) ক্ষমা (pardon) করেছেন, যা স্বজনপ্রীতি (cronyism) নিয়ে অভিযোগ উসকে দিয়েছে। যাই হোক, এটি ডেমোক্র্যাটদের জন্য একটি বাস্তব সমস্যার দিক নির্দেশ করে: কীভাবে সেই রিপাবলিকানদের (Republicans) মোকাবেলা করা যায়, যারা নিয়ম-নীতি মানতে প্রস্তুত নয়। রিপাবলিকানরা, বিশেষ করে প্রো-ট্রাম্প (pro-Trump) রিপাবলিকানরা, গত কয়েক বছরে রাজনৈতিক নীতি ও রীতিনীতির প্রতি তাদের অবজ্ঞা পরিষ্কারভাবে দেখিয়েছে।

এখন পর্যন্ত ডেমোক্র্যাটরা আমেরিকার (America’s) পবিত্র প্রতিষ্ঠান (sacred institutions) রক্ষায় এবং রিপাবলিকান আক্রমণের (Republican onslaught) বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলতে নিজেদেরকে “নিয়মের পক্ষে” (pro rule) দল হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্টা করেছে। এই কারণেই ডেমোক্র্যাটরা মিট রমনি (Mitt Romney) ও ডিক চেইনি (Dick Cheney)-র মতো প্রতিষ্ঠিত রিপাবলিকানদের (establishment Republicans) সমর্থন প্রচার করেছে, যেমনটি করা হয়েছিল কমলা হ্যারিসের (Harris campaign) প্রচারের সময়।

কিন্তু কিছু ডেমোক্র্যাট এখন এই কৌশল নিয়ে সংশয়ে পড়ছে। কারণ তারা মনে করে, যদি তারা নিয়ম মেনে খেলে আর রিপাবলিকানরা না খেলে, তাহলে তারা পিছিয়ে পড়বে। আবার তারা মনে করছে, নিজেদেরকে “স্থিতাবস্থার পক্ষে” (status quo) দল হিসেবে উপস্থাপন করাও ভালো কৌশল নয়, যখন দেশের মানুষ মনে করে আমেরিকার বর্তমান প্রতিষ্ঠানগুলি অকার্যকর (dysfunctional) হয়ে পড়েছে।

এই মতপার্থক্য স্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন এই মাসের শুরুর দিকে সাবেক ওবামা (Obama) ভাষণ লেখক জন লভেট (Jon Lovett) ও বামপন্থী (leftist) স্ট্রিমার হাসান পাইকার (Hasan Piker)-এর মধ্যে একটি বহু-চর্চিত সাক্ষাৎকার ঘটে লভেটের “পড সেভ আমেরিকা” (Pod Save America) পডকাস্টে (podcast)। সেখানে পাইকার যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাইডেন (Biden) সরকারে অনেকটা “নরম” আচরণ করছেন এবং তিনি (বাইডেন) যেন ফেডারেল এজেন্সিগুলোকে (federal agencies) তার রাজনৈতিক স্বার্থে কাজে লাগান। উদাহরণস্বরূপ, পাইকার বলেছিলেন, জো মানচিন (Joe Manchin) যখন বিল্ড ব্যাক বেটার অ্যাক্ট (Build Back Better Act) আটকে দিয়েছিলেন, তখন বাইডেন চাইলে এসইসি (SEC – Securities and Exchange Commission) বা এফটিসি (FTC – Federal Trade Commission)-কে মানচিন ও তার পরিবারকে তদন্ত করতে বলতেন। বিল্ড ব্যাক বেটার অ্যাক্ট শেষ পর্যন্ত মানচিনের জেদের কারণে জল মিলিয়ে ইনফ্লেশন রিডাকশন অ্যাক্ট (Inflation Reduction Act)-এ পরিণত হয়।

পাইকারের মূল কথা হল, শুধু নিয়ম মেনে খেলে যখন রিপাবলিকানরা তা করে না, তখন এর কোনো নির্বাচনী লাভ নেই। বরং নিয়ম মেনে চলা প্রক্রিয়াকে রক্ষা করলেও খারাপ ফলাফল হতে পারে। এমনকি যদি পাইকারের পরামর্শগুলো কঠোর মনে হয়, অন্তত এটুকু সত্য যে ডেমোক্র্যাটরা তাদের “ভাল উদ্দেশ্যসম্পন্ন” (well intended) সম্প্রসারিত আস্থাকে আমেরিকার প্রতিষ্ঠানের ওপর অন্ধভাবে চাপিয়ে দেবে না। কারণ আমেরিকার প্রতিষ্ঠানগুলো খুব একটা ভালোভাবে কাজ করছে না, যা গ্যালাপের (Gallup) জরিপ অনুযায়ী সব পর্যায়ে আস্থার সংকট নিয়ে এসেছে।

সম্ভবত ডেমোক্র্যাটদের জন্য উত্তম পথ হলো অন্ধভাবে স্থিতাবস্থা রক্ষার (status quo) মধ্যে আটকে না থেকে একটি মধ্যপন্থা গ্রহণ করা, আবার ডোনাল্ড ট্রাম্পের (Donald Trump) মতো অরাজকতাপূর্ণ (anti-institutional chaos) অবস্থানও না নিয়ে, এমন একটি অবস্থান নেওয়া যা প্রতিষ্ঠানগুলোকে ধ্বংস না করে সংস্কার ও উন্নতি করে। এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ডেমোক্র্যাটরা প্রতিষ্ঠানের প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গি কেমন রাখবে, সেটি পরবর্তী নির্বাচনে (next election) নির্বাচন নির্ধারক হতে পারে, আর আমেরিকার অকার্যকর প্রতিষ্ঠানগুলিকে সংস্কার করে সেগুলোকে কার্যকর করা এখনকার আমেরিকান রাজনীতির অন্যতম প্রধান কর্তব্য।

ডেমোক্র্যাটদের জন্য একটা ছোট পরামর্শ: যদি আপনি আমেরিকার রাজনীতির কেন্দ্রকে জনগণের স্বার্থে সংস্কার করতে চান, তাহলে কোনো বিলিয়নিয়ারের (billionaire) সঙ্গে হাত মেলানো সম্ভবত সর্বোত্তম পথ নয়।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা দপ্তরের (DoD) সামরিক ব্যয় ও অডিট পাস নিয়ে বিতর্ক এবং বার্নি স্যান্ডার্স – ইলন মাস্কের আশ্চর্য মিত্রতা (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

এই নির্বাচন মৌসুম (election season) ছিল নানা চমকে ভরা—হত্যাচেষ্টার (assassination attempts) গল্প, শেষ মুহূর্তে প্রার্থী পরিবর্তন, এবং নাটকীয় ফলাফল। তবে এমন একটি বিষয় ঘটছে যা কেউ কল্পনা করেনি: বিলিয়নিয়ার (billionaire) ইলন মাস্ক (Elon Musk) ও ধনকুবেরদের কড়া সমালোচক বার্নি স্যান্ডার্স (Bernie Sanders) -এর মধ্যে এক ধরনের বন্ধুত্বপূর্ণ মনোভাব (bromance) তৈরি হচ্ছে।

স্যান্ডার্স, যিনি পূর্বে মাস্কের সাথে কর সংক্রান্ত বিষয়ে প্রকাশ্যে বিতণ্ডায় (publicly spat) জড়িয়েছিলেন, তিনি এই মাসে টেসলা সিইও (Tesla CEO) মাস্কের ব্যাপারে বেশ ইতিবাচক মন্তব্য করেছেন, তাকে “খুবই বুদ্ধিমান মানুষ” (very smart guy) বলে প্রশংসা করেছেন। তিনি উৎসাহের সঙ্গে মাস্কের সেই দাবির সাথে একমত হয়েছেন যে যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা বাজেট (defense budget) মূল্য হিসেবে খুব একটা ফলপ্রসূ নয়।

কেন বার্নি ও মাস্ক একই বিষয়ে একমত হওয়া অস্বাভাবিক নয়? কারণ যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা দপ্তর (Department of Defense – DoD) যে অর্থব্যয়ে খুব একটা মূল্য পাচ্ছে না, তা অস্বীকার করা কঠিন। প্রতিরক্ষা দপ্তর প্রতিবছর মার্কিন করদাতাদের কাছ থেকে বিপুল পরিমাণ অর্থ পায়, প্রায় ৯০০ বিলিয়ন ডলারের কাছাকাছি বা তার বেশি, যা অন্য সব উন্নত দেশের তুলনায় আপেক্ষিক ও পরিমাণগত উভয় দিক থেকেই বড়। অধিকাংশ ইউরোপীয় দেশ তাদের জিডিপির (GDP) প্রায় ২% প্রতিরক্ষায় খরচ করে, আর আমেরিকা বিশ্বব্যাপী প্রতিরক্ষা ব্যয়ের প্রায় ৩৭% সম্পদ একা ব্যয় করছে। এটি দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ব্যয়কারী চীনের (China) চেয়েও তিনগুণ বেশি, যেখানে চীন বিশ্বব্যাপী মাত্র ১২% ব্যয়ের জন্য দায়ী।

আপনি ভাবতেই পারেন, যদি কোনো কাজে প্রায় এক ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করা হয়, তবে নিশ্চয়ই এর মূল্যায়ন হওয়া উচিত। কিন্তু কংগ্রেস (Congress) তেমন মাথা ঘামাচ্ছে না বলেই মনে হয়। সামরিক ব্যয় (military spending) নিয়মিতভাবেই বেড়ে চলেছে, যদিও ডিওডি (DoD) পরপর সাতবার অডিট (audit) পাস করতে ব্যর্থ হয়েছে। সহজ করে বললে, যখন আপনি ডিওডিকে জিজ্ঞাসা করবেন সেই বিপুল ডলার কোথায় গেছে, তারা ঠিকমতো ব্যাখ্যা দিতে পারে না।

ডিওডি (DoD) শুধু ব্যতিক্রমী তাই নয়; বেশিরভাগ ফেডারেল সংস্থা (federal agencies) সহজেই তাদের অডিট পাস করে। অথচ ডিওডি এখনো সে সাফল্য থেকে বহুদূরে রয়েছে। সর্বশেষ বছরে অডিটকৃত ২৮টি “এনটিটি” (entities)-এর মধ্যে মাত্র ৯টি পাস করেছে। এই অবস্থা সংশোধন করা উচিত দ্বিদলীয় উদ্যোগে (bipartisan project)। এক্ষেত্রে স্যান্ডার্স ও মাস্কের মতৈক্য ইতিবাচক দিক নির্দেশ করে। তারা একই ব্যাপারে সহমত পোষণ করছে, যা যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা ব্যয় হ্রাসের ক্ষেত্রে গুরুত্ব বহন করে।

এই বিষয়টি অনুসরণ করা মূল্যবান কেন? কারণ যদি আমেরিকা (America) তার প্রতিরক্ষা ব্যয় কমাতে পারে, তবে সেই সঞ্চিত অর্থ অন্য খাতে ব্যয় করা সম্ভব হবে। আরও ব্যাপকভাবে বলতে গেলে, ফেডারেল বাজেট (federal budget) কাটছাঁট করার যে বৃহত্তর প্রকল্প মাস্ক দেখছেন, সেটিও লক্ষ করার মতো। অবশ্য এই দিক থেকে সন্দেহ করার কারণ আছে—এর আগে অনেকেই সরকারের অপচয় (government waste) কমানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন, কিন্তু সফল হননি। কিন্তু যদি মাস্ক এটি করতে পারেন, তবে এটি হবে আমেরিকান করদাতাদের জন্য সুসংবাদ এবং অন্য উন্নত দেশের জন্যও আশার আলো, যারা নিজেদের স্ফীত (ballooning) রাষ্ট্রব্যয় নিয়ে উদ্বিগ্ন।

ট্রাম্পের মন্ত্রিসভা পারিবারিক সংযোগ ও আমেরিকার রাজনৈতিক বংশতালিকার ইতিহাস (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ট্রাম্প (Trump) শুধু বিলিয়নিয়ার বন্ধুদেরই তার আসন্ন মন্ত্রিসভায় জায়গা দিচ্ছেন না; ঠিক তার পূর্ববর্তী ব্যবসাগুলোর মতো, তিনি তার প্রেসিডেন্সিতেও (presidency) পারিবারিক সংযোগ ধরে রাখার চেষ্টা করছেন।

ট্রাম্প ইতোমধ্যেই তার বেশিরভাগ মন্ত্রিসভা সদস্য (cabinet picks) ঘোষণা করেছেন, এবং চোখে পড়ার মতো বিষয় হল তার পরিবারের সদস্যদের অন্তর্ভুক্তি। তিনি তার জামাইয়ের (son-in-law’s) বাবাকে, চার্লস কুশনার (Charles KUSHNER), যুক্তরাষ্ট্রের ফ্রান্স দূত (U.S. ambassador to France) করেছেন, তার অন্য জামাইয়ের বাবাকে হোয়াইট হাউসের সিনিয়র অ্যাডভাইজার (White House Senior Advisor on Arab and Middle Eastern affairs) করেছেন মধ্যপ্রাচ্য (Middle East) ও আরব বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে। এমনকি গুঞ্জন রয়েছে যে তার কন্যা লারা ট্রাম্প (Lara Trump) ফ্লোরিডা (Florida) থেকে সিনেট (Senate) পদে দাঁড়াতে পারেন, এখন যেহেতু বর্তমান সিনেটর মার্কো রুবিও (Marco Rubio) পররাষ্ট্র মন্ত্রী (Secretary of State) হতে যাচ্ছেন।

সংগত কারণেই অনেক উদারপন্থী (liberal minded) সংবাদমাধ্যম এ নিয়ে শিরোনাম করছে যে ট্রাম্প আমেরিকাকে এক “স্বজনপ্রীতিমূলক প্লুটোক্রাসি” (nepotistic plutocracy) তে পরিণত করছেন। তবে এতটা সরল সমীকরণে বিষয়টি বোঝা যাবে না। আসলে আধুনিক আমেরিকান রাজনীতি বরাবরই কিছুটা বংশানুক্রমিক (dynastic) ছিল।

২০ শতকের শুরুর দিকে রুজভেল্ট (Roosevelts) ও কেনেডি (Kennedys) পরিবারকে ক্ষমতায় দেখা যেত। কেনেডিরা এখনও আরএফকে (RFK) এর মাধ্যমে প্রভাব বিস্তার করছে। সম্প্রতি ক্লিনটন (Clintons) ও বুশ (Bushes) পরিবার আমেরিকার রাজনীতিতে আলোচিত ছিল। এমনকি ওবামারা (Obamas), যারা প্রথমে একধরনের “বিরোধী-প্রতিষ্ঠান” (anti-establishment) ভাবমূর্তি নিয়ে এসেছিলেন, প্রায়ই একটি ডাইনাস্টিতে পরিণত হতে যাচ্ছিলেন। যখন এটা স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে বাইডেন দ্বিতীয় মেয়াদের জন্য দাঁড়াতে পারবেন না, তখন বেশ আলোচনা ছিল মিশেল ওবামাকে (Michelle Obama) প্রার্থী করার ব্যাপারে যিনি অন্য সব সম্ভাব্য প্রার্থীর চেয়ে ভালো জনসমর্থন পেতেন।

এই রাজনৈতিক পরিবারগুলোর আধিপত্য ট্রাম্পের উত্থানেও কিছুটা ভূমিকা রেখেছে। আশ্চর্যজনকভাবে, ২০২০ ছিল ১৯৭৬ সালের পর প্রথম প্রেসিডেন্ট নির্বাচন যেখানে কোনো বুশ বা ক্লিনটন ছিল না। সম্ভবত ট্রাম্প না থাকলে আবারও কোনো বুশকে টিকিটে দেখা যেত। মনে করিয়ে দিই, জেব বুশ (Jeb Bush) ২০১৬ সালে যে প্রাইমারিতে দাঁড়িয়েছিলেন, সেটি ছিল সম্ভবত ইতিহাসের সবচেয়ে বেশি অর্থায়নকৃত (well-financed) প্রাইমারি প্রচারণা। তিনি ২০১৫ সালের জুনে প্রার্থী হওয়ার আগেই তার পেছনে অন্য সব রিপাবলিকান প্রার্থীর মোট অর্থের চেয়ে বেশি অর্থ ছিল, বেশিরভাগই তেল ও গ্যাস কোম্পানি থেকে আসা। তিনি কোনো রাজ্য জয় না করেই ফেব্রুয়ারিতে প্রচারণা বন্ধ করেন, ততদিনে ১৩০ মিলিয়ন ডলার খরচ হয়ে গেছে। ট্রাম্পের কারণে এই দৌড় ব্যাহত না হলে, জেব হয়তো জয়ী হতেন বা অন্তত বিজয়ীর রানিংমেট (VP) হওয়ার প্রস্তাব পেতেন তার আর্থিক সক্ষমতা ও পারিবারিক নামের কারণে।

এই পরিবারতান্ত্রিক রাজনীতির কারণেই হয়তো ট্রাম্পের “বিরোধী-প্রতিষ্ঠান” (anti-establishment) প্রচারাভিযান এতটা সাড়া ফেলেছিল প্রাইমারিতে। তিনি একজন বুশের বিরুদ্ধে লড়ছিলেন, আর চূড়ান্ত নির্বাচনে একজন ক্লিনটনের (Clinton) বিরুদ্ধে। কিন্তু শেষ পর্যন্ত, এই পারিবারিক মনোনয়ন নিয়ে অতিরিক্ত মাথা ঘামানোর দরকার নেই। আমেরিকান রাজনীতিতে পারিবারিক প্রভাব বরাবরই ছিল, আর ট্রাম্প যাকেই মনোনীত করুন না কেন, শেষ পর্যন্ত তারা ট্রাম্প যা চান সেটাই করবেন, তাদের পদবি যাই হোক না কেন।

ট্রাম্প কি চাগোস (Chagos) অবরুদ্ধ করতে চলেছেন? (২২ নভেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকায়

এই বছরের প্রেসিডেন্সিয়াল নির্বাচনে ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিজয়ের পর, তার পরবর্তী প্রশাসন আসলে কী করবে তা নিয়ে অনেক আলোচনা হচ্ছে। বিশেষ করে যুক্তরাজ্যের (UK) সাথে তার আচরণ কেমন হবে তা নিয়ে বিভিন্ন প্রশ্ন উঠেছে। এই প্রশ্নগুলো ইউকে-ইউএস (UK-US) বাণিজ্য চুক্তি থেকে শুরু করে যুক্তরাষ্ট্র (US) ও যুক্তরাজ্য (UK) সরকারের মধ্যে কাজের সম্পর্ক পর্যন্ত বিস্তৃত। এই লেখায় আমরা ট্রাম্প প্রশাসন কীভাবে আরেকটি বিষয়ে প্রভাব ফেলতে পারে তা বিশ্লেষণ করব। আর তা হচ্রিছে মরিশাসের (Mauritius) সাথে যুক্তরাজ্যের চাগোস দ্বীপপুঞ্জ (Chagos Islands) নিয়ে করা চুক্তি।

চাগোস দ্বীপপুঞ্জের ইতিহাস ও পটভূমি

ট্রাম্প কী করতে পারেন তা বোঝার আগে আমাদের প্রথমে চাগোস দ্বীপপুঞ্জের ইতিহাস এবং কেন যুক্তরাজ্য সম্প্রতি মরিশাসকে সার্বভৌমত্ব ফিরিয়ে দিতে সম্মত হয়েছে তা বুঝতে হবে।

চাগোস দ্বীপপুঞ্জ (Chagos Islands) হলো ভারত মহাসাগরে অবস্থিত কিছু দ্বীপ ও আটল (atolls)। ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়েই এই দ্বীপগুলি ছিল জনবসতিহীন। প্রথম পরিচিত বসতি স্থাপন ঘটে ১৭৯৩ সালে, যখন ফরাসিরা সেখানে তামা (copper) খামার (plantation) স্থাপন করে। উল্লেখ্য, তারা এ কাজে দাসশ্রম (slave labour) ব্যবহার করেছিল। যাইহোক, ফরাসিরা মাত্র ২০ বছরের কিছু বেশি সময় এই অঞ্চল প্রশাসন করেছে। কারণ, ১৮১৪ সালে ফ্রান্স ইউরোপে নেপোলিয়নিক যুদ্ধের (Napoleonic Wars) অবসান ঘটানোর লক্ষ্যে প্যারিস চুক্তি (Treaty of Paris) স্বাক্ষর করে। এই চুক্তির অংশ হিসেবে ফ্রান্স মরিশাস এবং চাগোস দ্বীপপুঞ্জ সহ এর অধীনস্থ সব এলাকা ব্রিটিশদের হাতে ছেড়ে দেয়।

পরবর্তী বড় পরিবর্তন আসে ১৯৬৪ সালে, যখন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের কাছ থেকে চাগোসের প্রধান দ্বীপ দিয়েগো গার্সিয়ায় (Diego Garcia) একটি সামরিক ঘাঁটি স্থাপনের অনুমতি চায়। সমস্যা ছিল যে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ তখনো মরিশাসের একটি ডিপেন্ডেন্সি (dependency) হিসেবে পরিচালিত হত। অন্যদিকে, ১৯৬০ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ (UN General Assembly) বিশ্বব্যাপী উপনিবেশবাদ বিলোপ (decolonisation) সংক্রান্ত একটি প্রস্তাব পাস করে। ফলে যুক্তরাজ্যকে মরিশাসকে স্বাধীনতার দিকে এগিয়ে দেওয়ার পরিকল্পনা করতে হতো।

এই পরিস্থিতি এড়াতে, ১৯৬৫ সালে যুক্তরাজ্য ল্যাঙ্কাস্টার হাউস অ্যাগ্রিমেন্ট (Lancaster House Agreement)-এর মাধ্যমে মরিশাসের কাছ থেকে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ কিনে নেয় এবং ব্রিটিশ ইন্ডিয়ান ওশিন টেরিটরি (British Indian Ocean Territory বা BIOT) তৈরি করে। চাগোস দ্বীপপুঞ্জ এই নতুন সত্তার অধীনে আসে, ফলে আইনীভাবে মরিশাস থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। এর ফলে মরিশাস স্বাধীন হতে পারে এবং যুক্তরাষ্ট্র দিয়েগো গার্সিয়ায় সামরিক ঘাঁটি স্থাপন করতে পারে।

এর এক বছর পর, ১৯৬৬ সালে, যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের কাছ থেকে দিয়েগো গার্সিয়ার উপর ৭০ বছরের ইজারা (lease) নেয়। বিনিময়ে যুক্তরাজ্য পোলারিস মিসাইল (Polaris missiles) কেনার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ছাড় পায়। ১৯৭৩ সালে এই ইজারা স্বাক্ষরের পর, যুক্তরাজ্য যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থনে চাগোসবাসীদের (Chagasians) জোরপূর্বক নির্বাসিত করে এবং দিয়েগো গার্সিয়ায় একটি নৌঘাঁটি স্থাপন করে।

মরিশাসের সার্বভৌমত্ব দাবি ও আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া

১৯৮০-এর দশকে মরিশাস যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করতে শুরু করে। তারা যুক্তরাজ্যের সার্বভৌমত্ব দাবি নিয়ে প্রশ্ন তোলে, বিশেষ করে যুক্তি দেয় যে মরিশাস চাপের মুখে দ্বীপগুলি বিক্রি করেছে এবং মরিশাস ও চাগোস দ্বীপপুঞ্জের এই বিচ্ছেদ আন্তর্জাতিক আইনে অবৈধ।

এমনকি ২০১৯ সালেও জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ যুক্তরাজ্যের পদক্ষেপকে অবৈধ বলে ঘোষণা করে, এবং তাদের ৬ মাসের মধ্যে ওই এলাকার ঔপনিবেশিক প্রশাসন তুলে নেওয়ার আহ্বান জানায়। যুক্তরাজ্য এই দাবি উড়িয়ে দেয়। বিষয়টি মেটানোর উদ্দেশ্যে যুক্তরাজ্যের কনজারভেটিভ সরকার মরিশাসের সাথে আলোচনা শুরু করে, যা প্রাথমিকভাবে থেমে যায়। পরে লেবার সরকার (Labour government) ক্ষমতায় এসে আবার আলোচনা শুরু করে।

খবরে প্রকাশ পায়, প্রধানমন্ত্রী কিয়ার স্টারমার (Keir Starmer) মরিশাসের সাথে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ নিয়ে একটি চূড়ান্ত সমঝোতায় পৌঁছানোর জন্য যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন (Joe Biden)-এর চাপের মধ্যে ছিলেন। কিছু অভ্যন্তরীণ সূত্র জানায়, লেবার পার্টি যদি কোনো চুক্তিতে না যায়, তবে তা যুক্তরাজ্য-যুক্তরাষ্ট্রের বিশেষ সম্পর্ক (special relationship) ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের উদ্বেগ ছিল যে যুক্তরাজ্য কোনো রকম চুক্তিতে না গেলে, তারা দিয়েগো গার্সিয়ার সামরিক ঘাঁটি নিয়ন্ত্রণ হারাতে পারে।

ফলে যুক্তরাজ্য এমন একটি চুক্তিতে স্বাক্ষর করে, যার ফলে মরিশাস চাগোস দ্বীপপুঞ্জের সব এলাকা ফিরিয়ে দেবে, তবে দিয়েগো গার্সিয়া যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের কাছে ৯৯ বছরের জন্য এক অনিবন্ধিত (undisclosed) অর্থমূল্যে ইজারা দেওয়া হবে। এতে যুক্তরাষ্ট্র তাদের সামরিক কার্যক্রম অব্যাহত রাখতে পারবে। এই চুক্তির সুনির্দিষ্ট শর্ত এখনো পুরোপুরি জানা যায়নি। তবে টেলিগ্রাফ (The Telegraph) জানিয়েছে যে চুক্তিতে একটি ধারাও আছে যা যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের সম্মতি ব্যতিরেকে চীনা (Chinese) প্রভাব রোধ করবে।

চুক্তি নিয়ে রিপাবলিকানদের আপত্তি ও ট্রাম্পের সম্ভাব্য অবস্থান

দিয়েগো গার্সিয়ায় মার্কিন সামরিক ঘাঁটি রক্ষা পেলেও ট্রাম্প এই চুক্তিতে খুশি নাও হতে পারেন। আসলে ট্রাম্পের নির্বাচনের আগেই এই চুক্তি নিয়ে কিছু মনোক্ষুণ্নতা ছিল।

চুক্তি স্বাক্ষরের পরপরই, সিনিয়র কিছু রিপাবলিকান নেতা এর বিরুদ্ধে কথা বলেন। সেনেট ফরেন রিলেশনস কমিটির (Senate Foreign Relations Committee) সদস্য, আইডাহো (Idaho) রাজ্যের সিনেটর, এবং ডোনাল্ড ট্রাম্পের সমর্থক জেমস রিশ (James Risch) বলেন, চুক্তিটি চীনা ‘লফেয়ার’ (lawfare) বা আইনগত কৌশলের সুযোগ দেবে এবং দায়বদ্ধতা-হীন আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর (যেমন ইন্টারন্যাশনাল কোর্ট অব জাস্টিস—International Court of Justice) চাপে নতি স্বীকার করার সামিল।

এছাড়াও, শীঘ্রই সেক্রেটারি অব স্টেট (Secretary of State) হওয়া সেনেটর মার্কো রুবিও (Marco Rubio) মন্তব্য করেন যে চুক্তিটি উদ্বেগজনক, কেননা এটি চীনা কমিউনিস্টদের (Communist China) জন্য মরিশাসের মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রের নৌ-সমর্থন স্থাপনার (naval support facility) মূল্যবান গোয়েন্দা তথ্য পাওয়ার সুযোগ করে দিতে পারে।

মূলত রিপাবলিকানদের আপত্তির কয়েকটি কারণ হলো:

• ১. আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো যেন যুক্তরাষ্ট্রকে নির্দেশ দিতে না পারে—এই অনীহা।
• ২. চুক্তির মাধ্যমে চীন কিছু সুবিধা পেতে পারে বলে আশঙ্কা।
• ৩. মার্কিন সামরিক ঘাঁটির উপর শত্রু পক্ষের নজরদারির সুযোগ সৃষ্টি হওয়ার ভয়।

এই উদ্বেগগুলি নাইজেল ফারাজ (Nigel Farage)-এর সাথেও মেলে, যিনি ট্রাম্পের ঘনিষ্ঠ মিত্র হিসেবে পরিচিত। খবর রয়েছে যে তিনি ট্রাম্পকে স্টারমারের (Starmer) চাগোস দ্বীপপুঞ্জ সংক্রান্ত উদ্যোগে ভেটো (veto) দিতে উৎসাহ দিচ্ছেন। জানা গেছে, ফারাজ ট্রাম্পের দলকে ব্রেক্সিট (Brexit) ক্যাম্পেইনে তার সাথে কাজ করা কিছু বিশেষজ্ঞের দেওয়া আইনি পরামর্শ পাঠিয়েছেন। ফারাজ আশা করছেন, এই আইনি পরামর্শ এবং রিপাবলিকানদের যুক্তি ট্রাম্পকে চাগোস চুক্তি বাধাগ্রস্ত করতে প্ররোচনা দেবে, যাতে যুক্তরাষ্ট্র চাগোস দ্বীপপুঞ্জে তাদের সামরিক ঘাঁটি রক্ষায় নিশ্চিন্ত থাকতে পারে এবং মরিশাস ভবিষ্যতে কী করবে তা নিয়ে আর উদ্বিগ্ন না হতে হয়।

ট্রাম্পের চুক্তি আটকানোর সম্ভাব্য পথ

ট্রাম্প যদি সত্যিই চুক্তি আটকাতে চান, তবে তিনি তিনটি উপায়ে এটি করতে পারেন:

• প্রথম উপায়: চুক্তির সঠিক ধারা যদি অনুমতি দেয়, তবে যুক্তরাষ্ট্র চুক্তিতে তাদের সম্মতি না দিয়েই একে বন্ধ করে দিতে পারে। আমরা এখনো জানি না চুক্তির ভাষা কীভাবে রচিত হয়েছে, তবে যদি এই ধরনের কোনো শর্ত থাকে, সেটি হবে চুক্তি রোধের সবচেয়ে সহজ উপায়।
• দ্বিতীয় উপায়: যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের উপর চাপ সৃষ্টি করতে পারে যাতে তারা মরিশাসের সাথে চুক্তি বাদ দেয়। আগামী চার বছরে যুক্তরাষ্ট্র ও যুক্তরাজ্যের মধ্যে বহু ক্ষেত্রে সহযোগিতার সুযোগ থাকবে। ট্রাম্প ইঙ্গিত দিতে পারেন যে, স্টারমার এই চুক্তি না বাদ দিলে তিনি যুক্তরাজ্যের সাথে ভবিষ্যৎ সহযোগিতা বানচাল করে দেবেন। তবে এটি হবে একটি প্রকাশ্য এবং বিশেষ সম্পর্কের জন্য একটি পরিষ্কার আঘাত।
• তৃতীয় উপায়: ট্রাম্প যুক্তরাজ্যের লর্ডদের (Lords) একটি দলের পরিকল্পনাকে সমর্থন করতে পারেন, যেটি লর্ড বেলিংহ্যামের (Lord Bellingham) নেতৃত্বে চলছে বলে শোনা যাচ্ছে। এই দলের পরিকল্পনা হলো চুক্তি যুক্তরাজ্যের হাউস অব লর্ডস (House of Lords) দিয়ে পাস হওয়ার সময় একটি সংশোধনী (amendment) যুক্ত করা, যা যুক্তরাজ্যে বসবাসকারী চাগোসবাসীদের (Chagasians) মধ্যে একটি ভোট (vote) আয়োজন করার দাবি করবে। এই ভোট না হওয়া পর্যন্ত চুক্তি পাস হবে না। ফলে চুক্তির বাস্তবায়ন বিলম্বিত হবে এবং ট্রাম্পের জন্য এটি অবরোধের আরও সময় করে দেবে। আর যদি চাগোসবাসীরা ‘না’ ভোট দেয়, তবে চুক্তি পুরোপুরি অকার্যকর হয়ে যেতে পারে।

শেষ কথা

অবশ্য চূড়ান্ত প্রশ্ন হচ্ছে ট্রাম্প আসলে এগুলো করার পথে এগোবেন কিনা। শেষ পর্যন্ত, সময়ই বলে দেবে তিনি এ নিয়ে কী সিদ্ধান্ত নেবেন।