যুক্তরাজ্য সংবাদ

কেন যুক্তরাজ্য CPTPP-তে যোগ দিল? (১৬ ডিসেম্বর, ২০২৪)

মূল কথা

বছরের পর বছর ধরে চলা আলোচনা এবং গত বছর একটি নীতিগত চুক্তি (in principle agreement) সম্পাদনের পর, অবশেষে যুক্তরাজ্য সিপিটিপিপি বা কমপ্রিহেনসিভ অ্যান্ড প্রোগ্রেসিভ অ্যাগ্রিমেন্ট ফর ট্রান্স-প্যাসিফিক পার্টনারশিপে (Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership) যোগদান করেছে। এর ফলে যুক্তরাজ্য এই ব্লকে যোগদানকারী প্রথম ইউরোপীয় দেশ।

সিপিটিপিপি কী?

সিপিটিপিপি (CPTPP) হলো একটি বিশাল ফ্রি ট্রেড এগ্রিমেন্ট (free trade agreement) যা অস্ট্রেলিয়া, ব্রুনেই, কানাডা, চিলি, জাপান, মালয়েশিয়া, মেক্সিকো, নিউজিল্যান্ড, পেরু, সিঙ্গাপুর, ভিয়েতনাম, এবং এখন যুক্তরাজ্যকে অন্তর্ভুক্ত করে।

প্রকৃতপক্ষে এই চুক্তির ধারণা ২০০৯ সালে বারাক ওবামার (Barack Obama) সময়ে উঠে আসে। তখন যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট ওবামা এই সিপিটিপিপিকে এশিয়ায় মার্কিন অর্থনৈতিক প্রভাব বিস্তারের একটি স্তম্ভ হিসেবে দেখতে চেয়েছিলেন। মূল পরিকল্পনা ছিল এত বড় একাধিক রাষ্ট্রের মধ্যে একটি বাণিজ্য ব্লক গড়ে তোলা, যাতে পরবর্তীতে চীন (China) যোগ দিতে আগ্রহী হয়। এরপর চীনের যোগদানের আলোচনার মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্র তাদের কাঙ্ক্ষিত নিয়ম-কানুন যেমন মেধাস্বত্ব (intellectual property) সংরক্ষণ ও রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানের (state-owned enterprises) নিয়ন্ত্রণের মত বিষয়গুলো চীনের ওপর চাপিয়ে দিতে পারত, যা সিপিটিপিপিতে অন্তর্ভুক্ত।

কিন্তু ডোনাল্ড ট্রাম্প (Donald Trump) প্রেসিডেন্ট হওয়ার মাত্র তিনদিন পরই এই ব্লক থেকে যুক্তরাষ্ট্রকে সরিয়ে নেন, কারণ তিনি সাধারণত মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি (free trade deals) পছন্দ করতেন না। যদিও ট্রাম্প চুক্তি থেকে সরে গিয়েছিলেন, জাপান (Japan) বাকি দেশগুলোর সাথে এগিয়ে যায়।

সিপিটিপিপির বৈশিষ্ট্য

সিপিটিপিপি অন্যান্য ফ্রি ট্রেড এগ্রিমেন্টের মতই সদস্য দেশগুলোর মধ্যে বাণিজ্য সহজতর করে। এটি মূলত দুটি উপায়ে করে: কিছু নিয়মকানুনের মান একীভূত (harmonizing) করা এবং শুল্ক (tariffs) হ্রাস করা। সিপিটিপিপির সদস্যদের মধ্যে প্রায় সব ধরনের পণ্যে শুল্ক প্রায় শূন্যের কোঠায় নামিয়ে আনা হয়েছে, কিছু সংবেদনশীল পণ্যের (sensitive goods) ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম রয়েছে।

এই চুক্তির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো এটির উন্মুক্ততার নিয়ম (rules of origin) যা বিদেশি পণ্যকে সিপিটিপিপির আওতায় বিনা শুল্কে প্রবেশ করার সুযোগ রোধ করে।

কিন্তু সিপিটিপিপিকে বিশেষ করে তোলে এর ব্যাপকতা। এটি শুধু SPS (Sanitary and Phytosanitary) নিয়মকানুনের মান একীভূতকরণ ও শুল্ক হ্রাস করা পর্যন্ত সীমিত নয়, বরং এতে শ্রম অধিকার (labour rights), পরিবেশ সংরক্ষণ (environmental protections), রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণ, এমনকি বেশ শক্তিশালী প্রয়োগ ব্যবস্থা (robust enforcement mechanism)-ও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। বেশির ভাগ ফ্রি ট্রেড চুক্তিতে, বিশেষ করে উন্নয়নশীল অর্থনীতিগুলোর মধ্যে, এসব বিষয় সাধারণত অন্তর্ভুক্ত হয় না।

যুক্তরাজ্যের যোগদানের পটভূমি

যুক্তরাজ্য ২০২১ সালের শুরুর দিকে সিপিটিপিপিতে যোগদানের আবেদন করে। তখন বরিস জনসন (Boris Johnson) নেতৃত্বাধীন সরকার ইইউ (EU) থেকে বেরিয়ে এসে (ব্রেক্সিট: Brexit) নতুন স্বাধীনতা কাজে লাগানোর চেষ্টা করছিল। দীর্ঘ আলোচনার পর গত বছরের মার্চে ঋষি সুনাক (Rishi Sunak) এর প্রশাসনের অধীনে চূড়ান্ত চুক্তি সম্পন্ন হয়।

চুক্তি সম্পাদনের পর বিশ্লেষকরা বলেন, এটি যুক্তরাজ্যের জিডিপিকে (GDP) ০.১% এরও কম বৃদ্ধি করবে। বিরোধী নেতা কিয়ার স্টার্মার (Keir Starmer) তখন এই চুক্তিকে ব্রেক্সিটজনিত অর্থনৈতিক ক্ষয়ক্ষতির তুলনায় নগণ্য বলে অভিহিত করেছিলেন। তবুও লেবার (Labour) দল এখন এই চুক্তি এগিয়ে নিয়েছে, সম্ভবত এই যুক্তিতে যে ০.১% প্রবৃদ্ধিও কিছুটা হলেও লাভজনক।

তথ্যসূত্র

• Estimates on CPTPP economic impact: https://www.iod.com/news/global-business/flying-the-flag-for-global-britain-how-valuable-is-cptpp-for-the-uk-really/
• UK agreeing to it https://www.politico.eu/article/uk-canada-trade-chiefs-meet-badenoch-ng-trans-pacific/

যুক্তরাজ্যে কি হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) বিলুপ্ত করা উচিত? (১৬ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

ইংল্যান্ড নিয়ে আলোচনা যেসব বিষয় নিয়ে ঘুরপাক খায় তাতে হাউস অফ কমনস (House of Commons)-এ ঘটে যাওয়া বিভিন্ন বিষয় বারবার আসে। আমরা কমনসে (Commons) পাস হতে থাকা বিল (bills), হাউসের গঠন (composition of the House) পরিবর্তন, কিংবা হাউসের ভেতরকার (on the floor of the House) বড় ধরনের রাজনৈতিক নাটকীয়তা নিয়ে আলোচনা করি। কিন্তু আমরা খুব কমই অন্য সংসদীয় কক্ষ, হাউস অফ লর্ডস (House of Lords)-এর দিকে তাকানো হয়। এই লেখায় হাউস অফ লর্ডস (House of Lords)-এর কার্যক্রম বিশ্লেষণ করা হবে, এটি কী করে, এরপর এটির সংস্কার (reform) বা বিলুপ্তি (abolition)-এর পক্ষে-বিপক্ষে থাকা যুক্তিগুলো তুলে ধরা হবে।

হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) কী ও এর ভূমিকা

হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) হল প্রায় ৮০০ অনির্বাচিত (unelected) সদস্যের সমন্বয়ে গঠিত একটি পরিষদ, যাদের বলা হয় পিয়ারস (peers)। তারা বিখ্যাত লাল বেঞ্চগুলোতে (red benches) বসে যুক্তরাজ্যের (UK) আইন প্রণয়নের কাজে সহায়তা করে। হাউস অফ কমনস (House of Commons)-এর সদস্যদের মতো নয়, লর্ডরা (Lords) আজীবনের জন্য নিয়োগপ্রাপ্ত (appointed for life)। ফলে রাজনৈতিক দলগুলোর এদের ওপর প্রভাব কম, কেননা এই পিয়ারদের জনপ্রিয় ভোটারদের (electorate) খুশি করার বা দলীয় হুইপদের (whips) সন্তুষ্ট করার দরকার নেই—কারণ কেউই তাদের পদচ্যুত করতে পারবে না।

এই কারণে, আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ায় তারা গভীরভাবে পর্যবেক্ষণ (scrutiny) করতে পারে। তারা প্রায়শই প্রতিটি আইনের ধারা ধরে পরীক্ষা করে দেখে এবং কখনো কখনো সংশোধন (amend) করে নিম্নকক্ষকে (Commons) কার্যকরীভাবে জিজ্ঞেস করে, “আপনি কি নিশ্চিত যে এটি করতে চান?” তবে শেষ পর্যন্ত হাউস অফ কমনস (House of Commons) হাউস অফ লর্ডস (House of Lords)-এর সিদ্ধান্ত উল্টে দিতে পারে। অবশ্য মনে রাখা উচিত, পার্লামেন্ট অ্যাক্ট (Parliament Acts) অনুসারে লর্ডরা (Lords) কিছু ক্ষেত্রে বিল পাসে বিলম্ব ঘটাতে (delay) সক্ষম।

সম্প্রতি, হাউস অফ লর্ডস (House of Lords)-এর কাজের ধরণ বদলানোর একটি উদ্যোগ ছিল ‘হেরেডিটারি পিয়ার্স অ্যাবোলিশন বিল’ (Hereditary Peers Abolition Bill)। এর মাধ্যমে লেবার (Labour) সরকার এমন একটি বিল এগিয়ে নিচ্ছে যার ফলে অবশিষ্ট ৯২ জন বংশগতভাবে (hereditary) পদপ্রাপ্ত পিয়ারদেরকে (peers) (যাদের পদ পিতা-মাতার কাছ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে এসেছে) হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) থেকে সরিয়ে দেওয়া হবে। কিন্তু এমনকি এই বিল পাস হলেও, এখনো প্রায় ৭০০ অনির্বাচিত পিয়ার (unelected peers) রয়ে যাবে, যারা যুক্তরাজ্যের (UK) আইনে মৌলিক পরিবর্তন আনতে পারে। অনেকের মত হল, সরকার লর্ডস সংস্কারের (Lords reform) ক্ষেত্রে যথেষ্ট পরিমাণে অগ্রসর হচ্ছে না।

লর্ডস সংস্কারের (Lords Reform) পক্ষে যুক্তি

এখন, যারা আরও ব্যাপকভাবে লর্ডস সংস্কার (Lords reform) করতে চান, তারা সাধারণত তিনটি যুক্তি দেখান—(১) লর্ডরা বেশি অর্থ ব্যয় করে (overpaid), (২) তারা যথেষ্ট পরিশ্রম করে না, এবং (৩) তারা অগণতান্ত্রিক (undemocratic) কাঠামো বজায় রাখে। চলুন এই বিষয়গুলো পর্যায়ক্রমে দেখি।

লর্ডদের অতিরিক্ত ব্যয় ও মূল্যের প্রশ্ন: প্রথমত, লর্ডরা লর্ড হওয়ার জন্য সরাসরি বেতন (paid) পান না। বরং ব্যয় ও ভাতা (expenses and allowances)-র মাধ্যমে তাদের অর্থ প্রদান হয়। যদি একজন লর্ড চেম্বারে (Chamber) এসে কোনো বিতর্কে অংশ নেন, কোনো ভোটাভুটিতে (division) ভোট দেন বা কোনো মিটিং-এ (meeting) যোগ দেন, তাহলে তিনি প্রায় ৩০০ পাউন্ডের (around £300) একটি ভাতা (allowance) দাবি করতে পারেন। এছাড়া ওয়েস্টমিনস্টারে (Westminster) আসার জন্য ভ্রমণ ব্যয়ও (travel expenses) সাধারণত ফেরত পাওয়া যায়।

একটি হিসাব অনুযায়ী, ২০১৬-১৭ সালে, প্রতিজন লর্ডের গড় দাবীকৃত অর্থ ছিল প্রায় ৩০,৮২৭ পাউন্ড (£30,827)। এটি সেই সময় যুক্তরাজ্যের (UK) মাধ্যমিক আয়ের (median salary) চেয়ে বেশি ছিল। উল্লেখ্য, হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) বছরে মাত্র অর্ধেক সময় অধিবেশনে বসে। এছাড়া অভিযোগ রয়েছে যে কিছু লর্ড তাদের অর্থ আদায়ের জন্য ব্যবস্থাকে অপব্যবহার (worked the system) করেছেন। ইলেক্টোরাল রিফর্ম সোসাইটি (Electoral Reform Society) দেখিয়েছে, ২০১৭ সালে, ১১৫ জন লর্ড একবারও কথা বলেননি, অথচ গড়ে ১১,০৯১ পাউন্ড করে দাবি করেছেন। একইভাবে, ২০১৯ সালে দ্য গার্ডিয়ান (The Guardian) দেখায়, একজন পিয়ার (peer) প্রায় ৫০,০০০ পাউন্ড ভ্রমণ ও উপস্থিতির (attendance and travel expenses) জন্য দাবি করেছিলেন, অথচ তিনি কখনো কথা বলেননি বা কোনো লিখিত প্রশ্ন করেননি। অর্থাৎ, হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) ব্যয়বহুল এবং করদাতারা (taxpayers) অনেক ক্ষেত্রে তাদের অর্থের সঠিক মূল্য পান না।

লর্ডদের কর্মপরিধি নিয়ে বিতর্ক: আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি হল লর্ডরা খুব একটা পরিশ্রম করে না। যেহেতু তারা আজীবনের জন্য নিযুক্ত, তাই আসলে তাদের হাজিরা বা কাজের মান বজায় রাখার কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। আসলে, মাত্র গত সপ্তাহে টরটয়েজ মিডিয়া (Tortoise Media) একটি অনুসন্ধানে দেখিয়েছে, লর্ডদের প্রায় এক চতুর্থাংশই (a quarter of Lords) দুই-তৃতীয়াংশ কাজ করে থাকেন। এটা যদিও অবাক করা নয়, কারণ চেম্বারটি খুবই বিশাল—প্রায় ৮০০ সদস্য রয়েছে। এটি বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম সংসদীয় কক্ষ, চীনের ন্যাশনাল পিপলস কংগ্রেস (China’s National People’s Congress)-এর পরই এর অবস্থান। তাই সকলের পক্ষে গঠনমূলক বিতর্কে অংশ নেওয়া সম্ভব নয়, এবং অপরিহার্যভাবে স্বল্পসংখ্যক লর্ডই বেশিরভাগ কাজ করেন। হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) সংস্কার বা বিলুপ্তি করলে হয়ত এ সমস্যার সমাধান হতে পারে।

লর্ডদের অগণতান্ত্রিক কাঠামো: শেষ যুক্তি হল, হাউস অফ লর্ডস (House of Lords)-এর বর্তমান কাঠামো আধুনিক গণতান্ত্রিক সমাজের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ নয়। লর্ডদের গড় বয়স ৭০, এবং নারীদের প্রতিনিধিত্ব মাত্র ২৮%। এটি আধুনিক ব্রিটেনের প্রতিনিধিত্ব করে না। এর সঙ্গে যুক্ত করুন রাজনৈতিকভাবে প্রভাবিত নিয়োগ প্রক্রিয়া (politicised appointments process) ও আজীবন পদমর্যাদা (lifelong nature of the position)—এসব বিষয় প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের (representative democracy) মূলনীতির জন্য চ্যালেঞ্জ স্বরূপ। যদিও লর্ডদের ক্ষমতা সাধারণত পরামর্শমূলক (advisory), তবুও এটি অনেকের চোখে একটি সমস্যাযুক্ত ব্যবস্থা।

লর্ডস (Lords) রাখার পক্ষে যুক্তি

অবশ্য লর্ডস (Lords)-এর বর্তমান ব্যবস্থার পক্ষে যারা কথা বলেন, তাদের যুক্তি সাধারণত দু’টি প্রধান দিক নিয়ে গড়ে ওঠে—(১) হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) আসলে হাউস অফ কমনস (House of Commons)-কে জবাবদিহিতার মধ্যে রাখার ক্ষেত্রে খুবই দক্ষ, এবং (২) লর্ডদের অনির্বাচিত হওয়া আসলে নির্বাচিত নিম্নকক্ষের (elected lower chamber) সর্বোচ্চ কর্তৃত্বকে (supremacy) নিশ্চিত করে।

গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ রক্ষায় লর্ডদের ভূমিকা: প্রথমে আসি লর্ডদের দক্ষতার কথায়। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে হাউস অফ লর্ডস (House of Lords) গণতান্ত্রিক মূলনীতির ওপর সরকারের আগ্রাসী পদক্ষেপ ঠেকাতে বেশ সক্রিয় ছিল। এর একটি ভালো উদাহরণ হল পুলিশ, অপরাধ, আদালত ও সাজা আইন (Police, Crime, Court and Sentencing Act)। এই বিল হাউস অফ লর্ডস (Lords)-এ যাওয়ার পর, তারা সরকারের বিরুদ্ধে ১৪টি পরাজয় (inflicted 14 defeats) চাপিয়ে দেয়, মূলত প্রতিবাদের অধিকার (right to protest) রক্ষার উদ্দেশ্যে।

ব্রেক্সিট (Brexit) প্রক্রিয়ার সময়ও এমনটা দেখা গেছে। লর্ডরা ৪৩৩-১৬ ভোটে একটি সংশোধনী পাস করেছিল যা সরকারী মন্ত্রীদের আন্তর্জাতিক আইন (international law) ভাঙার সুযোগ দিত এমন বিধান প্রতিহত করেছিল। এই ঘটনাগুলো দেখায় যে লর্ডরা প্রয়োজনে সরকারের ক্ষমতার অপব্যবহার ঠেকাতে এগিয়ে আসে।

অগণতান্ত্রিক নিয়োগ পদ্ধতির সুবিধা: দ্বিতীয় যুক্তি হল, লর্ডরা সরকারকে ঠেকাতে পেরেছিল মূলত তারা অনির্বাচিত বলেই। এই দুই উদাহরণে সরকার জনগণের দেওয়া ক্ষমতার বলে স্বল্পমেয়াদি সমস্যার সমাধান করতে চেয়েছিল। যেমন প্রথম ক্ষেত্রে পরিবেশগত বিক্ষোভ (environmental protests) দমনে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়া, এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে দ্রুত ব্রেক্সিট (Brexit) বাস্তবায়ন। কিন্তু লর্ডরা (Lords) এক ধাপ পেছনে গিয়ে যুক্তি দেখিয়েছে যে, এগুলো করতে গিয়ে সরকার মৌলিক নীতিমালা (fundamental principles) লঙ্ঘন করছে। অবশ্য লর্ডরা সরকারকে সম্পূর্ণভাবে আটকাতে পারে না, তাদের কাজ মূলত পরামর্শ দেওয়া। তবে লর্ডদের সমর্থকরা বলবে, এটিই সঠিক ভারসাম্য (right balance), যা বহুবার কার্যকরী প্রমাণিত হয়েছে।

সুতরাং, এই হল দুই পক্ষের যুক্তি—একদিকে লর্ডস (Lords) সংস্কার বা বিলুপ্তির পক্ষে যুক্তি, অন্যদিকে লর্ডস (Lords)-এর বর্তমান কাঠামো অক্ষুণ্ণ রাখার পক্ষে যুক্তি।

তথ্যসূত্র

• Institute for Government Explainer on the House of Lords
  https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainer/house-of-lords
• Government Information on how much Lords get paid
  https://lordsappointments.independent.gov.uk/how-to-apply-2
• Tortoise Media Investigation into the Effectiveness of the Lords
  https://www.tortoisemedia.com/2024/11/20/the-lords-work-tortoises-peer-review/
• Institute for Government Explainer on how the Lords Works
  https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainer/house-of-lords
• Electoral Reform Society on How Much Lords Get Paid
  https://www.electoral-reform.org.uk/how-do-house-of-lords-expenses-work/
• Electoral Reform Society on Why the Lords Should Be Changed
  https://www.electoral-reform.org.uk/campaigns/elected-house-of-lords/
• BBC News Article on How the Lords Tried to Block the Government on Brexit
  https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-54882088

করবিনের নতুন গাজাপন্থী দল কি স্টারমারকে ক্ষতি করবে? (১৪ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

২০২৪ সালের সাধারণ নির্বাচনের আগে রিফর্ম ইউকে (Reform UK) সম্পর্কে বেশ কিছু আলোচনা শোনা গেছিল। ওই নির্বাচনের আগমুহূর্তে কিছু জরিপে দেখা গিয়েছিল যে তারা ১০টির বেশি আসন পেতে পারে, আবার কিছু জরিপে কখনও কখনও কনজারভেটিভ (Conservatives) পার্টিকেও টপকে যাওয়ার ইঙ্গিত ছিল। যদিও শেষ পর্যন্ত তাদের মাত্র পাঁচটি আসন জিতে সন্তুষ্ট থাকতে হয়েছে। তা সত্ত্বেও, এটি একটি উল্লেখযোগ্য ফলাফল, আর মিডিয়া এখনো বিশ্লেষণ করছে যে ২০২৯ সালের সাধারণ নির্বাচনের আগে রিফর্ম ইউকে (Reform UK) ঠিক কী প্রভাব ফেলবে।

কিন্তু এসবের মাঝে ব্রিটিশ রাজনীতিতে আরেকটি প্রবণতা তুলনামূলকভাবে অনুচ্চারিত থেকে গেছে—বামঘেঁষা প্রো-গাজা (pro Gaza) আন্দোলন। দেখা গেছে, ইসরায়েল-গাজা যুদ্ধ (Israel Gaza War) নিয়ে লেবার (Labour) পার্টির অবস্থানে হতাশ হয়ে কিছু স্বতন্ত্র প্রার্থী সাধারণ নির্বাচনে হাউস অফ কমন্সে (House of Commons) জায়গা করে নিয়েছেন। ঠিক রিফর্ম ইউকে (Reform UK)-এর মতোই, তাদেরও পাঁচজন এমপি রয়েছে, এবং গুঞ্জন শোনা যাচ্ছে যে নতুন বছরে তারা একটি নতুন রাজনৈতিক দল গঠনের দ্বারপ্রান্তে রয়েছেন।

এই লেখায় আমরা এই পাঁচজন স্বতন্ত্র এমপি সম্পর্কে জানবো, তাদের নতুন দল গঠনের সম্ভাবনা বিচার করবো, এবং শেষ পর্যন্ত এই সম্ভাব্য দলটি স্টারমার (Starmer) ও লেবার সরকারের ওপর কী ধরনের প্রভাব ফেলতে পারে তা বিশ্লেষণ করবো।

পাঁচজন স্বতন্ত্র এমপি ও তাদের অভিপ্রায়

এই আলোচনার সূত্র ধরে শুরুতে দেখা দরকার এ সম্ভাব্য নতুন দলের সদস্য কারা হতে পারেন এবং কেন তারা এতে যোগ দিতে চাইবেন। উল্লিখিত পাঁচ প্রার্থীই নির্বাচনে লেবার (Labour) প্রার্থীদের পরাজিত করে জিতেছেন –

• শকার আদম (Shocker Adam) লেবারের শ্যাডো পেমাস্টার জেনারেল (Shadow Paymaster General) জোনাথন অ্যাশওয়ার্থ (Jonathan Ashworth)-কে হারিয়েছেন।
• আয়ুব খান (Ayub Khan) লেবার এমপি খালিদ মাহমুদ (Khalid Mahmoud)-কে হারিয়েছেন।
• আদনান হুসেইন (Adnan Hussain) লেবার এমপি কেট হল্যান্ড (Kate Holland)-কে পরাজিত করেছেন।
• ইকবাল মোহাম্মদ (Iqbal Mohammed) সদ্য গঠিত একটি নতুন আসনে লেবার প্রার্থীকে অপ্রত্যাশিতভাবে হারিয়ে দিয়েছেন।
• সর্বশেষে আছেন জেরেমি করবিন (Jeremy Corbyn), যিনি রাজনৈতিক জীবনে প্রথমবারের মতো নিজ আসন ইসলিংটন নর্থ (Islington North) থেকে লেবার প্রার্থীর বিরুদ্ধে লড়াই করে জয়ী হয়েছেন। তিনি ২০২০ সালে লেবার পার্টি থেকে সাময়িক বরখাস্ত হয়েছিলেন, কারণ তিনি লেবার দলের মধ্যে অ্যান্টিসেমিটিজমের (antisemitism) অভিযোগকে অতিরঞ্জিত বলে অভিহিত করেছিলেন।

উল্লেখ্য, অনেক জরিপে বলা হয়েছিল লেবার প্রার্থী প্রফুল নাগুন্দ (Praful Nagund) হয়তো করবিনের ইসলিংটন নর্থের ৪০ বছরের দীর্ঘ সাংসদত্বের ইতি ঘটাতে পারেন। কিন্তু বাস্তবে তা ঘটেনি; করবিন প্রায় ৭,০০০ ভোটের ব্যবধানে জয় ছিনিয়ে নিয়েছেন।

এই পাঁচজন এমপি, যারা সম্ভবত নতুন একটি দল গঠনে আগ্রহী, প্রত্যেকেই নির্বাচনে লেবারকে হারিয়েছেন—এবং তা ঐতিহ্যগতভাবে লেবার-সমর্থিত এলাকাগুলোতে। এটা অবাক হওয়ার মতো নয় যে তারা সকলেই বামঘেঁষা (left wing) মতাদর্শ ধারণ করেন। অন্যথায় লেবারের ঘাঁটিতে গিয়ে লেবারকে হারানো কঠিন হতো। এদের মধ্যে আরেকটি মিল রয়েছে—তারা সবাই ফিলিস্তিনের (Palestinian) পক্ষে জোরালোভাবে অবস্থান নিয়েছেন।

ফিলিস্তিনমুখী অবস্থান ও নতুন দলের ভাবনা

পাঁচজন এমপির মধ্যে প্রায় সবার ক্ষেত্রেই প্রো-গাজা (pro Gaza) অবস্থান স্পষ্ট:

• অ্যাশওয়ার্থকে হারিয়ে জেতার পর শকার আদম (Shocker Adam) বলেছিলেন, “এই জয় গাজার জন্য” (“This is for Gaza”)।
• করবিন (Corbyn) বরাবরই তার রাজনৈতিক জীবনে ফিলিস্তিনপন্থী অবস্থান নিয়েছেন।
• আয়ুব খান (Ayub Khan) আগে লিবারেল ডেমোক্র্যাটস (Liberal Democrats) দলে ছিলেন, কিন্তু গাজা যুদ্ধ (Gaza War) নিয়ে তার উদ্বেগকে চুপ করিয়ে রাখতে চাওয়া হলে তিনি দল ত্যাগ করেন।
• আদনান হুসেইন (Adnan Hussain) নির্বাচিত হলে গাজাবাসীদের প্রতি যে অন্যায় হচ্ছে, তার বিরুদ্ধে আওয়াজ তুলবেন বলে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন।
• ইকবাল মোহাম্মদ (Iqbal Mohammed) তার সাধারণ নির্বাচনী প্রচারণায় ইসরায়েল-প্যালেস্টাইন সংঘাত (Israel Palestine conflict) নিয়ে অস্ত্রবিরতি ও দ্বিরাষ্ট্রীয় সমাধান (two state solution) দাবি করেন।

বিবিসির (BBC) জন্য লেখা স্যাম ফ্রান্সিস (Sam Francis) পূর্বেই ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে করবিন ও অপর এই এমপিরা তাদের সম্মিলিত প্রো-গাজা অবস্থানের কারণে পার্লামেন্টে একটি নতুন গ্রুপ গঠন করতে পারেন। অবশ্য তাদের বামপন্থী মতাদর্শ ও লেবার নিয়ে অসন্তুষ্টিও এই উদ্যোগকে উৎসাহিত করেছে। ফ্রান্সিস শকার আদমকে উদ্ধৃত করে বলেন, এই গ্রুপ এমন বিকল্প খুঁজছে যা তাদের ক্ষমতার কেন্দ্রে (levers of power) আরও প্রবেশাধিকার দেবে।

স্বাধীন জোট (Independent Alliance) ও এর তাৎপর্য

ফ্রান্সিসের ধারণা সত্যি প্রমাণিত হয়েছে, কারণ ২ সেপ্টেম্বর স্বাধীন জোট (Independent Alliance) গঠিত হয়, যেখানে উল্লেখিত পাঁচজন এমপি যোগ দেন। এভাবে তারা হাউস অফ কমন্সে (House of Commons) পঞ্চম বৃহত্তম দলীয় গ্রুপের মর্যাদা পায়—রিফর্ম ইউকে (Reform UK) এবং ডেমোক্র্যাটিক ইউনিয়নিস্ট পার্টির (Democratic Unionist Party) সমান সংখ্যক এমপি নিয়ে। এমনকি তাদের এমপি সংখ্যা গ্রিন পার্টি (Green Party) এবং প্লাইড কামরির (Plaid Cymru) চেয়েও বেশি।

তবে লক্ষণীয় যে এটি এখনো একটি রাজনৈতিক দল নয়, বরং একটি টেকনিক্যাল গ্রুপ (technical group)। পার্লামেন্টে টেকনিক্যাল গ্রুপ ও রাজনৈতিক দলের মধ্যে পার্থক্য কিছুটা অস্পষ্ট। আসলে এতটাই অস্পষ্ট যে কয়েক দিন আগে হাউস অফ কমন্স প্রাসিডিউর কমিটি (House of Commons Procedure Committee) স্বতন্ত্র এমপি ও দলীয় গ্রুপগুলোর অবস্থান স্পষ্ট করতে একটি তদন্ত শুরু করেছে।

যুক্তরাজ্যের রাজনীতির মূল চালিকা শক্তি রাজনৈতিক দলগুলি (political parties)। গুরুত্ব সহকারে নেওয়া ও আরও প্রাতিষ্ঠানিকীকরণের জন্য এই স্বাধীন জোটকে একটি দল হিসেবে নিবন্ধিত হতে হবে। স্পেকটেটরের (The Spectator) জন্য লেখা জেমস হিল (James Heel) জানিয়েছেন, এই প্রো-গাজা কুইন্টেট (pro Gaza quintet) ইতোমধ্যে নতুন বছরে একটি রাজনৈতিক দল হিসেবে নিবন্ধন করার পরিকল্পনা করছে। তার প্রতিবেদনে জানা যায়, আদম (Adam), খান (Khan), ও হুসেইন (Hussain) দল গঠনে সবচেয়ে বেশি আগ্রহী, যেখানে করবিন (Corbyn) কিছুটা দ্বিধায় রয়েছেন। কিন্তু ধরে নেওয়া যাক করবিনকে রাজি করানো যাবে, তাহলে নতুন দলের জন্ম সময়ের ব্যাপার মাত্র।

নতুন দলের প্রভাব: স্টারমার ও লেবার পার্টির জন্য কী অর্থ বহন করে?

এখন প্রশ্ন হলো, নতুন এই দল গঠিত হলে লেবার ও স্টারমারের (Starmer) ওপর এর প্রভাব কী হতে পারে? স্টারমার ইতোমধ্যেই জনমত জরিপে (polls) ধাক্কা খেয়েছেন। দেখা গেছে, একটি জরিপে রিফর্ম ইউকে (Reform UK) প্রথমবারের মতো লেবারকে পেছনে ফেলেছে। যদিও এই জরিপের কিছু সীমাবদ্ধতা ছিল, তবুও এটি দেখায় যে স্টারমার ক্রমান্বয়ে কম পছন্দনীয় (likable) ও কম নির্বাচনীভাবে সম্ভাবনাময় (electable) হয়ে উঠছেন। বহুজন মনে করেন স্টারমারের জয় আসলে কনজারভেটিভদের (Tory) শাসনে সাধারণ মানুষের অসন্তুষ্টি থেকেই এসেছিল, কোনো আন্তরিক সমর্থন থেকে নয়।

আগামী মাসগুলো ও বছরগুলোয় ইসরায়েল-গাজা যুদ্ধ (Israel Gaza War) প্রসঙ্গে স্টারমারের পদক্ষেপগুলো যদি বামঘেঁষা ভোটারদের আরও ক্ষুব্ধ করে তোলে, তাহলে এটি লেবার দলের জন্য একটি বড় হুমকি হয়ে উঠতে পারে। আনহার্ডের (Unherd) জন্য লেখা জন অক্সলি (Jon Oxley) উল্লেখ করেছেন, প্রায় দ্বিগুণ লেবার ভোটাররা ডানদিকে ঝোঁকার চেয়ে বামদিকে ঝোঁকার সম্ভাবনা বেশি বলে জানিয়েছেন। অর্থাৎ লেবার থেকে ডানদিকে ভোট সরে যাওয়ার থেকে বামদিকে সরে যাওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

এছাড়া, লেবার দলের সমর্থকদের মধ্যে ফিলিস্তিনপন্থী মনোভাবও প্রবল। ইউগভ (YouGov)-এর এপ্রিল মাসের জরিপের ফলাফল অনুযায়ী, লেবার সমর্থকদের ৪৯% ফিলিস্তিনিদের প্রতি বেশি সহানুভূতিশীল (sympathy) দেখিয়েছেন, যেখানে সামগ্রিক জনসংখ্যার মধ্যে এই অনুপাত ২৮%। যদিও এই জরিপ নির্বাচন-পূর্ব সময়কার, তবু এটি বোঝায় যে স্টারমার যদি ইসরায়েলি সরকারের প্রতি তার সমর্থন অব্যাহত রাখেন, তাহলে তিনি বামঘেঁষা ভোটারদের তীব্র প্রতিক্রিয়ার মুখে পড়তে পারেন। করবিনের (Corbyn) নতুন দল ঠিক এ সুযোগটাই নিতে পারে।

স্টারমারের অবস্থান পরিবর্তনের সংকেত

কিছু ইঙ্গিত অবশ্য রয়েছে যে স্টারমার তার অবস্থান পরিবর্তন করতে পারেন। অক্টোবর মাসে তিনি বলেছেন, বিশ্ব আর ইসরায়েলের কাছ থেকে গাজা সম্পর্কে কোনো অজুহাত মেনে নেবে না। তিনি নিশ্চিত করেছেন যে, আইসিসি (ICC – International Criminal Court) গ্রেপ্তারি পরোয়ানার প্রেক্ষিতে নেতানিয়াহু (Netanyahu) যুক্তরাজ্যে এলে তাকে গ্রেপ্তার করা হবে। তা সত্ত্বেও যুক্তরাজ্য এখনো ইসরায়েলে অস্ত্র (arms) সরবরাহ করে যাচ্ছে, আর দলের অভ্যন্তরে অনেকেই চান সরকার আরও কঠোর ব্যবস্থা নিক।

যদি করবিনের সম্ভাব্য নতুন দল দৃঢ়ভাবে টিকে থাকে, তাহলে তারা আগামী মাস ও বছরে স্টারমারের জন্য বেশ ঝামেলার কারণ হতে পারে। কারণ স্টারমারকে একদিকে তার কেন্দ্রপন্থী ও বাস্তববাদী ইমেজ ধরে রাখতে হবে, অন্যদিকে বামপন্থী ও প্রো-গাজা মনোভাবাপন্ন ভোটারদেরকেও সন্তুষ্ট করতে হবে—যা একইসাথে পূরণ করা কঠিন।

উপসংহার

সব মিলিয়ে, করবিনের প্রস্তাবিত নতুন দল স্টারমার ও লেবার সরকারের জন্য একটি বাস্তব হুমকি হতে পারে। রিফর্ম ইউকে (Reform UK) এর মতো দলগুলো ডানদিকে চ্যালেঞ্জ ছুঁড়ে দেওয়ার পাশাপাশি, নতুন এই বামপন্থী দলটি লেবারের ঐতিহ্যবাহী ভিত্তিকে ধীরে ধীরে ক্ষয় করতে পারে। স্টারমারের জনপ্রিয়তা ও বিশ্বাসযোগ্যতা ইতোমধ্যে প্রশ্নের মুখে, আর ইসরায়েল-গাজা যুদ্ধ সংক্রান্ত অবস্থান যদি বামপন্থী ভোটারদের আরও বিচলিত করে, তবে নতুন এই দলটি অবশ্যই লেবার সমর্থনে ফাটল ধরাতে সক্ষম হবে।

তথ্যসূত্র

• The Spectator on Corbyn’s New Party
  https://www.spectator.co.uk/article/gaza-independents-to-register-new-party/
• GB News on Corbyn’s New Party
  https://www.gbnews.com/politics/jeremy-corbyn-pro-gaza-independent-alliance-new-political-party-sir-keir-starmer-labour
• Sam Francis (BBC) Article on the independents forming a parliamentary group
  https://www.bbc.co.uk/news/articles/cd73x77r22do
• Procedure Committee Inquiry into Independent MPs
  https://committees.parliament.uk/work/8730/status-of-independent-members-of-parliament/news/204270/inquiry-launched-into-the-status-of-independent-members-of-parliament/
• John Oxley (UnHeard) Article on Starmer’s left-wing threat
  https://unherd.com/newsroom/keir-starmers-main-threat-will-come-from-the-left/
• YouGov Poll on Israel/Palestine Sympathies
  https://yougov.co.uk/topics/politics/survey-results/daily/2024/04/08/badb6/1
• Starmer explains that the world ‘will not tolerate any more excuses’ from Israel
  https://news.sky.com/story/world-will-not-tolerate-any-more-excuses-from-israel-on-gaza-aid-starmer-says-13235941
• Starmer on the Netanyahu arrest warrant
  https://www.spectator.co.uk/article/is-keir-starmer-really-going-to-arrest-benjamin-netanyahu/

যুক্তরাজ্যের (UK) অর্থনীতিতে ধস (১৩ ডিসেম্বর, ২০২৪)

যুক্তরাজ্যের অর্থনীতির জন্য আরও খারাপ খবর হলো, অক্টোবরে দেশটির জিডিপি (GDP) অপ্রত্যাশিতভাবে ০.১% হ্রাস পেয়েছে। এটি সেপ্টেম্বরেও একই অনুপাতে (০.১%) হ্রাস পেয়েছিল, যা কোভিড (COVID) মহামারির শুরু পরবর্তী প্রথম টানা দুই মাসের পতন।

অফিস ফর ন্যাশনাল স্ট্যাটিস্টিক্স (Office for National Statistics)-এর অর্থনৈতিক পরিসংখ্যান বিভাগের পরিচালক বলেন, সার্বিকভাবে সেবা খাত (services) কোনো বৃদ্ধি দেখায়নি, উৎপাদন (production) ও নির্মাণ (construction) উভয়েই কমেছে। তেলের (oil) ও গ্যাস উত্তোলন (gas extraction), পাব (pubs) ও রেস্টুরেন্ট (restaurants) এবং খুচরা বিক্রি (retail) সবই দূর্বল মাস পার করেছে, যদিও টেলিকম (telecoms), লজিস্টিকস (logistics) এবং আইনি সংস্থা (legal firms) কিছুটা প্রবৃদ্ধি দেখিয়েছে।

যুক্তরাজ্যের শ্যাডো চ্যান্সেলর (Shadow Chancellor), কনজারভেটিভ (Conservative) মেল স্ট্রাইড (Mel Stride) বলেছেন, এই সর্বশেষ উপাত্ত চ্যান্সেলরের (Chancellor) সিদ্ধান্তের সরাসরি প্রভাব এবং অর্থনীতিকে ক্রমাগত নেতিবাচকভাবে উপস্থাপন করার ফলাফল। অন্যদিকে চ্যান্সেলর র‍্যাচেল রিভস (Rachel Reeves), যদিও স্বীকার করেছেন যে তথ্যগুলো হতাশাজনক, তবুও বলেছেন, “আমরা দীর্ঘমেয়াদী অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি (long term economic growth) নিশ্চিত করতে নীতি গ্রহণ করেছি।” এই সাম্প্রতিক তথ্য, যা অনেক সময় অস্থির এবং সংশোধন-সাপেক্ষ, লেবার (Labour) সরকারের সামনে থাকা চ্যালেঞ্জের গভীরতাকে দেখায়। বিশেষ করে জুলাইয়ে সাধারণ নির্বাচনে জিতে ক্ষমতায় আসার পর তারা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে তাদের প্রধান অগ্রাধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে।

কেন এখন যুক্তরাজ্যের (UK) অর্থনীতি বেশ খারাপ দেখাচ্ছে এই ব্যাপারে আরও জানতে এখানে যান।

তথ্যসূত্র

• https://www.ons.gov.uk/economy/grossdomesticproductgdp/bulletins/gdpmonthlyestimateuk/october2024
• https://www.reuters.com/world/uk/uk-economy-contracts-unexpectedly-by-01-october-2024-12-13/
• https://www.bbc.co.uk/news/articles/cq5lw84w1yeo

ইউরোপে ন্যাটো (NATO) ব্যয় বৃদ্ধি ও ইউকে-ইইউ প্রতিরক্ষা সহযোগিতা নিয়ে আলোচনা (১২ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ইউরোপের ন্যাটো সদস্য দেশগুলো আগামী জুনে তাদের বাৎসরিক সামিটে প্রতিরক্ষা ব্যয় লক্ষ্য ৩% জিডিপি (GDP) পর্যন্ত বাড়ানোর বিষয়ে আলোচনা করছে। ফাইনান্সিয়াল টাইমস (Financial Times)-কে দেওয়া তথ্য অনুসারে তিনটি সূত্র জানিয়েছে যে প্রস্তাবে স্বল্পমেয়াদে ২.৫% লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ এবং দীর্ঘমেয়াদে এটি ৩% পর্যন্ত বাড়ানোর বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।

যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন (Joe Biden) গত বছর থেকেই ইউরোপকে তাদের প্রতিরক্ষার জন্য আরও বেশি অর্থ ব্যয় করতে আহ্বান জানিয়েছিলেন। এর ফলে নীরব কিন্তু ধারাবাহিক কিছু আলোচনার মাধ্যমে এই লক্ষ্যমাত্রা বাড়ানোর সম্ভাবনা তৈরি হয়েছে।

ন্যাটোর হিসাব অনুযায়ী, বর্তমান ২% লক্ষ্য এ বছর ৩২ সদস্য দেশের মধ্যে ২৩টি পূরণ করবে, যেখানে ২০১৮ সালে মাত্র ৬টি দেশ এই লক্ষ্যে পৌঁছেছিল। ন্যাটোর মহাসচিব (Secretary General) হিসেবে দায়িত্বে থাকা মার্ক রাটে (Mark Rutte) এ বিষয়ে স্পষ্ট করে কোনো মন্তব্য করেননি, তবে তিনি বলেছেন লক্ষ্য যেন বর্তমানের চেয়ে অনেক বেশি হয়।

একজন জার্মান কর্মকর্তা ফাইনান্সিয়াল টাইমসকে জানিয়েছেন যে, “ইউক্রেনের (Ukraine) প্রতিরক্ষা এবং ন্যাটোর সর্বনিম্ন সামর্থ্যগত প্রয়োজনীয়তা পূরণের ক্ষেত্রে যত চ্যালেঞ্জ আছে, এই আলোচনা যেকোনো পরিস্থিতিতেই আসবে। আর পরবর্তী ন্যাটো সামিটই এই বিষয়টি উঠানোর জন্য আদর্শ সময়।”

এই খবর এমন সময় এসেছে যখন যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী কিয়ার স্টারমার (Keir Starmer) ইউরোপীয় কাউন্সিলের (European Council) নতুন প্রেসিডেন্ট আন্তোনিও কস্তাকে (Antonio Costa) ১০ ডাউনিং স্ট্রিটে (10 Downing Street) স্বাগত জানাচ্ছেন। তারা ইইউর সঙ্গে প্রতিরক্ষা সহযোগিতা নিয়ে আলোচনা করবেন। এটি হবে ইউকে প্রধানমন্ত্রী এবং ইইউর শীর্ষ কর্মকর্তার মধ্যে প্রথম এ ধরণের বৈঠক। ফেব্রুয়ারিতে স্টারমার বেলজিয়ামে (Belgium) ইইউ নেতাদের সঙ্গে একটি নৈশভোজে যোগ দেবেন, যেখানে নিরাপত্তা সংক্রান্ত ইস্যু আলোচ্যসূচিতে থাকবে।

সূত্র –

• https://www.ft.com/content/c4942166-c61b-46ec-832f-1671aecf1b02
• https://www.ft.com/content/02ec58c6-a258-4d8d-a1e7-fab04145251c

কেন স্টারমার এত অজনপ্রিয়? (১১ ডিসেম্বর, ২০২৪)

এই মুহূর্তে স্টারমার (Starmer) খুব একটা জনপ্রিয় নন। ক্ষমতায় আসার পাঁচ মাসের মাথায় যুক্তরাজ্যের প্রধানমন্ত্রী (UK Prime Minister) হিসেবে তার গ্রহণযোগ্যতা নাটকীয়ভাবে কমে গেছে এবং এমনকি তাকে তার কিছু প্রধান লক্ষ্যমাত্রাও নতুন করে নির্ধারণ করতে হয়েছে। পরিস্থিতি আরও খারাপের দিকে যেতে থাকে যখন গত বৃহস্পতিবার, জরিপ সংস্থা ফাইন্ডআউটনাউ (Find out now) একটি ভোটপ্রাধান্য-সংক্রান্ত জরিপ প্রকাশ করে, যেখানে প্রথমবারের মতো দেখা গেল যে রিফর্ম ইউকে (Reform UK) লেবার (Labour) পার্টিকে ছাড়িয়ে গেছে। এই ফলাফলে দেখা গেছে, জরিপে অংশ নেওয়া লোকদের মধ্যে ২৬% বলেছে, আগামীকালই যদি নির্বাচন হতো তারা কনজারভেটিভ (Conservative) পার্টিকে ভোট দিত। ২৪% বলেছে তারা রিফর্ম ইউকে (Reform UK)-কে ভোট দেবে, আর ২৩% বলেছে তারা লেবার (Labour)-কে ভোট দেবে। সুতরাং, এই লেখায় দেখানোর চেষ্টা করা হবে যে, কী কারণে কিয়ার স্টারমার (Keir Starmer) এত অজনপ্রিয় হয়ে উঠেছেন এবং সামনের দিনগুলিতে এটার কী প্রভাব পড়তে পারে।

প্রথমে, সাম্প্রতিক প্রেক্ষাপটটি একটু পুনরায় আলোচনা করা যাক। মূলত ২০১৯ সালের নির্বাচনে মার্গারেট থ্যাচার (Margaret Thatcher)-এর পর সবচেয়ে বড় বিজয়ের একটি অর্জন সত্ত্বেও কনজারভেটিভ সরকার (Conservative government) পরবর্তী সময়ে বেশ সমস্যায় পড়ে। প্রধানমন্ত্রী বরিস জনসন (Boris Johnson) বেশ কিছু কেলেঙ্কারির, বিশেষ করে পার্টিগেট (Partygate)-এর মুখোমুখি হন, যা তার জনপ্রিয়তার পতন ঘটায়। অন্যদিকে, লেবার (Labour) পার্টি, যারা সদ্য সাবেক শ্যাডো ব্রেক্সিট সেক্রেটারি (Shadow Brexit Secretary) কিয়ার স্টারমারকে (Keir Starmer) নেতা নির্বাচিত করেছিল, তারা নতুনভাবে জেগে উঠতে শুরু করে। জনসনের পতনের পর উভয় প্রবণতা চলমান থাকে। লিজ ট্রাস (Liz Truss) কনজারভেটিভদের অর্থনৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতায় ক্ষতি করেন ও দলের ভেতরে বিভেদ বাড়ান। এদিকে স্টারমার লেবারকে কেন্দ্রের দিকে টেনে আনতে থাকেন। ২০২৪ সালের নির্বাচনের সময় কনজারভেটিভরা লেবারের চেয়ে প্রায় ২০ পয়েন্ট পেছনে ছিল জনমত জরিপে, এবং নির্বাচনের দিন লেবার তাদের ইতিহাসে দ্বিতীয় বৃহত্তম সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে।

কিন্তু নির্বাচনের পর অবস্থা একদম মসৃণ নয়। স্টারমার বেশ কিছু কেলেঙ্কারিতে জড়িয়ে পড়েছেন, যা তার বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ভোটারদের কাছে তার গ্রহণযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। নভেম্বরের মাঝামাঝি সময়ে ইউগভ (YouGov)-এর তথ্য অনুযায়ী, স্টারমারের নেট গ্রহণযোগ্যতার হার (net approval rating) বড় দলগুলোর নেতাদের মধ্যে সবচেয়ে নিচে নেমে গেছে, মাইনাস ৩৩-এ দাঁড়িয়েছে। এখন, ফাইন্ডআউটনাউ (Find out now)-এর এই নতুন জরিপ (২৬০৭ জন প্রাপ্তবয়স্কের ওপর করা) পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে তুলেছে। এতে দেখা যাচ্ছে গত সপ্তাহের তুলনায় রিফর্ম (Reform) দুই পয়েন্ট এগিয়েছে, কনজারভেটিভরা এক পয়েন্ট কমেছে আর লেবার কমেছে দুই পয়েন্ট। তবে এটা উল্লেখ করা দরকার যে এই সংস্থার ব্যবহৃত পদ্ধতি অন্যান্য জরিপ সংস্থার থেকে আলাদা। ফাইন্ডআউটনাউ প্রথমে জিজ্ঞেস করে মানুষ ভোট দেবে কিনা, যারা দেবে না বলে তাদের বাদ দিয়ে দেয়। এতে লেবারের ফলাফল স্বাভাবিকের চেয়ে কম দেখায়, কারণ তিনটি বিষয়: লেবার সমর্থকরা ভোট দেওয়ার ব্যাপারে কম আগ্রহী, লেবার সমর্থকরা তাদের দল ধরে রাখার ক্ষেত্রে কম দৃঢ়প্রতিজ্ঞ, এবং লেবার সমর্থকরা প্রায়ই জানে না কীভাবে তারা ভোট দেবে।

যাই হোক, এখন আসি আমাদের মূল আলোচনায়—কেন স্টারমার এত অজনপ্রিয়? এখানে মোটামুটি তিনটি প্রধান কারণকে তুলে ধরা হবে।

১। অর্থনৈতিক খাতে স্টারমারের সমস্যা: প্রথম কারণ হলো অর্থনৈতিক খাতে স্টারমারের সমস্যাগুলো (struggles on the economy)। সংক্ষেপে বললে, সম্প্রতি ইউকের জাতীয় পরিসংখ্যান অফিস (ONS)-এর তথ্য অনুযায়ী জুলাই থেকে সেপ্টেম্বর সময়কালে জিডিপি (GDP) বেড়েছে মাত্র ০.১% এবং সেপ্টেম্বর মাসে আসলে তা সংকুচিত হয়েছে। ২০২৪ সালের প্রথম প্রান্তিকে ০.৭% এবং দ্বিতীয় প্রান্তিকে ০.৫% প্রবৃদ্ধির পর থেকে এটি বেশ দুর্বল ফলাফল।

তদুপরি, মাথাপিছু জিডিপি (GDP per capita) এখনো মহামারীর আগের স্তরের চেয়ে ০.৭% কম, যেখানে জি৭ (G7)-এর মধ্যে জার্মানি (Germany) ও কানাডা (Canada) ছাড়া আর কেউ এই অবস্থায় নেই। সেখানে জার্মানি ও কানাডায় মাথাপিছু জিডিপি এখনো প্রায় ২% কম। স্টারমারের জন্য এটি বিশেষ ভাবে খারাপ, কারণ লেবারের সবচেয়ে পরিচিত নির্বাচনী অঙ্গীকারগুলোর মধ্যে একটি ছিল প্রবৃদ্ধি (growth) অর্জন করা। প্রত্যাশার চেয়ে কম অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি মানে প্রত্যাশার চেয়ে কম কর রাজস্ব (tax revenues), যার ফলে বেশি জরুরি ঋণ (emergency borrowing) নিতে হয়, যা আবার সরকারি ঋণের (public debt) মাত্রা বাড়িয়ে দেয়। আর এটা ইতোমধ্যেই ঘটতে শুরু করেছে। আগস্টে ONS-এর তথ্য অনুসারে সরকারকে ১৩.৭ বিলিয়ন পাউন্ড ধার করতে হয়েছে, যা পূর্বাভাসের চেয়ে প্রায় ২.৫ বিলিয়ন পাউন্ড বেশি। এর ফলে যুক্তরাজ্যের সরকারি ঋণ ও জিডিপি অনুপাত (public debt to GDP ratio) ১৯৬০-এর দশকের পর প্রথমবারের মতো ১০০%-এর ওপরে উঠেছে।

২। স্টারমারের রাজনৈতিক অদক্ষতা: দ্বিতীয়ত হলো স্টারমারের রাজনৈতিক অদক্ষতা (struggles politically) – প্রধানমন্ত্রী এবং তার নিজের প্রশাসনের মধ্যে যোগাযোগের সংকট। স্টারমারের বিভিন্ন নীতিগত উদ্যোগ নিয়ে বার্তা অনেক সময় স্পষ্ট মনে হয়নি। মনে হয়, প্রধানমন্ত্রী জরিপে খুব একটা উন্নতি দেখতে না পেলে তিনি একটা প্রেস কনফারেন্স ডেকে জনগণকে তার শাসনব্যবস্থার অগ্রাধিকারের বিষয়ে বোঝানোর চেষ্টা করেন। কিন্তু তিনি এটা এত বেশি করেছেন যে শেষ পর্যন্ত তার লক্ষ্য ও উদ্দেশ্যগুলো অস্পষ্ট হয়ে গেছে।

সাংবাদিক ম্যাক্স কেনডিক্স (Max Kendix)-এর এই ফ্লোচার্টটি দেখলেই বোঝা যায় কতটা জটিল হয়ে গেছে বিষয়টি। বর্তমানে স্টারমারের তিনটি ফাউন্ডেশন (three foundations), পাঁচটি মিশন (five missions), ছয়টি প্রথম পদক্ষেপ (six first steps), ছয়টি মাইলস্টোন (six milestones), সাতটি স্তম্ভ (seven pillars) এবং আটটি প্রবৃদ্ধি খাত (eight growth sectors) রয়েছে। একা এটাকে হয়তো বড় সমস্যা মনে না হলেও, স্টারমার সরকারের ইতিবাচক বার্তা দিতে ব্যর্থ হয়েছেন। প্রধানমন্ত্রী হওয়ার পর তিনি মাসের পর মাস জনগণকে বলেছেন বাজেট কঠিন হতে চলেছে। এর ফলে জনমনে ধারণা জন্মেছে যে লেবার শাসনে সময়টা ভালো যাচ্ছে না। এটা বরং বরিস জনসন বা টনি ব্লেয়ার (Tony Blair)-এর মতো নেতাদের উল্টো, যারা ব্রিটিশ আশাবাদ (British optimism) তুলে ধরতে চাইতেন।

৩। ব্রিটিশ জনগণের কাছে স্টারমারের সামগ্রিক গ্রহণযোগ্যতা: এবার আসি তৃতীয় এবং শেষ পয়েন্টে, যা হলো ব্রিটিশ জনগণের কাছে স্টারমারের সামগ্রিক গ্রহণযোগ্যতা (general perception)। মূল কথা হলো, স্টারমারের “ভাইব” (vibes) ভালো নয়। সেপ্টেম্বর মাসে সাবান্তা (Savanta) নামের এক জরিপ সংস্থার সমীক্ষায় ২,০০০ মানুষকে কিয়ার স্টারমারকে বর্ণনা করতে একটি শব্দ পছন্দ করতে বলা হয়। সবচেয়ে বেশি আসা শব্দটি ছিল “liar” (মিথ্যাবাদী)। এরপর কিছুটা ইতিবাচকভাবে “good” (ভাল) এবং “strong” (শক্তিশালী) শব্দ এসেছে, কিন্তু তারপরই এসেছে “useless” (অসহায়), “idiot” (বোকা), “weak” (দুর্বল) এবং “boring” (বিরক্তিকর)।

এই শেষ বিশেষণ “boring” (বিরক্তিকর) হবার দিকটা বিরোধী শিবির কাজে লাগাতে চেয়েছে। এমনকি ২০২২ সালের গ্রীষ্মে, স্টারমার নাকি  একটি মিটিং-এ তার তখনকার শ্যাডো ক্যাবিনেটকে অনুরোধ করেছিলেন যাতে তারা গণমাধ্যমে তাকে বোরিং বলে প্রচার করা বন্ধ করে। আর এক লেবার সামনের সারির সদস্যের মতে, সেই মিটিংটাও নাকি আয়রনিকালি খুবই বোরিং ছিল।

অবশ্য শুনতে এটা তেমন বড় কিছু মনে নাও হতে পারে।  প্রধানমন্ত্রীদের প্রধান দায়িত্ব তাদের মন্ত্রিসভা (cabinet) ও দল (party) পরিচালনা করা, এবং এ বিষয়ে স্টারমার মন্দ করছেন না। কিন্তু নির্বাচনের সময় এগুলো গুরুত্বপূর্ণ হয়ে দাঁড়ায়। লেবার সম্ভবত রিফর্ম (Reform) পার্টির মতো দলগুলোর কাছে ভোট হারানোর ব্যাপারে সতর্ক থাকবে।

এখন পর্যন্ত দেখা কিছু সমস্যা, যেমন ফ্রি-বি (freebies) কেলেঙ্কারি ও মিশ্র বার্তা দেওয়া, হয়তো শুরুর দিকের সমস্যা হিসেবে জনগণ ভবিষ্যতে ভুলে যেতে পারে। কিন্তু তাদেরকে ব্রিটিশ জনগণকে বোঝাতে হবে যে তারা অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি (economic growth) নিশ্চিত করতে পেরেছে। এটাই স্টারমারের সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ হয়ে থাকবে।

সবশেষে, যুক্তরাষ্ট্রে ডোনাল্ড ট্রাম্প (Trump) ক্ষমতায় থাকা অবস্থায় এবং ইউরোপীয় পার্লামেন্ট (European Parliament) অনেক বেশি বিভক্ত হয়ে পড়ায়, শুধু যুক্তরাজ্যের ভেতরে নয়, বিশ্বমঞ্চে (world stage) স্টারমারের নেতৃত্ব কেমন হয় তা লক্ষ্য করার মতো বিষয়। যুক্তরাজ্য এবং বিশ্বের অন্যান্য অংশে স্টারমার কিভাবে নেতৃত্ব দেবেন, তা সতর্ক দৃষ্টিতে পর্যবেক্ষণ করতে হবে।

সূত্র – 

Starmer’s Approval Ratings
https://www.ft.com/content/543ec79d-38f2-4470-8e9f-c75274c177eb
https://www.ft.com/content/149e49ce-7e0e-43bf-80ce-ea2736a4731f
https://findoutnow.co.uk/blog/voting-intention-4th-dec-2024/
https://yougov.co.uk/politics/articles/50640-most-britons-say-the-labour-government-is-sleazy
https://x.com/MaxKendix/status/1864734243391213744/photo/1
https://youtu.be/ZcelacJW_P4?si=gurf9JTanMF2HI2X

UK Economy
https://youtu.be/HrDPDRRU0yQ?si=l8rkRD5HkMMvrs5j
https://www.ft.com/content/4bfde125-86c7-4811-8326-86304c1bd2a9
https://www.ft.com/content/3a7d0c5c-81ba-4879-9289-5c94a120a1aa
https://x.com/JosephPolitano/status/1862628326415728866

কেন এখন যুক্তরাজ্যের (UK) অর্থনীতি বেশ খারাপ দেখাচ্ছে (৯ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

কয়েক মাস আগেও যুক্তরাজ্যের (UK) অর্থনীতি আশাতীতভাবে ভালো করছিল। তখন মুদ্রাস্ফীতি (inflation) ব্যাংক অব ইংল্যান্ডের (Bank of England) ২% লক্ষ্যমাত্রার নিচে নেমে এসেছিল, আর মোট দেশজ উৎপাদন (GDP) প্রবৃদ্ধি, যা গত কয়েক বছর ধরে প্রায় স্থবির ছিল, কিছুটা ভালো করছিল। এর পেছনে যুক্তরাজ্যের সেবা খাত (services industry)-এর দৃঢ় প্রবৃদ্ধির ভূমিকা ছিল, যা তখন মনে হয়েছিল যে আসন্ন ভূ-রাজনৈতিক ঝড় মোকাবিলায় তুলনামূলকভাবে ভালো অবস্থানে আছে।

কিন্তু দুর্ভাগ্যজনকভাবে ব্রিটিশদের জন্য এরপর যুক্তরাজ্যের অর্থনৈতিক ভাগ্য কিছুটা উল্টে গেছে। আবারও জ্বালানির (energy) মূল্যের ঊর্ধ্বগতির কারণে মুদ্রাস্ফীতি (inflation) বেড়ে গেছে, এবং সর্বশেষ ওএনএস (ONS – Office for National Statistics) এর তথ্য বলছে যে মোট দেশজ উৎপাদন (GDP) আবার স্থবির হয়ে পড়েছে। এমনকি মাথাপিছু জিডিপি (GDP per capita) সাম্প্রতিক কয়েক মাসে কমেছে। তাই এই আর্টিকেলে যুক্তরাজ্যের এই মানহীন অর্থনৈতিক পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ করা হবে এবং দেখা হবে কেন এটি নতুন লেবার সরকার (Labour government)-এর জন্য অত্যন্ত খারাপ খবর।

সাম্প্রতিক জিডিপি (GDP) স্থবিরতার চিত্র

চলুন সরাসরি সর্বশেষ ওএনএস (ONS) ডেটায় যাওয়া যাক, যা গত মাসে প্রকাশিত হয়েছিল এবং এই বছরের তৃতীয় প্রান্তিক (July-September) জুড়ে পরিসংখ্যান দেয়। ওই ডেটা অনুযায়ী, তৃতীয় প্রান্তিকে জিডিপি (GDP) মাত্র ০.১% বেড়েছে এবং সেপ্টেম্বর মাসে তা আসলে হ্রাস পেয়েছে। এটি আগের প্রান্তিকগুলোর তুলনায় অনেক কম। প্রথম প্রান্তিকে আমরা ০.৭% প্রবৃদ্ধি দেখেছিলাম, দ্বিতীয় প্রান্তিকে ০.৫% প্রবৃদ্ধি — এই সংখ্যা দেখেই আগে বলা হচ্ছিল যে, যুক্তরাজ্যের অর্থনীতি আশাতীতভাবে ভালো করছে। কিন্তু এখন সেই প্রবৃদ্ধি নাটকীয়ভাবে কমে গেছে।

এছাড়াও, এটি অন্যান্য সমপর্যায়ের অর্থনীতির তুলনায় পিছিয়ে পড়েছে। বছরের শুরুতে যুক্তরাজ্য G7-এর অনেক দেশের তুলনায় দ্রুত বর্ধনশীল ছিল, কিন্তু এখন তা উল্টো। তুলনাস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্র (US) একই সময়ে উল্লেখযোগ্য হারে বৃদ্ধি পেয়েছে (ধরি, প্রায় ০.৫% এর মতো, যুক্তি অনুযায়ী), এবং জার্মানি (Germany), যাদের অর্থনৈতিক সংগ্রাম আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে (international press) ব্যাপকভাবে আলোচিত, তারাও ০.২% হারে প্রবৃদ্ধি অর্জন করেছে। অথচ যুক্তরাজ্যের প্রবৃদ্ধি এখন প্রায় থমকে গেছে।

সেবা খাতে (Services Sector)-এ ধীরগতি ও রপ্তানি হ্রাস

যুক্তরাজ্যের অর্থনীতির বিশাল একটা অংশ সেবা খাতের (services sector) উপর নির্ভরশীল, এবং সেটিই তৃতীয় প্রান্তিকে মাত্র ০.১% বৃদ্ধি পেয়েছে, যেখানে আগের প্রান্তিকগুলিতে এটি ছিল অনেক শক্তিশালী। সেবা খাতের প্রবৃদ্ধি কমে যাওয়ার সাথে সাথে যুক্তরাজ্যের সেবা-ভিত্তিক রপ্তানি (services-based exports)-ও কিছুটা হ্রাস পেয়েছে। অথচ যুক্তরাজ্য আসলে বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম সেবা রপ্তানিকারক দেশ (second largest exporter of services), যেখানে ব্যাংকিং (banking), ব্যবস্থাপনা পরামর্শ (management consultancy), আইনগত সেবা (law) ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র (US) এ ক্ষেত্রে শীর্ষে।

জনসংখ্যা বৃদ্ধি, মাথাপিছু জিডিপি (GDP per capita) ও উৎপাদনশীলতা (Productivity) হ্রাস

এই তথ্যই যথেষ্ট খারাপ, কিন্তু আরো খারাপ হচ্ছে বাস্তব চিত্র: যদি আপনি জনসংখ্যা বৃদ্ধির হিসাব কষেন (যা রেকর্ড-ভাঙা অভিবাসনের (immigration) কারণে হয়েছে), তবে যুক্তরাজ্যের মাথাপিছু জিডিপি (GDP per capita) তৃতীয় প্রান্তিকে ০.১% হ্রাস পেয়েছে। এর মানে হলো মুদ্রাস্ফীতি (inflation) হিসাব করে নেওয়ার পর মাথাপিছু জিডিপি এখনো মহামারী-পূর্ব সময়ের নিচে আছে।

এই হিসেবে যুক্তরাজ্য G7 এর মধ্যে খারাপ পারফরমারদের একটি। এই পরিস্থিতিতে শুধু জার্মানি (Germany) এবং কানাডা (Canada) রয়েছে, যাদের মাথাপিছু জিডিপি এখনো মহামারী-পূর্ব পর্যায়ের প্রায় ২% নিচে। অন্যদিকে ফ্রান্স (France), জাপান (Japan), ইটালি (Italy) এবং যুক্তরাষ্ট্র (US) ইতোমধ্যেই মাথাপিছু জিডিপিতে বাস্তব বৃদ্ধি অর্জন করেছে।

আরো খারাপ বিষয় হলো যুক্তরাজ্যের উৎপাদনশীলতা (productivity) — প্রতি ঘণ্টায় উৎপাদিত অর্থনৈতিক মূল্য বছরে বছরে ১.৮% হ্রাস পেয়েছে। এটি একটি গুরুতর সংকেত। জিডিপি সামান্য বাড়লেও, মাথাপিছু জিডিপি কমছে এবং উৎপাদনশীলতা আরও দ্রুত কমছে। অর্থাৎ যুক্তরাজ্যের অর্থনীতি মূলত বাড়ছে কারণ বেশি মানুষ কর্মে যুক্ত হচ্ছেন এবং তারা দীর্ঘ সময় কাজ করছেন, কিন্তু প্রত্যেকের গড় আয় বা উৎপাদনশীলতা কমে যাচ্ছে। এই চিত্র আসলে উল্টো হওয়ার কথা ছিল — আদর্শিকভাবে, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি মানে মানুষ আরও ভালো থাকবে, বেশি উপার্জন করবে এবং কম পরিশ্রমে তা অর্জন করবে। কিন্তু যুক্তরাজ্যে ঠিক বিপরীত দৃশ্য দেখা যাচ্ছে।

দুর্বল প্রবৃদ্ধি সত্ত্বেও মুদ্রাস্ফীতি (Inflation) বাড়ছে

আপনি হয়তো ভাবতে পারেন যে অর্থনীতি যখন দুর্বল, তখন সাধারণত মুদ্রাস্ফীতি (inflation) কমে যাওয়া উচিত, কারণ চাহিদা (demand) কমে গেলে মূল্যের ওপর চাপ কমে আসে। কিন্তু যুক্তরাজ্যে তা ঘটছে না। বরং, যা ঘটছে তা আরও খারাপ।

সেপ্টেম্বরে ব্যাংক অব ইংল্যান্ডের (Bank of England) ২% লক্ষ্যমাত্রার নিচে নেমে যাওয়ার পর, অক্টোবরে ভোক্তা মূল্যসূচক (CPI – Consumer Price Index) বছরওয়ারি ২.৩% বৃদ্ধি পেয়েছে, যা বিগত ছয় মাসের মধ্যে সর্বোচ্চ। এটি মূলত আবারও জ্বালানির (energy) মূল্য বৃদ্ধির কারণে ঘটেছে, কারণ যুক্তরাজ্যের গৃহস্থালি জ্বালানি বিলের মূল্যসীমা (energy price cap) প্রায় ১০% বাড়ানো হয়েছিল। পাশাপাশি কোর ইনফ্লেশন (core inflation), যা খাদ্য ও জ্বালানির মত অস্থির উপাদানগুলো বাদ দিয়ে গণনা করা হয়, প্রত্যাশার চেয়েও বেশি বেড়েছে। কোর ইনফ্লেশন (core inflation) হলো সেই সূচক যেটি মজুরি-মূল্য চক্র (wage-price spiral) ঝুঁকি বোঝার জন্য কেন্দ্রীয় ব্যাংক সবচেয়ে গুরুত্ব দেয়।

কোর ইনফ্লেশন (core inflation) প্রত্যাশার বেশি ওঠার মানে হলো ব্যাংক অব ইংল্যান্ডের (Bank of England) সামনে সুদের হার (interest rate) কমানোর সম্ভাবনা আরও কমে গেল। ফলে ক্রেডিট (credit) ব্যয়বহুল থাকবে, যা আবারও জিডিপি (GDP) প্রবৃদ্ধির ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে।

এর উপর আবার ওইসিডি (OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development) পূর্বাভাস দিচ্ছে যে ২০২৫ সালেও যুক্তরাজ্যের মুদ্রাস্ফীতি (inflation) গড়ে ২.৭% থাকবে। এর অর্থ হলো ব্রিটিশ পরিবারগুলো (households) শীঘ্রই স্বস্তির আশা করতে পারবে না।

কর রাজস্ব (Tax Revenue) ঘাটতি ও সরকারি ঋণ (Public Debt) বৃদ্ধি

এই দুর্বল অর্থনৈতিক পারফরম্যান্স যেকোন সরকারের জন্যই খারাপ সংবাদ, কিন্তু এটি লেবার নেতা কিয়ার স্টারমারের (Keir Starmer) সরকারের জন্য বিশেষভাবে খারাপ। কেন?
প্রথমত, প্রত্যাশার চেয়ে কম অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি মানে প্রত্যাশার চেয়ে কম কর রাজস্ব (tax revenue) আসবে। আর কর রাজস্ব কমে গেলে সরকারের প্রয়োজনীয় ব্যয় মেটাতে জরুরি ভিত্তিতে ঋণ নিতে হবে। ওএনএস (ONS) ডেটা অনুযায়ী, সরকারকে শুধু আগস্ট মাসেই ১৩.৭ বিলিয়ন পাউন্ড ঋণ নিতে হয়েছে, যা প্রত্যাশার তুলনায় প্রায় ২.৫ বিলিয়ন পাউন্ড বেশি। এর ফলে সরকারের মোট ঋণ পরিমাণ এখন জিডিপির (GDP) ১০০% অতিক্রম করেছে, অর্থাৎ ঋণের অনুপাত GDP’র চেয়ে বেশি।

সরকারি অর্থব্যবস্থা এমনিতেই খুব ভালো অবস্থায় ছিল না, এখন এই অতিরিক্ত ঋণ পরিস্থিতিকে আরও সঙ্কটময় করেছে।

লেবার সরকারের (Labour Government) অঙ্গীকার ও ভবিষ্যৎ চ্যালেঞ্জ

দ্বিতীয়ত, এই দুর্বল অর্থনৈতিক চিত্র স্টারমারের (Starmer) একটি প্রধান নির্বাচনী অঙ্গীকারকে প্রশ্নবিদ্ধ করে তুলছে। তিনি বারবার বলেছেন যে তিনি যুক্তরাজ্যে G7 এর মধ্যে সর্বোচ্চ প্রবৃদ্ধি অর্জন করতে চান। কিন্তু এখন দেখা যাচ্ছে যুক্তরাজ্য G7 এর মধ্যে সবচেয়ে খারাপ পারফরমারদের মধ্যে অন্যতম।

যদিও এই দুর্বল প্রবৃদ্ধি স্বাভাবিকভাবে লেবার দলের দায় নয়, তবে নির্বাচনী প্রচারণায় স্টারমার (Starmer) ও তার শ্যাডো চ্যান্সেলর র‍্যাচেল রিভস (Rachel Reeves) বারবার বলেছেন যে তারা G7 এর মধ্যে সর্বোচ্চ প্রবৃদ্ধি (highest growth in the G7) অর্জন করে বিনিয়োগের অর্থ যোগাবেন। স্টারমার (Starmer) বিশেষ করে ২% থেকে ২.৫% বার্ষিক প্রবৃদ্ধির লক্ষ্যমাত্রার কথা বলেছিলেন। এই হার অর্জন করতে পারলে কর রাজস্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাড়ত, মানুষের আয় বৃদ্ধির কারণে তারা বেশি কর মেনেও নিতে পারত, এবং সরকার স্বাস্থ্য, শিক্ষা সহ অন্যান্য সেক্টরে বিনিয়োগ করতে পারত।

কিন্তু এখন, যখন প্রবৃদ্ধি কার্যত শূন্যের কোঠায় (zero growth) নেমে আসছে, তখন এই পরিকল্পনা অনেক কঠিন হয়ে যাচ্ছে। মানুষ যখন বেশি উপার্জন করছে না, তখন উচ্চ করের বোঝা বহন করার ইচ্ছাও কমে যায়, আর সরকারেরও বিনিয়োগের জন্য অতিরিক্ত আয় আসে না। ফলে স্টারমার সরকারের অর্থনৈতিক পরিকল্পনা এখন অনেক বেশি চাপে পড়তে চলেছে।

উপসংহার

যুক্তরাজ্যের অর্থনীতির বর্তমান চিত্র নানাদিক থেকেই হতাশাজনক। নিম্ন প্রবৃদ্ধি, কমে যাওয়া মাথাপিছু আয়, কমে যাওয়া উৎপাদনশীলতা, দীর্ঘস্থায়ী মুদ্রাস্ফীতি এবং ঋণের বোঝা — সব মিলিয়ে পরিস্থিতি বেশ জটিল। এই প্রেক্ষাপটে নতুন লেবার সরকার (Labour government)-কে শুধু অর্থনৈতিক পরিকল্পনা পুনর্বিবেচনা নয়, বরং জনগণকে বোঝাতে হবে যে তারা কীভাবে এই চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করবে। তাদের ঘোষিত উচ্চ প্রবৃদ্ধির প্রতিশ্রুতি এখন আরও কঠিন হয়ে দাঁড়িয়েছে, এবং সামনের দিনগুলোতে অর্থনৈতিক নীতিনির্ধারকদের জন্য এটি হবে কঠিন পরীক্ষার সময়।

তথ্যসূত্র

• Financial Times article on latest ONS data https://www.ft.com/content/3a7d0c5c-81ba-4879-9289-5c94a120a1aa
• Joey Politano calculations on GDP per capita changes since 2019 Q3 https://x.com/JosephPolitano/status/1862628326415728866/photo/1
• UK CPI https://tradingeconomics.com/united-kingdom/inflation-cpi
• FT article on whether or not UK inflation will continue to stay above 2% https://www.ft.com/content/7cbd73ec-4a06-49fd-91c6-be33875b91af
• FT article on Bank of England rate cut forecasts (with graph on OECD inflation projections) https://www.ft.com/content/800198bf-afc6-4bf3-9053-81c0e07cc50a
• FT article on UK borrowing overshoot in August https://www.ft.com/content/4bfde125-86c7-4811-8326-86304c1bd2a9

লেবার পার্টি কি যুক্তরাজ্যের অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার সমস্যার সমাধান করতে পারবে? (৬ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

গত মঙ্গলবার, স্টারমারের মন্ত্রিসভা (Starmer’s Cabinet) তাদের ‘গেট ব্রিটেন ওয়ার্কিং (Get Britain Working)’ শ্বেতপত্র (white paper) সংসদে পেশ করেছে। এই পরিকল্পনার মূল উদ্দেশ্য যুক্তরাজ্যের দীর্ঘমেয়াদি অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার (economic inactivity) সংকট সমাধান করা। তাদের প্রধান লক্ষ্যমাত্রা হলো কর্মসংস্থানের হার (employment rate) ৭৫% থেকে বাড়িয়ে ৮০%-এ নিয়ে যাওয়া, যা অর্জন করতে হলে প্রায় ২০ লাখ (২ মিলিয়ন) অতিরিক্ত মানুষকে কাজে লাগাতে হবে।

এই আর্টিকেলে আমরা যুক্তরাজ্যের অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) সংকট, লেবারের (Labour) প্রস্তাবিত সমাধান এবং এটি বাস্তবায়নযোগ্য কি না—তা বিশদভাবে বিশ্লেষণ করবো।

অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) ও যুক্তরাজ্যের কর্মসংস্থানের পরিসংখ্যান

প্রথমেই আমাদের জানতে হবে যুক্তরাজ্যের (UK) কর্মসংস্থানের সাম্প্রতিক চিত্র এবং অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) কীভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়। গুরুত্বপূর্ণ হলো, অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) মানে বেকারত্ব (unemployment) নয়। যুক্তরাজ্য সরকার সাধারণত তিনটি সংজ্ঞা ব্যবহার করে:

1. কর্মসংস্থান (employed people): যারা কোনো ধরনের বেতনভিত্তিক কাজ করেন—এর মধ্যে অস্থায়ীভাবে চাকরি থেকে দূরে থাকা ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত; যারা কোনো পরিবারিক ব্যবসায় (family member’s business) বিনা বেতনে কাজ করেন বা কাজভিত্তিক প্রশিক্ষণ কর্মসূচিতে (work training programs) যুক্ত আছেন।
2. বেকার (unemployed people): যারা চাকরিতে নেই, তবে কাজ করতে ইচ্ছুক এবং গত চার সপ্তাহের মধ্যে সক্রিয়ভাবে কাজ খুঁজেছেন। এদের আগামী দুই সপ্তাহের মধ্যে কাজ শুরু করার মতো প্রস্তুতিও থাকতে হবে।
3. অর্থনৈতিকভাবে নিষ্ক্রিয় (economically inactive people): এই শ্রেণির মানুষ কর্মসংস্থানেও নেই, চাকরিও খুঁজছেন না। এর পেছনে অনেক কারণ থাকতে পারে—তারা হয়তো শিক্ষার্থী (student), অবসরপ্রাপ্ত (retired), অসুস্থ (sick), প্রতিবন্ধী (disabled), অন্য কারো সেবা-যত্নের দায়িত্বে আছেন, বা অন্য যেকোনো কারণে কাজের সন্ধান করছেন না। আর এই শেষোক্ত গোষ্ঠীকে অর্থাৎ অর্থনৈতিকভাবে নিষ্ক্রিয়দের (economically inactive) আবার কর্মজীবনে ফিরিয়ে আনা লেবারের (Labour) অন্যতম প্রধান উদ্দেশ্য।

যুক্তরাজ্য সরকারের তথ্য অনুযায়ী, কোভিড-১৯ পরবর্তীতে জি৭ (G7) দেশগুলোর মধ্যে যুক্তরাজ্যই একমাত্র দেশ, যেখানে অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) আগের তুলনায় বেড়েছে। দীর্ঘমেয়াদি অসুস্থতার কারণে (long term sickness) রেকর্ড ২.৮ মিলিয়ন মানুষ কাজের বাইরে রয়েছেন, যা ২০২৮-২৯ সালের মধ্যে ৪ মিলিয়নের বেশি হতে পারে বলে আশঙ্কা করা হচ্ছে। এর ফলে কাজের অক্ষমতা সংক্রান্ত ভাতাবাবদ (working age incapacity benefits) সরকারকে বছরে প্রায় ৩০ বিলিয়ন পাউন্ড ব্যয় করতে হচ্ছে। অন্যদিকে, সিইবিআর (CEBR)-এর বিশ্লেষণ মতে, যদি অর্থনৈতিকভাবে নিষ্ক্রিয় মানুষদের কর্মসংস্থানে ফিরিয়ে আনা যায়, তাহলে সরকারের জন্য অতিরিক্ত ৮২ বিলিয়ন পাউন্ড কর (tax) রাজস্ব আদায় সম্ভব হবে।

তাছাড়া যুক্তরাজ্যের বিভিন্ন অঞ্চলের মধ্যেও বিশাল পার্থক্য রয়েছে। ২০২৪ সালের দ্বিতীয় প্রান্তিকে (second quarter) গড়পড়তা অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার (economic inactivity) হার একটি মাত্রায় থাকলেও অনেক এলাকায় তা বেশ বেশি। বিশেষ করে, ইংল্যান্ডের ২০টি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের (upper tier local authorities) মধ্যে যেগুলোর অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার হার সবচেয়ে বেশি, তার বেশিরভাগই লন্ডনের (London) বাইরে—দক্ষিণ-পূর্ব (Southeast) অঞ্চলের মাত্র দু’টি এবং লন্ডনের মধ্যে মাত্র দু’টি কর্তৃপক্ষ এই তালিকায় রয়েছে।

‘গেট ব্রিটেন ওয়ার্কিং (Get Britain Working) এর শ্বেতপত্র ও লেবারের পরিকল্পনা

লেবারের (Labour) মতে, অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) দূর করতে সম্মিলিত উদ্যোগ লাগবে। তাই চারজন শীর্ষস্থানীয় মন্ত্রী—চ্যান্সেলর (Chancellor) রেচেল রিভস (Rachel Reeves), ওয়ার্ক অ্যান্ড পেনশন সেক্রেটারি (Work and Pension Secretary) লিজ কেন্ডাল (Liz Kendall), এডুকেশন মিনিস্টার (Education Minister) ব্রিজেট ফিলিপসন (Bridget Phillipson) এবং হেলথ অ্যান্ড সোশ্যাল কেয়ার মিনিস্টার (Health and Social Care Minister) ওয়েস স্ট্রিটিং (Wes Streeting)—একসঙ্গে এই শ্বেতপত্রে (white paper) স্বাক্ষর করেছেন। তাদের মতে, এখানে আমূল সংস্কার দরকার। সেইসঙ্গে ২৪০ মিলিয়ন পাউন্ড বিনিয়োগের কথা বলা হয়েছে, যাতে মানুষ কেন কাজের বাইরে থাকছে তার মূল কারণগুলোর সমাধান করা যায়। তারা কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়কে প্রাধান্য দিচ্ছেন:

1. জাতীয় স্বাস্থ্যসেবা (NHS) সঠিকভাবে গঠনমূলকভাবে ঠিক করা
2. কল্যাণব্যবস্থা (welfare system) রূপান্তর করা
3. স্থানীয় সেবা আরও কার্যকরভাবে সমন্বয় করতে মেয়র (mayors) ও কাউন্সিলগুলিকে সক্রিয় করা
4. যুব গ্যারান্টি (youth guarantee) চালু করা
5. নিয়োগকর্তাদের (employers) সহায়তা করা যেন তারা কর্মীদের ধরে রাখতে পারেন

‘গেট ব্রিটেন ওয়ার্কিং (Get Britain Working)’: ৬টি মূল কারণ ও লেবারের সমাধান

লেবারের (Labour) শ্বেতপত্রে (white paper) অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) বৃদ্ধির পেছনে ৬টি প্রধান কারণ চিহ্নিত করা হয়েছে, এবং প্রতিটির জন্য সম্ভাব্য সমাধানের কথাও উল্লেখ করা হয়েছে। নীচে এই ছয়টি পয়েন্টকে আলাদাভাবে আলোচনা করছি।

১) যুব গ্যারান্টি (Youth Guarantee): লেবারের (Labour) অন্যতম বড় নীতি হলো যুব গ্যারান্টি (youth guarantee)। এর আওতায় ১৮ থেকে ২১ বছর বয়সীদের সবাইকে হয় পড়াশোনায় (learning) যুক্ত রাখতে হবে, নয়তো উপার্জনমূলক কাজে (earning) যুক্ত করতে হবে। এজন্য স্থানীয় মেয়র কার্যালয় (mayoral authorities), প্রশিক্ষণ প্রদানকারী প্রতিষ্ঠান (training providers), চাকরি কেন্দ্র (job centres) এবং নিয়োগকর্তাদের (employers) মধ্যে পারস্পরিক সহযোগিতার ভিত্তিতে ‘প্লেস বেসড ট্রেলব্লেজার (place based trailblazers)’ চালুর পরিকল্পনা রয়েছে। যুক্তরাজ্যে তরুণদের মধ্যে অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার হার অনেক বেশি। এক গবেষণায় বলা হচ্ছে, যদি জার্মানির (Germany) সমপরিমাণ হারে এসে এই তরুণদের নিষ্ক্রিয়তা এক-তৃতীয়াংশ কমানো যায়, তাহলে যুক্তরাজ্যের জিডিপি (GDP) দীর্ঘমেয়াদে প্রায় ১.৮% বা ৩৮ বিলিয়ন পাউন্ড পর্যন্ত বেড়ে যেতে পারে।

২) কল্যাণব্যবস্থার (Welfare System) সংস্কার: শ্বেতপত্রে (white paper) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বিদ্যমান কল্যাণব্যবস্থা (welfare system) যেমন ওয়ার্ক অ্যান্ড পেনশন (Work and Pension) সংক্রান্ত বিষয়গুলোতে দীর্ঘসূত্রতা ও জটিলতা আছে। বিশেষ করে যারা দীর্ঘমেয়াদি অসুস্থ (long term sickness) বা প্রতিবন্ধী (disabled), তাদের জন্য পর্যাপ্ত সহায়ক কাঠামো নিশ্চিত করা দরকার। লেবার (Labour) মনে করে, কল্যাণব্যবস্থাকে বদলে এমন একটি কাঠামো তৈরি করতে হবে, যেখানে মানুষ দ্রুত সেবা পেয়ে কাজের বাজারে (job market) ফিরে আসতে উৎসাহিত হবে। শ্বেতপত্র অনুযায়ী, অপটিমাইজড বা রূপান্তরিত এই কল্যাণব্যবস্থা (transforming the welfare system) কর্মহীন অবস্থাকে দীর্ঘস্থায়ী না করে বরং দ্রুত পুনর্বাসনে (rehabilitation) সহায়তা করবে।

৩) স্বাস্থ্যসেবা (Healthcare) ও মানসিক স্বাস্থ্য: দীর্ঘমেয়াদি অসুস্থতা (long term sickness) যুক্তরাজ্যের অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার পেছনে বড় ভূমিকা রাখছে। বিশেষ করে তরুণদের মধ্যে মানসিক স্বাস্থ্য (mental health) সংক্রান্ত সমস্যা বেড়ে গেছে। ২০১২ সালে যেখানে ১০ জনে ১ জন তরুণ মানসিক স্বাস্থ্যকে কর্মজীবনে প্রবেশের বাধা হিসেবে উল্লেখ করত, ২০২৩ সালে তা বেড়ে ৪ জনে ১ জনে দাঁড়িয়েছে। এ ছাড়া ১৬ থেকে ৬৫ বছর বয়সীদের এক-চতুর্থাংশকে প্রতিবন্ধী (disabled) হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, আর প্রতিবন্ধী মানুষদের অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তার ঝুঁকি প্রায় তিন গুণ বেশি। এজন্য লেবার (Labour) বলছে, জাতীয় স্বাস্থ্যসেবার (NHS) ভিত্তি ঠিকঠাকভাবে পুনর্গঠন (fixing the foundations of the NHS) করতে হবে। তারা ‘গেটিং ইট রাইট ফার্স্ট টাইম (Getting It Right First Time বা GIRFT) ফার্দার, ফাস্টার টিম (Further, faster teams)’ প্রবর্তনের কথা বলেছে, যা অপেক্ষাকৃত বেশি অসুস্থ লোকের এলাকাগুলোতে দ্রুত সেবা নিশ্চিত করবে। অপেক্ষার সময় (waiting times) কমিয়ে, দ্রুত চিকিৎসা ও সহায়তামূলক সেবা দিলে অনেকেই কাজে ফিরে আসতে পারেন। পাশাপাশি, এনএইচএস টকিং থেরাপি (NHS talking therapies) বাড়ানোর মাধ্যমে এবং প্রতিরোধমূলক স্বাস্থ্যব্যবস্থার (preventative model) দিকে জোর দিয়ে মানসিক স্বাস্থ্যগত সমস্যাগুলোকেও tackled করার পরিকল্পনা তাদের আছে।

৪) স্থানীয় সরকারকে (Mayors and Councils) সক্রিয় করা: লেবার (Labour) মনে করে, স্থানীয় পরিষেবা বা স্থানীয় প্রশাসনের (local services, local authorities) কাছে বাস্তব সমস্যাগুলো সমাধানের সেরা সুযোগ রয়েছে, কারণ স্থানভেদে সমস্যার ধরন ভিন্ন। শ্বেতপত্রে বলা হয়েছে, মেয়র (mayors) ও কাউন্সিলগুলোকে (councils) আরও ক্ষমতায়ন (mobilizing) করতে হবে, যাতে তারা স্থানীয় পর্যায়ে স্বাস্থ্যসেবা, প্রশিক্ষণ ও কর্মসংস্থান (employment) সংক্রান্ত সেবাগুলোকে সমন্বিতভাবে দিতে পারে। কেন্দ্রীয় সরকার (Whitehall) বা জাতীয় নীতির (national policy) সঙ্গে স্থানীয় বাস্তবতার মধ্যে সেতুবন্ধন তৈরি হলে, অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) কমে আসার সম্ভাবনা বাড়ে। স্কটল্যান্ড (Scotland) ও ওয়েলসের (Wales) মতো বিকেন্দ্রীকরণ (devolution settlements) কাঠামোতেও এই পরিকল্পনাকে কাজে লাগানোর উদ্যোগ রাখা হয়েছে।

৫) কর্মক্ষেত্রের উন্নয়ন ও নিয়োগকর্তাদের সহায়তা (Employer Support): কর্মক্ষেত্রে অসুস্থতা (ill health) সংক্রান্ত সমস্যা বড় ধাক্কা দেয়। ২০২২-২৩ অর্থবছরে (financial year) যুক্তরাজ্যে প্রায় ৩.৬ মিলিয়ন (৩৬ লাখ) কর্মদিবস নষ্ট হয়েছে কাজ-সম্পর্কিত অসুস্থতা (work related illness) ও আঘাতের কারণে। এর মধ্যে মেরুদণ্ড বা পিঠ-ঘাড়ের সমস্যা (musculoskeletal problems) প্রায় এক-চতুর্থাংশ এবং কর্মক্ষেত্রসংক্রান্ত মানসিক চাপে (work related stress, depression or anxiety) আক্রান্ত হয়ে অনুপস্থিতি প্রায় অর্ধেক। নিয়োগকর্তাদের (employers) পক্ষে এটি ব্যয়বহুল—সরাসরি চিকিৎসা খরচ, অভিজ্ঞ কর্মী হারানো, এবং নিয়োগ (recruitment) ও প্রশিক্ষণ (training) বাবদ নতুন ব্যয় ইত্যাদি। এজন্য লেবার (Labour) ঘোষণা করেছে যে তারা একটি স্বাধীন পর্যালোচনা (independent review) করবে, যা ২০২৫ সালের গ্রীষ্ম পর্যন্ত চলবে। এর মাধ্যমে কর্মক্ষেত্রে কীভাবে কর্মীদের স্বাস্থ্য রক্ষা ও ধরে রাখা যায়, সে সম্পর্কে সুপারিশ তৈরি হবে।

৬) নতুন ক্যারিয়ার সার্ভিস (New Careers Service): যুক্তরাজ্যে চাকরিসংক্রান্ত সহায়তা দিতে জবসেন্টার প্লাস (Jobcentre Plus) ও ন্যাশনাল ক্যারিয়ার সার্ভিস (National Careers Service) নামে দুটি সেবা রয়েছে। কিন্তু এই সেবাগুলো অসংগঠিত (uncoordinated) ও অনেকাংশে অপ্রচলিত। মাত্র ৬% নিয়োগকর্তা জবসেন্টার প্লাস ব্যবহার করে কর্মী খুঁজে থাকেন—এ থেকেই পরিষ্কার যে এই সেবাগুলো আরও কার্যকর করার সুযোগ রয়েছে। তাই লেবার (Labour) পরিকল্পনা করেছে এ দুটি সেবাকে একীভূত (merge) করে একটি সর্বজনীন (universal) ও একক (single) ক্যারিয়ার সার্ভিস তৈরি করবে। এটি অঞ্চলভেদে (area-based) ভিন্নভাবে কাজ করবে, স্থানীয় বাস্তবতা ও স্কটল্যান্ড-ওয়েলসের বিকেন্দ্রীকরণ (devolution) কাঠামো মাথায় রেখে। ২০২৫-২৬ অর্থবছরে (financial year) ৫৫ মিলিয়ন পাউন্ড ব্যয় ধরা হয়েছে এই সেবা পরীক্ষামূলকভাবে চালু করা (trials) ও ডিজিটাল সিস্টেম উন্নয়নের (digital development) জন্য।

পরিকল্পনাটি কি আদৌ বাস্তবসম্মত?

লেবারের (Labour) ‘গেট ব্রিটেন ওয়ার্কিং (Get Britain Working)’ পরিকল্পনা নিঃসন্দেহে উচ্চাভিলাষী। এখানে নানামুখী নীতি (overlapping policies) ও জটিল অংশ (complex moving parts) একসঙ্গে কাজ করবে। কেন্দ্রীয় সরকার (Whitehall), স্থানীয় কর্তৃপক্ষ (local authorities), মেয়র (mayors), প্রশিক্ষণ প্রদানকারী (providers), নিয়োগকর্তা (employers)—প্রত্যেকেরই সমন্বিত ভূমিকা থাকতে হবে। লেবার (Labour) বারবার বলছে, বর্তমান ডেলিভারি সিস্টেম (delivery systems) খণ্ডিত (disjointed)। কিন্তু নিজেরাই একত্রে এতগুলো পদক্ষেপ বাস্তবায়ন করতে গিয়েও তারা একটি জটিল কাঠামোর (joint strategy) মধ্যে আটকে যেতে পারে।

আরও একটি সমস্যা হলো, যদি লেবার (Labour) স্বাস্থ্যসেবা (healthcare), কল্যাণব্যবস্থা (welfare system) এবং অন্যান্য মূল বাধাগুলো সমাধানও করে ফেলে, তবু অর্থনৈতিকভাবে নিষ্ক্রিয় (economically inactive) জনগোষ্ঠী এই সেবাগুলো গ্রহণ করে কাজের বাজারে (job market) ফিরতে চাইবে কি না, সেটিও অনিশ্চিত। অনেকেই হয়তো কাজে ফিরে আসার আগ্রহ দেখাবেন না বা পুরোপুরি তৈরি থাকবেন না।

সবশেষে, লেবারের (Labour) এই পরিকল্পনা আগামী কয়েক বছরে কীভাবে বাস্তবায়িত হয় এবং যুক্তরাজ্য বাস্তবে অর্থনৈতিক নিষ্ক্রিয়তা (economic inactivity) মোকাবিলায় কতটা অগ্রগতি করে, সেটাই দেখার বিষয়।

তথ্যসূত্র

• Get Britain Working White Paper
  https://www.gov.uk/government/publications/get-britain-working-white-paper/get-britain-working-white-paper
• UK Sickness Benefits
  https://www.benefitstrap.com/post/economic-cost-of-the-missing-million

ট্রাম্প কি চাগোস (Chagos) অবরুদ্ধ করতে চলেছেন? (২২ নভেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকায়

এই বছরের প্রেসিডেন্সিয়াল নির্বাচনে ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিজয়ের পর, তার পরবর্তী প্রশাসন আসলে কী করবে তা নিয়ে অনেক আলোচনা হচ্ছে। বিশেষ করে যুক্তরাজ্যের (UK) সাথে তার আচরণ কেমন হবে তা নিয়ে বিভিন্ন প্রশ্ন উঠেছে। এই প্রশ্নগুলো ইউকে-ইউএস (UK-US) বাণিজ্য চুক্তি থেকে শুরু করে যুক্তরাষ্ট্র (US) ও যুক্তরাজ্য (UK) সরকারের মধ্যে কাজের সম্পর্ক পর্যন্ত বিস্তৃত। এই লেখায় আমরা ট্রাম্প প্রশাসন কীভাবে আরেকটি বিষয়ে প্রভাব ফেলতে পারে তা বিশ্লেষণ করব। আর তা হচ্রিছে মরিশাসের (Mauritius) সাথে যুক্তরাজ্যের চাগোস দ্বীপপুঞ্জ (Chagos Islands) নিয়ে করা চুক্তি।

চাগোস দ্বীপপুঞ্জের ইতিহাস ও পটভূমি

ট্রাম্প কী করতে পারেন তা বোঝার আগে আমাদের প্রথমে চাগোস দ্বীপপুঞ্জের ইতিহাস এবং কেন যুক্তরাজ্য সম্প্রতি মরিশাসকে সার্বভৌমত্ব ফিরিয়ে দিতে সম্মত হয়েছে তা বুঝতে হবে।

চাগোস দ্বীপপুঞ্জ (Chagos Islands) হলো ভারত মহাসাগরে অবস্থিত কিছু দ্বীপ ও আটল (atolls)। ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়েই এই দ্বীপগুলি ছিল জনবসতিহীন। প্রথম পরিচিত বসতি স্থাপন ঘটে ১৭৯৩ সালে, যখন ফরাসিরা সেখানে তামা (copper) খামার (plantation) স্থাপন করে। উল্লেখ্য, তারা এ কাজে দাসশ্রম (slave labour) ব্যবহার করেছিল। যাইহোক, ফরাসিরা মাত্র ২০ বছরের কিছু বেশি সময় এই অঞ্চল প্রশাসন করেছে। কারণ, ১৮১৪ সালে ফ্রান্স ইউরোপে নেপোলিয়নিক যুদ্ধের (Napoleonic Wars) অবসান ঘটানোর লক্ষ্যে প্যারিস চুক্তি (Treaty of Paris) স্বাক্ষর করে। এই চুক্তির অংশ হিসেবে ফ্রান্স মরিশাস এবং চাগোস দ্বীপপুঞ্জ সহ এর অধীনস্থ সব এলাকা ব্রিটিশদের হাতে ছেড়ে দেয়।

পরবর্তী বড় পরিবর্তন আসে ১৯৬৪ সালে, যখন যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের কাছ থেকে চাগোসের প্রধান দ্বীপ দিয়েগো গার্সিয়ায় (Diego Garcia) একটি সামরিক ঘাঁটি স্থাপনের অনুমতি চায়। সমস্যা ছিল যে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ তখনো মরিশাসের একটি ডিপেন্ডেন্সি (dependency) হিসেবে পরিচালিত হত। অন্যদিকে, ১৯৬০ সালে জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ (UN General Assembly) বিশ্বব্যাপী উপনিবেশবাদ বিলোপ (decolonisation) সংক্রান্ত একটি প্রস্তাব পাস করে। ফলে যুক্তরাজ্যকে মরিশাসকে স্বাধীনতার দিকে এগিয়ে দেওয়ার পরিকল্পনা করতে হতো।

এই পরিস্থিতি এড়াতে, ১৯৬৫ সালে যুক্তরাজ্য ল্যাঙ্কাস্টার হাউস অ্যাগ্রিমেন্ট (Lancaster House Agreement)-এর মাধ্যমে মরিশাসের কাছ থেকে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ কিনে নেয় এবং ব্রিটিশ ইন্ডিয়ান ওশিন টেরিটরি (British Indian Ocean Territory বা BIOT) তৈরি করে। চাগোস দ্বীপপুঞ্জ এই নতুন সত্তার অধীনে আসে, ফলে আইনীভাবে মরিশাস থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। এর ফলে মরিশাস স্বাধীন হতে পারে এবং যুক্তরাষ্ট্র দিয়েগো গার্সিয়ায় সামরিক ঘাঁটি স্থাপন করতে পারে।

এর এক বছর পর, ১৯৬৬ সালে, যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের কাছ থেকে দিয়েগো গার্সিয়ার উপর ৭০ বছরের ইজারা (lease) নেয়। বিনিময়ে যুক্তরাজ্য পোলারিস মিসাইল (Polaris missiles) কেনার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য ছাড় পায়। ১৯৭৩ সালে এই ইজারা স্বাক্ষরের পর, যুক্তরাজ্য যুক্তরাষ্ট্রের সমর্থনে চাগোসবাসীদের (Chagasians) জোরপূর্বক নির্বাসিত করে এবং দিয়েগো গার্সিয়ায় একটি নৌঘাঁটি স্থাপন করে।

মরিশাসের সার্বভৌমত্ব দাবি ও আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া

১৯৮০-এর দশকে মরিশাস যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের পদক্ষেপকে চ্যালেঞ্জ করতে শুরু করে। তারা যুক্তরাজ্যের সার্বভৌমত্ব দাবি নিয়ে প্রশ্ন তোলে, বিশেষ করে যুক্তি দেয় যে মরিশাস চাপের মুখে দ্বীপগুলি বিক্রি করেছে এবং মরিশাস ও চাগোস দ্বীপপুঞ্জের এই বিচ্ছেদ আন্তর্জাতিক আইনে অবৈধ।

এমনকি ২০১৯ সালেও জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ যুক্তরাজ্যের পদক্ষেপকে অবৈধ বলে ঘোষণা করে, এবং তাদের ৬ মাসের মধ্যে ওই এলাকার ঔপনিবেশিক প্রশাসন তুলে নেওয়ার আহ্বান জানায়। যুক্তরাজ্য এই দাবি উড়িয়ে দেয়। বিষয়টি মেটানোর উদ্দেশ্যে যুক্তরাজ্যের কনজারভেটিভ সরকার মরিশাসের সাথে আলোচনা শুরু করে, যা প্রাথমিকভাবে থেমে যায়। পরে লেবার সরকার (Labour government) ক্ষমতায় এসে আবার আলোচনা শুরু করে।

খবরে প্রকাশ পায়, প্রধানমন্ত্রী কিয়ার স্টারমার (Keir Starmer) মরিশাসের সাথে চাগোস দ্বীপপুঞ্জ নিয়ে একটি চূড়ান্ত সমঝোতায় পৌঁছানোর জন্য যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্ট জো বাইডেন (Joe Biden)-এর চাপের মধ্যে ছিলেন। কিছু অভ্যন্তরীণ সূত্র জানায়, লেবার পার্টি যদি কোনো চুক্তিতে না যায়, তবে তা যুক্তরাজ্য-যুক্তরাষ্ট্রের বিশেষ সম্পর্ক (special relationship) ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের উদ্বেগ ছিল যে যুক্তরাজ্য কোনো রকম চুক্তিতে না গেলে, তারা দিয়েগো গার্সিয়ার সামরিক ঘাঁটি নিয়ন্ত্রণ হারাতে পারে।

ফলে যুক্তরাজ্য এমন একটি চুক্তিতে স্বাক্ষর করে, যার ফলে মরিশাস চাগোস দ্বীপপুঞ্জের সব এলাকা ফিরিয়ে দেবে, তবে দিয়েগো গার্সিয়া যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের কাছে ৯৯ বছরের জন্য এক অনিবন্ধিত (undisclosed) অর্থমূল্যে ইজারা দেওয়া হবে। এতে যুক্তরাষ্ট্র তাদের সামরিক কার্যক্রম অব্যাহত রাখতে পারবে। এই চুক্তির সুনির্দিষ্ট শর্ত এখনো পুরোপুরি জানা যায়নি। তবে টেলিগ্রাফ (The Telegraph) জানিয়েছে যে চুক্তিতে একটি ধারাও আছে যা যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের সম্মতি ব্যতিরেকে চীনা (Chinese) প্রভাব রোধ করবে।

চুক্তি নিয়ে রিপাবলিকানদের আপত্তি ও ট্রাম্পের সম্ভাব্য অবস্থান

দিয়েগো গার্সিয়ায় মার্কিন সামরিক ঘাঁটি রক্ষা পেলেও ট্রাম্প এই চুক্তিতে খুশি নাও হতে পারেন। আসলে ট্রাম্পের নির্বাচনের আগেই এই চুক্তি নিয়ে কিছু মনোক্ষুণ্নতা ছিল।

চুক্তি স্বাক্ষরের পরপরই, সিনিয়র কিছু রিপাবলিকান নেতা এর বিরুদ্ধে কথা বলেন। সেনেট ফরেন রিলেশনস কমিটির (Senate Foreign Relations Committee) সদস্য, আইডাহো (Idaho) রাজ্যের সিনেটর, এবং ডোনাল্ড ট্রাম্পের সমর্থক জেমস রিশ (James Risch) বলেন, চুক্তিটি চীনা ‘লফেয়ার’ (lawfare) বা আইনগত কৌশলের সুযোগ দেবে এবং দায়বদ্ধতা-হীন আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর (যেমন ইন্টারন্যাশনাল কোর্ট অব জাস্টিস—International Court of Justice) চাপে নতি স্বীকার করার সামিল।

এছাড়াও, শীঘ্রই সেক্রেটারি অব স্টেট (Secretary of State) হওয়া সেনেটর মার্কো রুবিও (Marco Rubio) মন্তব্য করেন যে চুক্তিটি উদ্বেগজনক, কেননা এটি চীনা কমিউনিস্টদের (Communist China) জন্য মরিশাসের মাধ্যমে যুক্তরাষ্ট্রের নৌ-সমর্থন স্থাপনার (naval support facility) মূল্যবান গোয়েন্দা তথ্য পাওয়ার সুযোগ করে দিতে পারে।

মূলত রিপাবলিকানদের আপত্তির কয়েকটি কারণ হলো:

• ১. আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো যেন যুক্তরাষ্ট্রকে নির্দেশ দিতে না পারে—এই অনীহা।
• ২. চুক্তির মাধ্যমে চীন কিছু সুবিধা পেতে পারে বলে আশঙ্কা।
• ৩. মার্কিন সামরিক ঘাঁটির উপর শত্রু পক্ষের নজরদারির সুযোগ সৃষ্টি হওয়ার ভয়।

এই উদ্বেগগুলি নাইজেল ফারাজ (Nigel Farage)-এর সাথেও মেলে, যিনি ট্রাম্পের ঘনিষ্ঠ মিত্র হিসেবে পরিচিত। খবর রয়েছে যে তিনি ট্রাম্পকে স্টারমারের (Starmer) চাগোস দ্বীপপুঞ্জ সংক্রান্ত উদ্যোগে ভেটো (veto) দিতে উৎসাহ দিচ্ছেন। জানা গেছে, ফারাজ ট্রাম্পের দলকে ব্রেক্সিট (Brexit) ক্যাম্পেইনে তার সাথে কাজ করা কিছু বিশেষজ্ঞের দেওয়া আইনি পরামর্শ পাঠিয়েছেন। ফারাজ আশা করছেন, এই আইনি পরামর্শ এবং রিপাবলিকানদের যুক্তি ট্রাম্পকে চাগোস চুক্তি বাধাগ্রস্ত করতে প্ররোচনা দেবে, যাতে যুক্তরাষ্ট্র চাগোস দ্বীপপুঞ্জে তাদের সামরিক ঘাঁটি রক্ষায় নিশ্চিন্ত থাকতে পারে এবং মরিশাস ভবিষ্যতে কী করবে তা নিয়ে আর উদ্বিগ্ন না হতে হয়।

ট্রাম্পের চুক্তি আটকানোর সম্ভাব্য পথ

ট্রাম্প যদি সত্যিই চুক্তি আটকাতে চান, তবে তিনি তিনটি উপায়ে এটি করতে পারেন:

• প্রথম উপায়: চুক্তির সঠিক ধারা যদি অনুমতি দেয়, তবে যুক্তরাষ্ট্র চুক্তিতে তাদের সম্মতি না দিয়েই একে বন্ধ করে দিতে পারে। আমরা এখনো জানি না চুক্তির ভাষা কীভাবে রচিত হয়েছে, তবে যদি এই ধরনের কোনো শর্ত থাকে, সেটি হবে চুক্তি রোধের সবচেয়ে সহজ উপায়।
• দ্বিতীয় উপায়: যুক্তরাষ্ট্র যুক্তরাজ্যের উপর চাপ সৃষ্টি করতে পারে যাতে তারা মরিশাসের সাথে চুক্তি বাদ দেয়। আগামী চার বছরে যুক্তরাষ্ট্র ও যুক্তরাজ্যের মধ্যে বহু ক্ষেত্রে সহযোগিতার সুযোগ থাকবে। ট্রাম্প ইঙ্গিত দিতে পারেন যে, স্টারমার এই চুক্তি না বাদ দিলে তিনি যুক্তরাজ্যের সাথে ভবিষ্যৎ সহযোগিতা বানচাল করে দেবেন। তবে এটি হবে একটি প্রকাশ্য এবং বিশেষ সম্পর্কের জন্য একটি পরিষ্কার আঘাত।
• তৃতীয় উপায়: ট্রাম্প যুক্তরাজ্যের লর্ডদের (Lords) একটি দলের পরিকল্পনাকে সমর্থন করতে পারেন, যেটি লর্ড বেলিংহ্যামের (Lord Bellingham) নেতৃত্বে চলছে বলে শোনা যাচ্ছে। এই দলের পরিকল্পনা হলো চুক্তি যুক্তরাজ্যের হাউস অব লর্ডস (House of Lords) দিয়ে পাস হওয়ার সময় একটি সংশোধনী (amendment) যুক্ত করা, যা যুক্তরাজ্যে বসবাসকারী চাগোসবাসীদের (Chagasians) মধ্যে একটি ভোট (vote) আয়োজন করার দাবি করবে। এই ভোট না হওয়া পর্যন্ত চুক্তি পাস হবে না। ফলে চুক্তির বাস্তবায়ন বিলম্বিত হবে এবং ট্রাম্পের জন্য এটি অবরোধের আরও সময় করে দেবে। আর যদি চাগোসবাসীরা ‘না’ ভোট দেয়, তবে চুক্তি পুরোপুরি অকার্যকর হয়ে যেতে পারে।

শেষ কথা

অবশ্য চূড়ান্ত প্রশ্ন হচ্ছে ট্রাম্প আসলে এগুলো করার পথে এগোবেন কিনা। শেষ পর্যন্ত, সময়ই বলে দেবে তিনি এ নিয়ে কী সিদ্ধান্ত নেবেন।

যুক্তরাজ্যের অর্থনীতি : আর্থিক পরিষেবা খাত, ফ্যামিলি অফিস, করস্বর্গ ও অন্যান্য (১২ ডিসেম্বর, ২০১৯)

ভূমিকা

ইংল্যান্ড (England), নর্দার্ন আয়ারল্যান্ড (Northern Ireland), স্কটল্যান্ড (Scotland) এবং ওয়েলস (Wales)—একসাথে মিলে গঠিত হয়েছে দ্য ইউনাইটেড কিংডম (the United Kingdom)। এটি একরকম “দেশের সমষ্টি নিয়ে গঠিত দেশ (country of countries)”—যা আবার আলাদা সেই “দেশের সমষ্টি নিয়ে গঠিত দেশ” থেকে, যেটি একসময় ছিল দ্য ব্রিটিশ এম্পায়ার (the British Empire)। আর ব্রিটিশ এম্পায়ারটি বর্তমানে বিবর্তিত হয়ে গঠিত করেছে দ্য কমনওয়েলথ অব নেশনস (the Commonwealth of Nations)। আপনি কি বিভ্রান্ত হচ্ছেন? ঠিকাছে, আরও অনেক বিভ্রান্তিকর বিষয় নিয়ে জানার জন্য প্রস্তুত হন!

ইউনাইটেড কিংডমের অর্থনীতি সত্যি বলতে দু’টি সম্পূর্ণ বিপরীত বাস্তবতার গল্প (“a Tale of Two Cities”)। কেননা এটির মধ্যে একই সাথে খুব ভাল দিক ও খুব খারাপ দিক রয়েছে। একদিকে এখানে বিশ্বের যে কোনও দেশের তুলনায় মাথাপিচু (per capita) সর্বোচ্চ পরিমাণের বৈদেশিক বিনিয়োগ (foreign investment) আসে। অন্যদিকে রয়েছে এক বড় দারিদ্র্য সংকট (poverty crisis)। এখানে পৃথিবীর দ্বিতীয় বৃহত্তম আর্থিক কেন্দ্র (financial center) রয়েছে, তবু তার সামগ্রিক অর্থনীতি ক্যালিফোর্নিয়া (California) অঙ্গরাজ্যের অর্থনীতির চেয়েও ছোট।

তবে আমি বিশেষভাবে মনোযোগ দিতে চাই এই এক বিষয়ে: ইউনাইটেড কিংডম অত্যন্ত মাত্রায় তাদের আর্থিক পরিষেবা খাতের (financial services industry) উপর নির্ভরশীল, যা সিঙ্গাপুর (Singapore) ও হংকং (Hong Kong)-এর মতো দেশগুলির সঙ্গে এক সারিতে নিয়ে আসে। এই দেশগুলো আসলে ব্যাংকে পূর্ণ একেকটি বড় শহর—যেমন সিঙ্গাপুর সিটি বা হংকং। লন্ডন (London) ও নিউইয়র্ক (New York) পাল্টাপাল্টি বিশ্বের বৃহত্তম আর্থিক কেন্দ্র হওয়ার শিরোপা ধরে রাখে।

প্রথম দৃষ্টিতে, এটা দুর্দান্ত মনে হয়—শক্তিশালী আর্থিক পরিষেবা খাত একটি জাতীয় অর্থনীতির জন্য বিশাল সুবিধা বয়ে আনে। এটি উচ্চ বেতনের হাজার হাজার কর্মসংস্থান সৃষ্টি করে, এবং বিশ্বের সর্বত্র থেকে বিশাল লাভ (profit) টেনে এনে স্থানীয় বাজারে যুক্ত করে। ইউনাইটেড কিংডম একটি উৎকৃষ্ট উদাহরণ। লন্ডনে ৫০০-রও বেশি ব্যাংকের অফিস আছে—ছোট ছোট ব্যাংক থেকে শুরু করে এইচএসবিসি (HSBC)-এর মতো বড় আন্তর্জাতিক ব্যাংক। উল্লেখ্য, এইচএসবিসি-র পুরো নাম হংকং শাংহাই ব্যাংকিং কর্পোরেশন (Hong Kong Shanghai Banking Corporation), কিন্তু এর গ্লোবাল হেডকোয়ার্টার্স এখন লন্ডনে অবস্থিত।

কিন্তু এর পেছনে নিশ্চয়ই আরও কিছু আছে। ব্যাংক (banks) সাধারণত কোথায় ব্যবসা করতে সুবিধা, সেখানেই তাদের কার্যক্রম গড়ে তোলে। বাইরে থেকে মনে হতে পারে লন্ডন তেমন লাভজনক জায়গা নয়। লোয়ার ম্যানহাটন (Lower Manhattan)-এ অবস্থিত নিউইয়র্ক স্টক এক্সচেঞ্জ (New York Stock Exchange) পৃথিবীর সবচেয়ে বড় সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ (securities exchange)। এখানে বিশ্বের বৃহত্তম কিছু কোম্পানির শেয়ার কেনাবেচা হয়। মাসিক লেনদেনের পরিমাণ ১.৪৫ ট্রিলিয়ন মার্কিন ডলারেরও বেশি। সুবিধাজনকভাবে, নিউইয়র্কেই রয়েছে বিশ্বের দ্বিতীয় বৃহত্তম সিকিউরিটিজ এক্সচেঞ্জ নাসড্যাক (Nasdaq) যেখানে মাসে প্রায় ১.২৫ ট্রিলিয়ন ডলারের লেনদেন হয়। এই দুইটি এক্সচেঞ্জ মিলে শুধু এক মাসেই প্রায় ২.৫ ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি শেয়ার লেনদেন সম্পন্ন করে—তা-ও একই শহরে।

লন্ডন স্টক এক্সচেঞ্জ (London Stock Exchange) তুলনামূলকভাবে এত বড় নয়। এটি মাসিক প্রায় ২২০ বিলিয়ন ডলারের মত লেনদেন হয়। এর ওপর মাইক্রোসফট (Microsoft), অ্যাপল (Apple), অ্যালফাবেট (Alphabet) ও অ্যামাজন (Amazon)—শুধু এই চারটি কোম্পানিই (যেগুলো আমেরিকার স্টক এক্সচেঞ্জগুলোতে তালিকাভুক্ত)—মিলিতভাবে লন্ডন স্টক এক্সচেঞ্জের সমগ্র মার্কেট ক্যাপিটালাইজেশন (market capitalization)-এর চেয়ে বেশি মূলধন নিয়ে অবস্থান করে। তাহলে বিষয়টা বোঝা যাচ্ছে না যে, কীভাবে লন্ডন এখনও নিউইয়র্কের সঙ্গে কাঁধে কাঁধ মিলিয়ে বিশ্বের অন্যতম আর্থিক কেন্দ্রের পরিচয় ধরে রেখেছে?

নিউইয়র্কের ব্যাংকগুলো মূলত এগুলি করে বিশাল সিকিউরিটিজ ও ট্রেডিং মার্কেটে—যেমন নিউইয়র্ক স্টক এক্সচেঞ্জ ও নাসড্যাক—বিনিয়োগ করে এবং পেনশন ফান্ড (pension funds) বা হাই-ফ্রিকোয়েন্সি ট্রেডিং (high-frequency trading) ইত্যাদির মাধ্যমে মুনাফা অর্জনের চেষ্টা করে। এর ফলশ্রুতিতে নিউইয়র্কে তৈরি হয় বিরাট আর্থিক বাস্তুতন্ত্র (financial ecosystem), যেখানে অ্যাকাউন্টিং (accounting) ও লিগ্যাল (legal) ফার্মের মতো সাপোর্ট মার্কেটগুলোও গড়ে ওঠে। এটি বুঝতে তাই খুব একটা কঠিন নয়—নিউইয়র্কের এমন আর্থিক আধিপত্য কেন।

কিন্তু লন্ডনের ক্ষেত্রে দেখা যায়, সেখানে তুলনামূলকভাবে ছোট একটি স্টক মার্কেট থাকা সত্ত্বেও (নিউইয়র্কের প্রায় দশ ভাগের এক ভাগ), এই শহর এখনও বিশ্বের আর্থিক কেন্দ্রে অন্যতম শীর্ষ খেলোয়াড়। এর আসল রহস্য হলো লন্ডন মূলত আইপিও (IPO), স্টক বাইব্যাক (stock buybacks), হেজ ফান্ড (hedge fund) বা বুনো জল্পনামূলক শেয়ার কেনাবেচা নিয়ে খুব বেশি মাথা ঘামায় না। বরং তারা আরও “সুশীল” ও পরিশীলিত আর্থিক পরিষেবার (financial services) প্রতি বেশি গুরুত্ব দেয়—বলা যেতে পারে এক “আরও সভ্য যুগের জন্য আরও মার্জিত” পরিষেবা। আর মারাত্মকভাবে সরব স্টক স্পেকুলেশন (speculation) যেন কলোনিগুলোতে (“the colonies”—অর্থাৎ আমেরিকায়) হয়ে থাক, এটাই যেন তাদের কাম্য।

লন্ডনের সাফল্যের আসল চাবিকাঠি লুকিয়ে আছে এর সেবা পদ্ধতিতে (services), মার্কেটের আকারে (markets) নয়। লন্ডন প্রধানত বৈদেশিক মুদ্রা লেনদেন (foreign exchange), ডেরিভেটিভস (derivatives), ইউরোজোন বন্ড (euro zone bonds) কেনাবেচা এবং বিচিত্র ধরনের ফ্যামিলি অফিস (family offices) পরিচালনার কেন্দ্রস্থল হিসেবে প্রতিষ্ঠিত।

ফ্যামিলি অফিস (Family Offices)

একটি ফ্যামিলি অফিস (family office) হল কার্যত একটি বিনিয়োগ ব্যাংক (investment bank), যার কেবলমাত্র একজন ক্লায়েন্ট থাকে—হয় কোনো অত্যন্ত ধনী পরিবার অথবা কোনো ধনী ব্যক্তি। উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক বিল গেটস (Bill Gates)-কে, যাকে একসময় বিশ্বের শীর্ষ ধনী ব্যক্তি হিসেবে ধরা হতো। সাধারণ ধারণা হলো, তার বেশিরভাগ সম্পদ মাইক্রোসফট শেয়ার (Microsoft shares) থেকেই আসে। কিন্তু বাস্তবে এখন তার সম্পদের এক-চতুর্থাংশেরও কম Microsoft থেকে আসে। বাকিটা বিনিয়োগ করা আছে বিভিন্ন ব্যবসা ও খাতে, যা পরিচালিত হয় তার ফ্যামিলি অফিসের মাধ্যমে। শোনা যায় এটি ম্যানহাটনের (Manhattan) কোনো এক অজ্ঞাত ভবন থেকে পরিচালিত হয়, যেখানে প্রায় ৪০ জন কর্মী নিযুক্ত আছেন। কেউ ভুল করে ফোন করলেই নাকি তারা জিজ্ঞেস করে “এই নম্বর আপনি কীভাবে পেলেন?”—তারপর কল কেটে দেয় এবং সাথে সাথে ফোন নম্বর পরিবর্তন করে ফেলে। অবশ্য এগুলো অনেকটা গুঞ্জন মাত্র—নিশ্চিতভাবে যাচাই করা কঠিন।

তবে এতে বোঝা যায়, ফ্যামিলি অফিস সারা বিশ্বেই বিস্তৃত এবং ব্যবসা হিসেবে যথেষ্ট বড়। লন্ডন এই ফ্যামিলি অফিসগুলোর এক মূল কেন্দ্রস্থল (epicenter) হয়ে উঠেছে। বিশ্বের প্রাচীন ও অভিজাত ধনী পরিবারগুলো সাধারণত তাদের সম্পদকে যেভাবে পরিচালনা করতে চায়, তার মূল কয়েকটি দিক হলো:

1. স্থিতিশীলতা (stability)—যেন এমন কিছু কখনও না ঘটে যে তহবিল (fund) শেষ হয়ে যাবে এবং উত্তরাধিকারীরা কাজ করতে বাধ্য হবে!
2. বিনিয়োগ থেকে আয় (return on investment)—যদি অর্থ থাকে, তবে তা বাড়তে হবে; ক্যাভিয়ার (caviar) ও শ্যাম্পেইন (champagne) তো আর বিনা পয়সায় আসে না!
3. ট্যাক্স (taxes) ফাঁকফোকরগুলো ব্যবহার করা (avoid some taxes if possible)—অর্থ যখন আমার, তবে কর দিতে গিয়ে সেই অর্থ কমানো কেউই পছন্দ করে না।

লন্ডন এই সবগুলো দিকেই বিশেষ সুবিধা দেয়। নিউইয়র্কে হয়তো আরো আগ্রাসী বাজার (fast-paced markets) পাওয়া যেতে পারে—যেখানে বিশাল আকারের স্টক এবং নিরাপত্তা লেনদেন হয়। কিন্তু এখানে আমরা “পুরনো টাকা” (old money)-র কথা বলছি—অনেক ফ্যামিলি অফিসের ইতিহাস এতটাই পুরনো যে সেটি ওয়াল স্ট্রিট (Wall Street) প্রতিষ্ঠার আগের। আমেরিকানরা তাদের রোমাঞ্চকর ট্রেডিং নিয়ে মেতে উঠুক, কিন্তু প্রজন্মের পর প্রজন্মের সম্পদ রক্ষা করতে গেলে অনেক পুরনো এবং ঐতিহাসিকভাবে নির্ভরযোগ্য (over 500 years of history) আর্থিক শহরের (financial city) উপর ভরসা রাখা স্বাভাবিক।

যেকোনো বাজার বা অর্থনৈতিক ব্যবস্থার মূল ভিত্তি হল স্থিতিশীলতা (stability)। সম্ভবত এর দীর্ঘ ইতিহাস ও তুলনামূলক স্থিতিশীলতার জন্যই লন্ডন ইউরোপ ও অন্য দেশের বংশানুক্রমিক (intergenerational) ফ্যামিলি অফিসগুলোর পছন্দের স্থান হয়ে উঠেছে।

কর ব্যবস্থা (Taxation)

ট্যাক্সেশন (taxation) অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। ব্যক্তিগত কর (individual taxes) কমানোর ব্যাপারে নিয়মকানুন করপোরেট ট্যাক্সের (corporate tax) থেকে কিছুটা আলাদা। সাধারণত করস্বর্গ (tax havens) বলতে আমরা কেম্যান আইল্যান্ডস (Cayman Islands), ব্রিটিশ ভার্জিন আইল্যান্ডস (British Virgin Islands), বারমুডা (Bermuda), টার্কস অ্যান্ড কাইকোস (Turks and Caicos), মন্টসেরাট (Montserrat) এর কথা ভাবি। আপনি হয়তো খেয়াল করবেন, এরা সবাই ব্রিটিশ টেরিটরি (British territories)।

লন্ডনের ‘সিটি অব লন্ডন’ (the City of London) (যা আবার বৃহত্তর লন্ডনের (London) ভিতরে একপ্রকার সিটি-স্টেটের (city state) মতো) ইংল্যান্ডের (England) ভেতরে, ইউনাইটেড কিংডমের (United Kingdom) ভিতরে, কমনওয়েলথের (Commonwealth) অংশ হিসেবে রয়ে গেছে। এই সিটি অব লন্ডন জটিল এক কাঠামোর মাধ্যমে বিশ্বের বিভিন্ন ব্রিটিশ করস্বর্গের (British tax havens) সঙ্গে সংযুক্ত এবং সেখান থেকে ব্যবসা পরিচালনা করা যায়।

এর অর্থ—যারা লন্ডনে ফ্যামিলি অফিস খুলতে চায়, তারা একদিকে যেমন বিশ্বের সবচেয়ে প্রাচীন ও নিরাপদ আর্থিক ব্যবস্থার সুবিধা পায়, তেমনি এই অফিস থেকেই বৈশ্বিক মানের ট্যাক্স অফশোরিং নেটওয়ার্ক (tax offshoring network) ব্যবহার করে কর সুবিধা (tax advantages) নিতে পারে।

এ বিষয়টাই ব্যাখ্যা করে আরেকটি অদ্ভুত দিক: জিডিপি (GDP) অনুসারে ইউনাইটেড কিংডম বিশ্বের সপ্তম বৃহত্তম অর্থনীতি, কিন্তু এখানে পৃথিবীর মধ্যে দ্বিতীয় সর্বোচ্চ বৈদেশিক বিনিয়োগ (foreign investment) আসে, যার অবস্থান কেবল যুক্তরাষ্ট্রেরই (United States) পরে। এখন বোঝা যাচ্ছে, বিশ্বব্যাপী ব্যবসাপ্রতিষ্ঠান, আর্থিক প্রতিষ্ঠান ও ধনী ব্যক্তিরা কেন লন্ডনে আসতে চায়—নিজেদের আর্থিক ভবিষ্যৎ সুসংগঠিত করার জন্য এবং লন্ডনের সেবা ব্যবহার করার জন্য।

আর্থিক পরিষেবার বাইরেও

হ্যাঁ, দ্য ইউনাইটেড কিংডমের আর্থিক পরিষেবা খাত যে কতটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা আমরা বুঝলাম। কিন্তু দেশটি কেবল এই খাতের উপরই দাঁড়িয়ে আছে এমন নয়। তারা আরও অনেক কিছুই করছে।

সাধারণ মানদণ্ডে দেখতে গেলে, উন্নত দেশের মধ্যে ইউনাইটেড কিংডমের অর্থনীতি মোটামুটি গড়পড়তা (just average)। এটা অবমাননা করার জন্য নয়, বরং সত্যিই বেশ “গড়” ধরনের। জিডিপি পার ক্যাপিটা (GDP per capita) অনুযায়ী তুলনামূলক গড় অবস্থানে, আয়-বৈষম্য (wealth inequality) মোটামুটি গড়পরতা, আর গত কয়েক দশকের বৃদ্ধিও (growth) গড় মানের কাছাকাছি।

কিন্তু এটাকে নেতিবাচক হিসেবে না দেখে ইতিবাচক হিসেবেও দেখা যেতে পারে। কারণ, ইউনাইটেড কিংডম-ই (যুক্তরাজ্য) তো আধুনিক অনেক উন্নত দেশের মৌলিক কাঠামো তৈরি করেছিল—যেমন অস্ট্রেলিয়া (Australia), কানাডা (Canada), নিউজিল্যান্ড (New Zealand), ভারত (India), দক্ষিণ আফ্রিকা (South Africa), এমনকি যুক্তরাষ্ট্র (United States)-ও (যদিও তারা এটা স্বীকার করতে চায় না)। এসব দেশ ব্রিটিশদের অর্থনৈতিক কাঠামো থেকে তাদের নিজ নিজ সংস্করণ তৈরি করেছে—বিভিন্ন মাত্রার সফলতা সহ। সুতরাং বলাই যায়, “ব্রিটিশ স্টাইল” এখন অনেক জায়গায় একটি ডিফল্ট সিস্টেমের মতো; সেই সিস্টেমের ‘গড়পড়তা’ হওয়া অস্বাভাবিক নয়।

এই “ব্রিটিশ গড়পড়তা” আসলে ব্যবসা প্রতিষ্ঠার জন্য কাঙ্ক্ষিত, কারণ একটি স্থিতিশীল, সন্দেহ কম এমন অর্থনীতি সবসময় ব্যবসায়ীদের পছন্দের তালিকায় থাকে। উদাহরণ হিসেবে, ইউনাইটেড কিংডম ছিল শিল্পবিপ্লবের (Industrial Revolution) জন্মস্থান। কিন্তু আজ বড় অঙ্কের উৎপাদন (mass production) চীন (China) ও ভারত (India)-এর মতো সস্তায় কাজ করানো যায় এমন দেশগুলোতে চলে গেছে। ইউনাইটেড কিংডম এখনও উচ্চমানের পণ্যের উৎপাদনে (high-end manufacturing) বেশি গুরুত্ব দেয়, যেমন বিলাসবহুল মোটরগাড়ি: বেন্টলি (Bentley), রেঞ্জ রোভার (Range Rover), জাগুয়ার (Jaguar), অ্যাস্টন মার্টিন (Aston Martin), ম্যাকলারেন (McLaren)—এসব ব্র্যান্ডের ক্ষেত্রে দাম নয়, বরং গুণগত মানই মূল বিবেচ্য।

একই কথা সত্যি অন্য ধরনের উচ্চমানের পণ্য উৎপাদনের ক্ষেত্রেও। রোলস রয়েস (Rolls Royce)-এর নাম শুনলে অনেকে বিলাসবহুল গাড়ি বোঝেন, কিন্তু তাদের আসল ব্যবসার বড় অংশই হচ্ছে জেট ইঞ্জিন (jet engines) নির্মাণ, যা অত্যন্ত লাভজনক ও মূলধনী বিনিয়োগ-নির্ভর শিল্প, এবং তা ইউনাইটেড কিংডমেই করা হয়।

উপসংহার

ইউনাইটেড কিংডম বরাবরই বিশ্বকে প্রভাবিত করে, আর বিশ্বও তাকে প্রভাবিত করে। আজ তারা তাদের আকারের তুলনায় অনেক বেশি মাত্রায় বৈদেশিক বিনিয়োগ পায়, উচ্চমানের পণ্য রপ্তানি করে, এবং আর্থিক লেনদেনের ক্ষেত্রে বড় ভারসাম্য (balance of trade) বজায় রাখে। তারা বুঝে গেছে যে আসলে তারা আটলান্টিক মহাসাগরের (Atlantic Ocean) মাঝখানে একটুখানি দ্বীপ, তাই অতীত, বর্তমান, আর ভবিষ্যতে সমৃদ্ধি নিশ্চিত করতে হলে এই স্থিতিশীলতা ও বিশ্ব বাণিজ্যের মধ্যস্থতাকারী (fantastic middleman) ভূমিকা পালন করতেই হবে। এবং এটি এতদিন বেশ কার্যকরীভাবে তাদের সেবা দিয়েছে। ভবিষ্যতেও এই ব্যবস্থা যে চলবে না, বা দেশের অধিবাসীদের জীবনযাত্রার মান (living standards) বাড়াবে না—তা দেখার কোনও কারণ নেই।

তথ্যসূত্র

• Drennan, M.P., 1996. The dominance of international finance by London, New York and Tokyo. The global economy in transition
• Sandford, C.T., 2015. Economics of public finance: an economic analysis of government expenditure and revenue in the United Kingdom
• Lewis, M.K., 1999. International banking and offshore finance: London and the major centres. In Offshore Finance Centres and Tax Havens
• Cassis, Y., 2010. Capitals of Capital: the rise and fall of international financial centres 1780-2009. Cambridge University Press.
• Dunnett, P., 2013. The Decline of the British Motor Industry (Routledge Revivals): The Effects of Government Policy
• Amit, R., Liechtenstein, H., Prats, M.J., Millay, T. and Pendleton, L.P., 2008. Single-family offices: Private wealth management in the family context
• Glucksberg, L. and Burrows, R., 2016. Family offices and the contemporary infrastructures of dynastic wealth.

কেন সরকারের একটি ওয়াইন সেলার আছে? (১ ডিসেম্বর, ২০২৪)

ভূমিকা

আমরা কর (tax) দিই কেন? সাধারণ যুক্তি হলো, সরকারের কিছু কার্যক্রম পরিচালনা জরুরি, যা ব্যক্তি বা সমাজের সমগ্র কল্যাণে লাগে—যেমন রাস্তাঘাট নির্মাণ ও রক্ষণাবেক্ষণ, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান ও শিক্ষককে বেতন প্রদান, হাসপাতাল ও চিকিৎসাসেবা ইত্যাদি। কিন্তু অনেকের কাছে বিস্ময়কর হতে পারে, সরকারের মালিকানাধীন একটি “বহুতল লন্ডন-আন্ডারগ্রাউন্ড ওয়াইন সেলার” (massive multi-million pound underground wine cellar) কেন দরকার!

এই অংশে আমরা দেখতে চেষ্টা করব:

1. কেন সরকারের একটি ওয়াইন সেলার (wine cellar) রয়েছে,
2. তার সংক্ষিপ্ত ইতিহাস,
3. এবং এটি কীভাবে/কতটা মূল্যবান বা অপ্রয়োজনীয়—অর্থাৎ, করদাতার (taxpayer) জন্য আদৌ কোনো সুবিধা আনে কিনা।

সরকারের ওয়াইন সেলার: সংক্ষিপ্ত ইতিহাস

সরকারের ওয়াইন সেলারের যাত্রা শুরু ১৯০৮ সালে। তখন আন্তর্জাতিক সম্মেলনে (international conferences) ব্রিটিশ প্রতিনিধিদের আনাগোনা বেড়ে যাচ্ছিল। অতিথি-অভ্যাগতদের আপ্যায়নের জন্য ভালো মদ/ওয়াইন দরকার হতে লাগল। ফলে এ ধরনের অতিথি আপ্যায়নের এক কেন্দ্র হিসেবে এই সেলার তৈরি হয়।

১৯২২ সালে সেলারটির অবস্থান স্থানান্তর ও সম্প্রসারণ করা হয়, এবং সে সময় থেকে এটি ল্যাঙ্কাস্টার হাউসের (Lancaster House) বেজমেন্টে (basement) অবস্থিত—যার অবস্থান বাকিংহাম প্যালেসের কাছেই। স্বাভাবিক অবস্থায় কোনো সরকারী সংস্থার জন্য এটি সুবিধাজনক; কাছাকাছি স্থান থেকে অভ্যাগতদের আপ্যায়নের ওয়াইন সহজে সরবরাহ করা যায়।

কিন্তু দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ (World War II) শুরুর পর, ১৯৩৯ সালে, রাজধানীর কেন্দ্রে দামি ওয়াইনে ঠাসা একটি কক্ষ রাখা আর নিরাপদ মনে হয়নি। তাই সরকার সেই ওয়াইন স্টক ওয়ারউইকশায়ারে (Warwickshire) সরিয়ে নেয়। মজার ব্যাপার, আশপাশের বিল্ডিংয়ের লোকজনকে নয়, বরং প্রথমেই নিরাপত্তা দেওয়া হয়েছিল এই ওয়াইনগুলোকে! আরও মজার হলো, জার্মান এম্বাসিতে (German Embassy) থাকা ওয়াইনও ব্রিটিশ কর্তৃপক্ষ নিয়ে এসেছিল এবং নিজেদের সংগ্রহে যুক্ত করেছিল। যুদ্ধ শেষে আবার সেলার ফিরিয়ে আনা হয় ল্যাঙ্কাস্টার হাউসে।

এই ওয়াইন সেলার কি আদৌ দরকারি?

সাধারণ মানুষের মনে প্রশ্ন আসতে পারে—“এত ঝামেলা না করে সরকার চাইলেই কি গুরুত্বপূর্ণ ইভেন্টের সময় কাছাকাছি কোনো দোকান বা সুপারমার্কেট, যেমন টেসকো (Tesco), থেকে সস্তায় ওয়াইন কিনে আনতে পারে না?”

• প্রথমত, এটা হয়তো খুব ‘সাধারণ আইডিয়া’, কিন্তু কার্যকর নাও হতে পারে। আন্তর্জাতিক সম্পর্কের (international relations) ফোরামে অভ্যাগতদের জন্য রীতিমতো উঁচুমানের ওয়াইনের প্রয়োজন হতে পারে।
• দ্বিতীয়ত, সরকারের দাবী এই যে, ওয়াইন সেলারটি আসলে উচ্চমূল্যের ওয়াইন বিক্রির মাধ্যমে লাভের উৎস হিসেবেও কাজ করে।

বিনিয়োগ হিসেবে ওয়াইন কিনা: সরকারি হসপিটালিটি ওয়াইন সেলার (Government Hospitality Wine Cellar, সংক্ষেপে GHWC) নীতিগতভাবে ওয়াইনকে বিনিয়োগের মতো ব্যবহার করে। আমরা জানি, অনেক ওয়াইন বয়স বাড়লে দামও বাড়ে (“বয়স্ক ওয়াইন” বেশি দাম পেতে পারে)। GHWC পুরোনো ওয়াইন কখনো কখনো বিক্রি করে, সেই আয় দিয়ে তুলনামূলক সস্তা ওয়াইন কিনে মজুত করে। এ জন্য সরকারের একটি ওয়াইন কমিটি (Government Wine Committee, সংক্ষেপে GWC) আছে—যারা ঠিক করে কখন কোন ওয়াইন বিক্রি হবে বা কেনা হবে। ২০১০ সালে এ কমিটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে এক ধরনের সরকারি সংস্থার মর্যাদা দেওয়া হয়েছিল, পরে আবার সেই মর্যাদা বাতিল করা হয়। কিন্তু কমিটি এখনো কার্যকর আছে।

GWC-এর সাফল্য: জানা গেছে, জিডব্লিউসি-তে (GWC) চারজন “মাস্টার অব ওয়াইন” (Masters of Wine) আছেন, যারা বছরে তিনবার বৈঠকে বসেন। তাদের কোনো বেতন-ভাতা নেই, সরকারের হিসেবে এ কমিটির কোনো আলাদা বাজেটও নেই। সাম্প্রতিক তথ্য অনুযায়ী (অর্থবছর ২০২৩-২৪), GHWC-এর সংগ্রহে যে ওয়াইনগুলোর ক্রয়মূল্য প্রায় ৭৯৫,৯৯৯ পাউন্ড, সেগুলোর বাজারমূল্য এখন ৩.৮০৩ মিলিয়ন পাউন্ড, অর্থাৎ প্রায় চারগুণেরও বেশি। ফিনানশিয়াল টাইমস (FT)-এর এক বিশ্লেষণে দেখা গেছে, গত দশকে এই “কস্ট টু ভ্যালু” (cost-to-value ratio) ক্রমে উন্নতি করছে। অর্থাৎ, সরকার পুরোনো দামি ওয়াইন বিক্রি করে, সেই অর্থ দিয়ে অপেক্ষাকৃত সস্তা ওয়াইন কিনছে। শোনায় অদ্ভুত হলেও, এতে করে সরকারের খরচ মোটের ওপর কিছুটা সাশ্রয় হচ্ছে বলে তারা দাবি করে।

সাম্প্রতিক কর্মকাণ্ড

২০২৪-২৫ অর্থবছরে সরকার প্রায় ৪৯,৮৯০ পাউন্ড মূল্যের ওয়াইন বিক্রি করে এবং ৪৯,৮৬০ পাউন্ড মূল্যের ওয়াইন ক্রয় করে—এতে নেট লাভ দাঁড়ায় ৩০ পাউন্ড। শুনতে খুব বেশি নয়, কিন্তু মনে রাখতে হবে, এটা শুধু “ক্রয়-বিক্রয়” চক্রের হিসাব।

গড়ে সরকার যে ওয়াইন কিনেছে, তার বোতলপ্রতি দাম প্রায় ২৪.৬৬ পাউন্ড। আর সরকার যে ওয়াইনগুলো বিভিন্ন ইভেন্টে ব্যয় করেছে, সেগুলোর গড় দাম একেক বোতলে প্রায় ১৬ পাউন্ড। এছাড়া অন্যান্য সরকারি দফতর (ডিপার্টমেন্ট) সেলার থেকে ওয়াইন নিলে সেই খরচের টাকা ফেরত দিয়েছে—এবছর যেমন ৩২,১২৫.৪৭ পাউন্ড ফেরত এসেছে। এতে বোঝা যায়, তারা পুরোনো মূল্যবান ওয়াইন বিক্রি করে নতুন সস্তা ওয়াইন কেনে। অর্থনীতির দৃষ্টিতে দেখলে, এটি অদ্ভুত শোনা গেলেও “ট্যাক্সপেয়ারের টাকা” বেশি খরচ না করে আপ্যায়ন চালানোর একটি উপায়।

সেলারস্থিত ওয়াইনের বিবরণ

অদ্ভুততম বোতল: স্মিরনফ ভদকা (Smirnoff Vodka): সেলারে সবচেয়ে অদ্ভুত ওবjekte সম্ভবত একটি কোয়ার্টার বোতলের স্মিরনফ ভদকা (Smirnoff Vodka)। কারা কেন কিনল, কেনই বা রাখা হলো, বা স্বাদ “মাস্টার অব ওয়াইন”রা কীভাবে মূল্যায়ন করেন—এসব প্রশ্নের উত্তর অজানা।

সবচেয়ে দামি ওয়াইন: দুটি পদ্ধতিতে দাম মাপা যায়—“নিলামমূল্য (auction value)” ও “কমিউনিটি ভ্যালু (community value)”। নিলামমূল্য হিসেবে সবচেয়ে দামি শাতো লাফিট রথশিল্ড গ্রাঁ ভিন (Château Lafite Rothschild Grand Vin) ২০১০ রিলিজ। সরকারের কাছে এর ১০৭টি বোতল আছে, যার মোট মূল্য প্রায় ৩৭৯,০০০ পাউন্ড। এটি সেলার-সমগ্র মূল্যের প্রায় ১০%। কমিউনিটি ভ্যালু হিসেবে সবচেয়ে দামি ক্রুগ শ্যাম্পেইন ভিনটেজ ব্রুট (Krug Champagne Vintage Brut)। প্রতিটি বোতলের দাম আনুমানিক ৮,৭০২ পাউন্ড। এর ১৩টি বোতল সেলারে আছে, যা সামগ্রিক সংগ্রহের একটি বড় অংশের মূল্য বহন করে।

সবচেয়ে জনপ্রিয় ওয়াইন: সবচেয়ে বেশিবার ব্যবহৃত বা জনপ্রিয় হলো “ল শাপেল ড’অ্যামবাক্কাস” (Chapelle d’Ambeucqus) নামের একটি ইংলিশ ওয়াইন, যা সাধারণত সংবর্ধনা (reception events) বা আপ্যায়নে ব্যবহৃত হয়। দাম প্রায় ২২.৫৫ পাউন্ড, এবং সরকার এটির ৭২০টি বোতল কিনেছে।

মোট সংগ্রহে ফরাসি আধিপত্য: মোট ৩২,২৫৯ বোতলের ভেতর বেশিরভাগই ফরাসি রেড ওয়াইন (French red wines)। কিছু ফরাসি সাদা ওয়াইনও (French white wines) আছে। বিস্ময়করভাবে, ব্রিটিশ ওয়াইনের সংখ্যা তুলনামূলকভাবে কম। সরকার সম্ভবত পুরোনো, বিখ্যাত ফরাসি ব্র্যান্ডের প্রতি বেশি আগ্রহী।

কেন এই সেলার “মজার” হলেও অর্থনৈতিকভাবে লাভজনক হতে পারে

যুক্তরাজ্যে অনেক রাজকীয় ঐতিহ্য বা সরকারি রীতিনীতিকে বেশ খামখেয়ালি মনে হতে পারে। কিন্তু এই GHWC-এর ক্ষেত্রে সরকারের যুক্তি হলো, এটি একটা আর্থিকভাবে লাভজনক মডেল:

• পুরোনো হয়ে দামি হওয়া ওয়াইন সময়ে সময়ে বিক্রি করে, সেই অর্থ দিয়ে তুলনামূলক সস্তা ওয়াইন কিনছে।
• অতিথি আপ্যায়নের ওয়াইন সরাসরি সুপারমার্কেট থেকে ক্রয়ের তুলনায়, দীর্ঘমেয়াদে কম খরচ হচ্ছে (কমপক্ষে সরকার এমনটাই দাবি করে)।

বছরে তিনবার বিশেষজ্ঞদের বৈঠক, অন্য সরকারি বিভাগকে বিক্রি করে কিছু অর্থ ফেরত পাওয়া—সব মিলিয়ে ট্যাক্সপেয়ারের টাকায় যেন অতিরিক্ত অপচয় না হয়, সে চেষ্টাই করছে বলেই সরকার দাবি করে।

তথ্যসূত্র

1 – https://www.ft.com/content/496a5f8c-49df-4714-b6d6-2b9e248ecbbe
2 – https://vinalchemy.com/blogs/blogs-from-winewizard-3/the-wine-cellar-of-the-houses-of-parliament-a-hidden-gem
3 – https://www.telegraph.co.uk/food-and-drink/features/british-government-wine-cellar-fortune-westminster/
4 – https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Wine_Cellar
5 – https://www.bbc.co.uk/news/magazine-13378301
6 – https://www.gov.uk/government/publications/government-hospitality-wine-cellar-biennial-report-2022-to-2024/government-hospitality-wine-cellar-biennial-report-2022-to-2024