এসোসিয়েশন ফ্যালাসি ও গিল্ট বাই এসোসিয়েশন

ভূমিকা

এসোসিয়েশন ফ্যালাসি (association fallacy) হল একটি আনুষ্ঠানিক যৌক্তিক হেত্বাভাস বা ফর্মাল লজিকাল ফ্যালাসি (formal logical fallacy) যা বলে যে একটি গ্রুপের অন্তর্গত দুটি জিনিসের মধ্যে একটির গুণাবলী অপরটিরও থাকা উচিত। অর্থাৎ, বক্তা ধরে নেন যে যেহেতু দুটি জিনিস একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য শেয়ার করে, তারা সবকিছু শেয়ার করতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি ভুল যুক্তি দেওয়ার সময় কেউ দাবি করতে পারে, “ভাল্লুক প্রাণী, এবং ভাল্লুক বিপজ্জনক; অতএব, আপনার কুকুর, যা একটি প্রাণী, অবশ্যই বিপজ্জনক।”

অন্যভাবে বললে, এই ফ্যালাসিটি ঘটে যখন একটি ব্যক্তি, বিশ্বাস বা গোষ্ঠীকে আক্রমণ করা হয় বা রক্ষা করা হয় শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে যে তাদের সাথে ইতিবাচক বা নেতিবাচকভাবে দেখা হয় এমন অন্য ব্যক্তি, বিশ্বাস বা গোষ্ঠীর কিছু মিল রয়েছে। এটি কিছুটা নন সিকুইটার (non sequitur) ফলাসির একটি রূপ। এটি কিছুটা নন সিকুইটার (non sequitur) ফলাসির একটি রূপ। নন সিকুইটার (non sequitur) একটি ল্যাটিন (Latin) বাক্যাংশ যার অর্থ “এটি অনুসরণ করে না” (“it does not follow”)। এটি বোঝায় যে প্রিমিস থেকে প্রাপ্ত উপসংহারটি অনুসরণ করে না। প্রায়ই, নন সিকুইটার যুক্তিগুলির উদাহরণগুলি হাস্যকরভাবে সংযুক্ত থাকে না, কিন্তু প্রকৃতিতে পাওয়া গেলে সেগুলি সূক্ষ্ম হতে পারে এবং সহজে উদঘাটন করা কঠিন হতে পারে।

যখন এটি শ্রোতাদের পূর্ব-বিদ্যমান বিরাগ বা ঘৃণা কাজে লাগিয়ে সমর্থন লাভ করার চেষ্টা করে, তখন এটি “গিল্ট বাই এসোসিয়েশন” (guilt by association) বা “অ্যাপিল টু স্পাইট” (appeal to spite) (ল্যাটিন: argumentum ad odium) নামে পরিচিত। গিল্ট বাই এসোসিয়েশন (guilt by association) অ্যাড হোমিনেম (ad hominem) যুক্তির অনুরূপ, যা সরাসরি বক্তাকে আক্রমণ করে দাবি খণ্ডন না করে। তবে এই ক্ষেত্রে বিরাগটি যুক্তির ফলে সৃষ্টি হয় না; এটি ইতিমধ্যেই বিদ্যমান থাকে। অন্য কথায়, গিল্ট বাই এসোসিয়েশন যুক্তিতে পূর্বে থেকেই বিদ্যমান বিরাগ বা ঘৃণা কাজে লাগিয়ে একটি দাবি খারিজ করা হয়, যেখানে অ্যাড হোমিনেম যুক্তিতে বক্তার ব্যক্তিগত বিষয়কে আক্রমণ করে তার যুক্তি খারিজ করা হয়।

এই ফ্যালাসিটির বিকল্প নামসমূহ হচ্ছে:

• ex concessis
• bad company fallacy
• company that you keep
• guilt by association
• honor by association
• group fallacy
• social identification

আনুষ্ঠানিক সংস্করণ (Formal Version)

সেট তত্ত্বের ভাষা ব্যবহার করে, আনুষ্ঠানিক ত্রুটিটি নিম্নরূপ লেখা যেতে পারে:

• প্রিমিস: A হল S1 সেটের অন্তর্ভুক্ত
• প্রিমিস: A হল S2 সেটের অন্তর্ভুক্ত
• প্রিমিস: B ও S2 সেটের অন্তর্ভুক্ত
• কনক্লুশন: অতএব, B হল S1 সেটের অন্তর্ভুক্ত।

প্রথম-অর্ডার লজিকের ভাষায়, এই ধরণের ত্রুটিটি (∃x ∈ S : φ(x)) ⇒ (∀x ∈ S : φ(x)) হিসাবে প্রকাশ করা যেতে পারে।

যুক্তিতে ত্রুটিটি একটি অয়লার চিত্র (Euler diagram) ব্যবহার করে চিত্রিত করা যেতে পারে: A হল S1 এবং S2 উভয় সেটের অংশ হওয়ার প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে, তবে এটি একটি অয়লার চিত্র হিসাবে উপস্থাপন করা হলে স্পষ্ট হয় যে B S2 তে থাকতে পারে কিন্তু S1 তে নয়।

আরেকটু স্পষ্ট করে বলি। পাশের চিত্রটি অনুসারে দেখানো যাক –

এই রূপটি একটি বৃহৎ গোষ্ঠীর মানুষের দোষ/গুণের জন্য যুক্তি প্রদানের সময় ব্যবহৃত হয়।

• P1: A হল গ্রুপ B-এর অংশ।
• P2: A হল গ্রুপ C-এর অংশ।
• C: অতএব, সমস্ত গ্রুপ B-এর সদস্য গ্রুপ C-এর অংশ।

এদিকে, এই রূপটি একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির দোষ/গুণের জন্য যুক্তি প্রদানের সময় ব্যবহৃত হয়। এখানে, সমস্ত গ্রুপ B-এর সদস্যরা গ্রুপ C-এর সদস্য বলে ধারণা করা হয়, তবে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয় না।

• P1: A হল গ্রুপ B-এর অংশ।
• P2: A হল গ্রুপ C-এর অংশ।
• P3: D ও গ্রুপ B-এর অংশ।
• C: অতএব, D গ্রুপ C-এর অংশ।

ইতিবাচক ব্যবহার বা অনার বাই এসোসিয়েশন

এই ফলাসি একটি ইতিবাচক প্রসঙ্গে ব্যবহার করলে তাকে অনার বাই এসোসিয়েশন (Honor by Association) বলা হয়।

উদাহরণ:

• P1: মার্টিন লুথার কিং ছিলেন একজন ব্যাপটিস্ট।
• P2: কিং ছিলেন একজন ভাল ব্যক্তি।
• C: অতএব, ব্যাপটিস্টরা ভাল।

এই ক্ষেত্রে, ফলাসি দ্বারা বোঝানো হয় যে মার্টিন লুথার কিং এর সাথে যুক্ত ভাল জিনিসগুলি তার ব্যাপটিস্ট হওয়ার কারণে এসেছে। যদিও এটি আংশিকভাবে সত্য হতে পারে, এটি ফলাসি যে সমস্ত ব্যাপটিস্ট ভাল হবে, বা কেউ ব্যাপটিস্ট হলে ভাল হবে। রাজনীতিতে, এসোসিয়েশন ফলাসি প্রায়ই সূক্ষ্মভাবে প্রায়োরি যুক্তির (a priori reasoning) সাথে মিলিত হয় এমনভাবে যা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করলে পরিষ্কারভাবে অযৌক্তিক হয়:

• P1: রিপাবলিকান পার্টি ন্যূনতম মজুরি বাড়ানোর বিপক্ষে।
• P2: আব্রাহাম লিংকন রিপাবলিকান পার্টির সদস্য ছিলেন।
• P3: আব্রাহাম লিংকন ছিলেন একজন ভাল মানুষ।
• C: অতএব, আমাদের ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো উচিত নয়।

যদিও এটি সত্য হতে পারে যে আব্রাহাম লিংকন ছিলেন একজন ভাল মানুষ, এটি বর্তমান রিপাবলিকান পার্টির রাজনৈতিক ধারণাগুলিকে প্রতিফলিত করে না, এবং এটি ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটও মিস করে। আরও গুরুত্বপূর্ণ হল, এই ধরনের যুক্তি একটি প্রিমিস (premise) হিসেবে ধরে নেয় যে রিপাবলিকান পার্টির (Republican Party) ন্যূনতম মজুরির (minimum wage) বিপক্ষে থাকা উচিত এবং এটি যৌক্তিক (rationalize) করার চেষ্টা করে। এতে প্রকৃত প্রমাণের (empirical evidence) ভিত্তিতে ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো উচিত নয় এমন উপসংহারে (conclusion) পৌঁছানোর পরিবর্তে যুক্তিটিকে সঠিক প্রমাণ করার চেষ্টা করা হয়।

নেতিবাচক ব্যবহার বা গিল্ট বাই এসোসিয়েশন

এই ফ্যালাসি (fallacy) নেতিবাচক প্রসঙ্গে ব্যবহার করলে তাকে গিল্ট বাই এসোসিয়েশন (Guilt by Association) বলা হয়।

এই ধরণের যুক্তি নিম্নরূপ:

• গ্রুপ A একটি নির্দিষ্ট দাবি করে।
• গ্রুপ B, যা বর্তমানে কিছু দ্বারা নেতিবাচকভাবে দেখা হয়, গ্রুপ A এর মতো একই দাবি করে।
• অতএব, গ্রুপ A কে গ্রুপ B এর সাথে যুক্ত বলে দেখা হয় এবং এখন এটি নেতিবাচকভাবে দেখা হয়।

এই ফ্যালাসির একটি উদাহরণ হতে পারে “অফিসে আমার প্রতিদ্বন্দ্বী পাপি হেটারস অ্যাসোসিয়েশনের (Puppy Haters Association) কাছ থেকে এন্ডর্সমেন্ট পেয়েছে। আপনি  কি এরকম একজন ব্যক্তিকে ভোট দিতে চান?”

উদাহরণ

গিল্ট বাই এসোসিয়েশনের কিছু সিলজিস্টিক উদাহরণ:

• জন একজন প্রতারক। জনের কালো চুল আছে। অতএব, কালো চুলযুক্ত লোকেরা অবশ্যই প্রতারক।
• লাইল একজন দুর্নীতিপরায়ণ বিক্রয়কর্মী। লাইল একটি মনোরেল পরিবহন ব্যবস্থা প্রস্তাব করে। অতএব, প্রস্তাবিত মনোরেল অবশ্যই বৃথা।
• ক দেশ একটি বিপজ্জনক দেশ। ক দেশ এর একটি জাতীয় ডাক পরিষেবা আছে। অতএব, জাতীয় ডাক পরিষেবা যুক্ত দেশগুলি অবশ্যই বিপজ্জনক।
• সাইমন এবং কার্ল ন্যাশভিলে থাকেন, এবং তারা উভয়েই পেটি অপরাধী। জিল ন্যাশভিলে থাকেন; অতএব, জিল অবশ্যই পেটি অপরাধী।

গিল্ট বাই এসোসিয়েশন (guilt by association) কখনও কখনও একটি ধরণের অ্যাড হোমিনেম (ad hominem) হতে পারে। এটি তখন ঘটে যখন যুক্তিটি কোন ব্যক্তিকে আক্রমণ করে, শুধুমাত্র এই কারণে যে তার দৃষ্টিভঙ্গি বা মতামত কোন নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বা ব্যক্তির সাথে মিলে যায়, যারা ইতিমধ্যেই নেতিবাচকভাবে দেখা হয়। অর্থাৎ, এখানে ব্যক্তি নিজে কোনও ভুল করেনি, কিন্তু তার মতামতের সাথে অন্যদের মতামতের মিল থাকার কারণে তাকে আক্রমণ করা হয়। এটি মূল বিষয়ের উপর আলোচনার পরিবর্তে ব্যক্তিগত আক্রমণের মাধ্যমে যুক্তি খণ্ডন করার একটি পদ্ধতি।

আরও কিছু উদাহরণ:

• P1: স্টালিন ছিলেন একজন নাস্তিক (atheist)।
• P2: স্টালিন লক্ষ লক্ষ মানুষকে হত্যা করেছেন।
• C: অতএব, নাস্তিকরা (atheists) ভয়ঙ্কর মানুষ।

প্রায়ই হিটলারকে স্টালিনের পরিবর্তে ব্যবহার করা হয়, তবে হিটলার নাস্তিক ছিলেন না…

আরেকটি ক্লাসিক উদাহরণ হল কিছু লোকের দ্বারা ব্যবহৃত চিন্তাধারা, যারা অ্যান্টি-নিউক্লিয়ার আন্দোলনে বিশ্বাসী:

• P1: নিউক্লিয়ার অস্ত্র, যা সভ্যতাকে ধ্বংস করতে পারে, ফিশন (fission) থেকে শক্তি ব্যবহার করে।
• P2: নিউক্লিয়ার শক্তি (nuclear power) ফিশন থেকে শক্তি ব্যবহার করে।
• C: অতএব, নিউক্লিয়ার শক্তি (nuclear power) খারাপ।

উপরে বর্ণিত ইতিবাচক ব্যবহারের ন্যায়:

• P1: ফ্রেড ফেলপ্স ছিলেন একজন ব্যাপটিস্ট (Baptist)।
• P2: ফ্রেড ফেলপ্স ছিলেন অসহিষ্ণু।
• C: অতএব, ব্যাপটিস্টরা (Baptists) অসহিষ্ণু।

গিল্ট বাই এসোসিয়েশন সাধারণত ভয় এবং পূর্বধারণাগুলির উপর নির্ভর করে। প্রথম ক্ষেত্রে, স্টালিনের অনেক কার্যকলাপ স্বাভাবিকভাবেই ভীতিকর, তবে সন্দেহ আছে যে তিনি সেগুলি নাস্তিকতার কারণে করেছিলেন কি না বা কমিউনিজমের নামে করেছিলেন কি না। এমনকি যদি এই সন্দেহ উপস্থিত না থাকত, তবুও স্টালিনের নেতিবাচক দিকগুলি এই বিশ্বাসগুলির সাথে যুক্ত করা ফ্যালাসি, কারণ এই বিশ্বাসগুলো নিজেই গণহত্যা সম্পর্কে কিছু বলে না। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, শীতল যুদ্ধের প্রচারণা দ্বারা অনুপ্রাণিত নিউক্লিয়ার অস্ত্রের ভয়কে ব্যবহার করে পরামর্শ দেয় যে নিউক্লিয়ার শক্তিকেও অনুরূপভাবে ভয় করা উচিত, কারণ এটি একই ফিজিকাল প্রোসেসের ব্যবহার করে, যদিও ফিশন প্রক্রিয়াটি নিজেই নৈতিকভাবে নিরপেক্ষ।

ষড়যন্ত্র তত্ত্ববিদরা এক্ষেত্রে একটি উদাহরণ দিতে পারেন:

• P1: স্ট্যানটন লা ভে একজন লা ভেয়ান শয়তানবাদী (LaVeyan Satanist)।
• P2: জো রোগান স্ট্যানটন লা ভের বন্ধু।
• C: অতএব, জো রোগান একজন শয়তানবাদী এবং ধোঁকাবাজ।

বেইটিং (Baiting) বা প্রলোভনমূলক বিভ্রান্তি

বেইটিং হল একটি কৌশল যেখানে “x-বেইটিং” (যেখানে x একটি অযাচিত মতাদর্শ বা লোকদের একটি গোষ্ঠী) ব্যবহার করা হয়। বক্তা একটি ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর সাথে x এর একটি সম্পর্ক তৈরি করার চেষ্টা করে, যা সত্য বা কাল্পনিক হতে পারে। এর উদাহরণগুলো হল:

• গ্রিন-বেইটিং (Green-baiting): সমস্ত পরিবেশবাদীদের ইকোটেররিস্টদের সাথে সম্পর্কিত করা।
• রেস-বেইটিং (Race-baiting): জাতিগত বিভেদমূলক মন্তব্য করা বা কোন জাতির ব্যক্তিকে কিছু উগ্র ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত করা (যেমন আফ্রিকান আমেরিকানদের লুইস ফারাখানের সাথে সম্পর্কিত করা)।
• রেড-বেইটিং (Red-baiting): কাউকে কিছু কাল্পনিক কমিউনিস্ট ষড়যন্ত্রের সাথে বা কমিউনিজমের সাথে সম্পর্কিত করা।
• টেররিজম-বেইটিং (Terrorism-baiting): ব্যক্তিকে সন্ত্রাসী সংগঠনের সাথে সম্পর্কিত হওয়ার ভিত্তিহীন অভিযোগ করা।
• গ্রীস-বেইটিং (Greece-baiting): কাউকে অর্থনৈতিক অবস্থার জন্য গ্রীসের সাথে সম্পর্কিত করা।
• পিঙ্ক-বেইটিং (Pink-baiting): সমস্ত খারাপ জিনিসের সাথে সমকামিতা এবং সমকামীদের সম্পর্কিত করা।
• হিটলার-বেইটিং (Hitler-baiting): যে কোন খারাপ জিনিসকে নাৎসিবাদের সাথে সম্পর্কিত করা।
• জিউ-বেইটিং (Jew-baiting): সমস্ত সমস্যার জন্য একটি আন্তর্জাতিক ইহুদি ষড়যন্ত্রকে দোষারোপ করা।

ফ্রিঞ্জদের থেকে উদাহরণ : মলিনাক্সের সংস্করণ

স্টেফান মলিনাক্সের (Stefan Molyneux) ডিটারমিনিজমের বিরুদ্ধে যুক্তিটি নিম্নরূপ:

• P1: ডিটারমিনিস্টরা বলে যে মানুষ কজেশন বা কারণসূত্রে পাথরের মতো।
• P2: ডিটারমিনিস্টরা মানুষের সাথে বিতর্ক করে।
• C: তার মানে তারা যা করছে তা পাথরের সাথে বিতর্ক করার মতই।

মলিনাক্স এই যুক্তিটি আরও বিশদভাবে ব্যাখ্যা করে বলেন যে, যদি এক গুচ্ছ কমলালেবুর (orange) প্রতিটি একই রকম হয়, “তাহলে আমি এগুলোর কোনটি খাচ্ছি তাতে কিছু আসবে যাবে না”; তবে এতে থাকা আয়রনিটি তিনি উপলব্ধি করেন না যে, তার যুক্তি অনুসারে, ডিটারমিনিস্টিক কজেশন (deterministic causation) এর জন্য কমলালেবুগুলি কম্পিউটারের (computer) মতো, সুতরাং তার কম্পিউটার খাওয়া উচিৎ।

স্টেফান মলিনাক্স : স্টেফান বাসিল “নট অ্যান আর্গুমেন্ট” মলিনাক্স (Stefan Basil “Not an Argument” Molyneux) (/ˈstiːvən ‘mɒlɪnʌks/) একজন আইরিশ-কানাডিয়ান শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদী (white supremacist), রাজনৈতিক ভাষ্যকার (political commentator), “দার্শনিক” (philosopher), ধর্মগুরু (cult leader), এবং ইন্টারনেট-মিডিয়া ব্যক্তিত্ব (Internet-media personality) যিনি ২০০৫ সাল থেকে ফ্রিডোমেইন রেডিও (Freedomain Radio) নামক একটি পডকাস্ট হোস্ট করছেন যেখানে তিনি দর্শন, রাজনীতি, ধর্ম, বিজ্ঞান এবং সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করেন। তিনি নিয়মিত অ্যানার্কো-ক্যাপিটালিস্ট (anarcho-capitalist) ওয়েবসাইটের জন্য লেখেন এবং বেশ কয়েকটি বই স্ব-প্রকাশ করেছেন, যেমন ইউনিভার্সালি প্রেফারেবল বিহেভিয়ার (Universally Preferable Behavior), (২০০৭)। আমেরিকান লিবারটেরিয়ান দার্শনিক ডেভিড গর্ডান (David Gordan) লিখেছেন: “মলিনাক্স মোটেও বোকা নন, বরং বিপরীত। এখানে, আমি সুপারিশ করি, তার বইয়ের সমস্যার উৎস নিহিত। তার সহজবুদ্ধির কারণে, তিনি মনে করেন যে তিনি দার্শনিক যুক্তির প্রতিভাধর এবং তাকে এই ধরনের যুক্তি কিভাবে গঠিত হয় তা শেখার কঠোর পরিশ্রম করতে হবে না। দুর্ভাগ্যজনকভাবে তার এবং তার বইয়ের ক্ষেত্রে, তিনি ভুল বুঝেছেন।” মলিনাক্সের কিছু খুব আগ্রহী ভক্ত রয়েছে, যদিও তিনি এখন আর আনক্যাপ (ancap) নন এবং তাদের একটি বড় অংশ তাকে ঘৃণা করে: তিনি একজন “বর্ণবাদী বাস্তববাদী” (racial realist) এবং মহিলাদের সম্পর্কে ঘৃণ্য রেড-পিল (red-pill) কথা বলেন। তিনি পুরুষের অধিকার (men’s rights), শ্বেতাঙ্গের অধিকার (white rights) নিয়ে আলোচনা করেন এবং তিনি তার অতিথিদের সাথে খারাপ ব্যবহার করার জন্যেও পরিচিত। ২০২০ সালের জুনে স্টেফানের ইউটিউব চ্যানেলকে (যার অক্টোবর ২০১৯ পর্যন্ত ৯৩০,০০০ সাবস্ক্রাইবার এবং ২৮৫ মিলিয়ন ভিউ ছিল) ঘৃণাসূচক বক্তব্যের (hate speech) জন্য প্ল্যাটফর্ম থেকে সরিয়ে ফেলা হয়। জুন ২০২০ পর্যন্ত তার টুইটার অ্যাকাউন্টে ৪৭৫,০০০-এরও বেশি ফলোয়ার ছিল, তবে ৭ জুলাই, ২০২০-এ এটি স্থগিত করা হয়।

গ্যালিলিও গ্যামবিট (Galileo Gambit)

গ্যালিলিও গ্যামবিট বা গ্যালিলিও ফ্যালাসি (Galileo fallacy) হল এসোসিয়েশন ফ্যালাসির একটি ধরণ যা প্রায়শই ব্যবহৃত হয় তাদের দ্বারা যারা একটি সুপ্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক বা ঐতিহাসিক প্রস্তাবনা অস্বীকার করে। যুক্তিটি নিম্নরূপ: গ্যালিলিও তার সময়ে বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের জন্য উপহাসের পাত্র ছিলেন, তবে পরে সঠিক বলে স্বীকৃত হন; প্রবক্তা যুক্তি দেন যে যেহেতু তাদের অপ্রধানমুখী দৃষ্টিভঙ্গিগুলি অন্যান্য বিজ্ঞানীদের দ্বারা উপহাস এবং প্রত্যাখ্যানের উদ্রেক করছে, তারা গ্যালিলিওর মতো সঠিক বলে স্বীকৃত হবে। এই গ্যামবিটটি ত্রুটিযুক্ত কারণ উপহাসের শিকার হওয়া আবশ্যিকভাবে সঠিক হওয়ার সাথে সম্পর্কিত নয় এবং ইতিহাসে উপহাসের শিকার অনেকেই প্রকৃতপক্ষে ভুল ছিলেন।

এটি প্রায়শই তাদের দ্বারা করা হয় যাদের তত্ত্বগুলি সাধারণ বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্যকে প্রত্যাখ্যান করে।

ক্র্যাঙ্করা প্রায়ই বলেন, “কিন্তু গ্যালিলিও তার সময়ে নিপীড়িত হয়েছিলেন, এবং তিনি সঠিক ছিলেন!” যখন তাদের ধারণাগুলি আক্রমণের মুখোমুখি হয়। (“ক্র্যাংক” (crank) শব্দটি অপমানজনকভাবে এমন কাউকে বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয় যিনি কোনও বিষয়ে অত্যন্ত আনঅর্থোডক্স মতামত ধারণ করেন এবং প্রায়শই এই মতামতগুলি সম্পর্কে খুব উচ্চকণ্ঠে কথা বলেন।)

এর ফর্মটি নিম্নরূপ:

• P1: গ্যালিলিও তার বিশ্বাসের জন্য নিপীড়িত হয়েছিলেন।
• P2: গ্যালিলিও সঠিক ছিলেন।
• P3: আমি আমার বিশ্বাসের জন্য নিপীড়িত হচ্ছি।
• C: আমি সঠিক।

তথ্যসূত্র – 

• Association fallacy – Wikipedia
• Association fallacy – RationalWiki