এনেকডোটাল এভিডেন্স

এ্যানেকডোটাল এভিডেন্স কী?

এ্যানেকডোটাল প্রমাণ (Anecdotal Evidence) হল এমন প্রমাণ যা শুধুমাত্র ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণের (personal observation) উপর ভিত্তি করে সংগ্রহ করা হয়, সাধারণত অনানুষ্ঠানিক বা অপ্রচলিতভাবে। এ্যানেকডোটাল প্রমাণ (যা নির্দিষ্ট ঘটনাগুলির প্রমাণ বা, আরো বিরূপভাবে, এ্যানেকডাটা (anecdata) হিসেবেও পরিচিত) হল একটি দাবি সমর্থন বা খারিজ করার জন্য একটি বা একাধিক গল্পের (specific instances of an event; stories) ব্যবহার।

“এ্যানেকডোটাল” শব্দটি উল্লেখ করতে পারে নিম্নোক্ত তিনটি ক্ষেত্রে:

1. ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা বা অনুভূতির তথ্য সরবরাহ করা (Relaying personal experiences), যা সাক্ষ্য (testimony) বা একটি টেস্টিমোনিয়াল (testimonial) হিসেবেও পরিচিত।
2. আরেকজন নামকরা ব্যক্তির কথামালা বা অভিজ্ঞতা বর্ণনা করা (Relaying the words or experiences of another named person), যা কখনও কখনও কানাঘুষো (hearsay) হিসেবে পরিচিত।
3. একটি কল্পিত উত্স বা গল্প থেকে একটি বিবরণ বর্ণনা করা (Relaying an account from a fictional source or story), যার কোন সুনির্দিষ্ট প্রমাণ নেই, যা কখনও কখনও অ্যাপোক্রিফাল (apocryphal) উক্তি, পুরনো গল্প (Old Wives’ Tale), মিথ (Myth), বা লোককাহিনী (folklore) হিসাবে পরিচিত।

যেহেতু এই শব্দটি এই তিনটি ভিন্ন ধরনের প্রমাণ নির্দেশ করে, এই শব্দের উপর আলোচনা অনিচ্ছাকৃত বা উদ্দেশ্যমূলক বিভ্রান্তির (equivocation) কারণ হতে পারে, যেখানে মানুষ শব্দটির ভিন্ন ভিন্ন অর্থ নিয়ে কথা বলছে কিন্তু তা বুঝতে পারছে না। যাই হোক, যেহেতু একটি এ্যানেকডোট (anecdote) বাস্তব বা কল্পিত (real or fictional) হতে পারে, এটি প্রায়ই এই ধরনের প্রমাণ সম্পর্কে আলোচনা করা কঠিন হয় যদি না এটি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যে কোন ধরনের এ্যানেকডোটাল প্রমাণের (anecdotal evidence) উল্লেখ করা হচ্ছে।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণ সাধারণত আইনি (legal), ঐতিহাসিক (historical), একাডেমিক (academic), বা বুদ্ধিবৃত্তিক ক্ষেত্রে (intellectual rigor) ব্যবহার করা যায়না। এর মানে এই নয় যে, সমস্ত এ্যানেকডোটাল প্রমাণ মিথ্যা, বরং এর অর্থ হল এই প্রমাণ বা এভিডেন্সের জন্য প্রয়োজনীয় কোন পণ্ডিত পদ্ধতি (scholarly method), বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি (scientific method), বা আইনি প্রয়োজনীয়তার (legal requirements) ব্যবহার হয়নি।

পণ্য, সেবা, বা ধারণার প্রচারে ব্যবহৃত হলে, এ্যানেকডোটাল রিপোর্টগুলি প্রায়ই একটি টেস্টিমোনিয়াল (testimonial) হিসাবে পরিচিত, যা কিছু অঞ্চলে অত্যন্ত নিয়ন্ত্রিত। কিছু এ্যানেকডোটাল প্রমাণ প্রমাণিক (empirical) এবং যাচাইযোগ্য (verifiable) উভয়ই হতে পারে, যেমন মেডিসিনে কেস স্টাডির (case studies) ব্যবহার। তবে অন্যান্য এ্যানেকডোটাল প্রমাণ বৈজ্ঞানিক প্রমাণ (scientific evidence) হিসাবে যোগ্য নয়, কারণ এর প্রকৃতি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে (scientific method) তদন্ত করা যায় না, যেমন লোককাহিনী (folklore) বা ইচ্ছাকৃতভাবে কল্পিত এ্যানেকডোটের ক্ষেত্রে। যেখানে শুধুমাত্র একটি বা কয়েকটি এ্যানেকডোট উপস্থাপন করা হয়, সেখানে একটি সুযোগ থাকে যে এগুলি অবিশ্বস্ত হতে পারে কারণ এগুলি চেরি-পিকড (cherry-picked) বা অন্যথায় সাধারণ ক্ষেত্রে অপ্রতিনিধিত্বমূলক নমুনা (non-representative samples)। একইভাবে, মনোবিজ্ঞানীরা দেখেছেন যে জ্ঞানীয় পক্ষপাত বা কগনিটিভ বায়াসের (cognitive bias) কারণে মানুষ উল্লেখযোগ্য বা অস্বাভাবিক উদাহরণগুলি বেশি মনে রাখে, যা সাধারণ উদাহরণ নয়। তাই, সঠিক হলেও, এ্যানেকডোটাল প্রমাণ সাধারণ অভিজ্ঞতার প্রতিনিধিত্বকারী নয়। একটি এ্যানেকডোট সাধারণ কিনা তা নির্ধারণ করতে সঠিকভাবে পরিসংখ্যান প্রমাণের (statistical evidence) প্রয়োজন। এ্যানেকডোটাল প্রমাণের অপব্যবহার একটি অনানুষ্ঠানিক হেত্বাভাস বা ইনফরমাল ফ্যালাসি (informal fallacy) এবং কখনও কখনও “যে ব্যক্তি” হেত্বাভাস বা “পারসন হু” ফ্যালাসি (“person who” fallacy) হিসাবে উল্লেখ করা হয় (“আমি একজনকে জানি যে…”; “আমি একটি ক্ষেত্রে জানি যেখানে…” ইত্যাদি) যা নিকটবর্তী সহকর্মীদের অভিজ্ঞতাগুলির উপর অতিরিক্ত ওজন দেয় যা সাধারণ নাও হতে পারে।

ছদ্ম-বিজ্ঞান (pseudoscience) জগতে একটি এ্যানেকডোটকে (anecdote) পিয়ার-রিভিউড (peer-reviewed) পেপারের সমান হিসাবে গণ্য করা হয়।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণ (Anecdotal Evidence) প্রায়ই নির্ভরযোগ্য পরিসংখ্যানিক গবেষণার (reliable statistical studies) পরিবর্তে খুব সীমিত এবং চেরি-পিকড উদাহরণগুলির উপর ভিত্তি করে সাধারণীকরণ (generalisation) তৈরি করতে বা ইঙ্গিত করতে রাজনীতি (politics), সাংবাদিকতা (journalism), ব্লগ (blogs), এবং অন্যান্য অনেক প্রেক্ষাপটে ব্যবহার করা হয়। এর একটি ক্লাসিক উদাহরণ ছিল রোনাল্ড রিগানের (Ronald Reagan) “ওয়েলফেয়ার কুইন” সম্পর্কে গল্পটি, যিনি রাষ্ট্রের সিস্টেমের অপব্যবহার করছিলেন, আর তাকে রিগান ওয়েলফেয়ার গ্রহণকারীদের গড় প্রতিনিধি হিসেবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছিলেন। পরে সাংবাদিকরা তাকে খুঁজতে গেলে দেখা গেল যে এই নারীর কোন অস্তিত্বই নেই। তবে যদি তার অস্তিত্ব থাকতোও তাহলেও তা সাধারণভাবে ওয়েলফেয়ার গ্রহণকারীদের সম্পর্কে কিছু প্রমাণ করত না।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণ বিশেষ করে মিথ্যাচার (confabulation) বা সরাসরি প্রতারণার (deceit) জন্য ঝুঁকিপূর্ণ।

বৈজ্ঞানিক প্রেক্ষাপটে এনেকডোটাল এভিডেন্স

বিজ্ঞানে, এ্যানেকডোটাল প্রমাণের (anecdotal evidence) সংজ্ঞা বলতে গেলে এরকম :

• “কঠোর বা বৈজ্ঞানিক বিশ্লেষণের বদলে অনানুষ্ঠানিক (Casual) পর্যবেক্ষণ বা ইঙ্গিত”।
• “মুখের কথায় প্রেরিত তথ্য কিন্তু বৈজ্ঞানিকভাবে নথিভুক্ত নয়”।
• “কোন ব্যক্তির অভিজ্ঞতা থেকে আসা প্রমাণ। এটি একজন রোগীর অভিজ্ঞতা হতে পারে বা একজন প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত পর্যবেক্ষক (a trained observer) যেমন একজন চিকিৎসক (doctor) দ্বারা প্রকাশিত প্রমাণ যা আনুষ্ঠানিক গবেষণা যা অধ্যয়নের বাইরে এক বা একাধিক রোগীর ভিত্তিতে হতে পারে”।
• “এক বা একাধিক ব্যক্তির দ্বারা একটি অভিজ্ঞতার প্রতিবেদন যা বস্তুনিষ্ঠভাবে (Objectively) নথিভুক্ত নয় বা একটি নিয়ন্ত্রিত পরিবেশের বাইরে ঘটেছে”।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণের (Anecdotal Evidence) বিভিন্ন মাত্রার আনুষ্ঠানিকতা থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, চিকিৎসাবিদ্যায়, একজন প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত পর্যবেক্ষকের (a trained observer) দ্বারা প্রকাশিত এ্যানেকডোটাল প্রমাণকে একটি কেস রিপোর্ট (case report) বলা হয় এবং এটি আনুষ্ঠানিক পিয়ার রিভিউর (formal peer review) অধীনে থাকে। যদিও এমন প্রমাণকে চূড়ান্ত হিসাবে দেখা হয় না, গবেষকরা কখনও কখনও এটিকে সংশ্লিষ্ট ঘটনাটির আরও কঠোর বৈজ্ঞানিক গবেষণার আমন্ত্রণ হিসাবে বিবেচনা করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, এক গবেষণায় পাওয়া গেছে যে মাদকের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার ৪৭টি এ্যানেকডোটাল রিপোর্টের মধ্যে ৩৫টি পরে “স্পষ্টভাবে সঠিক” হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণকে বৈজ্ঞানিক তথ্যের (scientific information) মধ্যে সবচেয়ে অনিশ্চিত ধরণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। গবেষকরা নতুন অনুমানের (hypotheses) প্রস্তাব দেওয়ার জন্য এ্যানেকডোটাল প্রমাণ ব্যবহার করতে পারেন, তবে কখনও যাচাইকারী প্রমাণ (validating evidence) হিসাবে নয়।

যদি একটি এ্যানেকডোট একটি কাম্য সিদ্ধান্তকে (desired conclusion) চিত্রিত করে তবে তা একটি ত্রুটিপূর্ণ বা দ্রুত সাধারণীকরণের (faulty or hasty generalization) প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়।

যেকোনো ক্ষেত্রে যেখানে কিছু কারণ একটি ফলাফলের সম্ভাবনাকে প্রভাবিত করে, সেখানে নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত কেসগুলি কিছুই প্রমাণ করে না; যেমন “আমার পিতামহ দিনে দুই প্যাকেট সিগারেট খেতেন এবং ৯০ বছর পর্যন্ত বেঁচেছিলেন” এবং “আমার বোন কখনো ধূমপান করতেন না কিন্তু ফুসফুসের ক্যান্সারে মারা গেছেন”। এ্যানেকডোটগুলি প্রায়শই নিয়মের পরিবর্তে ব্যতিক্রমকে নির্দেশ করে: “এ্যানেকডোটগুলি অকেজো কারণ তারা বিশেষত অদ্ভুত প্রতিক্রিয়াগুলির প্রতি ইঙ্গিত করতে পারে”।

চিকিৎসাবিদ্যায়, এ্যানেকডোটাল প্রমাণ প্লাসিবো প্রভাবের (placebo effects) অধীনেও পড়তে পারে।

আইনি প্রেক্ষাপটে এনেকডোটাল এভিডেন্স

আইনি ক্ষেত্রে, এ্যানেকডোটাল প্রমাণ, যদি এটি নির্দিষ্ট আইনি প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে এবং সাক্ষ্য হিসাবে গৃহীত হয়, তবে এটি আদালতে ব্যবহৃত সাধারণ প্রমাণের একটি রূপ। প্রায়শই এই ধরণের এ্যানেকডোটাল প্রমাণই বিচারে উপস্থাপিত একমাত্র প্রমাণ। আদালতে বৈজ্ঞানিক প্রমাণ (scientific evidence) শারীরিক প্রমাণ (physical evidence) হিসাবে পরিচিত, তবে এটি অনেক কম ঘটে। এ্যানেকডোটাল প্রমাণ, কিছু সুরক্ষার সাথে, আদালতে প্রমাণের বেশিরভাগ অংশ প্রতিনিধিত্ব করে।

প্রমাণ হিসাবে সাক্ষ্য গ্রহণের আইনি কঠোরতা হল যে এটি শপথের (oath) অধীনে হতে হবে এবং যে ব্যক্তি কেবল তাদের নিজের কথা এবং কাজের সাক্ষ্য দিচ্ছেন এবং যে কেউ শপথের অধীনে মিথ্যা বলছেন তাকে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার (perjury) জন্য দায়ী করা হবে। তবে, এই কঠোরতা আদালতের সাক্ষ্যকে বৈজ্ঞানিক প্রমাণের সমান করে না কারণ আইনি কঠোরতা অনেক কম। অন্য ব্যক্তির অভিজ্ঞতা বা কথার বিষয়ে সাক্ষ্যকে কানাঘুষা (hearsay) বলা হয়। তবে, কোনও বিচারক দ্বারা আপত্তি বা বাতিল না করা কোনও কানাঘুষা জুরির জন্য প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়। এর মানে হল যে বিচারে বেশ কিছু এ্যানেকডোটাল প্রমাণ থাকে, যা জুরি দ্বারা প্রাসঙ্গিক প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়। চাক্ষুষ সাক্ষ্য (eyewitness testimony) (যা এ্যানেকডোটাল প্রমাণের একটি রূপ) জুরির দ্বারা সবচেয়ে আকর্ষণীয় প্রমাণ হিসাবে বিবেচিত হয়।

যুক্তির ফর্ম

P1: X একবার ঘটেছিল যখন Y।

P2: (অপ্রকাশিত) একবার যা ঘটে তা সব সময় ঘটবে।

C: X সব সময় ঘটে যখন Y।

উদাহরণ: “বিলি-বব প্রতিদিন ৩ পাউন্ড আপেল খেয়েছিল এবং তার ক্যান্সার চলে গিয়েছিল – তাই তুমিও পারো!”

এটি স্পষ্ট হওয়া উচিত যে P2 অবৈধ। নিচের সিলোজিজমটি দেখুন:

P1: অ্যাবি একবার ছাগলের মাংস খেয়েছিল, ফলে তার দম আটকে গেছিল।

P2: (অপ্রকাশিত) একবার যা ঘটে তা সব সময় ঘটবে।

C: যেই ছাগলের মাংস খাবে তারই দম আটকে যাবে।

আরেকটি ফর্ম:

P1: হোরাশিও ক্যান্সার নির্ণয়ের পর কমলা জুস পান করা শুরু করেছিল এবং তার ক্যান্সার স্থগিত অবস্থায় চলে যায়।

P2: (অপ্রকাশিত) হোরাশিওর ক্যান্সার স্থগিত হওয়ার জন্য কমলা জুস ছাড়া অন্য কোনও যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা নেই।

C: কমলা জুস ক্যান্সার নিরাময় করতে পারে।

উপরের উদাহরণগুলি থেকে এটি স্পষ্ট যে পোস্ট হক এরগো প্রোপ্টার হক (post hoc ergo propter hoc) এবং অবিশ্বাস থেকে যুক্তি বা আর্গুমেন্ট ফ্রম ইনক্রেডিউলিটি (argument from incredulity) এর মতো হেত্বাভাসগুলি এ্যানেকডোটগুলিকে প্রমাণ হিসাবে বিবেচনা করার ক্ষেত্রে সহায়ক ভূমিকা পালন করতে পারে।

বৈধ ব্যবহার (Legitimate Use): দুটি ক্ষেত্রে, হেত্বাভাসমূলক না হয়ে এ্যানেকডোটগুলি ব্যবহার করা সম্ভব:

1. আপনি যদি একটি বা একাধিক এ্যানেকডোট ব্যবহার করেন এমন একটি দাবিকে খারিজ করতে যে সেই ঘটনাটি কখনও ঘটেনি। এটি হেত্বাভাসমূলক নয় কারণ একটি বিপরীত উদাহরণই একটি সার্বজনীন নিয়মকে মিথ্যা প্রমাণ করতে বা একটি অস্তিত্বমূলক নিয়মকে সত্য প্রমাণ করতে যথেষ্ট।
2. আপনি যদি একটি বা একাধিক এ্যানেকডোট ব্যবহার করেন এমন একটি সাধারণ নিয়মের উদাহরণ হিসেবে যা ইতিমধ্যেই একটি বিস্তৃত, বিস্তৃত তদন্ত দ্বারা সমর্থিত (অর্থাৎ, আপনার প্রমাণ/যুক্তি এ্যানেকডোটগুলির উপর নির্ভর করে না, এগুলি শুধু পয়েন্টটি ব্যাখ্যা করার জন্য ব্যবহৃত হয়)।

সমস্যাসমূহ (Problems)

“আপনার যদি দাবি করার ভিত্তি হয় এ্যানেকডোটাল অভিজ্ঞতা (anecdotal experience), তবে যে কোনো চিকিৎসাই যে কোনো এবং সব কিছুর জন্য কার্যকর মনে হবে।” —স্টিভেন নোভেলা (Steven Novella), দ্য ক্যাম ওয়ার্ল্ডভিউ (The CAM Worldview)

এ্যানেকডোটগুলি (anecdotes) —যখন অন্তত সত্য বলে বিশ্বাস করা হয়, তখন তা সুন্দর ব্যাখ্যামূলক গল্প হতে পারে, কিন্তু এগুলি ভাল পুনরাবৃত্তিযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রমাণ গঠন করে না। এর কারণ এ্যানেকডোটগুলি শুধুমাত্র ব্যক্তিগত বা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতাগুলিতে প্রযোজ্য এবং এটি যে পক্ষপাত বা বায়াস নিয়ে আসে তার অধীনস্ত থাকে। পক্ষপাত (bias) ছাড়াও, একটি এ্যানেকডোটের (anecdote) ছোট আকারের অর্থ হল এটি বৃহত্তর গোষ্ঠীর সাথে সাধারণীকরণ (generalize) করা যায় না। কারণ, ধরুন, ব্যক্তিভেদে মানুষের শারীরবৃত্তির (physiology) মধ্যে পার্থক্য থাকে এবং ব্যক্তিগত প্যাথোজেনগুলির (pathogens) ক্ষেত্রেও পার্থক্য থাকে। বা ধরুন, বিভিন্ন পাথরের গঠন বিভিন্ন হতে পারে। এসব কারণে কোন ব্যক্তির রোগ নিরাময় সম্পর্কিত এনেকডোট, বা কোন নির্দিষ্ট পাথর ভাঙ্গার সক্ষমতার গল্প এটা নির্দেশ করবে না যে সেই নিরাময় সকল রোগীর ক্ষেত্রে ঘটতে পারে, বা সকল পাথর ওভাবেই ভাঙ্গা যেতে পারে। যা একটি ব্যক্তির রোগ নিরাময় করতে বা একটি পাথর ভাঙতে কার্যকর হয়, তা অন্য ব্যক্তির রোগ নিরাময় করতে বা একই ধরণের অন্য একটি পাথর ভাঙতে কার্যকর নাও হতে পারে। এবং এমনকি যদি সেই পার্থক্যগুলি হিসাব করা যেতে পারে, তবুও একটি এ্যানেকডোটের পরিস্থিতি গ্রহণ করা যায় না; কেননা একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতির ফলাফলের উপর পরিবেশগত কারণগুলির প্রভাব উপেক্ষা করা উচিত নয়। এ্যানেকডোটগুলি প্রায়শই একটি সমস্যা যা প্রথম লক্ষ্য করার সাথে শুরু হয়, আমাদের সচেতনতার বাইরে এটি নীরবে থেকে যেতে পারে; আর এগুলো বিবেচনা করতে গিয়ে সমস্যার মূল কারণ প্রায়ই বিবেচনা করা হয় না। এই সমস্ত কারণ সহ আরও অনেক কিছুর জন্য, একটি পৃথক এ্যানেকডোট প্রতিনিধিত্বমূলক কিনা তা বলা অসম্ভব এবং এ্যানেকডোটের প্রকৃত কারণ সনাক্ত করাও অসম্ভব।

উদাহরণস্বরূপ, জীবন রক্ষাকারী চিকিৎসার (যেমন, হার্টের রোগ কমানোর এবং ফলস্বরূপ মৃত্যুহার কমানোর জন্য বড়ি) সাথে কিছু মৃত্যু ঘটতে পারে, সে চিকিৎসা গ্রহণ করা হোক বা না হোক (এবং এখানকার সকল মৃত্যুই হার্টের রোগের কারণে ঘটে না)। অতএব, যদি কেউ যে ঔষধটি গ্রহণ করছে মারা যায়, আপনি বলতে পারবেন না যে এটি ছাড়া তারা যাইহোক মারা যেত কিনা—আপনি একক কেস স্টাডি থেকে প্রমাণ করতে পারবেন না যে চিকিৎসা হস্তক্ষেপ কার্যকর ছিল কিনা।

কোনো হস্তক্ষেপের নিজেরই কিছু ঘটনার জন্য যথেষ্ট কারণ হওয়া খুবই বিরল। বরং, তারা কেবলই একটি নির্দিষ্ট ঘটনার ঘটার সম্ভাবনা পরিবর্তন করে। এর মানে হল যে, স্পষ্টতই, কেউ এমন উদাহরণগুলি বেছে নিতে পারে (cherry-pick) যা দেখায় যে কিছু কাজ করছে বা কাজ করছে না, কিন্তু এর প্রকৃত প্রভাব আসলেই কী ছিল তা বিবেচনা না করেই। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো শহরের পৌর সরকার একটি আইন প্রণয়ন করে অপরাধ কমানোর জন্য, কেউ এমন এ্যানেকডোট খুঁজে পেতে পারে যা আইনটির প্রকৃত প্রভাবের বিপরীত “প্রমাণ” করে, যা-ই হোক না কেন। যদি আইনটি কার্যকর হয়, তাহলে এরকম এনেকডোট আসতে পারে – “আইনের আগে আমার কখনও কোনো অপরাধের সমস্যা ছিল না, কিন্তু এর প্রণয়নের পর থেকে আমি একবার লুট হয়েছে এবং আমার বাড়িতে ডাকাতি হয়েছে! এই আইনটি অকেজো!” যদি আইনটি কার্যকর না হয় তাহলেও এরকম এনেকডোট আসতে পারে – “আইনের আগে, আমি দুবার ডাকাতির শিকার হয়েছিলাম, কিন্তু আইনের পর থেকে, আমি একবারও ডাকাতির শিকার হইনি! এটি অবশ্যই কাজ করছে!”

অবশেষে, এ্যানেকডোটাল প্রমাণ মিথ্যা ইতিবাচকতা বা ফলস পজিটিভের (false positives) জন্য এবং সেই সাথে মিথ্যা নেতিবাচকতার (false negatives) ক্ষেত্রেও ভালই প্রবণতা দেখায়।

রিগ্রেশন টু দ্য মীন (Regression to the Mean)

রিগ্রেশন টু দ্য মীন (Regression to the Mean) মানে হলো এটাই যে, সময়ের সাথে সাথে জিনিসগুলি সমান হয়ে যায়। যে স্প্রিন্টার বিশ্ব রেকর্ড ভেঙেছে সে সম্ভবত তার পরবর্তী দৌড়ে তার গড় সময়ের কাছাকাছি দৌড়াবে, বা প্রথম পরীক্ষায় চমকপ্রদ ফলাফল অর্জন করা চিকিৎসা পরবর্তী পরীক্ষায় ততটা কার্যকর নাও হতে পারে। বিশেষ করে, এটি একটি এলোমেলো ভেরিয়েবল (random variable) এর প্রবণতা বোঝায় যা স্বাভাবিক থেকে অত্যন্ত পৃথক, পুনরাবৃত্তি পরীক্ষার উপর “স্বাভাবিক” এ ফিরে আসতে থাকে। গড়ে, পর্যবেক্ষণগুলি মীন বা গড়ের (mean) চারপাশে ক্লাস্টার করার প্রবণতা রাখে (একটি স্বাভাবিক বন্টন (normal distribution) তৈরি করে), এটি একটি অস্বাভাবিক মান অনুসরণ করুক বা না করুক। এটি সবচেয়ে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন একটি অদ্ভুত ফলাফল (যেমন, গল্ফে একটি হোল-ইন-ওয়ান) এর পর কিছু অধিকতর সাধারণ কিছু (যেমন একটি ডাবল-বগি) ঘটে। রিগ্রেশন টু দ্য মীন সেন্ট্রাল লিমিট থিওরেমের (Central Limit Theorem – CLT) ভিত্তি গঠন করে, যা পরিসংখ্যানবিদদের খুব বড় নমুনাগুলিতে (samples) গণনা করার অনুমতি দেয়, এমনকি যদি নমুনাটি নরমাল ডিস্ট্রিবিউশনে (normal distribution) পড়ে কিনা তা নাও জানা থাকে।

এনেকডোটাল এভিডেন্সের সাথে এই রিগ্রেশন টু দ্য মিনের একটা সম্পর্ক আছে। একটা উদাহরণ দেয়া যাক। যদি কারো র‍্যাশ থাকে এবং সে একটি হোমিওপ্যাথিক প্রতিকার (homeopathic remedy) গ্রহণের পরে ভাল হয়ে যায়, এর মানে এই নয় যে প্রতিকারটি উন্নতির কারণ ছিল, কারণ এটি নিয়মের ব্যতিক্রম হতে পারে। হতে পারে এই রোগটি এমনিতেই ভাল হয়ে যেত—উদাহরণস্বরূপ, এটি কেবল একটি এলার্জি প্রতিক্রিয়া হতে পারে, বা ঘাম-র‍্যাশ বা এমন কিছু হতে পারে। এ্যানেকডোট আপনাকে তাদের সম্পর্কে কিছুই বলে না যারা ভাল হয়নি; র‍্যাশযুক্ত আরও অনেক লোক হোমিওপ্যাথিক প্রতিকার গ্রহণ করেছে যারা কোন ফলাফল পায়নি।

মিশ্রণ (Adulteration)

এই প্রতিকারগুলিতে প্রকৃত সক্রিয় পদার্থ থাকতে পারে, যা “অ-ঔষধি উপাদানগুলোর” (non-medicinal ingredients) এর অধীনে বিভ্রান্তিকরভাবে তালিকাভুক্ত। একটি “হোমিওপ্যাথিক” অ্যান্টি-অ্যাকনে ক্রিমটি টি ট্রি অয়েল (tea tree oil) থাকতে পারে, যা একটি কার্যকর অ্যান্টিফাঙ্গাল।

এছাড়াও, কিছু বিকল্প ওষুধ বা অল্টারনেটিভ মেডিসিন বিক্রেতারা কখনও কখনও ওষুধের সাথে সেগুলি মিশ্রিত করে যাতে তাদের কাঙ্ক্ষিত ঔষধি প্রভাব দেওয়া যায় এবং এইভাবে গ্রাহকদের ফিরে আসার জন্য প্রলুব্ধ করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি “হারবাল” ঠান্ডার প্রতিকারের সাথে প্যারাসিটামল এবং অ্যান্টিহিস্টামিন (paracetamol and antihistamines) মিশ্রিত হতে পারে। এই ধরণের ক্ষেত্রে, উন্নতিগুলি খুব সম্ভবত ওষুধের কারণে হয় বরং ভেষজগুলির কারণে নয়।

অসম্ভাব্যতা (Improbability)

এছাড়াও এমন এ্যানেকডোট রয়েছে যেখানে একজন ব্যক্তি বহু বছর ধরে একটি রোগে ভুগছিলেন, এবং কোনো প্রচলিত চিকিৎসা তাদের নিরাময় করতে সক্ষম হয়নি, তবে তারা কয়েক দিন/সপ্তাহ/মাস ধরে কিছু বিকল্প প্রতিকার প্রয়োগের পরে উন্নতি করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ: “আমি অনেক পুরুষ এবং মহিলাকে তামাক দিয়েছি, এবং তারা দশ এবং বিশ বছর ধরে পুরানো পচা ক্ষত নিরাময় করেছে পায়ে এবং শরীরের অন্যান্য অংশে, শুধুমাত্র এই প্রতিকার দিয়েই।”

অর্থ হল যে উন্নতি অবশ্যই একটি কাকতালীয় ঘটনা হতে পারে না, কারণ এটি এতটাই অসম্ভাব্য ছিল। অবশ্য, যেহেতু প্রতিদিন লক্ষ লক্ষ মানুষ বিকল্প ওষুধ বা অল্টারনেটিভ মেডিসিন ব্যবহার করেন, তাই এই ধরনের কাকতালীয় ঘটনাগুলি সবসময় অনেক লোকের সাথে ঘটতে বাধ্য, এমনকি এটি একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে ঘটার সম্ভাবনা কম হলেও। একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির লটারি জেতার সম্ভাবনা অত্যন্ত কম, কিন্তু কেউ না কেউ সর্বদা জেতেই। উল্লেখ্য যে, বেশিরভাগ লোক তাদের জীবনে অনেকবার অসুস্থ হয়, এবং এই ধরনের ঘটনাগুলির সংখ্যা হাজার হাজার বা এমনকি দশ হাজার হতে পারে, যদি কেউ যেমন যন্ত্রণা, কাটাছেঁড়া, বমি বমি ভাব বা দাগের মতো নিত্যদিনের জিনিসগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। এই অনেক অসুস্থতার অন্তত একটি ক্ষেত্রে কিছু অসম্ভাব্য কাকতালীয় ঘটনা ঘটতে বাধ্য। একজন চিকিৎসকের পরিস্থিতিও বিবেচনা করা মূল্যবান। তার কর্মজীবনের সময়, তিনি অসংখ্য রোগী দেখবেন। তার চিকিৎসাগুলি কার্যকর হলেও, তার অনেক রোগীর আরোগ্য (এবং সম্ভাব্য ওয়েবসাইট প্রশংসাপত্র) তার চিকিৎসার সাথে সম্পর্কিত হবে না, এবং প্রচুর সংখ্যক কেস প্রায় নিশ্চিতভাবেই বোঝায় যে এই কাকতালীয় আরোগ্যগুলির কিছু অত্যন্ত অসম্ভাব্য হবে।

যদিও চিকিৎসাবিদ্যায় “কেস স্টাডি” বলে একটা ব্যাপার রয়েছে, যা মূলত এ্যানেকডোটাল, তবে এগুলি বেশিরভাগই কৌতূহল বা ডাক্তারদের মধ্যে যোগাযোগ হিসাবে বিবেচিত হয়, বাস্তব ট্রায়ালের সাথে কঠোর প্রমাণ হিসাবে নয়।

নির্বাচন পক্ষপাত (Selection Bias)

যাই হোক, অন্যভাবে বললে, নির্বাচন পক্ষপাত বা সিলেক্টিভ বায়াস (Selection Bias) হল একটি বিষয় যেখানে জনপ্রিয়ভাবে প্রচারিত এ্যানেকডোটগুলি (anecdotes) প্রায়শই অপ্রতিনিধিত্বমূলক হয়। মানুষ সাধারণত আকর্ষণীয়, অস্বাভাবিক বা শক্তিশালী আবেগপ্রবণ ঘটনাগুলির উপর মনোযোগ দেয়, আর সাধারণ ঘটনাগুলিকে উপেক্ষা করে। শেষ পর্যন্ত, কখনোই এমন কোনো সংবাদপত্র বিক্রি হয়নি যার প্রথম পৃষ্ঠার শিরোনামে লেখা ছিল “মেয়ে নতুন ভ্যাকসিন গ্রহণ করেছে; কোনো জটিলতা ছাড়াই সুস্থ আছে”। বিকল্প চিকিৎসায় (alternative medicine) বিশ্বাসী ব্যক্তিরা নিশ্চিতকরণের পক্ষপাত বা কনফারমেশন বায়াসের (confirmation bias) কারণে, তাদের বিশ্বাসকে সমর্থনকারী গল্পগুলি নির্বাচন করে মনে রাখতে পারেন (যা তারা অবশ্যই সকলকে বলবেন), এবং সেগুলিকে উপেক্ষা করেন যা তাদের বিশ্বাসকে সমর্থন করে না।

নির্বাচন পক্ষপাত (Selection Bias) পাবলিক রিলেশন বা জন সম্পর্কের (PR) ক্ষেত্রে একটি চিত্তাকর্ষক প্রভাব ফেলতে পারে। আসুন ধরে নেওয়া যাক ১০ লাখ (১,০০০,০০০) মানুষ তাদের ক্যান্সার নিরাময়ের (cure their cancer) জন্য কিছু অকার্যকর প্রতিকার (ineffective remedy) গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আসুন আরও ধরে নিই (যুক্তির খাতিরে) যে এই মিলিয়নের মাত্র ০.১% স্বতঃস্ফূর্ত নিরাময় (spontaneous remission) অভিজ্ঞতা করবে (বাস্তব নিরাময় হার, স্তন ক্যান্সার এবং বেসাল সেল কার্সিনোমার ক্ষেত্রে অন্তত, ২০% এর কাছাকাছি), এবং ০.৩% এর ক্ষেত্রে রোগনির্ণয় ভুল ছিল এবং তাই তাদের আসলে ক্যান্সার নেই। তো সব মিলে এটি মোট ০.৪%, বা ৪০০০ জন। এখন, এই ৪০০০ জন মানে কেবল ৪০০০ জন নয়, এর মানে হলো এদের থেকে আসা অসংখ্য টেস্টিমোনিয়াল (testimonial), “CAM cured my cancer” টাইপের দাবি (CAM মানে হলো Complementary and Alternative Medicine (CAM)), ব্লগ, ইন্টারনেট মন্তব্য, সংবাদপত্রের প্রবন্ধ ইত্যাদি ইত্যাদি, আর তাই এটি থেরাপির জন্য অত্যন্ত ইতিবাচক ছাপ তৈরি করে। কিন্তু অন্য ৯৯.৬% মারা গেছে এবং তাই এদের কোনো টেস্টিমোনিয়াল, ইতিবাচক বা অন্য কোনো ধরনের কিছু আমাদের জন্য আসেনি। এইভাবে, এমনকি একটি পরিসংখ্যানগতভাবে খুব কম মিথ্যা ইতিবাচক হার বা ফলস পজিটিভ রেইটের (false positive rates) প্রভাবটা, অর্থাৎ এর মিথ্যা ইতিবাচকতার পরিমাণ সংখ্যাগতভাবে বেশ বড়। বাস্তবে, বিকল্প চিকিৎসার (alternative medicine) উপর নির্ভরশীল বর্তমান এবং অতীতের ক্যান্সার রোগীর সংখ্যা এক মিলিয়নের চেয়ে অনেক বেশি, এবং মিথ্যা ইতিবাচক হার ০.৪% এর চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি, আর সেটা একটি প্রদত্ত কথিত সফল “ক্যান্সার নিরাময়” (cancer cure) এ্যানেকডোটের কাকতালীয় হওয়ার সম্ভাবনাকে আরও বেশি করে তোলে।

কোনো প্রদত্ত চিকিৎসা কার্যকর হলেও, এ্যানেকডোটাল প্রমাণ (anecdotal evidence) তবুও অকেজো হবে, কারণ অনেক কেস প্রাকৃতিক উন্নতির (natural improvement) ফলাফল হবে, এবং কোন এ্যানেকডোটগুলি নিরাময় এবং কোনগুলি ফ্লুক তা বলা অসম্ভব হবে। শুধুমাত্র নির্বাচন পক্ষপাত (selection bias) দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত একক ডেটা পয়েন্ট (single data points) দিয়ে সংকেতকে গোলমাল থেকে আলাদা করার কোনো উপায় নেই।

অসম্পূর্ণতা এবং ফলো-আপের অভাব (Incompleteness and Lack of Follow-Up)

আরেকটি সমস্যা দেখা দেয়: এ্যানেকডোটগুলি (anecdotes) সাধারণত সম্পূর্ণ হয় না—তারা পুরো গল্পটি বলে না। তারা প্রায়শই শুধুমাত্র উন্নতির সময়কালকে (period of the improvement) কভার করে, এবং পাঞ্চলাইন (punchline) বা এ্যানেকডোট প্রকাশের পরে যা ঘটে তা অন্তর্ভুক্ত নয়। উপরন্তু, এ্যানেকডোট-বর্ণনাকারী (anecdote-narrator) “নিরাময়” সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ কারণগুলি বাদ দিতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, একটি রোগী একটি বিকল্প প্রতিকারের (alternative remedy) সাথে প্রচলিত ঔষধ (conventional medicine) ব্যবহার করছে)। মার্ক টোয়েনের প্রবন্ধ A Majestic Literary Fossil বিভিন্ন ধরনের পুরানো ধাঁচের ভেজাল (quackery) সম্পর্কে উল্লেখ করে একটি এ্যানেকডোট: “এরপর অনুসরণ করে একটি দীর্ঘ বিবরণ, যেখানে একটি মৃতপ্রায় মহিলা আট সপ্তাহ ধরে প্রতিদিন নয় ঘণ্টা জ্বরে (ague) ভুগছিলেন। এই সময়ে তাকে অনেকবার রক্তাক্ত (bled) করা হয়েছিল কিন্তু কোনো সুস্পষ্ট উপকার মেলেনি। অবশেষে তাকে বেশ কয়েকটি ‘মাকড়সার জাল’ (spider webs) গিলে ফেলতে বাধ্য করা হয়। এরপরে সে দ্রুত আরোগ্য লাভ করল এবং সুস্থ হয়ে উঠল। সুতরাং, ঋষি মাকড়সার জাল সম্পর্কে অত্যন্ত উচ্ছ্বসিত ছিলেন এবং দৈনিক রক্তপাত (daily bleedings) বন্ধ হওয়ার বিষয়টি কেবল সাধারণভাবে উল্লেখ করেছেন, স্পষ্টতই কখনও সন্দেহ করেননি যে এই বন্ধ হওয়ার কারণেই আসলে নিরাময় ঘটেছে।”

যদি এই ক্ষেত্রে, রক্তক্ষরণ বন্ধ হওয়ার বিষয়টি “সবচেয়ে সাধারণভাবে” উল্লেখ করা হয়, এটি সহজেই কল্পনা করা যায় যে অনেক এ্যানেকডোট এই ধরনের গুরুত্বপূর্ণ তথ্য সম্পূর্ণভাবে বাদ দেয়।

একজন ক্যান্সার রোগী কিম টিংকহ্যাম (Kim Tinkham) নামক একজন ব্যক্তি দ্য ওপরা উইনফ্রে শোতে উপস্থিত হয়েছিল একটি ক্ষারীয় খাদ্য সমর্থকের (proponent of the alkaline diet) সাথে এবং দাবি করেছিলেন যে খাদ্যটি তাকে নিরাময় করেছে, কিন্তু কয়েক বছর পরে তিনি ক্যান্সারে মারা যান। এখন, টিংকহ্যামের চূড়ান্ত পরিণতি সংবাদ উৎসে প্রকাশিত হয়েছিল কারণ তিনি বিখ্যাত ছিলেন, কিন্তু যদি অনলাইন প্রশংসাপত্রের (online testimonials) বেনামী (অথবা অন্তত অ-বিখ্যাত) লেখকরা কথিত “নিরাময়” অসুস্থতায় মারা যান, এটি সম্ভবত এই তথ্যটি মূল প্রশংসাপত্রের ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হবে না, বা সম্ভবত কোথাওই প্রকাশিত হবেনা।

স্বতঃস্ফূর্ত নিরাময়ের (spontaneous remission) সাথে জড়িত একটি কেস-স্টাডিতে (case-study), একটি মহিলার ডায়াবেটিস (diabetes) সম্পূর্ণভাবে চলে যায়, কোনো চিকিৎসা ছাড়াই, একটি কোমা (coma) থেকে জেগে ওঠার অল্প সময়ের পরে। একটি CAM এ্যানেকডোটে (CAM anecdote), এটিই হবে—নিরাময় প্রমাণিত। কিন্তু যেহেতু এটি একটি কেস-স্টাডি (case-study) ছিল একটি প্রশংসাপত্রের পরিবর্তে, ব্যক্তির পুনরুদ্ধারের (recovery) পরের পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল এবং দুই বছর পরে, ডায়াবেটিসের একটি মৃদু রূপ পুনরায় আবির্ভূত হয়েছিল। একইভাবে, একটি “নিরাময়” রোগের একটি এ্যানেকডোটাল ক্ষেত্রে, পরে দেখা যেতে পারে যে রোগটি আসলে ছিলই না।

এ্যানেকডোটাল প্রমাণের সুবিধাসমূহ (Advantages of Anecdotal Evidence)

আমার পিতামহী এ্যানেকডোটাল প্রমাণ (anecdotal evidence) মেনে চলতেন এবং তিনি ১০৬ বছর বেঁচেছিলেন। “”যখন [জ্যঁ] নিকো (Jean Nicot) এর গৃহস্থালির একজন রাঁধুনি একটি কাটা ছুরি দিয়ে তার আঙুল প্রায় কেটে ফেলেছিল, তখন স্টুয়ার্ড তামাক গাছের জন্য ছুটে গেল এবং আঙুলটি বেঁধে দিল; একই ধরণের পাঁচ বা ছয়টি ড্রেসিংয়ের পরে, ক্ষতটি সেরে গেল।” — ইতিহাসে তামাকের ঔষধি ব্যবহার (Medicinal uses of tobacco in history)

এছাড়াও, জ্যাঁ ক্যালমেন্ট (Jeanne Calment), যিনি দীর্ঘতম নিশ্চিত জীবদ্দশা (১২২ বছর) পেয়েছেন, প্রায় পুরো প্রাপ্তবয়স্ক জীবনে ধূমপান করতেন এবং তার কিছুই হয়নি। এবং ক্যালমেন্ট ছাড়াও, অনেক শতবর্ষীরা (centenarians) ভারী ধূমপায়ী। সুরকার জ্যাঁ সিবেলিয়াস (Jean Sibelius) তার জীবনের বেশিরভাগ সময় মদ্যপান এবং ধূমপান করতেন, এবং তিনি ৯১ বছর বেঁচেছিলেন, এমনকি বলেছিলেন: “যেসব ডাক্তার আমাকে ধূমপান এবং পান করতে নিষেধ করতে চেয়েছিলেন তারা সবাই মারা গেছেন।” বিকল্প চিকিৎসার (alternative medicine) যুক্তি অনুসারে, এটি অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ হওয়া উচিত যে তামাক আসলে আপনার জন্য ভাল। যেমন ড্যান কিং তার ১৮৬১ সালের বই টোবাকো: হোয়াট ইট ইজ, অ্যান্ড হোয়াট ইট ডাজ (Tobacco: What it is, and What it does) এ উল্লেখ করেছেন:

কিছু লোক যুক্তি দিতে প্রস্তুত যে তামাকের জীবনের আয়ু কমানোর কোনো প্রবণতা থাকতে পারে না কারণ অনেক বয়স্ক লোক এটি ব্যবহার করে। এটি মাতালদের স্থায়ী যুক্তি, এবং যদি এটি কিছু প্রমাণ করে তবে এটি খুব বেশি প্রমাণ করবে: যদি আমরা সিদ্ধান্ত নিই যে তামাক ক্ষতিকর নয় কারণ বয়স্ক লোকেরা এটি ব্যবহার করে পাওয়া যায়, তবে একই যুক্তির মাধ্যমে আমাদের অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে মাদকদ্রব্য ক্ষতিকর নয় কারণ মাতালরা কখনও কখনও দীর্ঘ জীবন যাপন করে; এবং একই নিয়ম অনুসারে এটি দেখানো যেতে পারে যে কেউ যুদ্ধে নিহত বা আহত হয়নি কারণ কিছু প্রবীণ সৈন্য এখনও বেঁচে আছে। পঞ্চাশ জনের মধ্যে কয়েকজন জলাতঙ্কের হাত থেকে বাঁচতে পারে, তবে এই ধরনের বিরল উদাহরণগুলি দেখায় না যে জলাতঙ্কের প্রাণীর কামড়ে কোনো বিপদ নেই। মেজাজ বা স্বাতন্ত্র্যের বিশেষত্ব কিছু সংবিধানকে একটি বিরল বিষের ক্ষতিকর প্রভাবগুলি অনেক বছর ধরে সহ্য করতে সক্ষম করতে পারে, তবে সাধারণ নিয়মের এই ধরনের ব্যতিক্রমগুলি প্রমাণ করে না যে বিষগুলি ক্ষতিকর নয়।

এ্যানেকডোটের শক্তি (The Power of Anecdotes)

এ্যানেকডোটাল প্রমাণকে সঠিক প্রমাণ বা বৈজ্ঞানিক প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করা হয় না, তবে তারা এখনও মানুষের চিন্তায় আধিপত্য বিস্তার করে। এর কারণ হল যখন তথ্য এবং পরিসংখ্যান সত্য হতে পারে, সেগুলি মানুষের সাথে সম্পর্কিত করা কঠিন। এ্যানেকডোটগুলি শক্তিশালী এবং জোরালো আখ্যান রয়েছে যা ব্যক্তিগত স্তরে মানুষের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ—কেউ একটি এ্যানেকডোট বললে শ্রোতা ভাববে যে এটি তাদের সাথেও ঘটতে পারে। আরও কিছু পক্ষপাত কাজ করে। এ্যানেকডোটগুলি, এমনকি অসম্ভবগুলিও, উচ্চ স্তরের বিশদ থাকতে পারে। এটি এই বিশদ যা মানুষকে গল্পে জড়িত হতে এবং এটিকে আরও পরিষ্কারভাবে কল্পনা করতে সহায়তা করে; একটি ছোট মেয়ের গল্প প্রায় ততটা ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়বে না এবং গৃহীত হবে না যেমন একটি পাঁচ বছর বয়সী মেয়ে স্যালির গল্প, যিনি একদিন স্কুলে সাইকেল চালিয়ে যাচ্ছিলেন উইসকনসিন থেকে।

এ্যানেকডোটগুলিতে অতিরিক্ত ওজন যোগ করার ফলে মানুষের মধ্যে যে পক্ষপাত কাজ করে তা স্বাস্থ্য আতঙ্কের সময় প্রধান সমস্যার কারণ হয়। একটি প্রধান উদাহরণ হল ভ্যাকসিন হিস্টিরিয়া (vaccine hysteria)।

কঠিন, বৈজ্ঞানিক এবং প্রমাণিত (যদিও শুষ্ক এবং বোঝা কঠিন) প্রমাণ ভ্যাকসিনের মূল্যের একপাশে রয়েছে। উদ্বিগ্ন বাবা-মায়ের দ্বারা বলা শক্তিশালী আখ্যান অন্য পাশে প্রতিযোগিতা করে।

এই ধরনের পরিস্থিতিতে প্রায়ই পরামর্শ দেওয়া হয় যে বিজ্ঞানের পক্ষে থাকা ব্যক্তিদেরও তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা কাজে লাগানোর জন্য তাদের নিজস্ব এ্যানেকডোটগুলি ব্যবহার করা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, টিকাদানের গ্রহণ কমে গেলে অসুস্থতা বৃদ্ধির পরিসংখ্যান দেওয়ার পরিবর্তে, নির্দিষ্ট মৃত্যুর গল্পগুলি বিশদভাবে বলুন যা টিকা-প্রতিরোধযোগ্য অসুস্থতা থেকে ঘটেছে। তবে সম্মানজনক বিজ্ঞানীরা, এমনকি এই ধরনের প্রতারণামূলক কৌশলের বিরুদ্ধে থাকতে পারেন।

তথ্যসূত্র –

• Anecdotal evidence – Wikipedia
• Anecdotal evidence – RationalWiki