শ্যংনু এবং হান বা হূণদের উদ্ভব

শ্যংনুদের জাতিগত উদ্ভব

শ্যংনুদের জাতিগত উৎপত্তি নিয়ে বেশ কয়েকটি তত্ত্ব রয়েছে –

হান তত্ত্ব

চীনতত্ত্ববিদ অ্যাক্সেল শুয়েস্লার 匈奴 শব্দটির উচ্চারণ লেইট ওল্ড চাইনিজ-এ (আ. ৩১৮ খ্রি.পূ.) *hoŋ-nâ এবং পূর্বাঞ্চলীয় হান চাইনিজে *hɨoŋ-nɑ হিসেবে পুনর্নির্মাণ করেছেন। অন্যান্য চাইনিজ ট্রান্সক্রিপশনে তিনি দেখেন একটি ছোট স্বরধ্বনির পর কণ্ঠ্য আনুনাষিক ধ্বনি ŋ (ঙ) সাধারণ আনুনাষিকের ভূমিকা পালন করে, সেক্ষেত্রে এটি ন বা ম এর কাজ করে। এখান থেকে শুয়েস্লার প্রস্তাব করেন, 匈奴 বা শ্যংনু শব্দটি হান বা হান এর পূর্ব রূপ বিদেশী *Hŏna বা *Hŭna শব্দের চৈনিক সংস্করণ। এখানে শুয়েস্লার হানদের সাথে সংস্কৃত শব্দ Hūṇā (হূণ) এর তুলনা করেছেন। শ্যংনু-হান অনুকল্পটি মূলত ১৮শ শতকের ফরাসি ইতিহাসবিদ জোসেফ ডি গুইনেস দ্বারা প্রস্তাবিত হয়েছিল, যিনি লক্ষ্য করেছিলেন যে প্রাচীন চীনা পণ্ডিতরা শ্যংনুর সাথে সম্পর্কিত উপজাতির সদস্যদের উল্লেখ করেছিলেন, যেগুলো “হূণ” নামের অনুরূপ ছিল, যদিও বিভিন্ন চীনা অক্ষরের সাথে। এতিয়েন ডে লা ভাইসিরে (Étienne de la Vaisièère) দেখিয়েছেন যে, তথাকথিত “সোগডিয়ান প্রাচীন অক্ষর”-এ ব্যবহৃত সোগডিয়ান লিপিতে, শ্যংনু এবং হূন উভয়কেই γwn (খুওন) হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছিল, যা নির্দেশ করে যে দুটি নাম সমার্থক ছিল। শংনুদের হানদের তুলনায় পূর্ববর্তী হবার তত্ত্বটি বর্তমানে অনেক পণ্ডিতদের দ্বারা গৃহীত হয়েছে, কেননা হান বা হূণদেরকে শ্যংনুদের সময়ের পরে জানা যায়। কিন্তু তত্ত্বটি এখনও সর্বসম্মত নয়। শ্যংনুদেরকে হূণ হিসেবে সনাক্তকরণটি ভুল হতে পারে বা এটি একটি অতিসরলীকরণ হতে পারে (যেমনটি একটি প্রোটো-মঙ্গোল রৌরানদেরকে কখনও কখনও মধ্য ইউরোপের আভারদের সাথে সম্পর্কিত করা হয়েছে)।

তুর্কী তত্ত্ব

২০২০ সালে কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেসের ইভোলিউশনারি হিউম্যান সায়েন্সেস জার্নালে প্রকাশিত আলেকজান্ডার সেভলিয়েভ এবং চোংওন জিওং-এর একটি গবেষণা অনুসারে, “শ্যংনু জনগোষ্ঠীর প্রধান অংশ সম্ভবত তুর্কি ভাষায় কথা বলেছে”। তবে, জেনেটিক গবেষণায় পশ্চিম এবং পূর্ব ইউরেশীয় উৎস থেকে হ্যাপ্লোগ্রুপগুলির একটি মিশ্রণ পাওয়া গেছে যা শ্যংনু অভিজাতদের মধ্যে একটি বৃহত জেনেটিক বৈচিত্র্যের পরামর্শ দেয় এবং সম্ভবত শ্যংনু অভিজাতদের একাধিক উৎস ছিল। তুর্কি-সম্পর্কিত উপাদানটি পূর্ব ইউরেশীয় জেনেটিক সাবস্ট্রাটাম থেকে এসে থাকতে পারে। তুর্কী ভাষা-তত্ত্বটির, অর্থাৎ এরা শ্যংনুরা তুর্কী ভাষায় কথা বলত – এই তত্ত্বের অন্যান্য প্রবক্তাদের মধ্যে রয়েছেন ই.এইচ. পার্কার, জিন-পিয়েরে আবেল-রেমুস্যাট, জুলিয়াস ক্লাপ্রথ, গুস্তাফ জন রামস্টেডট, অ্যানমারি ফন গ্যাবাইন, এবং চার্লস হকার। আন্দ্রে উইঙ্ক বলেছেন যে, শ্যংনুরা সম্ভবত তুর্কী ভাষার একটি প্রাথমিক রূপে কথা বলতেন, এমনকি যদি শ্যংনুরা “তুর্কি” বা তুর্কি-ভাষী নাও হতো তবুও তারা খুব প্রথম দিকের তুর্কি-ভাষীদের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত ছিল। ক্রেইগ বেঞ্জামিন শ্যংনুদেরকে প্রোটো-তুর্কি বা প্রোটো-মঙ্গোল হিসাবে দেখেন যারা সম্ভবত ডিংলিং এর সাথে সম্পর্কিত একটি ভাষায় কথা বলতেন। চীনা সূত্রগুলি বেশ কয়েকটি তুর্কি জনগোষ্ঠীকে শ্যংনুদের সাথে সম্পর্কিত করেছে : বুক অফ ঝাউ, উত্তরাঞ্চলীয় রাজবংশসমূহের ইতিহাস, টংডিয়ান, নিউ বুক অফ ট্যাং অনুসারে, গোকতুর্ক এবং ক্ষমতাসীন আশিনা গোষ্ঠীটি শ্যংনু কনফেডারেশনের একটি উপাদান ছিল, তবে আশিনা-সুরনা-উপাধিযুক্ত গোকতুর্কদের সম্পর্কেও বলা হয়েছিল যে তারা “মিশ্র বর্বর” যারা পিংলিয়াং (আধুনিক গানসু প্রদেশে) অথবা শ্যংনুদের উত্তরের একটি অস্পষ্ট সুও (Suo) রাষ্ট্র থেকে পালিয়ে এসেছে। উইঘুর খাগানরা নিজেদেরকে শ্যংনু-বংশোদ্ভূত বলে দাবি করতেন (চীনা ইতিহাস অনুযায়ী উইঘুর খাগানাতের প্রতিষ্ঠাতা উইশু একজন শ্যংনু শাসকের উত্তরসুরি ছিলেন)। বুক অফ ওয়েই গ্রন্থে বলা হয়েছে যে, ইউয়েবানরা (দুর্বল শ্যংনু, যারা উত্তরাঞ্চলীয় শ্যংনুদের অবশিষ্টাংশ হিসেবে জেৎসুতে (বর্তমান কাজাখস্থানে) বাস করত) উত্তরাঞ্চলীয় শ্যংনু চান্যু এর গোষ্ঠীর উত্তরসুরি, এবং ইউয়েবানদের ভাষা ও রীতিনীতি গাওচেদের সাথে মিলে যায়, এই গাওচে ছিল তিয়েল জনগোষ্ঠীর আরেক নাম। বুক অফ জিন গ্রন্থে ১৯ টি দক্ষিণের শ্যংনু উপজাতির তালিকা রয়েছে যারা ফরমার ইয়ান বা প্রাক্তন ইয়ান রাজ্যের সীমানায় প্রবেশ করেছিল, এদের ১৪শ উপজাতি ছিল আলাত (Alat)। ওল্ড তুর্কিক ভাষায় আলাত অর্থ হচ্ছে “পাইবাল্ড ঘোড়া” (শরীরে বড় ও অনিয়ত সাদা-কালো ছাপযুক্ত ঘোড়া)। যাইহোক, চীনা সূত্রগুলো একই সাথে শ্যংনুরদের উৎপত্তিকে প্যারা-মঙ্গোলিক-ভাষী কুমো শি এবং খিতানদের সাথে সম্পর্কিত করে।

মঙ্গোলিক তত্ত্ব

মঙ্গোলীয় এবং অন্যান্য পন্ডিতগণ পরামর্শ দিয়েছেন যে, শ্যংনুরা মঙ্গোলিক ভাষাসমূহের সাথে সম্পর্কিত একটি ভাষায় কথা বলত। মঙ্গোলীয় প্রত্নতত্ত্ববিদরা প্রস্তাব করেছিলেন যে স্ল্যাব গ্রেভ সংস্কৃতির লোকেরা শ্যংনুদের পূর্বপুরুষ ছিল এবং কতিপয় পণ্ডিত পরামর্শ দিয়েছেন যে শ্যংনুরা সম্ভবত মঙ্গোলদের পূর্বপুরুষ ছিলেন। নিকিতা বিচুরিন শ্যংনু এবং শিয়ানপেইকে (Xianbei) একই জাতিগোষ্ঠীর দুটি উপগোষ্ঠী (বা রাজবংশ) হিসেবে বিবেচনা করেছিলেন। বুক অফ সং গ্রন্থ অনুসারে, রৌরানদের (যাদের বুক অফ ওয়েই প্রোটো-মঙ্গোলিক টংহু (Donghu) গোষ্ঠীর উত্তরসুরি বলে দাবি করেছে) অপর নাম হচ্ছে তাতার বা তার্তার, এবং বুক অফ লিয়াং অনুসারে তারা শ্যংনুদের একটি ভিন্ন শাখা। ওল্ড বুক অফ ট্যাং গ্রন্থে ২০টি শিওয়েই উপজাতির কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যাদের অন্যান্য চীনা উৎসগুলো (বুক অফ সুই, নিউ বুক অফ ট্যাং) খিতানদের সাথে সম্পর্কিত করে, এবং এই খিতানরা শিয়ানপেইদের উত্তরসুরি ছিল এবং তারা শ্যংনুদের সাথে সম্পর্কিত। অন্য একজন লোক যারা পরবর্তীতে জিয়ানবেই থেকে নেমে এসেছিল এবং শ্যংনুদের সাথেও যুক্ত ছিল। যদিও শিয়ানপেই, খিতান এবং শিউইদেরকে সাধারণত প্রধানত মঙ্গোলিক এবং প্যারা-মঙ্গোলিক-ভাষী বলে মনে করা হয়, তবুও শিয়ানপেইকে টংহুদের থেকে উদ্ভূত বলে মনে করা হয়, যাকে সিমা কিয়ান শ্যংনুদের থেকে আলাদা করেছিলেন। (সিমা কিয়ানের অসঙ্গতি সত্ত্বেও)। উপরন্তু, চীনা ইতিহাসবিদরা নিয়মিতভাবে বিভিন্ন যাযাবর গোষ্ঠীর সাথে শ্যংনুদের উদ্ভবকে সম্পর্কিত করেছেন, উদাহরণস্বরূপ, তারা বলেন শ্যংনুদের পূর্বপুরুষদেরকে প্যারা-মঙ্গোলিক-ভাষী কুমো শি ও তুর্কি-ভাষী গোকতুর্ক ও তিয়েলে গোষ্ঠীর সাথে সম্পর্কিত করা হয়। চেঙ্গিস খান তাওবাদী চিউ চুজিকে লেখা পত্রে মোডু চানিউ এর কালকে “আমাদের চান্যু এর দূরবর্তী সময়” হিসেবে উল্লেখ করেছিলেন। প্রত্নতাত্ত্বিকদের দ্বারা আবিষ্কৃত শ্যংনুদের সূর্য অ চন্দ্র প্রতীক মঙ্গোলীয় সোয়োম্বো প্রতীকের মত দেখতে।

ইয়েনিসীয় তত্ত্ব

লাজোস লিজেটি প্রথম পরামর্শ দিয়েছিলেন যে শ্যংনুরা একটি ইয়েনিসীয় ভাষায় কথা বলতো। ১৯৬০-এর দশকের গোড়ার দিকে এডউইন পুলিব্ল্যাঙ্ক প্রথম বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের সাথে এই ধারণাটি প্রসারিত করেছিলেন। ইয়েনিসীয় তত্ত্ব প্রস্তাব করে যে চিয়ে (Jie) নামে একটি পশ্চিমা শ্যংনু গোষ্ঠী একটি ইয়েনিসীয় ভাষায় কথা বলত। হিউন জিন কিম উল্লেখ করেছেন যে খ্রিস্টীয় ৭ম শতকের চীনা কনপেন্ডিয়াম জিন শু-তে চিয়েদের মধ্যে উৎপত্তি এমন একটি গানের ট্রান্সলিটারেটেড ভারশন রয়েছে, যা ইয়েনিসীয় বলে মনে করা হয়। গবেষক পুলিব্ল্যাঙ্ক এবং ভভভিন এই গানটির ভিত্তিতে ইয়েনিসীয় চিয়েদেরকে শ্যংনুদের মধ্যে একটি প্রভাবশালী সংখ্যালঘু হিসেবে প্রস্তাব করেছেন, যারা ইরানীয় এবং তুর্কি জনগোষ্ঠীর মতো অন্যান্য শ্যংনু জাতিগোষ্ঠীকে শাসন করতো। কিম বলেছেন যে প্রভাবশালী শ্যংনু ভাষা সম্ভবত তুর্কি বা ইয়েনিসীয় ছিল, তবে তিনি সতর্ক করে দিয়েছেন যে শ্যংনুরা অবশ্যই একটি বহু-জাতিগত সমাজ ছিল। পুলিব্যাংক এবং ডি. এন. কেইগটলি জোর দিয়ে বলেন যে শ্যংনু অভিধাগুলো “মূলত সাইবেরিয়ান শব্দ ছিল তবে পরে তুর্কী এবং মঙ্গোলিক জনগোষ্ঠী শব্দগুলোকে গ্রহণ করেছিল।” তার্কান, টেগিন এবং কাঘানের মতো অভিধাগুলোও শ্যংনু ভাষা থেকেই তুর্কী ও মোঙ্গলরা গ্রহণ করেছিল, যেগুলো সম্ভবত ইয়েনিসীয় উদ্ভূতই। যেমন স্বর্গ এর জন্য শ্যংনু শব্দ প্রোটো ইয়েনিসীয় tɨŋVr থেকে এসেছে বলে মনে করা হয়। শ্যংনু লেখ থেকে শব্দভান্ডারের শব্দগুলোর কখনও কখনও ইয়েনিসীয় কগনেট দেখা যায়, যেমন শ্যংনু কোয়ালা অর্থ পুত্র, এবং কেট ভাষার কালেক অর্থ ছোট ছেলে; শ্যংনু সাকডাক মানে বুট জুতা, কেট সাগডি মানেও বুট জুতা, গোয়াওয়া অর্থ “রাজকুমার”, এবং কেট ভাষায় গিজ অর্থ “রাজকুমার”, শ্যংনু ডার মানে উত্তর, কেট ভাষায় টির মানে উত্তর। পুলিব্ল্যাঙ্ক আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে, শ্যংনু শব্দগুলোর r এবং l এর সাথে ক্লাস্টার রয়েছে বলে শব্দটির শুরুতে তুর্কি উৎপত্তির সম্ভাবনা কম, এবং বরং মনে হয় শ্যংনুদের শব্দভান্ডারের বেশিরভাগই ইয়েনিসিয়ান ভাষাগুলোর অনুরূপ। আলেকজান্ডার ভভিন আরও লিখেছিলেন যে, শ্যংনু ভাষায় ঘোড়ার কিছু প্রতিশব্দকে ইয়েনিসীয় উপসর্গের সাথে যুক্ত তুর্কি শব্দ বলে মনে হয়। সাভালিভ এবং জিওং-এর একটি বিশ্লেষণ ইয়েনিসীয় তত্ত্ব নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করেছে। শ্যংনুদের সাথে ইরানীয় ভাষাভাষীদের একটি জেনেটিক সাদৃশ্য দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল, যা কেটদের মতো আধুনিক দিনের ইয়েনিসিয়ান ভাষাভাষীদের মধ্যে নেই, যেখানে ইয়েনিসীয়রা শ্যংনু ও অন্যান্য লৌহ যুগীয় সাইবেরীয়দের তুলনায় সাময়েডিক ভাষাভাষীদের সাথে অধিক মাত্রায় জিনগত সাদৃশ্য দেখায়।

ইরানীয় তত্ত্ব

হ্যারল্ড ওয়াল্টার বেইলি শ্যংনুদের একটি ইরানীয় উৎপত্তি প্রস্তাব করেছিলেন, যা খ্রিস্টপূর্ব ২য় শতাব্দীর প্রাচীনতম শ্যংনু নামগুলোকে ইরানীয় ধরনের হিসাবে স্বীকৃতি দেয়। মধ্য এশীয় পণ্ডিত ক্রিস্টোফার আই. বেকউইথ উল্লেখ করেছেন যে শ্যংনু নামটি সিথিয়ান, শক এবং সোগদিয়ার একটি কগনেট হতে পারে, যা উত্তর ইরানীয়দের জন্য একটি নামের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। বেকউইথের মতে, শ্যংনুরা যখন তাদের যাত্রা শুরু করেছিল তখন থেকেই তাদের মধ্যে একটি নেতৃস্থানীয় ইরানীয় উপাদান থেকে থাকতে পারত, তবে সম্ভবত তারা আগে একটি ইরানীয় জনগোষ্ঠীর অধীনস্ত ছিল এবং তাদের কাছ থেকেই তারা ইরানীয় যাযাবর মডেল শিখেছিল। ১৯৯৪ সালে ইউনেস্কো-প্রকাশিত মধ্য এশিয়ার সভ্যতার ইতিহাসের সম্পাদক জানোস হারমাট্টা দাবি করেন যে শ্যংনুদের রাজকীয় উপজাতিসমূহ এবং রাজারা ইরানীয় নাম ধারণ করেছিল, এবং চীনাদের দ্বারা উল্লিখিত সমস্ত শ্যংনু শব্দকে একটি সিথিয়ান ভাষা দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, এবং তাই এটি স্পষ্ট যে বেশিরভাগ শ্যংনু উপজাতি একটি পূর্ব ইরানীয় ভাষায় কথা বলতো। ২০২০ সালে কেমব্রিজ ইউনিভার্সিটি প্রেসের ইভোলিউশনারি হিউম্যান সায়েন্সেস জার্নালে প্রকাশিত আলেকজান্ডার সেভলিয়েভ এবং চোংওন জিওং-এর একটি গবেষণা অনুসারে, “শ্যংনু জনসংখ্যার প্রধান অংশ সম্ভবত তুর্কী ভাষায় কথা বলতো”। কিন্তু শ্যংনু সংস্কৃতিতে ইরানীয়-ভাষীদের গুরুত্বপূর্ণ সাংস্কৃতিক, প্রযুক্তিগত এবং জেনেটিক অবদানও গবেষণাপত্রটিতে উল্লেখ করা হয়েছিল। এখানে উল্লেখ করা হয়, সমস্ত নমুনা শ্যংনু জিনোমে ৫ থেকে ২৫% এর মধ্যে বিভিন্ন মাত্রায় ইরানীয় পূর্বপুরুষত্ব রয়েছে।

বহুনৃতাত্ত্বিক তত্ত্ব

১৯শ শতকের গোড়ার দিক থেকে, বেশ কয়েকজন পশ্চিমা পণ্ডিত শ্যংনুদের ভাষা বা ভাষাগুলোর সাথে বিভিন্ন ভাষা পরিবার বা উপ-পরিবারের সংযোগের প্রস্তাব দিয়েছেন। অ্যালবার্ট টেরিয়েন ডি লাকুপেরি তাদের মাল্টি-কম্পোনেন্ট গ্রুপ বা বহু-উপাদান গোষ্ঠী হিসেবে বিবেচনা করেছিলেন। অনেক পন্ডিত মনে করেন যে শ্যংনু কনফেডারেশন বিভিন্ন জাতিগত-ভাষাগত গোষ্ঠীর মিশ্রণ ছিল, এবং তাদের প্রধান ভাষা এবং এর সম্পর্কগুলোকে চীনা উৎসগুলোর সময়ের মতই এখনও সন্তোষজনকভাবে নির্ধারণ করা হয়নি। কিম “পুরানো জাতিগত তত্ত্ব বা এমনকি জাতিগত সংশ্লিষ্টতা” প্রত্যাখ্যান করেন এবং “এই বিস্তৃত, বহুজাতিক, বহুস্তরীয়, বহুস্তুপ সাম্রাজ্যের ঐতিহাসিক বাস্তবতার” পক্ষ নেন। চীনা সূত্রগুলো তিয়েল জনগোষ্ঠী এবং আশিনাকে শ্যংনুদের সাথে সংযুক্ত করে, তবে সকল তুর্কি জনগোষ্ঠীর সাথে সম্পর্কিত করেনা। বুক অফ ঝাউ এবং উত্তর রাজবংশের ইতিহাস অনুসারে আশিনা গোষ্ঠীটি শ্যংনু কনফেডারেশনের একটি উপাদান ছিল, কিন্তু এই সংযোগটি বিতর্কিত, এবং বুক অফ সুই এবং বুক অফ টংডিয়ান অনুসারে, তারা পিংলিয়াং থেকে আসা “মিশ্র যাযাবর” ছিল। আশিনা এবং তিয়েল সম্ভবত পৃথক জাতিগত গোষ্ঠী ছিল যারা শ্যংনুদের সাথে মিশ্রিত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, চীনা উৎসগুলো তাদের উত্তর সীমান্তে অনেক যাযাবর গোষ্ঠীকে শ্যংনুদের সাথে সম্পর্কিত করে, ঠিক যেমন গ্রিকো-রোমান ইতিহাসবিদরা আভারস এবং হূণদেরকে “সিথিয়ান” বলে অভিহিত করেছিলেন। টুরকিয়া শব্দের গ্রীক কগনেট বাইজেন্টাইন সম্রাট এবং পণ্ডিত সপ্তম কনস্টান্টাইন পোরফিরোজেনিটাস তার গ্রন্থ De Administrando Imperio-তে উল্লেখ করেছিলেন, যদিও তার ব্যবহারে, “তুর্ক” শব্দটি দ্বারা সর্বদা ম্যাগিয়ারদের বোঝানো হতো। এই ধরনের ব্যাপার ঐতিহ্যগত সাহিত্যগুলোতে খুব সাধারণ, এবং এগুলো সাধারণত সদৃশ ভৌগলিক উদ্ভব ও যাযাবর জীবনধারারকে নির্দেশ করতেই ব্যবহৃত হয়, কিন্তু এগুলো সরাসরি কোন উৎপত্তিকে নির্দেশ করেনা। কতিপয় উইঘুর শ্যংনুদের থেকে তাদের উদ্ভব দাবি করেন (চীনা ইতিহাস অনুযায়ী উইঘুর খাগানাতের প্রতিষ্ঠাতা উইশু নিজেকে শ্যংনুদের উত্তরসুরি বলে দাবি করেছিলেন), কিন্তু অনেক সমসাময়িক পন্ডিত আধুনিক উইঘুরদের পুরানো উইঘুর খাগানাত থেকে সরাসরি রৈখিক বংশোদ্ভূত বলে মনে করেন না কারণ আধুনিক উইঘুর ভাষা এবং পুরানো উইঘুর ভাষা ভিন্ন। বরং, তারা তাদের বেশ কয়েকটি জনগোষ্ঠীর বংশধর বলে মনে করে, যাদের মধ্যে একটি হলো প্রাচীন উইঘুর। সিলার মুনমুর স্মৃতিসৌধের উপর বিভিন্ন ধরণের প্রাচীন লেখে লিপিবদ্ধ করা হয়েছে যে রাজা মুনমুরর শ্যংনু পূর্বপুরুষত্ব ছিল। বেশ কয়েকজন ঐতিহাসিকের মতে, এটি সম্ভব যে শ্যংনুদের মধ্যে কোরিয়ান বংশোদ্ভূত উপজাতিরা ছিল। কিছু কোরিয়ান গবেষকও আছেন যারা উল্লেখ করেছেন যে সিলা এবং পূর্বাঞ্চলীয় শ্যংনুদের সমাধির পণ্যগুলি একই রকম।

ল্যাংগুয়েজ আইসোলেট তত্ত্ব

তুর্কোলজিস্ট গেরহার্ড ডোরফার শ্যংনু ভাষা এবং অন্য যে কোনও পরিচিত ভাষার মধ্যে সম্পর্কের কোনও সম্ভাবনাকে অস্বীকার করেছেন, এমনকি তুর্কী বা মঙ্গোলিয়ার সাথে কোনও সংযোগও অস্বীকার করেছেন।

হান বা হূণরা কি শিওংনুদের থেকে উদ্ভূত?

ভূমিকা

হান বা হূণদের উৎপত্তি এবং ইরানীয় হান দ্বারা চিহ্নিত বিভিন্ন জাতিগোষ্ঠী যেমন জিওনাইট, আলকন হূণ, কিদারাইট, হেফথালাইট, নেজাক, ও হূণদের সাথে তাদের সম্পর্কের বিষয়টি নিয়ে দীর্ঘকাল যাবৎ একাডেমিয়ায় বিতর্ক চলছে। ১৭৫৭ সালে জোসেফ ডি গুইন্স (Joseph de Guignes) প্রস্তাব করেছিলেন হান ও শিয়ংনু (Xiongnu)-রা একই। এডওয়ার্ড গিবন এই থিসিজটি জনপ্রিয় করেন। তখন থেকে এই দাবির লিংগুইস্টিক, হিস্টোরিকাল ও আর্কিওলজিকাল মেরিট নিয়ে পণ্ডিতগণ বিতর্ক করে যাচ্ছেন। বিংশ শতকের মধ্যভাগে সিনোলজিস্ট অটো জে. মায়েঞ্চেন-হেলফান (Otto J. Maenchen-Helfen) এই ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেন, আর তার ফলে এই ধারণার প্রতি পণ্ডিতদের আস্থা অনেকটাই উঠে যায়। সম্প্রতি কতিপয় পণ্ডিত এদের মধ্যকার সম্পর্কের অনুকূলে যুক্তি তুলে ধরেছেন, আর এর ফলে এই তত্ত্বটি আবার মেইনস্ট্রিমে ফিরে আসে, কিন্তু বিষয়টি এখনও বিতর্কিত। শিয়ংনুদের সাথে ইউরোপীয় হান বা ইরানীয় হানদের সম্পর্ক স্থাপন করার প্রধান মাধ্যমটি হলো তাদের নাম। ঐতিহাসিক নথিগুলো থেকে দেখা যায়, শিয়ংনুদেরকে (Xiongnu) সোগদিয়ান এবং সংস্কৃত রচনাগুলোতে যথাক্রমে Xwn ও Huṇa (হূণ) লেখা হয়েছে। পাশ্চাত্যে এদেরকে বলা হতো হান (Hun)। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক হচ্ছে ইউরোপীয় হান ও শিয়ংনুদের একই রকম ধাতব কলড্রন বা কড়াই এর ব্যবহার। তবে তারা তাদের বিভিন্ন আর্কিওলজিকাল প্রোফাইলে ও বিভিন্ন রকম হানিক গোষ্ঠীর বিভিন্ন রকম আচার ব্যবহারের মধ্যে বৈসাদৃশ্যও অনেক। তাছাড়া শিয়ংনুদের শেষ নথিভূক্ত রেকর্ড এবং ইউরোপ ও মধ্য এশিয়ায় হানদের প্রথম রেকর্ডের মধ্যে দুইশো বছরের ব্যবধান আছে। এই সমস্যাগুলোর কারণে অনেক পণ্ডিতই শিয়ংনু ও হান-হূণদের এক করে দেখতে নারাজ।

শিয়ংনু-উদ্ভবের ধারণার ইতিহাস

জোসেফ ডি গুইন্স প্রথম ১৭৫৭ সালে ইউরোপীয় হান ও শিয়ংনুদের মধ্যকার সম্পর্ক প্রস্তাব করেন। এই দুই গোষ্ঠীর যাযাবর জীবন-যাপন ও তাদের নামের মধ্যে মিলই ছিল তার এই প্রস্তাবের ভিত্তি। আর এই সম্পর্ক প্রতিষ্ঠায় জোসেফ কোন রকম সাংস্কৃতিক, ভাষাতাত্ত্বিক বা জাতিতাত্ত্বিক সম্পর্কে আগ্রহী ছিলেন না। এর বদলে তিনি হানদের রাজনৈতিক সংগঠনের দিকেই দৃষ্টি দেন। পরে এডওয়ার্ড গিবন ১৭৭৬ থেকে ১৭৮৯ সালে একাধিক ভলিউমে প্রকাশিত তার The History of the Decline and Fall of the Roman Empire গ্রন্থে জোসেফের এই ধারণাটি ব্যবহার করেন, আর তার মাধ্যমে ধারণাটি জনপ্রিয় হয়ে যায়। এরপর গিবনের রচনার উপর ভিত্তি করে ডেভিড কারটিস রাইট (David Curtis Wright) একটি বহুলচর্চিত মিথ লিখলেন, যেখানে দাবি করা হলো চীনের মহাপ্রাচীরটি আসলে বানানো হয়েছিল শিয়ংনুদের আক্রমণকে প্রতিহত করতেই। জোসেফ ডি গুইন্সের রচনার উপর ভিত্তি করে গিবন দাবি করে বসেন, ইউরোপীয় হান ও ইরানীয় হান বা শ্বেত হূণ আসলে শিয়ংনুদের থেকে উদ্ভুত দুটো আলাদা জাতিগোষ্ঠী, যারা চীনের নিকট শিয়ংনুদের ধ্বংসের পরও টিকে গিয়েছিল। গিবনের রচনাটির পর হানদের নিয়ে কাজ করা অনেক ঐতিহাসিকের কাছে এই তত্ত্বটি ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়।

এরপর ১৯শ শতকে ভাষাতাত্ত্বিকরা শিয়ংনু ও হানদের ভাষা নিয়ে গবেষণা করেন এবং উভয় ভাষা থেকে প্রাপ্ত নাম ও ভাষার মধ্যে সম্পর্ক স্থাপন করার চেষ্টা করেন। আর এটা করতে গিয়েই শিয়ংনু ও হান-হূণ সম্পর্কের তত্ত্বটি বিতর্কের মুখে পড়ে। কারণ ১৯শ শতকের পণ্ডিতদের কাছে ভাষার সাথে জাতিসত্তা বা এথনিস্টির সম্পর্ক খুব গুরুত্বপূর্ণ ছিল, আর তাই হূণ ও হানরা শিয়ংনুদের থেকেই এসেছিল তাকে প্রমাণ করার জন্য এদের ভাষার মধ্যে সাদৃশ্য প্রমাণ করাটা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল। এই পণ্ডিতদের অনেকেই মনে করতেন যে হানরা আসলে ফিনো-উগ্রিক ভাষায় কথা বলত, আর শিয়ংনুরা তুর্কিক বা মঙ্গোলিক ভাষায় কথা বলত। একইভাবে কোন কোন ১৯শ শতকের রুশ পণ্ডিত দাবি করেন, হানরা স্লাভিক ভাষায় কথা বলতো, আর তাই তারা অ-স্লাভিক ভাষায় কথা বলা শিয়ংনুদের থেকে উদ্ভুত হতে পারেনা। ১৯শ শতকের ক্লাসিকাল হিস্টোরিয়ান জে. বি. বিউরি বলেন শিয়ংনু ও হানদের মধ্যে কেবল নামেই মিল আছে। অবশ্য পরে তিনি নিজের মতকে সংশোধন করে বলেন তিনি শিয়ংনু ও হান-হূণদের সম্পর্ক মেনে নিয়েছেন।

২০শ শতকের প্রথম দিকে জার্মান সিনোলজিস্ট ফ্রেডরিখ হার্থ (Friedrich Hirth) চাইনিজ অ্যানালগুলো আবিষ্কার করেন, বিশেষ করে ওয়েই শু (Wei shu) এর সন্ধান পান তিনি। আর তিনি বললেন যে এই চাইনিজ অ্যানালসই শিয়ংনু ও হানদের মধ্যকার সম্পর্কের প্রমাণ। হার্থ এর এই প্রমাণ অনেকেই গ্রহণ করেন ও ১৯৪০ এর দশকে ঐতিহাসিক ও প্রত্নতাত্ত্বিকদের মধ্যে একটা জেনারেল কনসেন্সাস তৈরি হয় যে, শিয়ংনুরাই হান-হূণদের পূর্বপুরুষ। কিন্তু ১৯৪৫ সালে অটো জে. মায়েঞ্চেন-হেলফেন (Otto J. Maenchen-Helfen) দাবি করেন হার্থ আসলে চাইনিজ অ্যানালকে ভুলভাবে বর্ণনা করেছেন। মায়েঞ্চেন-হেলফেনের গবেষণার দ্বারা হার্থের থিসিজটা বড়রকমের আঘাত পায় ও অনেকেই তত্ত্বটি থেকে সরে আসে। তাছাড়া মায়েঞ্চেন-হেলফেন প্রত্নতত্ত্ব ও এথনোগ্রাফিক গ্রাউন্ডেও এদের সম্পর্কহীনতার দাবিটিকে শক্তিশালী করেছিলেন। এটা নিয়ে মায়েঞ্চেন-হেলফেনের অনেক গুরুত্বপূর্ণ কাজ আছে, একটি হলো ১৯৭৩ সালে প্রকাশিত The World of the Huns . এগুলোর মাধ্যমে তিনি দেখান যে আসলে নামের ভিত্তিতে হান-হূণদের শিয়ংনু-উদ্ভুত বলে দাবি করা যায়না। বিশিষ্ট ইউরেশিয়ানিস্ট ডেনিস সিনোরও (Denis Sinor) তার কাজটিকে গ্রহণ করেন।

২০০৯ সালে ক্রিস্টোফার বেকউইথ (Christopher Beckwith) বলেন শিয়ংনু ও হানরা পরষ্পর সম্পর্কিত নয় এই বিষয়ে ইউরেশিয়ানিস্টদের মধ্যে একটি জেনারেল কন্সেন্সাস আছে। সাম্প্রতিককালে ঐতিহাসিক এটিয়েন্না ডে লা ভাইসিয়েরে (Étienne de la Vaissière) (২০০৫ ও ২০১৫), ঐতিহাসিক ও ভাষাতাত্ত্বিক ক্রিস্টোফার অ্যাটউড (Christopher Atwood) (২০১২), প্রত্নতাত্ত্বিক তোশিও হায়াশি (Toshio Hayashi) (২০১৪) ও ঐতিহাসিক হিউন জিন কিম (Hyun Jin Kim) (২০১৩ ও ২০১৫) এই কনসেন্সাসকে চ্যালেঞ্জ করেছেন, মানে তারা দাবি করেছেন যে শিয়ংনু ও হান-হূনদের মধ্যে সম্পর্ক আছে। এদিকে ২০২০ সালে আলেক্সান্ডার সাভেলিয়েভ ও চুংওন জেয়ং উল্লেখ করেন যে শিয়ংনু ও হান-হূণদের মধ্যে সম্পর্কের ক্ষেত্রে মডার্ন স্কলারশিপে সমর্থন সীমিত।

শব্দের উৎপত্তিগত প্রমাণ

আগেই বলা হয়েছে শিয়ংনু ও অন্যান্য হানিক গ্রুপগুলোকে সম্পর্কিত করার জন্য প্রধান প্রমাণটা পাওয়া যায় তাদের নামের সাদৃশ্যে। চীনা ভাষায় এদেরকে বলা হয়েছে Xiōngnú, গ্রিক ভাষায় Οὖννοι (বা Ounnoi বা ওউন্নই), ল্যাটিন ভাষায় Hunni (হান্নি), সোগডিয়ান ভাষায় Xwn, সংস্কৃতে Hūṇa (হূণা), মিডল পারশিয়ানে Ẋyon এবং আরমেনিয়ানে Hon-k’. এই Ẋyon, Hun ও Hūṇa দ্বারা যে একই গোষ্ঠীকে বোঝানো হয়েছে সেই ব্যাপারে নিশ্চিত হওয়া যায় যখন পারশিয়ান সূত্রগুলোতে যাদেরকে Ẋyon বলা হয়েছে তাদেরকে প্রকাশ করতে গিয়ে সিরিয়াক ভাষায় Hūn লেখা হয়, আর পারশিয়ানদের জরাথুস্ট্রবাদী রচনাগুলোতে যাদেরকে Ẋyon লেখা হয়েছে তাদেরকেই সংস্কৃত রচনাগুলোতে Hūṇa লেখা হয়। এটিয়েন্না ডে লা ভাইসিয়েরে দেখিয়েছেন যে, Xiōngnú এবং সোগদিয়ান Xwm ও সংস্কৃত Hūṇa দিয়ে একই গোষ্ঠীকে বোঝানো হয়। আলখন হূণদেরকে অন্যদিকে তাদের মুদ্রায় ALXONO নামে দেখা যায়, যেখানে xono অংশটি Hun-কেই প্রকাশ করছে। ভারতীয় সূত্রগুলোতে এদেরকে Hūṇa বলা হয়েছে। হেফথালাইটরা তাদের মুদ্রায় নিজেদেরকে বলতো OIONO, যা সম্ভবত Hun শব্দেরই একটি ভারশন। গ্রিক ঐতিহাসিক প্রোকোপিয়াস এদেরকেই উল্লেখ করেছেন “White Huns” হিসেবে, যেখানে সংস্কৃত লেখকগণও এদেরকে আভিধানিক অর্থে “White Hūṇa” বা Śvēta Hūṇa (শ্বত হূণ) বলেছে। চৈনিক Wei shu-তে এক ব্যাক্ট্রিয়ান কিদারাইট শাসককে Wēnnàshā লেখা হয়েছে যিনি সোগদিয়া জয় করেছিলেন। ক্রিস্টোফার অ্যাটউড এবং কাজুও ইনোকি (Kazuo Ennoki) একে Onnashāh শব্দটির চৈনিক রূপান্তর বলে দাবি করেছেন, যার অর্থ হচ্ছে হানদের রাজা। বাইজান্টাইনরাও এদেরকে হান বলতো।

হান ও শিয়ংনুদের নিয়ে ডেনিস সিনোর দাবি করেছেন যে এদের নামগুলো আসলে ভাগ্যক্রমে মিলে গেছে, তাই এদেরকে এক বলে মনে হয়। মায়েঞ্চেন হেলফেন বলেন ইরানিয়ান হানরা অর্থাৎ জিওনাইট, হেফথালাইট, হূণদের নাম একই, যদিও তাদের এই নামের সাদৃশ্য বিশেষ কোন কিছুকে নির্দেশ নাও করে থাকতে পারে। তিনি দাবি করেন, হান ও Hsiung-Nu (শিওংনু) একই নাম হতে পারে, কিন্তু তবুও তা ওয়েলশ ভাষার Walloons ও ভেনেশীয় ভাষার Wends এর মত সম্পর্কহীন সদৃশ শব্দের মত হতে পারে। রিচার্ড ফ্রাই (Richard Frye) দাবি করেন, বিভিন্ন ইরানীয় হানরা শত্রুদেরকে ভয় দেখাবার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে নিজেদেরকে হূণ বা হান বলে দাবি করত। এইচ. ডব্লিউ বেইলি (H.W. Bailey) ও ডেনিস সিনোরের মত পণ্ডিতগণ দাবি করেন, হান শব্দটি আসলে স্তেপের যাযাবরদের একটা জেনেরিক নাম হয়ে থাকতে পারে, যা ইরানীয় শব্দ Ẋyon থেকে উদ্ভুত হয়ে থাকতে পারে, যার অর্থ হচ্ছে “শত্রু”। ডে লা ভাইসিয়েরে, ক্রিস্টোফার অ্যাটউড ও কিম সকলেই শব্দটির এই ব্যুৎপত্তিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ডে লা ভেইসিয়েরে ও কিম দাবি করেন, ইরানীয়ান হান ও ইউরোপীয় হানদের দ্বারা একই রকম নামের ব্যবহার এটাই নির্দেশ করে যে, এদের সাথে প্রাচীন স্তেপ ট্রেডিশনের একটা সম্পর্ক ছিল, যা নিঃসন্দেহে তাদের উৎস-পরিচয়কে তুলে ধরে।”

তবে শিওংনু ও হানদের এক করে দেখার সমস্যাও আছে। মায়েঞ্চেন-হেলফেন বলেন, চৈনিক রূপান্তরটি কেবলই তাদের আসল নামের কাছাকাছি। তিনি বলেন, সম্রাট ওয়াং মাং (Wang Mang) আসলে Xiongnu-দেরকে Hsiang-nu (শিওংনু)-তে রিনেইম করেছিলেন, অর্থাৎ নামটি তাদের ওপর অর্পণ করেছিলেন। যেখানে নামটির প্রথমটির অর্থ হচ্ছে “বশ্যতা স্বীকার করা”, যা সেই গোষ্ঠীর সাথে চীনা সম্রাটের সম্পর্ক খারাপ ছিল। পরে যখন সম্পর্ক ভালো হলো তখন এদের নাম পরিবর্তন করে রাখা হলো কুংনু (Kung-nu), যার প্রথম অংশের অর্থ হলো “সম্মানিত”। ক্রিস্টোফার বেকউইথ সেই সাথে লেখেন Xiongnu শব্দটির উচ্চারণ যে ওল্ড চাইনিজ তা অনিশ্চিত। মিডল চাইনিজে এটির সম্ভাব্য উচ্চারণ ছিল *χoŋnʊ বা *χʲoŋnʊ. এটা সম্ভব যে ওল্ড চাইনিজে শব্দটি প্রথম উচ্চারণ s এর স্থলে χ আসার পূর্বেই গৃহীত হয়েছিল, যার অর্থ হচ্ছে এটি ইরানীয় শব্দ Saka বা skuδa (অর্থাৎ শক বা সিথিয়ান (Scythian)) বোঝাতে পারে। ই. জি. পুলিব্লাংক (E.G. Pulleyblank) প্রস্তাব করেন, এই নামটির সাথে *flông-nah উচ্চারণের সাথে সম্পর্কিত একটি ওল্ড চাইনিজ উচ্চারণের সম্পর্ক আছে, যা একটি যাযাবর গোষ্ঠীকে বোঝাতে ব্যবহার করা হতো যাদের গ্রিকরা বলতো Phrounoi (Φροῦνοι)।

যদিও Xiōngnú শব্দটির ওল্ড চাইনিজে রিকনস্ট্রাক্টেড আকার *x(r)joŋ-na, *hɨoŋ-na, *hoŋ-nâ বা *xoŋ-NA, তবুও অ্যাটউড বেকউইথ ও পুলিব্লাংক এর প্রস্তাবকে প্রত্যাখ্যান করে পাশ্চাত্যের শব্দ Hun ও Xiōngnú শব্দগুলোকে এক করে দেখায় অতিরিক্ত কিছু সমস্যা তুলে ধরেছেন –

• ১। Xiōngnú শব্দে দুটো সিলেবল আছে, যেখানে সোগদিয়ান, আর্মেনিয়ান, সিরিয়াক ও পারশিয়ান শব্দগুলো এক সিলেবলের। সেই সাথে গ্রিক ও ল্যাটিন শব্দগুলোতে যে দুটো সিলেবল দেখা যায়, তার দ্বিতীয় সিলেবলটিকে একটি কেইস এন্ডিং বা বিভক্তি বলেই মনে হয়।
• ২। Xiōngnú শব্দটি শুরু হয় velar spirant x দিয়ে, যেখানে সংস্কৃত, আর্মেনিয়ানে এটি শুরু হয় glottal spirant h দিয়ে, এবং গ্রিকে spirant-টি পাওয়াই যায়না।
• ৩। Xiōngnú শব্দে একটি velar nasal ŋ রয়েছে, যেখানে সংস্কৃতে দেখা যায় একটি retroflex nasal ṇ এবং অন্যান্য ভাষায় দেখা যায় dental nasal n।
• ৪। Xiōngnú-তে প্রধান ভাওয়েল বা স্বরধ্বনির পূর্বে একটি semi-vowel ʲ বা ɨ আছে, যেখানে এর পারশিয়ান ফর্মেই কেবল প্রধান স্বরধ্বনির পূর্বে একটি সেমি-ভাওয়েল পাওয়া যায়।

এই জটিলতাগুলো দূর করার জন্য অ্যাটউড যে সমাধানটি দেন তা হচ্ছে, ওয়েস্টার্ন ভারশনগুলো (যেমন Hun) প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে সংস্কৃত Hūṇa (হূণা বা হূণ) থেকে এসেছে, যা চৈনিক Xiōngnú শব্দটির একটি স্বাধীন ট্রান্সক্রিপশন বা রূপান্তর, এবং এটাকেই গ্রিক Χωναι (Khōnai) হিসেবে দেখা যায়। তিনি আরও দাবি করেন, পারশিয়ান ফর্ম Ẋyon শব্দের ব্যুৎপত্তিগতভাবে অন্যান্য নামগুলোর সাথে সম্পর্কিত নয়, বরং এটি Hun শব্দের সাথে মিলে যায় এরকম একটি আর্কাইসাইজিং নাম, অর্থাৎ Hun শব্দের সাথে মিলিয়ে শব্দটির উৎপত্তি হিসেবে Ẋyon শব্দটিকে তৈরি করা হয়েছে। এদিকে ডে লা ভাইসিয়েরে বলেন, Hun নামটি আসলে হানিক ট্রাইবদের একটি এন্ডোনিম ছিল। অন্যদিকে অ্যাটউড বলেন, শব্দটি আসলে ইরানীয় ভাষাভাষী বণিক ও ইন্টারপ্রেটারদের ব্যবহৃত এক্সোনিম ছিল। (এন্ডোনিম হচ্ছে কোন জাতি বা অঞ্চলের সেই নাম যা সেই জাতির লোকেরা বা অঞ্চলটির নেটিভ লোকেরা ব্যবহার করে, অন্যদিকে এক্সোনিম হলো সেই নাম যা সেই জাতি বা অঞ্চলের বাইরের লোকেরা ব্যবহার করে। যেমন ইতালিকে rome বা রোমকে বলা হয় রোমা, আর আমরা বলি রোম, এক্ষেত্রে rome শব্দটির এন্ডোনিম হলো রোমা, আর এক্সোনিম হলো রোম, একই ভাবে এক্সোনিম এথেন্সের এন্ডোনিম হলো এথিনা, প্রাগের ক্ষেত্রে প্রাহা, মস্কোর ক্ষেত্রে মস্ক্‌ভা, বেলগ্রেডের ক্ষেত্রে বেওগ্রাদ, লিসবনের ক্ষেত্রে লিসবোয়া, ভিয়েনার ক্ষেত্রে উইয়েন ইত্যাদি)।

ঐতিহাসিক ও টেক্সচুয়াল প্রমাণ

শিয়ানবেই দ্বারা শিওংনুদের পরাজয় ও চৈতিক ঐতিহাসিক থেকে শিওংনুদের রেকর্ড হারিয়ে যাবার সময়কালের সাথে গ্রেকো-রোমান নথিতে হানদের আগমনের মধ্যে দুশো বছরের একটা ব্যবধান আছে। বুক অফ দ্য লেটার হান অনুসারে, শেষ জানা শিয়ংনু সম্রাট হয় পশ্চিমের দকে হারিয়ে যান, নয়তো ৯১ খ্রিস্টাব্দে তদকালীন উশুনদের (Wusun) অঞ্চল, অর্থাৎ আধুনিক কাজাখস্থানে সরে যান। ওয়েই শু অনুসারে, তারা আরও পশ্চিম দিকে আধুনিক তাসখন্দে সরে গিয়েছিল যেখানে তাদেরকে ১৫৩ খ্রিস্টাব্দে শিয়ানবেইরা পরাজিত করে। এরপরের দুই শতকে তাদের সম্পর্কে আর কিছুই জানা যায়না।

ডেনিস সিনোর দাবি করেন, রোমান ঐতিহাসিক আমিয়ানাস মারসেলিনাস (Ammianus Marcellinus) যা লিখেছেন তার ঊর্ধ্বে গিয়ে হানদের উদ্ভবকে প্রতিষ্ঠা করা যায়না। আমিয়ানাস মারসেলিনাস লেখেন, হানরা ইউরোপে প্রবেশ করার পূর্বে আজভ সাগরেরও দূরবর্তী বরফে জমাটবদ্ধ মহাসাগরের (“the frozen ocean”) নিকট বাস করত, সিনোর এখানে “ফ্রোজেন ওশিনকে” আক্ষরিক অর্থে গ্রহণ করেন নি। তিনি এবং মায়েঞ্চেন-হেলফেন উভয়ই বলেছেন যে এখানে ফ্রোজেন ওশিন দ্বারা আমিয়ানাস বোঝাতে চেয়েছেন ৩৭০ খ্রিস্টাব্দে হানদের আগমনের পূর্বে তাদের সম্পর্কে তেমন কিছুই জানা যায়না। তবে ভূতাত্ত্বিক টলেমি খ্রিস্টীয় দ্বিতীয় শতকে খোউনই (Khounoi) নামে যে জনগোষ্ঠীর উল্লেখ করেছিলেন তাদের সাথে তারা এদেরকে সম্পর্কিত করতে চেয়েছেন। মায়েঞ্চেন-হেলফেন উল্লেখ করেন, এছাড়া ৩৭০ সালের পূর্বে হানদের উল্লেখ না হওয়া এদের দূরবর্তী অঞ্চল থেকে আগমনের প্রমাণ হতে পারেনা। প্রাচীন হাঙ্গেরিয়ানদের সাথে তুলনা করে বলেন, আমরা এখন জানি যে মাগিয়ার বা হাঙ্গেরিয়ানরা বাইজান্টাইনদের দৃষ্টির আড়ালেই নিপার, বাগ, নিস্টার, প্রুথ, সেরেথ অঞ্চলে প্রায় তিনশো বছর ধরে বাস করেছে, তারপর এরা হানদের মত মধ্য এশিয়া জুড়ে আক্রমণ করলে তখন বাইজান্টাইনরা তাদের কথা ইতিহাসে নথিভূক্ত করে।

অন্যান্য পণ্ডিতগণ এদের মধ্যে একটি সম্পর্ককে সাপোর্ট করার জন্য অ-ইউরোপীয় সূত্রগুলোর দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। খ্রিস্টীয় তৃতীয় শতকে উত্তরাঞ্চলীয় ব্যাক্ট্রিয়ার (বর্তমান আফগানিস্তান) ধর্মরক্ষ (Dharmarakṣa) বা চৈনিকে ঝু ফাহু (Zhu Fahu) নামে এক বৌদ্ধ সন্ন্যাসী চৈনিক Xiongnu এর সংস্কৃত এথনোনিম অনুবাদ করে লেখেন Huṇa (হূণা বা হূণ)। এটাই হূণদের সম্পর্কে প্রাচীনতম নথিভূক্ত রচনা। এটিয়েন্না ডে লা ভাইসিয়েরে দাবি করেন, এই টেক্সগুলোতে Huṇa শব্দের ব্যবহার দ্বারা নির্দিষ্ট করে Xiongnu-দেরকেই বোঝানো হয়েছে। দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ টেক্সচুয়াল প্রমাণ পাওয়া যায় নানাইভাণ্ডে (Nanaivande) নামে এক সোগদিয়ান বণিকের চিঠিতে, যা ৩১৩ খ্রিস্টাব্দে রচিত হয়েছিল। সেখানে তিনি উত্তরাঞ্চলীয় চীনের নগরগুলোতে “Xwn”-দের হানা বা রেইডের কথা উল্লেখ করেছেন। সমসাময়িক চৈনিক উৎসগুলোতে এদেরকে Xiongnu হিসেবেই চিহ্নিত করা হয়েছে। ডে লা ভাইসিয়েরে তাই উপসংহার টানেন যে, “‘Hun/Xwm/Huṇa’ হচ্ছে চৈনিক ‘Xiongnu’-এরই এক্স্যাক্ট ট্রান্সক্রিপশন।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ ঐতিহাসিক নথি আছে যা ওয়েই শু এর আইডেন্টিফিকেশনকে সাপোর্ট করে। ফ্রেডরিখ হার্থ মনে করতেন ওয়েই শু-তে বলা হয়েছে শিওংনুরা অ্যালান ও ক্রিমিয়া বিজয় করে, যা আসলে ইউরোপীয় হানদেরই প্রথম বিজয়। অটো মায়েঞ্চেন-হেলফেন পরে দেখান ওয়েই শু এর লেখা থেকে হার্থ যে সিদ্ধান্ত টেনেছেন তা দাবি করা যায়না, বরং ওয়েই শুতে আসলে এর দ্বারা হেফথালাইটদের দ্বারা সোগদিয়া বিজয়ের কথাই বোঝানো হয়েছে, তাছাড়া ওয়েই শু এর বেশিরভাগ অংশই পরবর্তী উৎসগুলোর প্রভাবে কলূষিত হয়ে গেছে। কিন্তু ডে লা ভাইসিয়েরে বলেন, টোংডিয়ান নামে একটি চৈনিক বিশ্বকোষে অরিজিনাল ওয়েই শু এর কিছু অংশ সংরক্ষিত আছে, যার মধ্যে হার্থ ও মায়েঞ্চেন-হেলফেন এর দ্বারা আলোচিত অংশটুকুও রয়েছে। তিনি সেটা দেখিয়ে দাবি করেন এখানে শিওংনু দ্বারা আসলে হানদের বোঝানো হয়নি, বরং তুর্কিদের বোঝানো হয়েছে। কিন্তু ২০১৩ সালে হিউন জিন কিম বলেন, “ঐতিহাসিকদের মধ্যে জেনারেল কনসেন্সাস এই যে হান ও কিওনাইটরা (Chionites) আসলে একই।” গান য়ি এর লেখা শি-সান ঝৌ জি নামে একটি খ্রিস্টীয় ৫ম শতকের ভূতাত্ত্বিক রচনায় উল্লেখ আছে যে, অ্যালান ও সোগদিয়ানরা ভিন্ন শাসকের অধীনে শাসিত ছিল, যেখানে অ্যালান বলতে ইউরোপীয় হান ও সোগদিয়ান বলতে কিওনাইটদের বোঝানো হয়েছে। এটি নির্দেশ করছে যে, কেউ কেউ বিশ্বাস করত যে তারা একই জনগোষ্ঠীর দ্বারাই বিজিত হয়েছিল।

মুদ্রাভিত্তিক প্রমাণ ব্যবহার করে রবার্ট গোবল (Robert Göbl) দাবি করেন, পারস্যে হানিক জনগোষ্ঠীর চারটি ভিন্ন ভিন্ন আক্রমণ বা অভিপ্রায়ণ ঘটে। এদের মধ্যে কিওনাইটরা অন্তর্ভূক্ত নয় কেননা তারা কোন রকম মুদ্রা খোচিত করেনি। যদিও এই আক্রমণগুলোকে কার্যকারণভিত্তিকভাবে অনেক সময়ই ইউরোপীয় হানদের সাথে সম্পর্কিত করা যায়, তবুও মার্টিন শটকির মতে ইরানীয় হানদের লোকেরা ইউরোপীয় হানদের সাথে প্রত্যক্ষভাবে সম্পর্কিত নয়। ডে লা ভাইসিয়েরে তার চৈনিক নথিগুলো দিয়ে এই দাবিকে চ্যালেঞ্জ করেন। তিনি দাবি করেন, হানিক গ্রুপগুলোর সবকটিই খ্রিস্টীয় ৪র্থ শতকের মাঝামাঝি সময়ে একটি একক অভিপ্রায়ণের দ্বারা অভিপ্রায়ণ করে। এভাবে তারা ইউরোপে হানদের উদ্ভবের প্রশ্নে স্থানকালের একটি ঐক্যের ধারণা নিয়ে আসে।

প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণ

প্রত্নতত্ত্ব থেকে হান ও ইস্টার্ন সেন্ট্রাল এশিয়ার বস্তুগত সংস্কৃতির মধ্যে কিছু সম্পর্ক আবিষ্কার করেছেন। এগুলোর মধ্যে হান ও শিওংনুদের মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সম্ভাব্য প্রত্নতাত্ত্বিক সম্পর্কটি হচ্ছে এরা একই রকম ব্রোঞ্জ কড়াই বা কল্ড্রন্ন ব্যবহার করত। ইউরোপীয় হানদের দ্বারা ব্যবহৃত এই কল্ড্রনগুলো শিওংনুদের দ্বারা ব্যবহৃত কল্ড্রনগুলোর তুলনায় অধিকতর বিকশিত ছিল। কিম দাবি করেন, এটি থেকে প্রমাণিত হয় যে ইউরোপিয়ান হানরা শিওংনু সাংস্কৃতিক পরিচয়কে রক্ষা করেছিল। তোশিও হায়াশি দাবি করেন, এই কল্ড্রনগুলোকে অনুসরণ করতে করতে হান/শিওংনুদের পশ্চিমমুখী অভিপ্রায়ণকে ট্র্যাক করা যায়। অন্যদিকে উরসুলা ব্রসেডার (Ursula Brosseder) দাবি করেন্ন, শিয়ংনুদের কল্ড্রন ও ইউরোপীয় হানদের কলড্রনগুলোর মধ্যে কোন মধ্যবর্তী টাইপ নেই। তাছাড়া কল্ড্রনের এই মাত্র একটি আর্কিওলজিকাল আর্টিফ্যাক্ট শিয়ংনু-হান মাইগ্রেশনকে প্রমাণ করতে পারেনা, সেই সাথে হান ও শিওংনুরা যে একই পদ্ধতিতে তাদের কল্ড্রনগুলোকে ব্যবহার করেছিল সে ব্যাপারেও এখান থেকে নিশ্চিত হওয়া যায়না। শিয়ংনু কল্ড্রনগুলোকে সাধারণৎ সমাধিগুলোতে পাওয়া গেছে, যেখানে হান কল্ড্রনগুলোকে জলাশয়ের নিকট এককভাবে পাওয়া গেছে।

হিথার (Heather) উল্লেখ করেন, উভয়ই একই রকম অস্ত্র ব্যবহার করত। কিন্তু তিনি এও দাবি করেন যে বিভিন্ন হানিক গোষ্ঠীগুলো যে তীরের ফলা ব্যবহার করত সেগুলো একে অপরের থেকে বেশ আলাদা ছিল।

১৯৪৫ সালে মায়েঞ্চেন-হেলফেন দাবি করেন, শিয়ংনুরা যে আর্টিফিশিয়াল ক্রেনিয়াল ডিফরমেশন চর্চা করত এরকম কোন প্রমাণ পাওয়া যায়নি, কিন্তু ইউরোপীয় হানরা যে এটা করত তার প্রমাণ আছে। কিন্তু কিম দেখিয়েছেন আর্টিফিশিয়াল ক্রেনিয়াল ডিফর্মেশনের চর্চা হেফথালাইটরাও করত, যা তার মতে একটি সম্পর্ক নির্দেশ করে। আরও সম্প্রতি প্রাপ্ত প্রত্নতাত্ত্বিক আবিষ্কারগুলো নির্দেশ করে, খ্রিস্টীয় সির দরিয়া নদীর আশেপাশে প্রথম শতকের তথাকথিত “কেংকল গোষ্ঠী” (Kenkol group) যে আর্টিফিশিয়াল ক্রেনিয়াল ডিফরমেশনের চর্চা করত তা আসলে শিয়ংনুদের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। এই চর্চাটি প্রথম শতকের পর মধ্য এশিয়ায় ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে।

মায়েঞ্চেন-হেলফেন এও দাবি করেন যে, হানরা গোল্ড লিফ এর সাথে স্কেল প্যাটার্ন ব্যবহার করত, যা শিয়ংনুদের মধ্যে পাওয়া যায়না। ওরদোস কালচারকে (Ordos culture) তিনি শিয়ংনুদের সাথে সম্পর্কিত করেন। এই কালচারের অবজেক্টগুলোও একইভাবে হানদের অবজেক্টগুলোর থেকে খুব ভিন্ন, হানদের শিল্পে ওরদোস কালচারের মত কোন এনিমেল মোটিফ পাওয়া যায়না, অর্থাৎ হানরা শিয়ংনুদের মতো কোন প্রাণীর ছবি আঁকত না। ২০১৮ সালে উরসুলা ব্রসেডার দাবি করেন, মঙ্গোলিয়া, আলতাই, তুভা ও দক্ষিণাঞ্চলীয় সাইবেরিয়ার প্রত্নতত্ত্বে সাম্প্রতিক দশকগুলোতে ব্যাপক উন্নয়ন ঘটলেও, বেসিক ফ্যাক্ট এখনও অপরিবর্তিত রয়ে গেছে, ইনার এশিয়ান অঞ্চলের আর্টিফ্যাক্টগুলো ইউরোপিয়ান হানদের আর্টিফ্যাক্টগুলো থেকে আলাদা। ব্রসেডার উল্লেখ করেন ইনার এশিয়ায় খ্রিস্টীয় ৪র্থ বা ৫ম শতকে বা ইউক্রেনিয়ান স্তেপে খ্রিস্টীয় প্রথম বা দ্বিতীয় শতকের হানিকদের শিয়ংনু স্টাইলের অবজেক্ট দুই অঞ্চলের রেজিওনাল কানেক্টিভিটি নির্দেশ করে, মাইগ্রেশন বা অভিপ্রায়ণকে নির্দেশ করেনা। তবে আসলেই অভিপ্রায়ণ ঘটেছিল কি ঘটেনি তা তিনি দাবি করেননি, কেননা এরকম অভিপ্রায়ণ প্রায়শই কোন আর্কিওলজিকাল রেকর্ডের ট্রেস ছাড়াই ঘটে থাকে।

এথনোগ্রাফিক ও ভাষাতাত্ত্বিক প্রমাণ

এথনোগ্রাফিক বর্ণনাগুলো পিটার হিথারের মত পণ্ডিতদের মধ্যে হান ও শিয়ংনুদের সম্পর্কের ধারণায় সন্দেহ তৈরি করেছে। শিয়ংনুরা কিউই হেয়ারকাট (Queue) ধারণ করত বলে উল্লেখ আছে, অর্থাৎ তারা মাথার সামনের দিকে ন্যাড়া করে পেছন দিকে লম্বা চুলের বিনুনি করত। কিন্তু হানদের সম্পর্কে এমন কিছুই বলা নেই। মায়েঞ্চেন-হেলফেন এও উল্লেখ করেন যে, হানরা দাড়ি রাখতো না, যেখানে শিয়ংনুরা দাড়ি রাখত।

প্রোকোপিয়াসের বর্ণনা থেকে হেফথালাইটদের সম্পর্কে মায়েঞ্চেন-হেলফেন দাবি করেন, তারা হানদের থেকে পুরোপুরি ভিন্ন ছিল। তিনি উল্লেখ করেন, হানরা বহুবিবাহের চর্চা করত, হেফথালাইটরা বহুবিবাহ করত বলে মনে হয়। প্রোকোপিয়াস এও দাবি  করে, হেফথালাইটদের সাদা শরীর ছিল, যেখানে হানদের কৃষ্ণতর ত্বক ছিল। হিউন জিন কিম দাবি করেন, প্রোকোপিয়াস এখানে হোয়াইট হানদের হোয়াইট বা শ্বেত বলতে ত্বকের রঙ বোঝাননি, বরং তাদের ভুগোল নির্দেশ করেছেন।

হিথার আরও উল্লেখ করেন্ন, শিয়ংনুদের একটি ঐক্যবদ্ধ রাষ্ট্র ছিল, যার শাসক ছিলেন চান্যু (chanyu)। ইউরোপিয়ন হানরা কোন একক নেতৃত্ব ছাড়াই ইউরোপে আসে বলে মনে হয়। কিম দাবি করেন, হানরা আসলে ইউরপে ঐক্যবদ্ধ শাসনের অধীনে ইউরোপে এসেছিল, কিন্তু এই দাবিকে বিদ্যমান সূত্রসমূহ দ্বারা সরাসরি প্রমাণ করা যায়না।

হান ও শিয়ংনুদের মধ্যে সাংস্কৃতিক সাদৃশ্যের ক্ষেত্রে কিম উল্লেখ করেন, উভয়ই একটি সর্ড কাল্ট এর চর্চাকরত। যেমন শিয়ংনুদের সর্ড কাল্টের নাম ছিল কেংলু, যাকে পাশ্চাত্য সূত্রে “সর্ড অফ মার্স” বলা হয়।

মায়েঞ্চেন-হেলফেন দাবি করেন, শিয়ংনুরা একটি মঙ্গোলিক ভাষায় কথা বলতো, যেখানে হানরা বলতো একটি তুর্কিক ভাষায়, আর হেফথালাইটরা বলতো ইরানিয়ান ভাষায়। অন্য এক জায়গায় মায়েঞ্চেন-হেলফান উল্লেখ করেন, (শিয়ংনুদের বাদ দিয়ে) বিভিন্ন হানিক গ্রুপ একই ভাষায় কথা বলত, কিন্তু এক্ষেত্রে ব্যতিক্রম ছিল কেবল হেফথালাইটরা। কিন্তু পিটার গোল্ডেন দাবি করেন, হেফথালাইটরা একরকম প্রোটো-মঙ্গোলিক ভাষায় কথা বলত, এবং পরে তারা সেখানে তাদের অধীনস্ত স্থানীয় বসতি স্থাপনকারী জনগোষ্ঠীর থেকে ইরানীয় ভাষাকে গ্রহণ করে, যেটা যাযাবরদের টিপিকাল আচরণ। ই. জি. পুলিব্লাংক ও এ. ভভিনের রচনার ওপর ভিত্তি করে হিউন জিন কিম দাবি করেন, শিয়ংনুরা সম্ভবত একটি ইয়েনিশিয়ান ভাষায় কথা বলত, কিন্তু এরপর তারা পশ্চিমাঞ্চলে অভিপ্রায়ণ করার সময় তুর্কিক ভাষা গ্রহণ করে।

জিনগত প্রমাণ

নেচার জার্নালে ২০১৮ সালের মে মাসে একটি জেনেটিক গবেষণা প্রকাশিত হয়। সেখানে বলা হয় হানদের মধ্যে ইস্ট এশিয়ান ও ওয়েস্ট ইউরেশিয়ানদের মিশ্র অরিজিন রয়েছে। গবেষণার লেখকগণ প্রস্তাব করেন্ন, হানরা শিয়ংনুদের থেকে এসেছে, যারা পশ্চিম দিকে অভিপ্রায়িত হয় ও শক (Saka), অর্থাৎ সিথিয়ানদের সাথে মিশ্রিত হয়।

২০১৯ সালের নভেম্বরে নেপারাচকি এন্ড্রের নেতৃত্বে গবেষকদের দল সাইন্টিফিক রিপোর্টস জার্নালে একটি গবেষণা প্রকাশ করে। গবেষণায় প্যানোনিয়ান বেসিনে ৫ম শতকের তিনটি ভিন্ন ভিন্ন হানিক সমাধির ফসিল নিয়ে পরীক্ষা করা হয়। গবেষণায় পাওয়া যায়, এদের পিতৃহ্যাপ্লোগ্রুপ হলো Q1a2, R1b1a1b1a1a1 এবং R1a1a1b2a2, যেগুলো আধুনিক ইউরোপে পাওয়া যায়। Q1a2 হ্যাপ্লোগ্রুপটি বিরল যা সর্বোচ্চ মাত্রায় হাঙ্গেরির Székelys-এ পাওয়া যায়। গবেষণাটির ফলাফল হানদের শিয়ংনু অরিজিনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

কিন্তু আলেকজান্ডার সাভেলিয়েভ ও চুংওন জিয়ং বলেন, যদিও হানদের মধ্যে ইস্ট ইউরেশিয়ান জেনেটিক্স পাওয়া গেছে, তবুও কার্পেথিয়ান বেসিনের কোন জিনোম পাওয়া যায়নি যা দিয়ে ইস্টার্ন ইউরেশিয়ান জেনেটিক কানেকশনকে পরীক্ষা করে দেখা যায়। একই সাথে, ইউরোপের ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাভাষীদের অনেক গ্রুপের মধ্যেই, বিশেষ করে জার্মানিক ও ওসেটিক পপুলেশনের সাথে সম্পর্কিত ওয়েস্টার্ন ইউরেশিয়ান পপুলেশন ইউরোপীয় হান জনগোষ্ঠীর গঠনে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলেছিল। হানদের নামের অনেকগুলোই নির্দেশ করে যে সেগুলো ইউরোপীয় ছিল যাদের কোন তুর্কিক কানেকশন ছিলনা। হানদের কিছু স্তেপ পূর্বপুরুষত্ব ছিল বটে, কিন্তু শিয়ংনুদের সাথে তাদেরকে প্রত্যক্ষভাবে সম্পর্কিত করা যায় এমন কোন ডিরেক্ট লিংক পাওয়া যায়না।

তথ্যসূত্র – Origin of the Huns, Xiongnu